Multi Partenariat Hétérosexuel

[Magnus]

Avertissement : ce topic soulève un thème délicat.
Tout texte à caractère pornographique est interdit et peut faire l'objet d'une sanction.

Vote : vous pouvez soit simplement voter**, soit voter et, en plus, donner votre avis.
**: si vous ne faites que voter, sachez que l'anonymat est garanti : même les administrateurs ne peuvent avoir connaissance de l'identité des votants.

Idée de départ :
La sexualité est un plaisir comme un autre.
Elle peut être dissociée de l'amour.
La multisexualité n'engage que le corps, pas le coeur.

Comparaison:
Osons une comparaison avec la gastronomie.
Vous pouvez goûter des plats différents dans un seul restaurant.
Vous pouvez aussi fréquenter plusieurs restaurants différents afin de mieux varier vos plaisirs de bouche.

Dans la question du sondage, voir ci-dessus, vous avez le choix entre 4 réponses :
*Je suis partisan (au moins théoriquement) du multi-partenariat hérérosexuel.
*Je n'en suis pas partisan, même en pensées.
*Je n'en suis pas spécialement partisan, mais j'avoue que ça me tenterait.
*Je n'ai pas d'opinion bien marquée sur la question.

Nb : La multisexualité dont nous parlons ici, concerne uniquement l'hétérosexualité.

[ElBilqîs]

multisexualité hétéro?
c'est une notion qui s'explique quelque part?
j'avoue ne connaître que 3 sexualités:
l'homo-
la bi-
et l'hétéro-
y a-t-il des sous ensembles dans cette dernière catégorie?
veux-tu parler des individus qui ont des rapports avec plusieurs personnes du sexe opposé?
ou des gens qui ont des rapports "spéciaux"? du genre "cuir", ou "partouze" ou sado-maso?
ou des "félés" qui préfèrent la compagnie de certains animaux?
ou???

[bernard1933]

Magnus, il aurait été intéressant de compléter le vote par l'indication du sexe. Nos charmantes compagnes ne réagissent certainement pas comme nous, enfin, je le pense . Ma vieille expérience...Mais je suis peut-être " out "!

[Invité]

Faute de mieux, j'ai voté la dernière option. Dans ce domaine, entre adultes responsables et consentants, je ne vois pas de limite morale. Pour ce qui me concerne, rien ne peut remplacer les bras de mon nounours. Même s'il m'arrive d'avoir des pulsions dans d'autres directions, elles ne se concrétisent pas sous forme d'envie ou de désir. Peut-être que si les circonstances étaient favorables, une deuxième relation serait ok, mais pas plus, et cela simplement parce que personne n'est parfait, on ne peut pas TOUT trouver chez une seule personne.
Je n'ai jamais été attirés par les femmes. Avec les hommes, le côté tendresse, sensualité, confiance est indispensable et tellement fort... en fait c'est cela qui me retiendrait d'aller voir ailleurs (pas mon éducation ni une régle morale: il y a bien longtemps que j'ai balancé tout cela).

[Bulle]

J'ai voté :
"Je n'en suis pas partisan, même en pensées."

Simplement pour moi la sexualité sans amour c'est, puisqu'il est question de comparaisons.
- un plat sans condiments,
- un texte sans fond,
- un film de catégorie z (et pas x hihi)

ou puisqu'il est question de sexe, sans amour, un plaisir à deux, mais pas mieux que solitaire...

Mais ce n'est que mon point de vue :sri:

[Magnus]

@Elbi : j'ai changé le titre, il porte maintenant le même titre que celui du sondage et indique donc bien que le thème est celui du multi-partenariat hétérosexuel.
Pas par homophobie, faut-il souligner, mais pour ne pas compliquer les choses.

[Magnus]

Magnus, il aurait été intéressant de compléter le vote par l'indication du sexe. Nos charmantes compagnes ne réagissent certainement pas comme nous, enfin, je le pense . Ma vieille expérience...Mais je suis peut-être " out "!

Oui, c'aurait été intéressant, mais comme on ne peut pas faire deux sondages en même temps sur le même sujet (le 2ième aurait été d'indiquer le sexe) et comme ça aurait donc fait huit réponses au lieu de quatre, et que j'étais fatigué quand j'ai pondu ça... .

Non, tu n'es pas "out" rassure-toi, nos belles ne réagissent pas tout à fait comme nous; ---quoiqu'il existe aujourd'hui pas mal de femmes en faveur du multi-partenariat.
Mais celles-là ne fréquentent pas des fora métaphysiques; uniquement des fora physiques.

[Magnus]

J'y songe : s'il n'y avait aucune femme partisane du multi-partenariat, Bernard, où donc les hommes iraient-ils chercher leurs partenaires ?...?

[Invité]

J'y songe : s'il n'y avait aucune femme partisane du multi-partenariat, Bernard, où donc les hommes iraient-ils chercher leurs partenaires ?...?

tout dépend de combien tu payes...

[Magnus]

J'y songe : s'il n'y avait aucune femme partisane du multi-partenariat, Bernard, où donc les hommes iraient-ils chercher leurs partenaires ?...?

tout dépend de combien tu payes...

Je paie en nature, et puis c'est tout.

[Magnus]

J'ai voté :
"Je n'en suis pas partisan, même en pensées."

Simplement pour moi la sexualité sans amour c'est, puisqu'il est question de comparaisons.
- un plat sans condiments,

:heu: Pourquoi ? C'est fade, le plaisir sexuel pour le plaisir sexuel ?
Sucer une barre de chocolat pour le plaisir de sucer une barre de chocolat, c'est fade ?
Qu'est-ce qui est le meilleur, quand on se met à table ? Manger tout seul, manger à deux, manger à plusieurs ?

- un texte sans fond,

:rj: Forcément, ce sont les formes qui comptent.

- un film de catégorie z (et pas x hihi)

Oui, si la mise en scène est baclée.

ou puisqu'il est question de sexe, sans amour, un plaisir à deux, mais pas mieux que solitaire...

Multipartenariat en solo, waf waf ! :ptdr:

Mais ce n'est que mon point de vue :sri:

Ton point de vue est sûrement déformé par la pensée athée. :golri:

[Bulle]

Sucer une barre de chocolat pour le plaisir de sucer une barre de chocolat, c'est fade ?
Qu'est-ce qui est le meilleur, quand on se met à table ? Manger tout seul, manger à deux, manger à plusieurs ?

Un plat sans condiment est plus fade qu'un plat avec condiments
Enlève le sucre de ta barre de chocolat et tu n'y trouveras pas le même plaisir. Enfin toi j'en sais rien

- un texte sans fond,

:rj: Forcément, ce sont les formes qui comptent.

Mouais, mais si il n'y a pas de fond, la forme se manifeste comment ?

- un film de catégorie z (et pas x hihi)
Oui, si la mise en scène est baclée.

Tout à fait d'accord, mais dans la catégorie "A", la mise en scène de facto n'est jamais baclée. Sinon il ne serait pas en catégorie "A"...

Ton point de vue est sûrement déformé par la pensée athée. :golri:

Oulah oui, je pense qu'avec un raisonnement comme le mien, on peut du fait que je sois athée, trouver une incitation à rompre les "sacrés liens sacrés" du mariage pour aller vivre un autre amour ailleurs, quand le couple n'est plus qu'une association financière et immobilière... :mal:

[Invité]

J'ai voté que je n'ai pas d'opinion, mais c'est parce qu'ils n'y a pas d'option qui me convienne.

Personnellement, je conçois mal deux ou trois partenaires dans la même période temporelle si l'on conçoit la relation comme affective et pas seulement physique. Si la relation contient de l'affectif, il me semble qu'il doit y avoir un "investissement" (non, non, par d'argent, merci !) ; dans cette relation-là, il y a recherche d'une fusion. Et une / des relations purement physique, c'est peut-être bien un temps, mais s'il n'y a pas d'attachement, ce ne sera que du papillonnage, ça ne mènera pas à avoir envie de construire quelque chose ensemble.

Par contre, dans le temps, je trouve que vraiment, que deux êtres se forcent à rester ensemble sexuellement pour le restant de leur vie, ça n'est pas forcément super...

Une anecdote pour illustrer le sujet. Ma mère m'a raconté que mon père était un peu volage et qu'un jour elle a découvert une de ses frasques. Mon père, lui ayant dit "Mais ma chérie, ne le prends pas mal, ce n'était que physique, tu sais, c'est comme boir un verre d'eau." Alors donc, quelque temps plus tard, ma mère a appliqué cette doctrine à elle-même -sans faire mystère bien sûr, puisque c'était si peu important... Je vous laisse deviner la réaction de mon papa si libéral pour lui-même !

[ElBilqîs]

j'ai le sentiment que cette question est très individuelle, et comme dit si bien Bernard,le problème se pose plutôt différemment selon l'âge, le sexe, et l'environnement.
pour régler tout de suite cette question, a priori, il est admis de penser que "les hommes ne pensent qu'à ça" et que " les femmes veulent autre chose (tendresse, fidélité....)
en réalité, il n'y a pas de règle absolue
mais si l'on ne s'attarde pas sur les filles "qui ne pensent qu'à ça" et sont donc traitées de nymphomanes ( puisque jusqu'à il y a peu, très très peu!, seuls les garçons pouvaient "tester" avant le mariage!), la plupart des filles ont besoin d'être amoureuses pour passer à l'acte, et préfèrent quitter un garçon pour un autre que d'en avoir plusieurs en même temps.
Enfin, c'est ce que je pense.
des garçons qui ont (eu) plusieurs partenaires en même temps, c'est assez fréquent, "pour l'hygiène/ rien que pour le sexe/ pour frimer/ ou quelques rares fois parce qu'ils sont vraiment amoureux de deux femmes en même temps.
ce n'est pas "bien" au regard de la loi, de certaines religions, et souvent, des femmes concernées.
mais je ne me sens pas le droit d'en juger.
en dehors de toute morale moralisatrice, je pense que chacun peut faire ce qu'il veut dès l'instant où il ne fait souffrir personne.
mais ce n'est certes pas le point de vue de la plupart de mes enfants qui disent "si tu me trompes, je te quitte"
(ce qui ne veut pas forcément dire qu'ils le feraient!)
l'Amour, ce n'est pas si simple!

[Qassim]

Je suis scandalisé par la comparaison avec la gastronomie! et vous devinez pourquoi.

La sexualité devrait faire parti du contrat social puisqu'elle engage des êtres humains ayant une conscience et une parole.
Pour ce qui relève du privé des gens, je ne juge pas ni ne m'en mêle: mais pour ce qui est des affaires publiques: le contrat du mariage devrait contenir l'accord ou l'indifférence du l'époux(se)!

Si on devrait prendre en compte cette logique de multi-sexualité, alors les jeunes époux et les vieilles épouses seraient plus lésés puisque les jeunes femmes et les viels hommes seraient avantagés, ce qui n'est pas le cas (heureusement encore) mais cela risque de l'être si l'engagement de la parole perdait de sa valeur.

Si une telle société où la parole serait retiré de la loi venait a voir le jour, il me resterait plus qu'a finir mendiant pour prier pour ceux qui me donnerait l'aumône!

[ElBilqîs]

Si on devrait prendre en compte cette logique de multi-sexualité, alors les jeunes époux et les vieilles épouses seraient plus lésés puisque les jeunes femmes et les viels hommes seraient avantagés, ce qui n'est pas le cas (heureusement encore) mais cela risque de l'être si l'engagement de la parole perdait de sa valeur.

surprenante remarque!
crois-tu vraiment que "seules les jolies jeunes filles et les hommes âgés" ont la possibilité de multiplier les partenaires?
certains couples décident dès le départ de pratiquer la "liberté sexuelle", dans d'autres cas, il arrive que l'un des deux "tombe amoureux de quelqu'un d'autre, tout en restant amoureux /(se) du premier/de la première
d'autres encore se laissent aller à "une aventure (ou plusieurs) sans lendemain etc...
mais il n'y a pas d'âge ni de sexe privilégié
et toutes les couches de la société peuvent être touchées!

après, certains divorcent, ou se séparent, d'autres pardonnent ou se vengent.. tout dépend du degré de tolérance!
la loi tente de légiférer mais elle ne règle que les divorces.... ou les meurtres passionnels!

[Magnus]

Je suis scandalisé par la comparaison avec la gastronomie!

Je t'offre une barre de chocolat à la banane pour te remettre de tes émotions.

[Qassim]

La sagesse consiste a lier l'agréable a l'utile................

Vous voyez parfaitement ou je veux en venir.

[Magnus]

Allez, te formalise pas, va, ce n'était que de l'humour.

[Bulle]

Qassim a écrit : mais pour ce qui est des affaires publiques: le contrat du mariage devrait contenir l'accord ou l'indifférence du l'époux(se)!

Je ne comprends pas ce que tu veux dire, peux-tu m'expliquer ta vision du contrat de mariage ?