Re: video trés interessante à voir

[Kaméléon]

Mais est-ce possible de faire écrouler un immeuble droit avec un seul point de rupture ? Je pense que oui, mais par hasard, sans aucune garantie.

Non pour moi c'est pas très possible. Vu le nombre de piliers, vu les circonstances et vu comment sont calculées de telles structures, ce n'est pas un petit point d'impact qui fera s'écrouler le tout. Les tours ont l'air de bien encaissés le coup. Et si ces impacts auraient eu de gros effets, cela se verrait je penses peu de temps après. De plus, l'essence ne s'est certainement pas propagé sur toute la surface de l'étage uniformément. Et donc logiquement un coté devrait pencher d'abord. Car pourquoi les autres piliers cèderaient d'un coup juste à cause de la déformation d'un coté de piliers? Non, ils continuent leurs boulot, ils ont toujours une force largement nécessaire pour supporter le haut.

En ce qui concerne le Titanic, tu m'a appris des choses. Mais cela n'explique pas grand chose dans ce cas. Car ici, les piliers ne se sont pas seulement coupés en deux, mais en biais. Et je ne vois pas comment cela serait possible avec les forces de la chute des 30 étages. Car la force de la chute est verticale. Et pour couper les piliers d'aciers, il faut au moins une force en biais (verticale/horizontale) ou une force horizontale. Et je doute que lors de cet effondrement, il y avait beaucoup de force dans ce sens là. A part si lors de la chute, les 30 étages appuient sur des liens accrochés aux piliers horizontaux qui entraineraient le tout. Mais là, c'est vraiment chercher la petite bébête et de plus je penses que dans ce cas la chute prendrait plus de temps que les 11 secondes approximatives. Et dans ce cas, il faut une très grande résistance des liens pour entrainer la coupe des piliers.

Mais bon, je ne peux rien prouver donc voilà!

[Abdallah]

Moi je me rappelle que la chute des tours était très très verticale comme le montre la vidéo de Loubna.

Ca m'avait fait tiquer à l'époque. Mais je n'ai pas été chercher plus loin...

[Gerard]

L'exemple d'Amsterdam est quand même intéressant à comparer. C'est un 747 de El Al, au décollage.

On trouve facilement des photos sur internet, on voit clairement que malgré l'incendie, la partie de l'immeuble qui s'est effondrée est encore bien présente sous forme de débris. Mais la structure n'étant pas en métal, on ne peut pas comparer..

:sicroll: Pas grand chose à comparer, regardez la photo :



L'immeuble ne fait qu'une douzaine d'étages et la partie touchée est effondrée jusqu'au sol. Les autres parties n'ont pas eu de raisons de s'écrouler, on voit bien qu'elles n'ont pas de trou remettant en cause la structure.

Encore faudrait-il qu'après l'explosion initiale, il reste encore assez de fuel pour brûler pendant 45 mn ou une bonne heure et fondre ET volatiliser des tonnes d'acier (puisqu'elles ont littéralement disparu)

Pas du tout ! L'explosion initiale + une ou deux minutes de combustion du carburant + l'incendie "traditionnel", suffisent pour, non pas "fondre et volatiliser" l'acier des sructures, mais leur faire perdre 50% de leur résistance.

Aprés, l'effondrement provoque un broyage irrésistible : des millions de tonnes qui tombent sur des structures faites pour en supporter quelques milliers, ça casse tout !

Quand on voit les photos du crash des deux 747 à Teneriffe, les structures en duralumin* de l'avion n'ont par fondu ni brûlé, alors... des tonnes d'acier évaporées ? Je suis sceptique.

:sicroll: Elles ne se sont pas pris 30 ETAGES de gratte-ciel sur la gueule ! Tu sembles vraiment oublier que le WTC ce n'est pas qu'un incendie, c'est aussi un BROYAGE mettant en jeu un niveau de forces jamais observé.

La probabilté qu'un immeuble tombe tout droit avec un point d'impact ? Un hasard. OK.
Mais 2 tours ?

Les tours sont de tailles identiques, les avions sont identiques, les niveaux d'impact sont identiques... Quoi d'étonnant ?

De plus, si tu observes bien, la deuxième tour ne s'écroule pas tout à fait comme la première. Le bloc d'étages supérieurs penche dangereusement, ils ont failli tomber de coté.

Et d'ailleurs, les spécialistes de la destruction d'immeuble te diront que de toute façon, ils ne peuvent pas te garantir un effondrement "bien droit" si on leur interdit de piéger les étages supérieurs. Et vu que même les théoriciens du complot sont d'accord pour dire que les étages supérieurs n'ont pas été piégés, ça reste donc un coup de chance que le WTC soit tombé droit, même en étant piégé. Donc DEUX coups de chance. He oui, ça arrive.

...

Les tours ont l'air de bien encaissés le coup. Et si ces impacts auraient eu de gros effets, cela se verrait je penses peu de temps après.

Pourquoi veux-tu que ça se voit ? C'est comme un impact de balle : le trou d'entrée est tout petit, mais à l'intérieur, c'est une expansion beaucoup plus large qui fait un max de dégâts, invisible depuis l'extérieur.

En ce qui concerne le Titanic, tu m'a appris des choses. Mais cela n'explique pas grand chose dans ce cas. Car ici, les piliers ne se sont pas seulement coupés en deux, mais en biais.

Ce que je voulais dire avec mon exemple du TITANIC, c'est qu'avec une catastrophe HORS-NORME, il n'est pas facile d'identifier les causes.

Aucun navire ne se casse en deux spontanément en coulant. Mais aucun navire ayant coulé n'avait un "cul" de 45.000 tonnes ! Il a fallu de nombreuses simulations informatiques pour le comprendre.

De même, le WTC avec ses 110 étages, un impact de 747, met en jeu des forces qui restent encore trés complexes à identifier. On n'a pas fini d'en parler.

PS : lors de la découverte de l'épave du Titanic, certains avaient aussi émis l'hypothèse d'une "BOMBE" à bord pour expliquer la cassure. On pense toujours au complot quand on n'a pas d'explications...

...

[Kaméléon]

Tu as de bons arguments Gérard.

Et peut être as tu raison. En tout cas, ma vision est beaucoup moins catégorique qu'au début grâce à ce débat.

Je suis un peu entre les deux... Du moment qu'il n'y aura pas de preuves réelles données par des spécialistes grâce à une reproduction ou je ne sais trop quoi, on peut parler longtemps comme ça sans débouchés sur des réponses concrètes. Car je me rend compte maintenant que ce n'est pas si évident.

Donc je m'arrête là, ouf!

Ce fut un plaisir Gérard.

[Gerard]

Donc je m'arrête là, ouf!

Ce fut un plaisir Gérard.

Pour moi aussi Kaméléon !

:pouce: Et merci aussi à Leela, car j'ai quand même appris quelques trucs et en tout cas, la preuve est faite que le rapport d'enquête a été totalement baclé, puisque n'importe quel journaliste qui enquête un peu sérieusement trouve de nouveaux éléments qui n'ont pas d'explication officielle (l'attentat dans le sous-sol notamment).

:sicroll: Mais je crois que l'incompétence est plus envisageable que le complot...

...

[Invité]

Gérard, je reprends juste ceci

Et vu que même les théoriciens du complot sont d'accord pour dire que les étages supérieurs n'ont pas été piégés,

Ce n'est pas ce qui est raconté dans la vidéo, : les pompiers expliquent bien qu'ils ont entendu une série d'explosion en cascade. Des témoignages d'occupants affirment aussi que lors de la semaine précédente, des techniciens se sont baladés à tous les étages, officiellement pour remplacer des "câbles".

Mais bon, je ne suis pas spécialiste, ni particulièrement accrochée à une thèse plutôt qu'une autre, je joue un peu l'avocat du diable, là !

La seule chose à laquelle je tienne, c'est une très grande méfiance des versions officielles en général, et dans ce cas ci encore plus.

Je n'ai pas trop avancé la thèse du complot non plus: je crois qu'il faut séparer d'une part les aspects techniques, qui amèneront (ou non) à déterminer si l'effondrement de ces tours était préparé par des explosifs, d'autre part la question de savoir par qui et pourquoi. Ce peut aussi bien être Al Quaïda qui les a fait exploser que d'autres groupes organisés, et... disposant du matériel nécessaire, ce qui re-pose question. Jusque maintenant les autres attentats renvediqués par la "nébuleuse" El Quaïda n'ont jamais atteint ce niveau de perfection technique, ni utilisé des moyens si sophistiqués, détournement d'avion inclu parce que là, si vous creusez un peu, il y a plein d'invraisemblances aussi. Par exemple, dans le cas d'une attaque aérienne, l'état d'alerte est annoncé, et l'armée décolle immédiatement et sécurise les environs. Comment se fait-il qu'ici, ce n'ait pas été le cas ?

Il y a plein d'incohérences et d'invraisemblances dans cette histoire. Je ne vais pas en citer d'autres pour ne pas relancer le débat inutilement, surtout que de toutes façons, on ne peut que supposer ou se faire échos de bruits non vérifiables...

Il faut aussi tenir compte d'une technique bien connue pour la manipulation via les médias. Quand une information vraie mais "dangereuse" a filtré, non seulement les autorités lancent des démentis officiels, mais il lancent des tas d'informations fausses qui viennent grossir la "vraie" de façon à la noyer dans un écheveau inextricable de fantaisies, de canulards et d'invraisemblances, pour convaincre l'homme de la rue que "ce n'est pas possible".

Nous sommes certainement impuissants à dénouer cet écheveau.

[Gwerz]

Hum......
http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001
a lire pour voir les reponses de journalistes ayant un tant soit peu etudié la question ....

de toute façon , c'est sur que c'est ET qui s'est crashé sur le pentagone .... :whistle:

[Gerard]

Gérard, je reprends juste ceci

Et vu que même les théoriciens du complot sont d'accord pour dire que les étages supérieurs n'ont pas été piégés,

Ce n'est pas ce qui est raconté dans la vidéo, : les pompiers expliquent bien qu'ils ont entendu une série d'explosion en cascade. Des témoignages d'occupants affirment aussi que lors de la semaine précédente, des techniciens se sont baladés à tous les étages, officiellement pour remplacer des "câbles".

Oui, ils ont peut-être piégé tous les étages, mais ils ne les ont pas tous déclenchés, puisque tu as reconnu toi-même que l'écroulement ne démarre pas du sommet.

.. Ce qui aurait été trés illogique, puisque le foyer de l'incendie était au 80ème étage. Donc même si le WTC a été piégé, ils ne pouvaient faire exploser que du 80ème au rez-de-chaussée, ce qui implique un morceau de 30 étages qui tombe d'un coup, ce qui est trés risqué pour GARANTIR un écroulement droit.

parce que là, si vous creusez un peu, il y a plein d'invraisemblances aussi. Par exemple, dans le cas d'une attaque aérienne, l'état d'alerte est annoncé, et l'armée décolle immédiatement et sécurise les environs. Comment se fait-il qu'ici, ce n'ait pas été le cas ?

:sicroll: Les incohérences liées à l'incompétence ne sont pas des nouveautés...

New-York - Queens (12/11/01)

- Comment expliquer l'écrasement d'un Airbus A300-600 dans New-York (dans le Queen) en Novembre 2001 ? Ils disent que c'était un accident, mais comment l'avion a-t-il pu approcher de la ville ?

- Et récemment en Janvier 2009 : un Airbus A320 a fait un amerrissage dans l'Hudson. Ce qui veut dire qu'il est passé à quelques mètres des gratte-ciels ! Et si ça avait été des terroristes ?...

:ploc: Les services de sécurité américains, malgré leur agitation, sont au-dessous de tout, ce n'est pas nouveau...

...

[Gerard]

Hum......
http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001
a lire pour voir les reponses de journalistes ayant un tant soit peu etudié la question ....

:sicroll: Ils ont peut-être "étudié la question", mais ils ne parlent pas du tout de l'attentat survenu dans les sous-sols du WTC, 15 minutes avant le 1er crash.

Ensuite, ils contredisent l'aveu du propriétaire du WTC qui avait reconnu avoir fait sauter le building7 (ce qui n'est pas un complot, mais une mesure de sauvegarde). Et leurs arguments sur l'incendie comme "cause de l'écroulement du building7" ne tiennent pas, puisque tout le monde était tombé d'accord pour dire que pour les WTC 1 et 2, l'écroulement avait eu lieu avant tout à cause du CRASH des avions. Car sinon, aucun building ne s'est jamais effondré à cause d'un simple incendie !

:sicroll: Bref.. encore des contradictions qui brouillent la définition de ce qui s'est passé et alimentent la parano des pro-complots. Y a donc bien un problème de communication dans leur rapport d'enquête.

Mais pour le reste, je suis d'accord avec leurs arguments "anti-complot" qui sont assez bien illustrés...

...