Re: C’est a Londres !

[YOD]

mais tu n'as pas raison c'est tout.

donc tu as raison et moi j'ai pas raison, le problème est réglé

[Invité]

Très joli bébé, Loubna ! J'espère que, lorsqu'il sera grand, les hommes ne se "crêperont plus le chignon" pour des questions de race ou de religion ! Il faut bien rêver...

merci, espérons le!!

[Invité]

La seule solution c'est le métissage, que l'on soit tous des chiens boxers/caniches à robe marron frisée ou noire à poil ras : il faut donc faire venir des tas d'immigrés de tous les pays dans nos pays respectifs et faire des tas d'enfants (ce qui est un programme qui n'est pas pour me déplaire, je ferai de mon mieux).

Tant qu'à faire on pourrait métisser les religions : j'ai eu un chien dans ma vie, un super batard, ou plutot une, qu'est ce qu'elle était intelligente, il ne faut pas l'oublier, les races pures ça fait des chiens agressifs et débiles.
Vive la diversité !

[Invité]

D'ailleurs l'histoire des chiens et des chats c'est un mauvais exemple : les "races" canines et félines sont issues d'une sélection artificielle par l'homme ce qui fait que de la même façon que chez l'homme il n'ya pratiquement pas de différences génétiques entre les chiens et chats de races différentes ce qui permet leur accouplement. Par contre les "races" naturelles dont la distinction s'opère par mutation ne s'accouplent que rarement entre elles et donnent encore plus rarement des descendants (il faut un minimum de gènes communs, si je ne m'abuse), et en plus ces rejetons sont stériles en général.

[Invité]

On peut d'ailleurs supposer que les "races "humaines sont nées de séparation plus sociales que par accident génétique.
En fait ce sont plus de grandes familles qui se sont incestueusement reproduites entre elles, accentuant leurs caractères physiques externes critère de regroupement, plutot que par un processus de sélection naturelle.

[Invité]

Mais bon je ne suis ni généticien ni biologiste.

[_Spin]

Bonjour,

Et bien justement...la race humain est interféconde parce que faisant partie de la même espèce.

C'est complètement incohérent ! Il y a une espèce humaine parce qu'il y a interfécondité sans besoin d'un coup de pouce extérieur (ce serait alors un genre).

Après, la question des races (sous-catégories au sein d'une même espèce), on peut discuter mais il est difficile de se passer de cette notion ne serait-ce que pour les chiens. Il y a eu des tentatives pour en nier totalement la pertinence pour l'être humain, ce qui se discute. Les personnes de "race" noire (dire "mélanodermes" ou je ne sais quoi ne change pas le problème), par exemple, sont plus douées pour l'athlétisme et moins douées pour la natation, à cause d'une musculature plus dense. Il m'a été expliqué un jour que les femmes noires ont tendance à accoucher plus lentement, et qu'à une certaine époque il y a eu pas mal de césariennes abusives parce qu'on n'en tenait pas compte. A quoi bon refuser de le voir ?

Par contre, parler de "race juive" ne tient pas la route une seconde.

à+

[_Spin]

Bonjour,

Justement nier le danger islamiste crée l'amalgame surtout quand c'est des musulmans qui le nient. Les islamistes comme d'ailleurs les racistes (ils se retrouvent là dessus) cherchent a confondre islamistes et musulmans.

Absolument. J'ajoute qu'on peut très bien être les deux. Au Darfour, c'est bien au nom de la race qu'on maltraite des populations puisque tout se passe entre musulmans.

D'ailleurs les islamistes français votent Le Pen, et ils savent mieux pourquoi que les abrutis de beaufs racistes.

à+

[Jipé]

Spin:

Au Darfour, c'est bien au nom de la race qu'on maltraite des populations puisque tout se passe entre musulmans.

Au Darfour ce n'est pas au nom de la race, mais pour des problèmes ethniques et politique, faut pas tout mélanger !
Et comme je demandais à Yod, démontre moi qu'il y a "des races humaines"... :humhum:

[YOD]

Absolument. J'ajoute qu'on peut très bien être les deux. Au Darfour, c'est bien au nom de la race qu'on maltraite des populations puisque tout se passe entre musulmans.

D'ailleurs les islamistes français votent Le Pen, et ils savent mieux pourquoi que les abrutis de beaufs racistes.

à+

Oui j'ai même entendu dire que Le Pen était même disposé a appliquer la charia pour les musulmans français , mais uniquement pour les musulmans, par exemple, un voleur musulman se verra couper la main au lieu d'aller dans les prisons surchargées, les musulmans ensuite s'occuperont de lui trouvé un travaille adapté a un manchot (s'il ne fini pas mendiant), puisque c'est eux qui lui ont coupé la main

Les isamistes votent pour le Pen s'ils leur promet ça, en espérant que la lapinisation de leurs femmes finira un jour par subermerger démographiquement la France . Le Pen lui sait que les grandes familles ne produisent pas d'élites et que ses enfants musulmans en surnombre finiront dans les entrepôt des produits surgelés a faire de la manutention pour nourrir toute cette surpopulation

qui gagnera le pari, Le Pen ou les islamistes ?

Voilà ce que peut donné ce genre d'alliance contre nature

[YOD]

Spin:

Au Darfour, c'est bien au nom de la race qu'on maltraite des populations puisque tout se passe entre musulmans.

Au Darfour ce n'est pas au nom de la race, mais pour des problèmes ethniques et politique, faut pas tout mélanger !
Et comme je demandais à Yod, démontre moi qu'il y a "des races humaines"... :humhum:

Tu n'as qu'a démontre qu'il y a des races de chevaux ou de chiens et tu arriveras a démontrer qu'il y a des races d'hommes

Depuis le debut nous essayons de te dire qu'il n y a qu'une seule espéce humaine (pas de sous espéce comme chez certain animaux) et que cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de race chez les hommes, l'espèce, c'est ce qui permet l'interfécondité, la race, c'est ce qui permet la diversité dans l'espèce . Mais je crois bien que pour toi prononcé "race" pour les homme est un tabou, donc plus la peine d'insister mais plutôt revenons au sujet qui nous intéresse : l'islamisme en angleterre

[_Spin]

Voilà ce que peut donné ce genre d'alliance contre nature

Pas si contre-nature que ça. Ils ont en commun :
- la haine des juifs,
- la haine de l'Amérique,
- la haine de la démocratie.

Et Le Pen a toujours affiché une certaine connivence avec l'Islam. Vrai ou faux, il a largement laissé répandre qu'en 1956, lors de l'expédition de Suez, le seul officier français à se préoccuper d'enterrer les soldats égyptiens tués selon le rite islamique a été le lieutenant Le Pen. Le Pen a été le dernier partisan de Saddam Hussein en France. Et il y a toujours eu des musulmans au CC du FN.

à+

[_Spin]

Au Darfour ce n'est pas au nom de la race, mais pour des problèmes ethniques et politique, faut pas tout mélanger !
Et comme je demandais à Yod, démontre moi qu'il y a "des races humaines"... :humhum:

Ah oui ? Quelle différence vois-tu entre "au nom de la race" et "problèmes ethniques" ?

Les Noirs du Darfour se sont insurgés contre les razzias d'esclaves dont ils étaient victimes par les Arabes (ou se considérant comme tels).

à+

[YOD]

Voilà ce que peut donné ce genre d'alliance contre nature

Pas si contre-nature que ça. Ils ont en commun :
- la haine des juifs,
- la haine de l'Amérique,
- la haine de la démocratie.

Et Le Pen a toujours affiché une certaine connivence avec l'Islam. Vrai ou faux, il a largement laissé répandre qu'en 1956, lors de l'expédition de Suez, le seul officier français à se préoccuper d'enterrer les soldats égyptiens tués selon le rite islamique a été le lieutenant Le Pen. Le Pen a été le dernier partisan de Saddam Hussein en France. Et il y a toujours eu des musulmans au CC du FN.

à+

Je dis contre nature dans le sens ou ils ne peuvent pas se voir en peinture et que chacun utilise l'autre croyant que c'est lui le bénéficiaire de cette alliance.

En voit la même chose entre les islamistes et une certaine extrême gauche (Arlette Laguiller n'a jamais mordu a l'hameçon, ni sont équivalent Louisa Hanoun en algérie).

je sais qu'ils partagent des choses

[_Spin]

Et comme je demandais à Yod, démontre moi qu'il y a "des races humaines"... :humhum:

Nous t'avons répondu, tous les deux, bien avant que tu fasses cette demande. Distinguer des catégories physiques (peu importe qu'on les appelle "race" ou autrement) permet d'éviter des désagréments sérieux, notamment aux personnes de "races" minoritaires.

à+

[bernard1933]

Je vous ai donné la définition exacte du mot race du dictionnaire Larousse en deux volumes . Si cette définition est inexacte, il faut le signaler à l'éditeur .
Et j'aboie, gentiment ! contre Caillou ! Mon épagneul est issu d'un élevage où lé sélection génétique a été très poussée . Sa généalogie , que je possède, vaut celle d' un vieil aristocrate !
Je pense d'ailleurs que ça peut être nuisible au niveau santé physique (pas de souci pour le moment); mais question intelligence, on ne peut guère faire mieux ! Je voudrais avoir sa mémoire...

[Invité]

Mon père a toujours eu des épagneuls bretons : c'est sympa, courageux, affectueux mais pas super intelligent, désol et contrairement à ce que tu dis, la dégénérescence physique s'observe :
tu n'as qu'à voir, c'est comme les aristocrates de longue lignée (ex : prince Charles), ils ont de toutes petites queues.

Rien ne vaut un bon batard ! :humhum:

[Invité]

Quant aux races : on est d'accord.
- Le mot race n'est plus utilisé scientifiquement
- il est utilisé vulgairement pour distinguer le phénotype de populations différentes au sein d'une même espèce
- il est connoté socialement et politiquement

C'est à dire que le problème est que :
- il y a ceux qui l'utilisent en faisant croire que c'est scientifique et repose sur des critères plutôt génétiques (à ce propos, pour parler des noirs, l'exemple des noirs américains montre que transplantés dans une autre société les noirs africains deviennent grands et forts comme les blancs et même présidents)
- il y a ceux qui le dénoncent en refusant l'évidence des différences de phénotype pour ne pas laisser se déchaîner les théories racistes : pourtant un noir n'a pas la même couleur de peau qu'un blanc même s'il se choppe les mêmes coups de soleil.

Le terme de race n'est pas aussi décrié dans le monde anglo saxon qu'en France, ne serait ce qu' à cause de la liberté d'expression, et pourtant ils ne sont pas plus racistes que nous.

Donc je pense que si le terme de race était utilisé de façon neutre et non pas en relation avec des lieux communs et des "on-dit" comme ceux que j'ai relevés dans les premiers posts, cela nous faciliterait la vie.

Mais vu qu'il y a encore des racistes qui utilisent le mot race de façon connotée, je préfère l'utiliser personnellement le moins possible sans toutefois adhérer à la censure totalitaire du politiquement correct qui préfère ne pas utiliser de mot pour désigner un goupe humain possédant les mêmes caractéristiques physiques de par une évolution historique et sociale.

[Bulle]

Ce que je vois surtout tant dans le discours de Yod que dans celui de Spin c'est la récurrence du grand danger que représente l'intégrisme islamique en Europe. Dans tous les discours, à toutes les sauces...
Mais qui ignore que l'intégrisme islamique est un danger ? Qui le nie ? PERSONNE MESSIEURS !
Alors pourquoi repépiller encore et encore ? Quel est donc le second message que vous voulez faire passer puisque tout le monde est bien d'accord avec le premier ?
Désolée, mais autant vous le dire clairement : je ressens cela, et je ne suis pas la seule, comme UNE LAMENTABLE INCITATION A UN RACISME PRIMAIRE...
Vous ne faites rien d'autre, et bien que vous vous en défendiez, que rabacher : attention/danger/Islam/envahisseurs
Et vous ne me ferez pas croire que vous ignorez l'inévitable effet produit...
Alors que vous fassiez des déclinaisons sur la race me fait franchement sourire.
Je pense que c'est bien après les arabes que vous en avez et rien d'autre.

[_Spin]

Ce que je vois surtout tant dans le discours de Yod que dans celui de Spin c'est la récurrence du grand danger que représente l'intégrisme islamique en Europe. Dans tous les discours, à toutes les sauces...

Mais bon sang de bois, est-il possible de parler du danger islamiste sans que les idiot(e)s utiles* de service ne viennent gueuler à la stigmatisation ou je ne sais quoi, quelque précaution qu'on ait pu prendre ?? Ou comment faut-il en parler, alors ?? Serait-ce un sujet tabou ??

* Encore une fois, pas de ma faute si ça s'appelle ainsi.

à+

[Bulle]

Mais bon sang de bois, est-il possible de parler du danger islamiste sans que les idiot(e)s utiles de service ne viennent gueuler à la stigmatisation ou je ne sais quoi, quelque précaution qu'on ait pu prendre ?? Ou comment faut-il en parler, alors ?? Serait-ce un sujet tabou ??

Bien entendu que non ce n'est pas un sujet tabou. Simplement j'ai quand même l'impression que si l'intégrisme islamique n'existait pas vous n'auriez d'un coup plus grand chose à dire et que vous gonflez le problème.

[_Spin]

Bien entendu que non ce n'est pas un sujet tabou. Simplement j'ai quand même l'impression que si l'intégrisme islamique n'existait pas vous n'auriez d'un coup plus grand chose à dire et que vous gonflez le problème.

Ca, ça s'appelle un procès d'intention, pas beau. Quant à "gonfler le problème", on a déjà vu des systèmes totalitaires l'emporter avec bien moins d'atouts au départ que l'islamisme aujourd'hui.

à+

[YOD]

Je pense que c'est bien après les arabes que vous en avez et rien d'autre.

En vérité ce que tu penses sur moi j'en ai rien a ciré, tes conclusion sont de l'autosuggestion et quand on arrive a ce stade c'est qu'on a rien a dire et donc on essaye de dire que son chien a la rage pour le tuer.

Dire que c'est les arabes qui sont visés quand on critique l'islamisme c'est vraiment n'importe quoi, non seulement les arabes ne sont pas tous musulmans et en plus c'est des arabes, les apostats de l'islam, qui sont les plus critiquent envers l'islamisme

[_Spin]

Dire que c'est les arabes qui sont visés quand on critique l'islamisme c'est vraiment n'importe quoi, non seulement les arabes ne sont pas tous musulmans et en plus c'est des arabes, les apostats de l'islam, qui sont les plus critiquent envers l'islamisme

Ca me fait d'ailleurs penser à un collègue au nom et prénom arabes, à qui je téléphonais pour une question boulot, sans l'avoir jamais rencontré physiquement. Pensant lui faire plaisir, j'ai glissé un "inch'Allah" ("si Dieu veut" pour qui l'ignorerait) dans la conversation. Réponse du tac au tac : "Et même s'il ne veut pas !" Pour le coup nous avons un peu cessé de parler boulot, et il ne mâchait pas ses mots sur l'Islam...

à+

[Geveil]

Bulle,
Je suis d'accord avec Spin et Yod, et si on y va du ressenti

Désolée, mais autant vous le dire clairement : je ressens cela, et je ne suis pas la seule, comme UNE LAMENTABLE INCITATION A UN RACISME PRIMAIRE...

moi, je te ressens comme une gauchiste primaire.

Nan, c'est pô vrai, à te lire, je te ressens comme quelqu'un qui réfléchit et qui ne s'en laisse pas compter, même par les gauchistes.
Mais en ce qui concerne la discussion, je pense comme Spin et YOd et je crains que tu ne sois victime d'une forme de pensée unique à la française du genre " Comme nous avons été de vilains colonisateurs ( Et c'est vrai ) il ne faut surtout pas dire de mal des minorités noires ou maghrébines." Non, non, non, ne réagis pas tout de suite, à fleur de peau. Je ne dis pas ça pour te faire de la peine, mais pour t'amener, ce dont tu es tout à fait capable, à prendre des distances par rapport à tes réactions.
Car enfin, nulle part et jamais Spin ni Yod n'ont dit du mal des minorités ethniques en France ou des arabes en général.
Il disent du mal de l'Islam tel qu'il est diffusé par les intégristes. N'en ont-ils pas le droit ?