Re: JC a t'il existé? Saison 2.

par Pseudo Dim 21 Juin 2009 - 21:53

Première nouvelle : je ne suis pas le produit d'un catéchisme. En effet, je n'y ai jamais été inscrit puisque je suis né dans une famille où les membres ne pratiquent pas et ne croient pas non plus.

Deuxièmement, j'ai lu Onfray. Je n'en ai lu que deux, je l'avoue : "Traité d'athéologie" et "Théorie du corps amoureux". Ces deux livres sont représentatifs du personnage, je m'y suis donc limité.

Troisièmement, vous ne devriez pas mélanger le torchon aux serviettes : Ferry et Comte-Sponville, athées qu'ils sont, ne sont pas du même type qu'Onfray. Ils sont beaucoup plus tolérants, beaucoup plus pragmatiques. Avez-vous lu Onfray, vous ? Et Ferry, par exemple ? Quand j'ai lu Onfray, j'ai dû me munir de mon dictionnaire, tant ce pédant aime utiliser des mots que lui seul utilise. Mais heureusement, il affectionne un mot en particulier par livre/conférence. Ainsi, dans le traité d'athéologie, il aime énormément le mot "épistémè". Ah, au fait, j'ai aussi les enregistrements de sa conférence sur le christianisme.

Bon, les athées m'ont parlé de Nazareth comme une localité inexistante au temps de Jésus. J'ai démontré, preuves indépendantes à l'appui, que c'est faux. Quand répondrez-vous à ma question au sujet d'Hérode ? Quand me donnerez-vous les références d'un document contemporain, document probant ? Allez, ne vous fatiguez pas.
:yahoo:

par **Bulle** Lun 22 Juin 2009 - 8:52

Si tu as besoin d'un dictionnaire pour lire Onfray ce n'est pas obligatoirement parce qu'Onfray est pédant ; tu peux tout simplement manquer de culture.
Je n'ai pas encore lu son "manifeste hédoniste" (le principe dont vous ne retenez qu'une acception et qui vous fait vomir hihi) ; je connais par contre une bonne partie de ses cours. Et je le suis tout à fait dans ce qu'il affirme, à savoir qu'entre autres effets néfastes, il y a le fait, la religion a toujours eu une fâcheuse tendance à séparer la noblesse d'âme et le plaisir de vivre...
J'apprécie Ferry et j'ai particulièrement aimé son dernier livre.
Ce que je n'apprécie pas par contre, ce sont les petits merdeux qui font et récidivent en faisant de la désinformantion, entre autre en prétendant avoir lu et connaître un livre ou un auteur ; et ne font que récupérer ici et là des informations soi-disant honnêtement critiques pour les diffuser.
Comme, par exemple, ceux qui prétendent connaître Comte Sponville et font les coqs avec des phrases du style (de mémoire)"même Comte Sponville se pose la question de savoir si dans 50 ans l'athéisme existera encore ". Tu vois de qui je veux parler ?
Parce que voilà ce que Comte Sponville écrit en réalité :
- "Y aura-t-il encore des athées dans 50 ans ?" me demande un journaliste. Bien sûr que oui. Le fait qu'il me pose la question est pourtant révélateur d'un changement de climat : dans ma jeunesse, on se demandait plutôt s'il y aurait encore des croyants au XXIème siècle... Le retour du religieux, même inégalement réparti sur la planète, fait partie des phénomènes marquants de notre époque. Cela ne prouve évidemment rien, sauf que la question, depuis au moins trois millénaires, reste ouverte. Il n'y a pas de raison que cela change. Au-delà des modes ou des mouvements d'opinion, tout laisse entendre que religions et irréligions sont appelées à cohabiter sur la longue durée. Pourquoi faudrait-il s'en offusquer ? Cela ne gêne que les sectaires ou les fanatiques. Beaucoup de nos plus grands intellectuels sont athées, y compris en Amérique, beaucoup sont croyants, y compris en Europe. Cela confirme qu'aucun savoir - aujourd'hui pas plus qu'hier- ne permet de les départager. Cela donne raison aux esprits tolérants et ouverts, plutôt qu'aux agnostiques. La vérité, c'est que personne ne sait si Dieu existe, et beaucoup, chez les croyants comme chez les athées, sont prêts à reconnaitre cette ignorance indépasable, qui est le lot de l'humanité et qui fait le charme subtil, et parfois enivrant, de la métaphysique. Si vous n'aimez pas ça, n'en dégoûtez pas les autres" André Comte-Sponville - l'Esprit de l'athéisme - LP octobre 2008 - pages 81/82
En l'occurrence Dan a parfaitement raison de mettre le doigt sur les mensonges de la religion (dénoncer les mensonges c'est dénoncer les abus et les effets pervers d'une religion, pas la religion) ; mensonges qui l'amène à prétendre pouvoir se démarquer des autres par le "savoir" là où il n'y a que "croyance" ou tenter des "coup de force" sur la société qui peut parfaitement fort bien se porter sans elle et ne se portera (l'histoire en témoigne) certainement pas mieux avec elle.
Il va dans le sens de l'auteur qui affirme : il n'y a, aucune preuve ni onthologique, ni cosmologique, ni physico-théologique de dieu, à fortiori de son fiston.

Rien à voir donc avec ta récupération de sa phrase !

par libremax Lun 22 Juin 2009 - 9:27

On est tout à fait en droit de montrer le manque de preuve.
Encore faudrait-il être honnête quand on parle d'avoir des preuves contraires.
Pseudo parle d'arguments. C'est plus approprié.

par Pseudo Lun 22 Juin 2009 - 12:28

Bulle a écrit:Si tu as besoin d'un dictionnaire pour lire Onfray ce n'est pas obligatoirement parce qu'Onfray est pédant ; tu peux tout simplement manquer de culture.

Vous devez en avoir suffisamment que pour oublier comment s'écrit "déclencher" et pour ne plus savoir faire la distinction entre un participe passé et un infinitif. Si connaître la définition de "détumescence" ou de "flaccide" est à ce prix, je renonce.

Ce que je n'apprécie pas par contre, ce sont les petits merdeux qui font et récidivent en faisant de la désinformantion, entre autre en prétendant avoir lu et connaître un livre ou un auteur ; et ne font que récupérer ici et là des informations soi-disant honnêtement critiques pour les diffuser.
Comme, par exemple, ceux qui prétendent connaître Comte Sponville et font les coqs avec des phrases du style (de mémoire)"même Comte Sponville se pose la question de savoir si dans 50 ans l'athéisme existera encore ". Tu vois de qui je veux parler ?

Être votre "petit merdeux" me comble de satisfaction. Vous pensez ce que vous voulez de moi. Vous pouvez même penser que je n'ai jamais lu Onfray, Ferry ou Comte-Sponville.

Parce que voilà ce que Comte Sponville écrit en réalité :
- "Y aura-t-il encore des athées dans 50 ans ?" me demande un journaliste. Bien sûr que oui. Le fait qu'il me pose la question est pourtant révélateur d'un changement de climat : dans ma jeunesse, on se demandait plutôt s'il y aurait encore des croyants au XXIème siècle... Le retour du religieux, même inégalement réparti sur la planète, fait partie des phénomènes marquants de notre époque. Cela ne prouve évidemment rien, sauf que la question, depuis au moins trois millénaires, reste ouverte. Il n'y a pas de raison que cela change. Au-delà des modes ou des mouvements d'opinion, tout laisse entendre que religions et irréligions sont appelées à cohabiter sur la longue durée. Pourquoi faudrait-il s'en offusquer ? Cela ne gêne que les sectaires ou les fanatiques. Beaucoup de nos plus grands intellectuels sont athées, y compris en Amérique, beaucoup sont croyants, y compris en Europe. Cela confirme qu'aucun savoir - aujourd'hui pas plus qu'hier- ne permet de les départager. Cela donne raison aux esprits tolérants et ouverts, plutôt qu'aux agnostiques. La vérité, c'est que personne ne sait si Dieu existe, et beaucoup, chez les croyants comme chez les athées, sont prêts à reconnaitre cette ignorance indépasable, qui est le lot de l'humanité et qui fait le charme subtil, et parfois enivrant, de la métaphysique. Si vous n'aimez pas ça, n'en dégoûtez pas les autres" André Comte-Sponville - l'Esprit de l'athéisme - LP octobre 2008 - pages 81/82

Je reconnais mon erreur. Je me suis cantonné, chez Comte-Sponville, à ses arguments pour ne pas croire. Vous démontrez que l'athéisme est vraiment une doctrine humaniste : plutôt que de me le dire immédiatement quand j'ai malencontreusement interprété sa fameuse phrase, vous en avez profité pour attendre le jour J, afin de la ressortir. C'est vraiment tout à l'honneur de votre athéisme.

En l'occurrence Dan a parfaitement raison de mettre le doigt sur les mensonges de la religion (dénoncer les mensonges c'est dénoncer les abus et les effets pervers d'une religion, pas la religion) ; mensonges qui l'amène à prétendre pouvoir se démarquer des autres par le "savoir" là où il n'y a que "croyance" ou tenter des "coup de force" sur la société qui peut parfaitement fort bien se porter sans elle et ne se portera (l'histoire en témoigne) certainement pas mieux avec elle.
Il va dans le sens de l'auteur qui affirme : il n'y a, aucune preuve ni onthologique, ni cosmologique, ni physico-théologique de dieu, à fortiori de son fiston.

Non, Dan va plus loin que Comte-Sponville : le premier nommé affirme qu'il existe des preuves de la non existence de Dieu et de Jésus. Le dernier nommé parle d'arguments qui lui semblent plus convaincants que ceux qu'avancent les croyants. C'est fondamentalement différent.

Maintenant, on peut entamer une discussion indépendante de celle-ci sur les torchons d'Onfray et, de préférence, sur son traité d'athéologie et la merde de cours qu'il a dispensés sur le christianisme. Ça me fera plaisir de voir jusqu'où vous le suivez dans ses délires et à quel point culmine votre incapacité à défendre des théories auxquelles vous souscrivez.

Rien à voir donc avec ta récupération de sa phrase !

Exact, je le reconnais. Je ne suis pas de mauvaise foi. Je suis croyant ! mdr

par **Bulle** Lun 22 Juin 2009 - 14:13

Pseudo a dit :

Vous démontrez que l'athéisme est vraiment une doctrine humaniste : plutôt que de me le dire immédiatement quand j'ai malencontreusement interprété sa fameuse phrase, vous en avez profité pour attendre le jour J, afin de la ressortir. C'est vraiment tout à l'honneur de votre athéisme.

Tss tss, d'une part, je t'ai posé la question juste en dessous de ton affirmation.
Et il ne s'agit absolument pas d'une "malencontreuse" mauvaise interprétation de "sa fameuse phrase", voyons, puisque la phrase n'était pas de lui ! Juste une petite ommission pour détourner son discours et donner du poids au tien !
Et d'autre part je trouve tout à fait "humaniste" au contraire de dénoncer ta/cette manière de faire.
C'est rendre service aux lecteurs du forum que de dire : attention, ce que dit Thiebault/Bibifoc/Pseudo est tiré de sources tout à fait approximatives ou déformé à dessein. Comme quoi tu as beau changer de pseudo quand tu te fais virer (pour propos insultants et antisémites si mes souvenirs sont bons), tu trimbales toujours tes valises minables avec toi !

Non, Dan va plus loin que Comte-Sponville : le premier nommé affirme qu'il existe des preuves de la non existence de Dieu et de Jésus.

Absolument pas il affirme qu'il n'y a pas de preuves de l'historicité du personnage principal du nouveau testament. Dan illustre le discours de Comte-Sponville. Mais bien entendu tu ne peux pas le deviner. Sauf erreur ou ommission de ma part, Dan ne fait que démonter ce qui est avancé comme preuves par certaines interprétations de la bible.
Et il appuie son discours sur des études et des documents qu'il a lus. Pas sur ce qu'il prétend avoir lu. Et c'est bien cela qui te pose problème : tu n'es pas à la hauteur pour le contredire donc tu cherches à le dévaloriser à tout prix, même à celui de la malhonnêteté.

Pour ce qui est d'Onfray : je crois que tu avais déjà montré tes immenses connaissances à son sujet puisque tu confondais ses idées avec le résumé de celles qu'il faisait des écoles philosophiques ne prenant même pas conscience qu'un cours n'est pas une entreprise autopromotionnelle !
Ceci dit, quand j'aurai lu son bouquin j'en parlerai volontiers, mais cela ne fait pas partie de mes priorités ; et encore faut-il que j'aie un interlocuteur capable ...

PS : Pseudo, tu vas pouvoir enfin tirer des conclusions tout à fait censées de ce que tu lis et tu vas pouvoir t'en donner à coeur joie, je suis assez médiocre en orthographe croule de rire

... aller tu peux commencer j'ai doublé volontairement un "m" à deux reprises hihi ! Aller, cherche...

par Pseudo Lun 22 Juin 2009 - 14:22

Bulle a écrit:Tss tss, d'une part, je t'ai posé la question juste en dessous de ton affirmation.
Et il ne s'agit absolument pas d'une "malencontreuse" mauvaise interprétation de "sa fameuse phrase", voyons, puisque la phrase n'était pas de lui ! Juste une petite ommission pour détourner son discours et donner du poids au tien !
Et d'autre part je trouve tout à fait "humaniste" au contraire de dénoncer ta/cette manière de faire.
C'est rendre service aux lecteurs du forum que de dire : attention, ce que dit Thiebault/Bibifoc/Pseudo est tiré de sources tout à fait approximatives ou déformé à dessein. Comme quoi tu as beau changer de pseudo quand tu te fais virer (pour propos insultants et antisémites si mes souvenirs sont bons), tu trimbales toujours tes valises minables avec toi !

Je coupe court, juste pour fermer votre bouche impudente (indice beaucoup plus fort). Je fais donc l'impasse sur vos élucubrations. Mes sources sont toujours vérifiables. Et parmi toutes celles que j'ai pu citer, vous en extirpez une, qui n'a rien à voir avec le sujet qui nous occupe, et vous tentez de me décrédibiliser pour tout le reste. C'est cela qui est minable et totalement malhonnête au plan intellectuel.

Que pensez-vous de Dan qui fait dire à Marguerat (entre autres) ce qu'il n'a jamais dit, à savoir que Jésus n'a pas existé ? Et que pensez-vous de Dan qui, lorsque je lui signale (sans lui tendre de piège, moi) que Marguérat n'a jamais tenu un propos pareil, affirme que si Marguérat ne l'affirme pas explicitement, c'est pour ne pas perdre sa chaire d'université ? Et que pensez-vous de Dan qui ne répond pas lorsque je lui signale que si un individu aussi compétent que Marguérat devait perdre sa chaire au sein d'une université confessionnelle, il n'aura aucune peine à en retrouver une dans une université non confessionnelle (comme l'ULB en Belgique) ?

Vous ne le suspecteriez pas de ce que vous m'accusez, c'est-à-dire d'attribuer à autrui des propos qu'il n'a jamais tenu, et cela pour donner plus de crédit à la thèse qu'il défend, non... Il est athée, "de raison" qui plus est. Et vu qu'il est ancien croyant, c'est qu'il a raison et qu'il ne peut pas mentir.

Que pensez-vous de vous, prête à insulter vos interlocuteurs (hormis moi, je pense à Ilibade) ? C'est votre humanisme qui vous pousse à agir de la sorte ? Eh bien, dites-moi, il est où votre amour du prochain ? C'est par l'insulte que vous le manifestez ?

Je vais finir par croire que, chez vous, les glaces sont en bois. Cette discussion est terminée pour moi. Cessez de parasiter le sujet principal, au motif que vous ne supportez pas la déconvenue de votre dieu Dan dans le débat sur l'archéologie prouvant l'existence de Nazareth avant, pendant et après l'existence de Jésus.

Bonne après-midi !

par Pseudo Lun 22 Juin 2009 - 14:25

Bulle a écrit:PS : Pseudo, tu vas pouvoir enfin tirer des conclusions tout à fait censées de ce que tu lis et tu vas pouvoir t'en donner à coeur joie, je suis assez médiocre en orthographe
... aller tu peux commencer j'ai doublé volontairement un "m" à deux reprises hihi ! Aller, cherche...

Et ça, c'est volontaire aussi ? Car il faut l'orthographier -ez à la fin. croule de rire

par libremax Lun 22 Juin 2009 - 14:38

tiens, une question me vient, là : Quelle preuve faudrait-il, en fait, à Dan pour qu'il soit convaincu?

par **Bulle** Lun 22 Juin 2009 - 14:53

Que pensez-vous de vous, prête à insulter vos interlocuteurs (hormis moi, je pense à Ilibade) ?

Quant on tient certains propos, il faut en assumer les conséquences.

Je vais finir par croire que, chez vous, les glaces sont en bois.

Ben voui, c'est défendu par l'Eglise de se regarder dans une glace !

Cette discussion est terminée pour moi. Cessez de parasiter le sujet principal, au motif que vous ne supportez pas la déconvenue de votre dieu Dan dans le débat sur l'archéologie prouvant l'existence de Nazareth avant, pendant et après l'existence de Jésus.

Oulah mais je tremble de peur ! On a le droit de choisir une burka adsl au moins ?
PS : encore faudrait-il qu'il y ait des preuves de l'existence de Jésus hihi !

par Pseudo Lun 22 Juin 2009 - 15:25

Donc, je devrais me laisser aller à insulter Dan... Dieu merci, vous et moi sommes différents. C'est sans doute ce qui nous démarque : l'un croyant, avec des valeurs et une morale, l'autre athée, avec des valeurs et sans morale.

Cette propension à négliger l'autre, surtout s'il est différent, est typique de l'athée. Un individu centré sur lui-même ne se soucie pas du respect que mérite autrui, même si cet autre commet des erreurs et ne pense pas comme soi.

Ainsi, dans la société athée, l'individu âgé est perçu comme un emmerdeur, un poids dont il faut se débarrasser. Et c'est normal, lorsque l'on est athée : l'individu est un être qui se doit d'être fort, il doit être son propre dieu. La faiblesse et la régression sont perçues comme étant des tares. Et on sait ce que l'athée Hitler pensait des "tarés". On ne pense qu'à soi, lorsque l'on est athée. Ferry l'a écrit avant moi : l'individualisme monte dans nos sociétés. Et je précise qu'il monte comme l'athéisme (pratique ou théorique, le second influençant et générant en quelque sorte le second) gagne du terrain. Le monde va mal. C'est à cause de ce "chacun pour soi" scandé par les athées.

Sinon, pour rappel :
Quelle preuve faudrait-il, en fait, à Dan pour qu'il soit convaincu ? (question posée par libreMax).

par Pseudo Lun 22 Juin 2009 - 15:41

Je résume donc les points que j'ai apportés suite à vos questions et remarques, Dan.

Nazareth existe depuis plusieurs millénaires. Les fouilles archéologiques qui y ont été menées ont mis à jour des pièces prouvant que cette localité a été habitée : pots d'argiles datant de plusieurs siècles avant Jésus-Christ, substructions datant de l'époque de Jésus...

Nazareth est située en Galilée, région de moyenne montagne rocailleuse. Les habitants de cette localité utilisaient les grottes pour "cacher" (sens étymologique du nom Nazareth) ce dont ils avaient besoin pour vivre. Les habitations surmontaient ces grottes.

Nazareth était une localité comptant une dizaine de familles ; il s'agissait donc d'un tout petit village. Elle faisait partie, d'après les services étatiques d'Israël (CAPE), d'une agglomération : Lifia.

Concernant le carnet de route de ce fameux "pélerin" en 333, parti de Bordeaux, il ne "visitait" pas la Galilée. Son but était de rallier certaines villes. J'ai parcouru des bribes de ce document et je n'ai trouvé aucune note concernant sa surprise de ne pas avoir rencontré Nazareth au cours de son voyage.

Dan, il vous est loisible d'inscrire à la suite des informations que je récapitule, et attestant de l'existence de Nazareth au cours de la vie de Jésus, les éléments qui font que vous doutez encore. Pour ma part, notre discussion sur ce point peut être clos : il est évident que vous camperez sur vos croyances quoi qu'il advienne. D'ailleurs, libreMax le constate aussi en vous demandant, finalement, ce qu'il vous faut comme preuve, argument ou élément. Amicalement.

par Jipé Lun 22 Juin 2009 - 15:46

Pseudo:

Le monde va mal. C'est à cause de ce "chacun pour soi" scandé par les athées.

:ptdr: encore des paroles d'un mouton, tu as bien appris ta leçon, c'est bien...
Un jour peut-être seras-tu prêt à réfléchir par toi même et là tu viendras à l'athéïsme.
Alléluia!!!! :yahoo:

par **Bulle** Lun 22 Juin 2009 - 15:48

Pseudo a dit :

Et on sait ce que l'athée Hitler pensait des "tarés". On ne pense qu'à soi, lorsque l'on est athée.

Super Thiebault/Bibifor/Pseudo !
JC a -t -il exist� - JC a t'il existé? Saison 2. - Page 22 Point_10

Spoiler:

:golri:

par Jipé Lun 22 Juin 2009 - 15:55

Félicitations Pseudo

Tu en as combien de points maintenant ? rire

par Pseudo Lun 22 Juin 2009 - 16:52

Jipé a écrit:Pseudo:
Le monde va mal. C'est à cause de ce "chacun pour soi" scandé par les athées.
:ptdr: encore des paroles d'un mouton, tu as bien appris ta leçon, c'est bien...
Un jour peut-être seras-tu prêt à réfléchir par toi même et là tu viendras à l'athéïsme.
Alléluia!!!! :yahoo:

Le jour où je serai prêt à réfléchir POUR moi-même, oui, là je deviendrai à coup sûr athée. Mais sans façon, merci bien.

par Pseudo Lun 22 Juin 2009 - 16:52

Je résume donc les points que j'ai apportés suite à vos questions et remarques, Dan.

Nazareth existe depuis plusieurs millénaires. Les fouilles archéologiques qui y ont été menées ont mis à jour des pièces prouvant que cette localité a été habitée : pots d'argiles datant de plusieurs siècles avant Jésus-Christ, substructions datant de l'époque de Jésus...

Nazareth est située en Galilée, région de moyenne montagne rocailleuse. Les habitants de cette localité utilisaient les grottes pour "cacher" (sens étymologique du nom Nazareth) ce dont ils avaient besoin pour vivre. Les habitations surmontaient ces grottes.

Nazareth était une localité comptant une dizaine de familles ; il s'agissait donc d'un tout petit village. Elle faisait partie, d'après les services étatiques d'Israël (CAPE), d'une agglomération : Lifia.

Concernant le carnet de route de ce fameux "pélerin" en 333, parti de Bordeaux, il ne "visitait" pas la Galilée. Son but était de rallier certaines villes. J'ai parcouru des bribes de ce document et je n'ai trouvé aucune note concernant sa surprise de ne pas avoir rencontré Nazareth au cours de son voyage.

Dan, il vous est loisible d'inscrire à la suite des informations que je récapitule, et attestant de l'existence de Nazareth au cours de la vie de Jésus, les éléments qui font que vous doutez encore. Pour ma part, notre discussion sur ce point peut être clos : il est évident que vous camperez sur vos croyances quoi qu'il advienne. D'ailleurs, libreMax le constate aussi en vous demandant, finalement, ce qu'il vous faut comme preuve, argument ou élément. Amicalement.

par Jipé Lun 22 Juin 2009 - 17:05

Pseudo:

Le jour où je serai prêt à réfléchir POUR moi-même, oui, là je deviendrai à coup sûr athée. Mais sans façon, merci bien.

Ne déforme pas comme tu en as l'habitude les propos, je parle bien de PAR toi-même.

par Pseudo Lun 22 Juin 2009 - 17:11

C'est une question de point de vue, banane. Vous croyez penser par vous-même en déniant à tous ceux qui ne pensent pas comme vous ce "privilège". Pour moi, l'athéisme stigmatise l'état du monde actuel : l'individualisme. Dès lors, je reprends votre phrase erronée que je corrige. Donc, un athée est un individu qui pense POUR lui-même.

par Pseudo Lun 22 Juin 2009 - 17:11

Je résume donc les points que j'ai apportés suite à vos questions et remarques, Dan.

Nazareth existe depuis plusieurs millénaires. Les fouilles archéologiques qui y ont été menées ont mis à jour des pièces prouvant que cette localité a été habitée : pots d'argiles datant de plusieurs siècles avant Jésus-Christ, substructions datant de l'époque de Jésus...

Nazareth est située en Galilée, région de moyenne montagne rocailleuse. Les habitants de cette localité utilisaient les grottes pour "cacher" (sens étymologique du nom Nazareth) ce dont ils avaient besoin pour vivre. Les habitations surmontaient ces grottes.

Nazareth était une localité comptant une dizaine de familles ; il s'agissait donc d'un tout petit village. Elle faisait partie, d'après les services étatiques d'Israël (CAPE), d'une agglomération : Lifia.

Concernant le carnet de route de ce fameux "pélerin" en 333, parti de Bordeaux, il ne "visitait" pas la Galilée. Son but était de rallier certaines villes. J'ai parcouru des bribes de ce document et je n'ai trouvé aucune note concernant sa surprise de ne pas avoir rencontré Nazareth au cours de son voyage.

Dan, il vous est loisible d'inscrire à la suite des informations que je récapitule, et attestant de l'existence de Nazareth au cours de la vie de Jésus, les éléments qui font que vous doutez encore. Pour ma part, notre discussion sur ce point peut être clos : il est évident que vous camperez sur vos croyances quoi qu'il advienne. D'ailleurs, libreMax le constate aussi en vous demandant, finalement, ce qu'il vous faut comme preuve, argument ou élément. Amicalement.

par Jipé Lun 22 Juin 2009 - 17:18

Pseudo:

C'est une question de point de vue, banane. Vous croyez penser par vous-même en déniant à tous ceux qui ne pensent pas comme vous ce "privilège". Pour moi, l'athéisme stigmatise l'état du monde actuel : l'individualisme. Dès lors, je reprends votre phrase erronée que je corrige. Donc, un athée est un individu qui pense POUR lui-même.

Je ne dénie rien à personne, je constate juste que tu récites bien les leçons mais je ne vois pas de réflexion personnelle, tout n'est que rabâchage, automatisme...où est donc ton cerveau pour réfléchir un peu ?

par bernard1933 Lun 22 Juin 2009 - 17:26

"Ainsi, dans la société athée, l'individu âgé est perçu comme un emmerdeur, un poids dont il faut se débarrasser. Et c'est normal, lorsque l'on est athée : l'individu est un être qui se doit d'être fort, il doit être son propre dieu. "

Cette phrase de Pseudo-Thiebaut va m' empêcher de dormir ! Je suis le plus vieux du forum, semble-t-il, et la société devient de plus en plus athée ! Ah! Si cette foutue Révolution et ces foutus francs-maçons n'étaient pas venus démolir cette France, fille aînée de l'Eglise ! La montée inexorable de l'athéisme entraîne la destruction de la morale, l'hédonisme le plus honteux, la loi du plus fort,
l'extermination des faibles, et donc...des vieux cons !
Je me console en pensant que la vérité est peut-être ailleurs. J'ai constaté que les athées sont contre la peine de mort, les croyants ? Je vous laisse deviner la réponse. Il me reste une chance...

par Pseudo Lun 22 Juin 2009 - 17:46

Les athées, contre la peine de mort ? Mais ils sont les premiers à lutter contre l'avortement alors que les athées sont tous pour. Et il suffit de voir en Chine comment les athées, au pouvoir, appliquent la peine de mort pour se convaincre que l'athéisme, vraiment, c'est l'amour de la vie.

par **Bulle** Lun 22 Juin 2009 - 18:22

Pseudo a écrit:Les athées, contre la peine de mort ? Mais ils sont les premiers à lutter contre l'avortement alors que les athées sont tous pour.

Heu...

Et il suffit de voir en Chine comment les athées, au pouvoir, appliquent la peine de mort pour se convaincre que l'athéisme, vraiment, c'est l'amour de la vie.

Roooo c'est tout ce que tu as comme argument : athée = despotisme ?
Mais c'est d'un ridicule ...

par **Bulle** Lun 22 Juin 2009 - 18:58

Cette phrase de Pseudo-Thiebaut va m' empêcher de dormir ! Je suis le plus vieux du forum, semble-t-il...

Ben semble-t-il seulement parce que vu comment Pseudo-Thiebaut radote on pourrait croire que c'est lui le plus vieux !
Ca fait trois fois qu'il poste le même truc croule de rire

par Pseudo Lun 22 Juin 2009 - 19:05

Je résume donc les points que j'ai apportés suite à vos questions et remarques, Dan.

Nazareth existe depuis plusieurs millénaires. Les fouilles archéologiques qui y ont été menées ont mis à jour des pièces prouvant que cette localité a été habitée : pots d'argiles datant de plusieurs siècles avant Jésus-Christ, substructions datant de l'époque de Jésus...

Nazareth est située en Galilée, région de moyenne montagne rocailleuse. Les habitants de cette localité utilisaient les grottes pour "cacher" (sens étymologique du nom Nazareth) ce dont ils avaient besoin pour vivre. Les habitations surmontaient ces grottes.

Nazareth était une localité comptant une dizaine de familles ; il s'agissait donc d'un tout petit village. Elle faisait partie, d'après les services étatiques d'Israël (CAPE), d'une agglomération : Lifia.

Concernant le carnet de route de ce fameux "pélerin" en 333, parti de Bordeaux, il ne "visitait" pas la Galilée. Son but était de rallier certaines villes. J'ai parcouru des bribes de ce document et je n'ai trouvé aucune note concernant sa surprise de ne pas avoir rencontré Nazareth au cours de son voyage.

Dan, il vous est loisible d'inscrire à la suite des informations que je récapitule, et attestant de l'existence de Nazareth au cours de la vie de Jésus, les éléments qui font que vous doutez encore. Pour ma part, notre discussion sur ce point peut être clos : il est évident que vous camperez sur vos croyances quoi qu'il advienne. D'ailleurs, libreMax le constate aussi en vous demandant, finalement, ce qu'il vous faut comme preuve, argument ou élément. Amicalement.