Re: JC a t'il existé? Saison 2.

[_Spin]

Je partage tout à fait ton avis Spin, il n'était probablement nullement question de "faire plaisir" mais bel et bien de mettre un chef par nécessité.
D'autant qu'il est admis que ces passages sont l'écho des évènements historiques de Juges où un "il n'y avait point de roi en Israël" récurrent mène de manière progressive avec le dernier verset que l'on peut tout à fait interpréter comme le constat d'une difficulté à gérer un peuple.
Je cite :
Juges
17.6 En ce temps-là, il n'y avait point de roi en Israël. Chacun faisait ce qui lui semblait bon.
18.1 En ce temps-là, il n'y avait point de roi en Israël; et la tribu des Danites se cherchait une possession pour s'établir, car jusqu'à ce jour il ne lui était point échu d'héritage au milieu des tribus d'Israël.
19.1 Dans ce temps où il n'y avait point de roi en Israël, un Lévite, qui séjournait à l'extrémité de la montagne d'Éphraïm, prit pour sa concubine une femme de Bethléhem de Juda.
21.25 En ce temps-là, il n'y avait point de roi en Israël. Chacun faisait ce qui lui semblait bon.

D'autant que ces textes, Juges, 1 et 2 Samuel, font partie de ce qu'on appelle depuis Martin Noth Histoire Deutéronomique (avec le Deutéronome, Josué, 1 et 2 Rois), qu'on estime rédigé pour l'essentiel à l'époque et à la gloire du roi Josias. Chaque roi est jugé à sa plus ou moins grande fidélité au programme fixé par Moïse, et Josias est le premier qui remplisse intégralement le cahier des charges. Ce sont les mêmes expressions exactement qui glorifient Moïse dans le Deutéronome et Josias dans 2 Rois. Ca a été complété et rectifié ensuite pour intégrer les désastres qui ont suivi.

à+

[dan 26]

[quote="Spin"]

Une reflexion de critique , ce fameux panneau; où pouvait il etre disposé, sachant maintenant que la croix dite chretienne n'a jamais existé , et que celle ci était un Tau c'est à dire un patibulum , posé sur un pieu vertical . Dans cette configuration, il n'y a aucun moyen pour poser un panneau . Encore un petit detail interressant .
Amicalement

Là, vraiment, c'est du chipotage ! On pouvait tout aussi bien planter un piquet à côté, ou derrière le bois, ou le lui accrocher ou suspendre à la poitrine (le plus vraisemblable, on l'a fait pour pas mal de pendus) ou à un bras, ou la suspendre, l'inscription, sous un bras. Techniquement, il y a des tas de façons.

Si tu veux ,mais il y a tellement d'invraisemblances dans toute cette histoire , que ce detail, ce chipotage, en fait partie.Exemple il est bien dit dans Luc que l'inscription est mise au dessus de lui comme dans Mathieu , ce qui dans le cas d'une croix en forme de Tau est totalement impossible . . ,

Edit : je crois bien d'ailleurs que ce "titulus" était règlementaire pour une crucifixion légale.

Par contre, il n'y a rigoureusement rien dans les Evangiles qui ressemble à un procès à la romaine. Mais il a pu être expédié à la va-vite, pour la forme, à un moment ou un autre.

Voir à ce sujet le fameux livre , de Jean Marc Varaut, le procés de Jesus , qui en se référant au droit juif, et au droit romain, ne peut arriver à retracer un procés tel qu'il l'aurait du l'etre. Encore un argument pour la thèse mythique .
amicalement

[dan 26]

[quote="Pseudo"]

J'ai bien précisé que Jésus ne s'est jamais considéré comme un roi au sens politique. Jamais il n'a brigué la couronne de roi d'Israël sur la terre. C'est bibliquement impossible, pour la simple et bonne raison que Dieu ne veut pas de roi sur Israël.

Mais alors pourquoi l'appeler Jesus Christ alors, Sauveur roi ouint ? Tout n'est que contradiction dans ces textes meme son nom est impossible . Quel est le juif de l'époque qui aurait oser, s'appeler ou se faire appeler Christ, c'est totalement impossible . la plus par des noms de famille étaient agrémentés du terme "bar" (fils de....) JC, aurait du etre appellé Josué fils de Josephe avec son nom de famille . Enocre un element pour la thèse

Les Juifs attendaient un Messie qui les délivrerait de l'occupant. Voilà pourquoi ils plaçaient Jésus au devant de ses responsabilités, puisqu'il se déclarait Messie.

Flavius Josephe cite 7 messies, la prophetie de Michée avait developpé cette attente messiatique, qui avait donné des idées à toutes sortes d'illuminés . En 135 encor Bar kokkbha était considéré comme le messie attendu par les juifs, preuve que les juifs n'avaient pas connu de JC messie . Encore un element pour la thèse mythique.

Mais ce qui dérangeait les chefs religieux n'était pas qu'il se proclame Messie : l'histoire d'Israël nous montre une quantité de messies autoproclamés.

Effectivement 7 au moins d'apres FJ au 1 er siècle .

Ce qui les dérangeait était que Jésus se faisait Dieu. Voilà pourquoi les Juifs suspicieux lui ont posé cette question. Ils ne croyaient pas qu'il était le Messie, peu importait donc sa réponse : il fallait un motif de condamnation qui satisfasse le représentant du pouvoir romain. Bien cordialement.

Meme je jugement par le sanhedrin, est impossible . Impossible une veille de Paques, impossible de se réunir la nuit; etc etc.
amicalement

[dan 26]

[quote="Pseudo"]Ah, si l'autorisation romaine est requise pour mettre à mort quelqu'un, cela ne pouvait pas se régler en "local", c'est-à-dire entre Juifs. Mais cela s'est réglé en local dans la mesure où c'est le représentant de l'autorité romaine qui a été saisi par les chefs religieux.

Problème là aussi Pilate étant prefet, il n'avait pas le droit de juger, de vie et de mort dans un pays occupé. La decouverte de la borne de Cesarée prouve bien ;là aussi ; qu'il y a une erreur (encore une) dans les évangiles et que le titre de procurateur est faux.

Le fait divers n'est pas insignifiant pour les autorités juives qui commencent à s'inquiéter sérieusement de l'agitation autour de Jésus. De plus, Jésus se pose en égal de Dieu et les Juifs religieux le considèrent comme blasphème grave.

Ok mais que le proces soit Juif ou Romain, dans les deux cas il est totalement impossible. Tout n'est qu'affabulation dans cette histoire, comment Pilate a t'il pu par exemple questionner en direct JC, alors qu'il ne parlais pas araméens .
Que venait faire herode antipas , à Jerusalem alors qu'il était tetraque de Galilée il ne pouvait en aucun cas sieger à Jerusalem; etc etc.
Encore des elements pour la thèse mythique .
Amicalement

[dan 26]

[quote="Pseudo"]


On peut imaginer que les chefs religieux aient voulu mentir, comme pour donner à Pilate l'envie de punir Jésus de mort.

Effectivement on peu imaginer beaucoup de choses , je pense que celà a déjà été fait, car toute cette histoire sort d'imaginations tres tres fertiles .
Amicalement

[dan 26]

Qu'un illuminé nommé Jésus ait été divinisé pour les besoins de la foi, et que le dogme chrétien soit venu se greffer dessus progressivement, c'est probable, mais toujours est-il qu'un Jésus historique n'aurait pas grand chose à voir avec celui de la foi.

Ce dont on peut être sûr c'est que s'il a existé, il ne pouvait être qu'un homme parmi les mortels, et qu'il est bien mort, il n'est ni réssucité, ni envolé.

Votre déclaration est fausse, et cela jusqu'à preuve du contraire.

La plume serait il pour la théorie de Renan, ?
C'est tout de meme facile de donner des preuves dans ce domaine.
Les contradictions dans tous les évangiles , et la déclaration de Celse au sujet du bidoulliage des évangiles.
Amicalement

[dan 26]

Aucun historien ne doute de l'historicité de Jésus, que ce soit aux États-Unis ou en France.
Les sources attestant l'historicité de Jésus suffisent pour l'historien à établir avec autant de certitude que pour tous les autres personnages ladite historicité.

Mais il n'y a aucune source historique contemporaine tu ne le sais pas. ?? Etrange.

Vous oubliez que Jésus était un personnage insignifiant durant son existence. Et il l'était certainement aux yeux du pouvoir romain.

Mais tu rigole, il a deplacé des foules, fait des miracles, levé la population pour son entrée à Jerusalem, subit un supplice sur la place publique, il y a eu forcement des temoins de ces faits exceptionnels . Seul problème il n'y a strictement aucun temoignage contemporain, et aucune trace archéologique . .

Dans le cas d'Hérode le Grand, il manque des documents relatant sa mort.

Et alors où est le problème il y a des preuves de son existence n archéologique, historiques et d' auteurs contemporains . Tu fais une fixation sur la date et l'heure précise de sa mort, mais celà n'a strictement aucune importance .

Dans le cas de Charlemagne, il manque des documents relatant sa naissance. On ignore sa date de naissance exacte. Charlemagne est donc un mythe inventé. Je vous défie de me prouver le contraire.

Ok mais on ne met pas en doute son passage sur terre. Il y a des traces. Pas de JC.

*chez ceux qui pensent que la Terre a 6000 ans et que nos ancêtres avaient des diplodocus comme animaux de compagnie pour ne pas les citer.

Vous savez, je ne suis pas sûr que ces gens-là soient plus ridicules que ceux qui avancent que nos ancêtres étaient des protozoaires mutés en singes. Pour moi, c'est un dos à dos. Bien cordialement.

Sincérement dater l'age de la terre en aditionnant l'age des patriarches de la Bible pour ariver à 6000 ans , il faut tout de meme oser le faire . Quand à ce jour on decouvre tous les jours des reste d'hommes de 50 000 à 60 000 ans. Ceux qui osent affirmer de telles choses sont de fondamentalistes, et intégristes dangereux.
amicalement

[dan 26]

Bonjour,

Pilate, se déranger ? Non, on allait à lui. Et même si l'on envisage des échelons plus locaux, Pilate résidait à Jérusalem et c'est à Jérusalem que Jésus a été arrêté.

Allons, allons, est-ce qu'on dérange le préfet au moindre fait divers dans la capitale, ou la préfecture ?

Je signale que Pilate n'était pas matériellement désintéressé.

C'est vrai, on le sait par Josèphe. Mais qu'est-ce que ça change dans le cas Jésus ?

Mais qu'a "Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu" d'ambigu ? Bien cordialement.

Deux choses à voir :
1) Le texte dit expressément que la question posée à Jésus est une question-piège. Or elle appelle non moins expressément une réponse par oui ou par non. Le oui et le non sont donc tous deux problématiques, imprononçables, piégés. Comment ? Je ne vois pas d'autre explication que : soit vis-à-vis des Romains, soit vis-à-vis des zélotes parmi les partisans de Jésus, qui devait donc jouer un double-jeu (là encore si on peut l'expliquer autrement...).
2) Les zélotes, les rebelles juifs à l'autorité romaine, refusaient en bloc la monnaie romaine précisément parce qu'elle portait l'effigie d'un homme (dès qu'ils le pourront ils frapperont la leur).

Je sais que c'est dur à digérer, j'ose même dire que je compatis pour y être passé, pas seulement pour les chrétiens mais aussi pour toutes les personnes de culture chrétiennes, fussent-elles athées et "mythistes" comme Dan. Parce qu'il leur est très difficile de se défaire de l'idée que Jésus était forcément sincère, forcément loyal, forcément désintéressé. Pourtant je n'ai besoin de rien d'autre que de l'Evangile et accessoirement Josèphe.

Tout aussi cordialement,

Spin tu te rapproches de la thèse de Daniel Massé le Jesus Zelote de Gamala.
Amicalement

[Pseudo]

[quote="dan 26"]

Aucun historien ne doute de l'historicité de Jésus, que ce soit aux États-Unis ou en France.
Les sources attestant l'historicité de Jésus suffisent pour l'historien à établir avec autant de certitude que pour tous les autres personnages ladite historicité.

Mais il n'y a aucune source historique contemporaine tu ne le sais pas. ?? Etrange.

Pas plus que pour la naissance de Charlemagne, en effet. Mais pas moins non plus. Je te le dis : Jésus et Charlemagne sont des mythes !!! Et Hérode le Grand ? Pareil. Au fait, je te le dis carrément : il n'existe pas un seul document contemporain de Charlemagne. Un vrai mythe, celui-là.

Vous oubliez que Jésus était un personnage insignifiant durant son existence. Et il l'était certainement aux yeux du pouvoir romain.

Mais tu rigole, il a deplacé des foules, fait des miracles, levé la population pour son entrée à Jerusalem, subit un supplice sur la place publique, il y a eu forcement des temoins de ces faits exceptionnels . Seul problème il n'y a strictement aucun temoignage contemporain, et aucune trace archéologique . .

Tu connais le Père Samuel ? Allez, va voir sur Internet, tu te feras une idée du personnage. Tu ne le connaissais pas et il habite à 500km de chez toi. Soit beaucoup moins qu'entre Jésus et le premier historien de son époque. Le Père Samuel déplace des foules aussi mais personne ne le prend au sérieux (moi y compris). Et tu ne peux le connaître que grâce à l'ère médiatique dans laquelle nous vivons. Au fait, tu crois qu'ils avaient déjà Internet en Palestine, du temps de Jésus ?

Dans le cas d'Hérode le Grand, il manque des documents relatant sa mort.

[b][color=darkblue]Et alors où est le problème il y a des preuves de son existence n archéologique, historiques et d' auteurs contemporains . Tu fais une fixation sur la date et l'heure précise de sa mort, mais celà n'a strictement aucune importance .

Il n'y a rien concernant Hérode le Grand. Tu rêves tout haut.

Dans le cas de Charlemagne, il manque des documents relatant sa naissance. On ignore sa date de naissance exacte. Charlemagne est donc un mythe inventé. Je vous défie de me prouver le contraire.

Ok mais on ne met pas en doute son passage sur terre. Il y a des traces. Pas de JC.

Il n'y a aucune trace du passage de Charlemagne sur terre. C'est un mythe, je te dis. Il n'y a rien à son sujet. T'as quelque chose, toi, sur lui ? Bien cordialement.

[dan 26]

[quote="Pseudo"][quote="Spin"]Bonjour,

D'ailleurs, on peut logiquement penser que seul lui pouvait prononcer la peine de mort.

Et non justement un prefet ne pouvait donner la mort . Comment explique tu que dans l'Ere de Pilate de Philon d' Alexandrie, il n'est pas fait mention de cette action sur JC de Pilate. Etrange n'est ce pas.

Vous citez un passage de Luc qui met dans la bouche des chefs religieux souhaitant faire condamner Jésus à mort une motivation annexe. Cela a pu être réfléchi dans le but de faire infléchir Pilate et de le pousser à condamner Jésus à mort. Ainsi, Jésus était condamné à mort pour blasphème du point de vue des chefs religieux et pour non paiement de l'impôt du point de vue de Pilate.

Reflechis si Pilate devait tue tous les hommes qui ne voulaient pas payer l'impot aux Romains, il n'y aurait jamais eu assez de croix restons sérieux si tu le veux bien .

Jésus répond très clairement à cette question : "rendez à César ce qui est à César" signifie qu'il ne faut pas s'opposer à l'autorité. Jésus fait probablement référence au comportement de David vis-à-vis de Saül. "Rendez à Dieu ce qui est à Dieu" signifie qu'il ne faut pas mélanger les choses "de ce monde" et les choses spirituelles. Différencier matériel et spirituel. Donc, clairement, Jésus ne pouvait pas être zélote et n'a jamais encouragé leurs actions.

Et pourtant il demande bien de vendre tout pour s 'armer.
i

Je sais que c'est dur à digérer, j'ose même dire que je compatis pour y être passé, pas seulement pour les chrétiens mais aussi pour toutes les personnes de culture chrétiennes, fussent-elles athées et "mythistes" comme Dan. Parce qu'il leur est très difficile de se défaire de l'idée que Jésus était forcément sincère, forcément loyal, forcément désintéressé. Pourtant je n'ai besoin de rien d'autre que de l'Evangile et accessoirement Josèphe.

La théorie de Daniel Massé le JC Zelote de Gamala.

Je ne comprends pas bien ce passage. Vous croyez que Jésus était zélote, une espèce de révolutionnaire politique ? Absolument pas. Et ce que vous considérez comme une ambigüité l'atteste clairement : Jésus n'a jamais été zélote et n'a même jamais cautionnée leurs idées et encore moins leurs actions. Jésus a clairement déclaré de ne pas s'opposer au pouvoir romain.

Jesus est christ , messie, fils de Dieu, fils du père, Dieu, Dieu incarné, zelote, Sicaire , homme, simple apparance (d'apres les docétes), maitre de justice, mythe, fils de Joseph, etc un vrai personnage composite . Comme le disent certains théologiens, chaque époque a crée son JC .
Amicalement

[_Spin]

Il n'y a aucune trace du passage de Charlemagne sur terre. C'est un mythe, je te dis. Il n'y a rien à son sujet. T'as quelque chose, toi, sur lui ? Bien cordialement.

Aurais-tu été touché (aussi, tant qu'à faire) par les théories dites récentistes ?

En très gros, c'est vraiment le cas de le dire, le millénaire compris entre 500 et 1500 aurait été intégralement inventé après-coup, on serait passé directement de l'antiquité à la renaissance, pas de moyen-âge, pas de croisades, pas d'invasions mongoles, pas de... Et donc pas de Charlemagne. Il y a des gens qui le soutiennent sérieusement (autant que je puisse en juger), si, si !

à+

[dan 26]

[quote="Pseudo"]

Aucun historien ne doute de l'historicité de Jésus, que ce soit aux États-Unis ou en France.
Les sources attestant l'historicité de Jésus suffisent pour l'historien à établir avec autant de certitude que pour tous les autres personnages ladite historicité.

Mais il n'y a aucune source historique contemporaine tu ne le sais pas. ?? Etrange.

Pas plus que pour la naissance de Charlemagne, en effet. Mais pas moins non plus. Je te le dis : Jésus et Charlemagne sont des mythes !!! Et Hérode le Grand ? Pareil. Au fait, je te le dis carrément : il n'existe pas un seul document contemporain de Charlemagne. Un vrai mythe, celui-là.

Tu es en train de t'embrouiller les pinceaux pseudo, tu parts d'une date de mort , où il y a peu etre un doute, pour tout nier en Bloc, alors que tu sais comme moi que pour herode, et charlemagne ont trouve des centaines de preuves contemporaines, et archéologqiues, pas de JC regrets. Mais tu connais ce que l'on appelle l'effet d'annonce.

Vous oubliez que Jésus était un personnage insignifiant durant son existence. Et il l'était certainement aux yeux du pouvoir romain.

Mais tu rigoles, il a deplacé des foules, fait des miracles, levé la population pour son entrée à Jerusalem, subit un supplice sur la place publique, il y a eu forcement des temoins de ces faits exceptionnels . Seul problème il n'y a strictement aucun temoignage contemporain, et aucune trace archéologique . .

Tu connais le Père Samuel ? Allez, va voir sur Internet, tu te feras une idée du personnage. Tu ne le connaissais pas et il habite à 500km de chez toi. Soit beaucoup moins qu'entre Jésus et le premier historien de son époque. Le Père Samuel déplace des foules aussi mais personne ne le prend au sérieux (moi y compris). Et tu ne peux le connaître que grâce à l'ère médiatique dans laquelle nous vivons. Au fait, tu crois qu'ils avaient déjà Internet en Palestine, du temps de Jésus ?

Tes arguments commencent à manquer de poids !! Le père manuel a t'il crée une religion ? Le père manuel a t'il de églises. à son nom. Limite comme arguments. Il se fait tard je te comprend.

[color=darkblue]

Dans le cas d'Hérode le Grand, il manque des documents relatant sa mort.

[b]Et alors où est le problème il y a des preuves de son existence n archéologique, historiques et d' auteurs contemporains . Tu fais une fixation sur la date et l'heure précise de sa mort, mais celà n'a strictement aucune importance .

Il n'y a rien concernant Hérode le Grand. Tu rêves tout haut.

Va à Rome tu peux visiter sa villa, avec toutes les preuves archéologiques.Ces enfants sont tout de meme une preuve certaine, tu dis vraiment tout et n'importe quoi. Jc a peut etre eu des enfants, voir daviinci codei code, et l'Enigme sacrée!!

Dans le cas de Charlemagne, il manque des documents relatant sa naissance. On ignore sa date de naissance exacte. Charlemagne est donc un mythe inventé. Je vous défie de me prouver le contraire.

Ok mais on ne met pas en doute son passage sur terre. Il y a des traces. Pas de JC.

Il n'y a aucune trace du passage de Charlemagne sur terre. C'est un mythe, je te dis. Il n'y a rien à son sujet. T'as quelque chose, toi, sur lui ? Bien cordialement.

Je ne te ferai pas l'affront de te donner les preuves , ton attitude est totalement ridicule, excuse moi . Je te sens exité comme une puce, tu perds tes repère, et dis n'importe quoi.
Ton enervemement est révélateur , merci , je n'en demandais pas tant . Amicalement .
amicalement

[dan 26]

Il n'y a aucune trace du passage de Charlemagne sur terre. C'est un mythe, je te dis. Il n'y a rien à son sujet. T'as quelque chose, toi, sur lui ? Bien cordialement.

Aurais-tu été touché (aussi, tant qu'à faire) par les théories dites récentistes ?

En très gros, c'est vraiment le cas de le dire, le millénaire compris entre 500 et 1500 aurait été intégralement inventé après-coup, on serait passé directement de l'antiquité à la renaissance, pas de moyen-âge, pas de croisades, pas d'invasions mongoles, pas de... Et donc pas de Charlemagne. Il y a des gens qui le soutiennent sérieusement (autant que je puisse en juger), si, si !

à+

Je ne connais pas ce mouvement "récentistes", c'est incroyable !!
Tous les monuments du moyen age sont donc des decors de cinema!!!
Amicalement

[dan 26]

[quote="Pseudo"]


Comment savez-vous que la croix dite "chrétienne" n'a jamais existé ? Comment savez-vous qu'il s'agissait en fait de Tau ? Savez-vous qu'il existait tout un tas de formes différentes ? Des X, des T, des + entre autres.

Voir le debat sur la croix chretienne je me suis longuement expliqué , avec des preuves, et oui excuse moi , des preuves. Que veux tu , c'est comme celà . Pour information le premier crucifix est apparu sur un porte d'église seulement au ...............8 eme siècle, rien avant désolé.l

Mais même sur une croix en T, je peux vous démontrer qu'il est possible de fixer un panneau. Il suffit de fixer le bas du panneau sur le haut du patibulum.

Et tu met la tete où ? A la place des mains ? Le patibulum etait une poutre avec un trou au milieu qui venant s'emboiter dans une encoche d'un pieu vertical, et de ce fait avait la forme d'un T , où met tu la tete et le Titulus sur un T? Restons sérieux si tu le veux bien . Ok

Je m'étonne qu'un historien tel que vous, Dan, doté d'une intelligence immense, n'ait pas pensé à ce stratagème d'une simplicité enfantine.

Primo il n'y a pas la place, ensuite , peux tu me dire où dans l'art chretien la crucifixion est représentée couramment avec un T.
Amicalement

[dan 26]

[quote="Pseudo"]


On est d'accord. Mais dites-vous bien que le doute, finalement, que je peux avoir par moment me replonge dans une foi encore plus forte.

Methode psy fort bien connue, tu assimiles le doute à une action du Diable, qui vient eprouver ta foi, et celà réconforte ta foi. Le mecanisme est fort bien entretenu par les gourous des sectes en général, et pratiqué par les populations monacales . Il y a cette methode, et celle qui consiste à developper le mecanisme du martyre; à savoir si on t'attaque si on te veux du mal, c'est que tu as raison, met le toi bien dans la tete!!!

Les sources attestant l'historicité de Jésus suffisent pour l'historien à établir avec autant de certitude que pour tous les autres personnages la dite historicité. Vous oubliez que Jésus était un personnage insignifiant durant son existence. Et il l'était certainement aux yeux du pouvoir romain.

Son cas est certes étudié mais surtout dans les facultés théologiques qui comme chacun le sait ne sont pas connus pour être neutres. Dire que son existence est reconnue dans toutes les universités sans exception est tout simplement faux.

Beaucoup de facultés de thologie allemande ont developpé cette idée, et celle de Tubingen en particulier . Ainsi que des facultés protestantes, qui en pasant sont chretienne!!

Baudouin Decharneux est professeur à l'ULB. Il n'y a pas de faculté de théologie dans cette université laïque et athée. Sa spécialité ? L'histoire des religions. Je vous défie d'en faire un mythiste.

1 sur combien?

[quote]

Dans le cas d'Hérode le Grand, il manque des documents relatant sa mort. Dans le cas de Charlemagne, il manque des documents relatant sa naissance. On ignore sa date de naissance exacte. Charlemagne est donc un mythe inventé. Je vous défie de me prouver le contraire.

Vous aimez lancer des défis ! Jamais entendu quelque chose d’aussi saugrenu concernant Charlemagne, on se demande ce qui peut vous pousser à être si péremptoire, je n‘ose aller plus loin pour rester dans un discussion cordiale.[/quote

effectivmement ce type d'affirmation est limite.

Ce qui est saugrenu, l'heure d'aujourd'hui dans les rangs universitaires, c'est de déclarer que Jésus est un mythe inventé de toutes pièces.

RAgot, Treves, Magne, Wautier, Dane, Lama, Soisson, etc il y a des centaines d'universitaires soit sympa avant de dire de telles choses de consulter le cercle ernest Renan, et les rationnalistes, Ok, tu deviens ridicule d'affirmer de telles choses.

J'ai déjà cherché. Il n'y a rien. Il y a beaucoup moins que pour Jésus. La charge de la preuve vous incombe.

Tu deviens ridicule pseudo, ta defense ne tient plus il suffit des preuves archéologiques. La villa d'Herode le grand à Rome par exemple.
Nous sommes au coeur meme du fondamentalisme et de l'intégrisme religieux dangereux avec pseudo. Une population qui est capable de mourrir pour faire passer des idées, mourrir en tuant bien sur. Attention danger.

[Invité]

Nous sommes au coeur meme du fondamentalisme et de l'intégrisme religieux dangereux avec pseudo. Une population qui est capable de mourrir pour faire passer des idées, mourrir en tuant bien sur. Attention danger.

Sans même lire le reste des échanges, je tombe sur ces propos, remplis de haine!
Comment un homme digne de ce nom peut-il se permettre de méjuger qui que ce soit parce que ses idées lui disconviennent?
Pseudo est chrétien, catholique, je crois, et sa foi est peut-être naïve ou fondamentaliste aux yeux d'un homme qui a renié la sienne, mais est-ce une raison pour le montrer du doigt comme un malandrin?

Le danger ne vient-il pas de celui qui se ridiculise à vouloir toujours avoir raison! Les preuves prétendument historiques peuvent toujours avoir été trafiquées à un moment ou à l'autre!
Le droit à la "conviction profonde" est-il remis en cause par la "certitude" d'avoir été berné dans sa jeunesse?

À force de crier "au loup", personne ne voudra plus vous écouter, cher Dan26!

[Magnus]

Ce thread est sur le point de dépasser la limite technique permise.
Merci de continuer les débats sur la Saison 3.
-----
Pour aller sur la Saison 3, cliquez ICI