Science et pensée unique ?

[Invité]

J'aurais pu publier ce fil dans "sciences", mais, d'une part, je vois que cette rubrique n'est pas très fréquentée, et d'autre part, ma question porte sur un phénomène que j'appelerai "pensée unique", faute de mieux.

En surfant ici ou là, j'ai constaté que les tenants du réchauffement climatique d'origine humaine par gaz à effets de serre ont des opposants sérieux, et pas forcément, comme ils veulent nous le faire croire "liés aux intérêts des groupes pétroliers". Je viens de découvrir un site tenu par un monsieur très documenté, dont je vous livre ici quelques pensées :

“La faillibilité des méthodes nous rappelle, et cela est précieux, l’importance du scepticisme en matière de science. Les connaissances et les méthodes scientifiques, anciennes ou nouvelles, doivent être continuellement observées en vue d’erreurs éventuelles. Un tel scepticisme peut se trouver en conflit avec d’autres points importants de la science comme le besoin de créativité et de conviction en défense d’une position donnée. Toutefois, le scepticisme organisé et précis, autant qu’une ouverture à de nouvelles idées, sont essentiels comme garde-fous contre l’intrusion des dogmes ou des partis pris collectifs dans les résultats scientifiques.”

Ou encore, je fais mienne cette citation de Claude Bernard :
"Si l’on considérait une théorie comme parfaite, et si on cessait de la vérifier par l’expérience scientifique, elle deviendrait une doctrine".
Ainsi que celle-ci de Thomas H. Huxley :
"Celui qui fait progresser les sciences de la nature refuse absolument de se plier à l'autorité, en tant que celle. Pour lui, le scepticisme est le premier devoir : La foi aveugle est le principal péché impardonnable"...D'où le titre des pages de ce site.

Lequel aurait aussi pû provenir de cette maxime de Denis Diderot (Pensées Philosophiques)
"Le scepticisme est le premier pas vers la vérité"

Ou encore de celle d'André Gide (1869-1951): “Croyez ceux qui cherchent la vérité. Doutez de ceux qui la trouvent."

En bref et en d’autres termes, un vrai scientifique doit rechercher et dire la vérité sur les résultats de ses travaux. Il doit faire part de ses doutes s’il en éprouve ou si d’autres confrères contestent ses conclusions. Les journalistes doivent répercuter et mettre à la portée du grand public et des politiques, les résultats de la science, sans partis pris et sans exagération. C’est aux politiques, bien informés de l’ensemble de ces données et au public, que reviennent le devoir d’en tirer les conclusions et de prendre les mesures qui s’imposent, si elles s’imposent. Cela, c’est tout simplement le bon fonctionnement de notre démocratie qui l’exige.
Malheureusement, nous assistons, depuis quelque temps, à un mélange des genres et des responsabilités, et, en d’autres termes, à des convergences d’intérêt entre différents acteurs de la vie publique qui me semblent dommageables pour la société et, à terme, pour la démocratie elle-même. Hélas, toute une cohorte de “faiseurs d’opinion” a le plus grand intérêt à canaliser, domestiquer et à formatter l’opinion publique pour ses propres intérêts. C’est là que se trouve l’origine de la Pensée Unique ! Pourtant, décérébrer systématiquement nos concitoyens, leur ôter toute capacité à se faire une opinion indépendante de la pensée ambiante, ne peuvent avoir, à terme, que de graves conséquences.

Voici le lien vers son site : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'ai porté une attention particulière aux pages qu'il consacre au réchauffement climatique : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Il y explique très bien les méthodes statitistiques utilisées par le GIEC et montre qu'en fait le GIEC oublie délibérément de tenir compte d'un parmètre important : les cycles d'activité solaires. Il y a aussi d'intéressantes expériences montées par le CERN pour reproduire expérimentalement l'effet des rayons ionisants déviés ou non par l'activité solaire sur la formation de la couche nuageuse.

Bref : au vue de ce que vous entendez ou lisez quotidiennement, pensez-vous que nos scientifiques soient si différents de ceux du temps de Galilée ? (Je veux dire : réellement indépendants des pressions...).

[bernard1933]

Personnellement, je pense que le danger est sérieux .
Il y a des scientifiques qui sont "achetés" et qui défendent les intérêts des gens qui les payent. On l'a vu pour l'amiante. Mais beaucoup de savants et de chercheurs sont désintéressés. La fonte des glaciers, le méthane qui fuit en-dessous de l'Arctique ou du permafrost, les trous d'ozone, l'augmentation du CO2,
l'augmentation du niveau des mers, la disparition des espèces...sont des faits concrets. Que s'y ajoutent des effets naturels, taches solaires etc, sans doute . Mais je
crois qu'on malmène notre planète ! Comment nos poétesses la chanteront-elles quand elle sera gris-rouille ? Je suis inquiet pour les jeunes ! Quant à moi?
" Je serai sous la terre, et fantôme sans os..."

[dan 26]

Personnellement, je pense que le danger est sérieux .
Il y a des scientifiques qui sont "achetés" et qui défendent les intérêts des gens qui les payent. On l'a vu pour l'amiante. Mais beaucoup de savants et de chercheurs sont désintéressés. La fonte des glaciers, le méthane qui fuit en-dessous de l'Arctique ou du permafrost, les trous d'ozone, l'augmentation du CO2,
l'augmentation du niveau des mers, la disparition des espèces...sont des faits concrets. Que s'y ajoutent des effets naturels, taches solaires etc, sans doute . Mais je
crois qu'on malmène notre planète ! Comment nos poétesses la chanteront-elles quand elle sera gris-rouille ? Je suis inquiet pour les jeunes ! Quant à moi?
" Je serai sous la terre, et fantôme sans os..."

Sincérement je préfère la "libre pensée" que la "pensée unique ". Je suis intimement convaincu que c'est un danger pour la liberté de penser par soi meme . Je l'expérimente tous les jours dans des réunions !!. Juste un exemple recent : jusqu'à ces dernier mois nous étions bercé dans un anti-américanisme primaire pour ne pas dire primate!!! Depuis qu' OBAMA a été elu , sans connaitre son programme , et sa capacité à solutionner les problèmes de l'Amerique et mondiaux; nous sommes tous devenus pro-americain !!Quelle misére!!
Amicalement

[Ilibade]

La fonte des glaciers, le méthane qui fuit en-dessous de l'Arctique ou du permafrost, les trous d'ozone, l'augmentation du CO2,
l'augmentation du niveau des mers, la disparition des espèces...sont des faits concrets.

En ce qui concerne les trous d'ozone, il y a des éléments de preuve ? Et l'augmentation du CO2, sur quoi repose-t-elle ? Le CO2 est normalement absorbé par les végétaux lors du phénomène de la photosynthèse. Si cette absorption devait diminuer, cela pourrait être dû tout autant à la déforestation qu'à l'usage des véhicules particuliers, qui dégagent énormément de CO et non de CO2. Toutefois, une telle augmentation du CO2 (en réalité, une infime augmentation) entraînerait une élévation de la dissolution de ce gaz dans l'eau. Et donc, une mesure du CO2 des océans devrait suffire à se rendre compte que cette élévation est ridicule. En plus elle est toujours une conséquence des phases de réchauffement, et jamais la cause.

Mais je crois qu'on malmène notre planète !

Pourtant, cette planète en a vu d'autres. Mais on pourrait peut-être effectivement s'en prendre aux plus gros pollueurs que sont les grandes industries. On pourrait également diminuer les transports en interdisant les accords du Gatt et en éliminant l'OMC, qui empêche les pays de produire localement ce que leur peuple ont besoin. La réforme du système monétaire, le mise en discipline des banquiers et spéculateurs, par la répression seraient également des gestes courageux pour la planète. On pourrait aussi interdire les unions continentales illicites, en repensant l'organisation sociale des peuples sur la base d'autorités loco-régionales, bien moins coûteuses en déplacements. On pourrait revendre l'avion spécial du président, normalement prévu pour transporter 350 personnes, à une compagnie aérienne nécessiteuse. Un petit Falcon de 8 passagers devrait suffire. On pourrait également atteler la papamobile avec des chameaux qui boivent peu et sont donc les meilleurs animaux des pélerins. (Propositions à suivre)

J'ai porté une attention particulière aux pages qu'il consacre au réchauffement climatique

Oui, beaucoup de climatologues observent que nous pourrions bien connaître un retour au froid assez rapide.

[dan 26]

les trous d'ozone,

Il me semblait avoir lu sur des journaux scientifiques que ces trous d'Ozone aux poles serait en train de se réduire , en contradiction totale, et sans aucune explication de la par des écolos, et des scientifiques . Il me semble aussi que la bio energie, et les héoliennes , poseraient plus de problémes qu'ils n'apporteraient des solutions . Pourtant il s'agit là d'arguments "fer de lance" de la par de ce mouvement politique . A qui se fier!!!

l'augmentation du niveau des mers,

Tout à fait d'accord!!

la disparition des espèces...

Le monde a toujours suivit ce type de mutation, disparition d'espèces , et arrivées de nouvelles , bien avant la période dite moderne !!

En plus elle est toujours une conséquence des phases de réchauffement, et jamais la cause.

Je suis assez sceptique sur ce problème , la fonte des glaces en période d'été des poles, devrait etre compensée par la formation de nouveaux glaciers en hivers !!! Le volume d'eau sur terre restera toujours le meme, nous n'aurons a faire face qu'à un problème de répartition de ces masses d'eau . Seule solution trouver un système de désalénisation avec l'energie solaire !!!! Et le monde sera meilleur

Mais je crois qu'on malmène notre planète !

Je suis d'accord mais pas dans les proportions, et avec les conséquences que l'on veut nous faire croire! Il y a une forme d'alarmisme dans l'écologie qui me gène un peu!!!
Faire peur pour faire croire, methode utilisée aussi par tous les mouvements politique " la preuve".

Pourtant, cette planète en a vu d'autres. Mais on pourrait peut-être effectivement s'en prendre aux plus gros pollueurs que sont les grandes industries. On pourrait également diminuer les transports en interdisant les accords du Gatt et en éliminant l'OMC, qui empêche les pays de produire localement ce que leur peuple ont besoin. La réforme du système monétaire, le mise en discipline des banquiers et spéculateurs, par la répression seraient également des gestes courageux pour la planète. On pourrait aussi interdire les unions continentales illicites, en repensant l'organisation sociale des peuples sur la base d'autorités loco-régionales, bien moins coûteuses en déplacements. On pourrait revendre l'avion spécial du président, normalement prévu pour transporter 350 personnes, à une compagnie aérienne nécessiteuse. Un petit Falcon de 8 passagers devrait suffire. On pourrait également atteler la papamobile avec des chameaux qui boivent peu et sont donc les meilleurs animaux des pélerins. (Propositions à suivre)

Si les solutions étaient aussi simple !!! Il y a un moment qu'elles aurait été prises .
Quant'a l'avion du président, c'est un peu comme si je m'arretais de manger 1 mois, pour regler le problème de la faim dans le monde!!! Gentil , mais un peu simpliste.

J'ai porté une attention particulière aux pages qu'il consacre au réchauffement climatique

Oui, beaucoup de climatologues observent que nous pourrions bien connaître un retour au froid assez rapide.

Il y a 4 ans on nous parlait de réchauffement climatique , de manque d'eau!!!! suite à la canicule d'été, maintenant on va nous parler de periode glacière sous pretexte qu'il fait froid. Vous allez voir que la nuit prochaine on va nous dire que le soleil risque de ne pas se lever!!!! A cette pensée unique!!!
Amicalement , il va nous rester plus qu'à faire des prières !!!

[Invité]

Il y a 4 ans on nous parlait de réchauffement climatique , de manque d'eau!!!! suite à la canicule d'été, maintenant on va nous parler de periode glacière sous pretexte qu'il fait froid. Vous allez voir que la nuit prochaine on va nous dire que le soleil risque de ne pas se lever!!!! A cette pensée unique!!!
Amicalement , il va nous rester plus qu'à faire des prières !!!

Dan, ton scepticisme devient une déformation : as-tu pris la peine de te renseigner sur les études scientifiques dont j'ai donné les liens ? Il n'y a aucun alarmisme là-dedans : les alternances de cycles de réchauffement et de refroidissement ont été étudiés sur une large période historique, les climatologues s'accordent à dire que ces cycles sont naturels.

[dan 26]

Il y a 4 ans on nous parlait de réchauffement climatique , de manque d'eau!!!! suite à la canicule d'été, maintenant on va nous parler de periode glacière sous pretexte qu'il fait froid. Vous allez voir que la nuit prochaine on va nous dire que le soleil risque de ne pas se lever!!!! A cette pensée unique!!!
Amicalement , il va nous rester plus qu'à faire des prières !!!

Dan, ton scepticisme devient une déformation : as-tu pris la peine de te renseigner sur les études scientifiques dont j'ai donné les liens ? Il n'y a aucun alarmisme là-dedans : les alternances de cycles de réchauffement et de refroidissement ont été étudiés sur une large période historique, les climatologues s'accordent à dire que ces cycles sont naturels.

Mais je suis au courant et suis entièrement d'accord avec toi, il n'y a justement pas lieu de s'alarmer , et il ne faut pas suivre cette P....... de pensée unique , qui consiste a fiare peur !!.Tu n'as pas du bien me lire
Amicalement

[Ilibade]

La question du réchauffement climatique, outre certains constats que nous pouvons en avoir, est surtout liée à la façon dont les médias espèrent nous faire admettre que l'avenir de la planète est menacé par nos habitudes, qui produisent un rythme inquiétant d'élévation de la température de la planète. Là où les choses deviennent de la bouffonnerie à grand spectacle, c'est lorsqu'un ancien vice-président des états-unis d'Amérique se permet de faire le tour du monde en donnant des conférences alors même que les climatologues se sont montrés plus que réservés sur cette question.

Or, l'un des buts les plus suspectés de cette campagne mondiale, c'est très certainement l'institution généralisée d'une taxe carbone que payeraient tous les particuliers, pour enrichir au bout d'un circuit financier, ceux qui émettent la monnaie et la font payer très cher à tous les peuples.

Voici un site qui expose certains aspects de cette question

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[dan 26]

[quote="Ilibade"]

La question du réchauffement climatique, outre certains constats que nous pouvons en avoir, est surtout liée à la façon dont les médias espèrent nous faire admettre que l'avenir de la planète est menacé par nos habitudes, qui produisent un rythme inquiétant d'élévation de la température de la planète. Là où les choses deviennent de la bouffonnerie à grand spectacle, c'est lorsqu'un ancien vice-président des états-unis d'Amérique se permet de faire le tour du monde en donnant des conférences alors même que les climatologues se sont montrés plus que réservés sur cette question.

Or, l'un des buts les plus suspectés de cette campagne mondiale, c'est très certainement l'institution généralisée d'une taxe carbone que payeraient tous les particuliers, pour enrichir au bout d'un circuit financier, ceux qui émettent la monnaie et la font payer très cher à tous les peuples.

Ceux sont les etats qui emettent la monnaie et l'etat c'est .......nous.
Amicalement

[Invité]

Tout à fait Dan.

D'ailleurs aujourd'hui encore j'ai émis 1000 Euros. Je voulais vous les donner mais je les ai égarés... dommage !

[dan 26]

Il y a 4 ans on nous parlait de réchauffement climatique , de manque d'eau!!!! suite à la canicule d'été, maintenant on va nous parler de periode glacière sous pretexte qu'il fait froid. Vous allez voir que la nuit prochaine on va nous dire que le soleil risque de ne pas se lever!!!! A cette pensée unique!!!
Amicalement , il va nous rester plus qu'à faire des prières !!!

Dan, ton scepticisme devient une déformation : as-tu pris la peine de te renseigner sur les études scientifiques dont j'ai donné les liens ? Il n'y a aucun alarmisme là-dedans : les alternances de cycles de réchauffement et de refroidissement ont été étudiés sur une large période historique, les climatologues s'accordent à dire que ces cycles sont naturels.

Tu n'as pas compris mon message, je suis entièrement d'accord du fait qu'il faut faire le tri au sujet de toutes les informations qui touchent l'écologie : Le bio corburant est une erreur, comme le trou de couche d'Ozone, et les heoliennes, et l'alarmisme au sujet du rechaufement de notre planette!! Il ne faut pas prendre toutes les informations ecologique comme argent comptant.

[Ilibade]

Ceux sont les etats qui emettent la monnaie et l'etat c'est .......nous.

Non, mon cher Dan, ce sont les institutions privées qui émettent la monnaie et les états empruntent à fort intérêt de l'argent privé.

Consulter avec profit les vidéos suivantes :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Lorsque la Banque de France a été créée sous Napoléon Bonaparte, elle était composée d'un gouverneur (et non d'un directeur) et de 200 tuteurs (tuteurs est équivalent à actionnaires). La Banque centrale européenne (BCE) est bâtie sur le même modèle, comme une entreprise à capital. Selon le traité de Maastricht, seule la BCE a le droit d'émettre la monnaie EURO. Et comme seule la BCE fixe désormais le taux d'intérêt de l'argent qu'elle met à disposition des peuples, l'intérêt lui sert à rémunérer ses propres actionnaires et cela constitue la dette publique que nous avons. Si l'Etat émettait lui même sa monnaie, ce serait de l'argent public et gratuit.

Quant au réchauffement climatique, ces vidéos sont également très utiles

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[dan 26]

[quote="Ilibade"]

Ceux sont les etats qui emettent la monnaie et l'etat c'est .......nous.

Non, mon cher Dan, ce sont les institutions privées qui émettent la monnaie et les états empruntent à fort intérêt de l'argent privé.

Si les etats empruntent c'est parcequ'ils sont en deficit, depuis tres tres longtemps. entre 14 et 16 % de defficit budjetaire par an depuis 30 ans pour la france . Celà n'a rien a voir avec la fabrication de la monnaie. J'ai l'impression que tu melanges ce que l'on appele la planche a billet ( création, et fabrication d'argent), et le crédit. Les institutions fabriquent des billets sous l'autorité de l'etat que dis tu là!!! L'etat compense la valeur par des correspondance en lingo d'or !!!!

Lorsque la Banque de France a été créée sous Napoléon Bonaparte, elle était composée d'un gouverneur (et non d'un directeur) et de 200 tuteurs (tuteurs est équivalent à actionnaires). La Banque centrale européenne (BCE) est bâtie sur le même modèle, comme une entreprise à capital. Selon le traité de Maastricht, seule la BCE a le droit d'émettre la monnaie EURO. Et comme seule la BCE fixe désormais le taux d'intérêt de l'argent qu'elle met à disposition des peuples, l'intérêt lui sert à rémunérer ses propres actionnaires et cela constitue la dette publique que nous avons. Si l'Etat émettait lui même sa monnaie, ce serait de l'argent public et gratuit.

Mais c'est effrayant de dire de telles choses!!! Sincérement je ne connais pas trop le sujet à fond . Mais dire que la BCE a des actionnaires qui se rémunairent c'est du tout et n'importe quoi!! Pour information les interets inter banque sont en train de baisser d'uen façon assez importante!!
amicalement
,

[Ilibade]

Si les etats empruntent c'est parcequ'ils sont en deficit

Comment est-ce possible si l'état est apte à décider la monnaie ? Aucun état souverain ne devrait être en déficit.

Celà n'a rien a voir avec la fabrication de la monnaie.

Bien au contraire ! Si les Etats fabriquaient eux-même leur monnaie, ils pourraient en fabriquer aussi quand ils sont en déficit !

Les institutions fabriquent des billets sous l'autorité de l'etat que dis tu là!!!

Cela est vrai en apparence seulement, mais pas en vrai ! Car pour disposer de cet argent, l'Etat crée une dette envers les fabricants de billets. Avez-vous vu les vidéos ?

L'etat compense la valeur par des correspondance en lingo d'or !!!!

Cela suppose qu'il en ait. Or ce n'est pas compensé par des lingots d'or, mais par des bons d'emprunts.

Sincérement je ne connais pas trop le sujet à fond . Mais dire que la BCE a des actionnaires qui se rémunairent c'est du tout et n'importe quoi!!

Pourtant il faut bien que les intérêts tombent dans certaines poches ! Si la plupart des gens et des états s'endettent, c'est nécessairement que quelqu'un s'enrichit ! N'est-ce pas ? Qui s'enrichit alors ?

Pour information les interets inter banque sont en train de baisser d'uen façon assez importante!!

Ne vous inquiétez pas, les banquiers se sont toujours sucrés en premiers. C'est d'ailleurs à eux que l'on doit principalement les millions de chômeurs qui vont apparaître sur les marchés de l'emploi. C'est aussi à eux que l'on doit la quasi totalité des faillites. Le service bancaire est le seul de l'histoire à ne jamais avoir été vu comme un service public. A votre avis, pourquoi ?

[Adragante]

Mais dites moi Ilibade à force de nous faire remonter la filliaire comme vous le faites, nous allons bientôt découvrir la tete du grand ordonateur de cette gigantesque comédie tragique, le célèbre Big Brother. dont la tete pourrait bien ressembler à ce que Dan 26, petit à petit nous avoue de lui et tout dernièrement avec son visage !

[dan 26]

[quote="Ilibade"]

Si les etats empruntent c'est parcequ'ils sont en deficit

Comment est-ce possible si l'état est apte à décider la monnaie ? Aucun état souverain ne devrait être en déficit.

Le deficit de l'etat c'est quand les depenses sont plus importantes que les recette fiscales , pour exemple en 2006 depenses de l'etat 329,5 milliards , recettes282,60 milliards de recette . soit 46,9 milliards de deficit. Ce deficit de 14, 23 % vient s'ajouter à la dette qui depusi 30 ans s'ajoute et génère des interets aux pres des pays qui nous prete de l'argent pour survivre. dont le montant est le deuxieme budjet de l'etat. Pour information celà fait environ 30 ans que nous accumulons ces pertes, et le total de la date contracté est de 2100milliards soit 7 fois le budjet annuel!!!Je parle de 2006 . Donc contrairement à ce que tu dis primo l'etat et en fort deficit depuis 30 ans; et de surcroit accumule une dette colossale.

Celà n'a rien a voir avec la fabrication de la monnaie.

Bien au contraire ! Si les Etats fabriquaient eux-même leur monnaie, ils pourraient en fabriquer aussi quand ils sont en déficit !

Mais que recontes tu là c'est de la folie ,. L'etat ne peut combler pas un deficit par la planche à biller!!

Les institutions fabriquent des billets sous l'autorité de l'etat que dis tu là!!!

Cela est vrai en apparence seulement, mais pas en vrai ! Car pour disposer de cet argent, l'Etat crée une dette envers les fabricants de billets. Avez-vous vu les vidéos ?

C'est dementiel de dire des c....pareilles (excuse moi), le fabricants de bilelts sont payés comme des imprimeurs, c'est tout !! C'est du délire.

L'etat compense la valeur par des correspondance en lingo d'or !!!!

Cela suppose qu'il en ait. Or ce n'est pas compensé par des lingots d'or, mais par des bons d'emprunts.

Je ne connais pas les proportions il est possible qu'il y ai quelques emprunts d'etat!! Ok

Sincérement je ne connais pas trop le sujet à fond . Mais dire que la BCE a des actionnaires qui se rémunairent c'est du tout et n'importe quoi!!

Pourtant il faut bien que les intérêts tombent dans certaines poches ! Si la plupart des gens et des états s'endettent, c'est nécessairement que quelqu'un s'enrichit ! N'est-ce pas ? Qui s'enrichit alors ?

Tu dis vraiment des betises excuse moi , une organistation d'etat européen , n'a jamasi eu d'actionanires que dis tu là. Tu as uen notion de l'économie monaitéire mondiale un peu limiteé, et assez primaire pour ne pas dire primate. Excuse moi.

Pour information les interets inter banque sont en train de baisser d'uen façon assez importante!!

Ne vous inquiétez pas, les banquiers se sont toujours sucrés en premiers. C'est d'ailleurs à eux que l'on doit principalement les millions de chômeurs qui vont apparaître sur les marchés de l'emploi. C'est aussi à eux que l'on doit la quasi totalité des faillites. Le service bancaire est le seul de l'histoire à ne jamais avoir été vu comme un service public. A votre avis, pourquoi ?

Excuse moi j'arrette là ce sujet, tu es complétement à coté de la plaque , et connais pas le sujet? Les millions de chomeurs existent car il y a des entreprises qui sont fragiles, qui subissen,t la crise ou qu'ils sont mal gérées. Quand les banques lachent les entreprises (car les banques sont des preteurs d'argent), , la plus part du temps les causes sont internes à l'entreprise en question, faillite, perte importante, et encours ou engagements bancaires non tenus. Il faut arreter de dire tout et n'importe quoi. Je n'ai jamais vu une seule banque refuser de preter de l'argent à une entreprise saine. par contre une boite qui fait des pertes, depuis des années, qui fonctionne grace au recours bancaire, et qui ne tient pas ses engagement, c'est normal à un moment donné que celle ci arrette de soutenir "un canard boiteux!!.
J'arrette là la discussion , tu sembles ignorer trop de choses dans se domaine . Et te nourris trop de cette penseé unique que je combat, et qui m'enerve ..
Sans rancune
Amicalement .

[dan 26]

Tout à fait Dan.

D'ailleurs aujourd'hui encore j'ai émis 1000 Euros. Je voulais vous les donner mais je les ai égarés... dommage !

Tu te prends pour l'etat c'est bien ,. Mais tu ne represente que 1/65 000 000 millionnième de celui-ci..
amicalement l

[Ilibade]

nous allons bientôt découvrir la tete du grand ordonateur de cette gigantesque comédie tragique

Mais il y a longtemps que cet ordonnateur est connu. Il faut lire ce livre qu'Edouard Demachy a écrit en 1896 et qui vient d'être réédité aux éditions ESR, "Les Rothschild, une famille de financiers juifs au XIX° siècle."
Tout est contenu dans cette étude.

L'etat ne peut combler pas un deficit par la planche à biller!!

Et pourquoi donc ? Plutôt que d'emprunter de l'argent neuf à des banquiers qui sont obligés de créer cette monnaie (le plus souvent sous forme d'une ligne de compte), l'Etat pourrait se créer la même ligne de compte directement, puisqu'il détient toute la souveraineté que le peuple lui confie.

Quand vous faites un emprunt à la banque, vous ne pensez pas emprunter de l'argent existant ? Si tel était le cas, cet argent serait sorti d'un compte pour venir sur le votre. Or on s'aperçoit que l'argent que vous empruntez est spécifiquement créé pour votre emprunt. Lorsque vous le remboursez, le banquier éteint la dette et l'argent est annulé. Mais comme vous payez alors des intérêts pris sur la masse monétaire générale, celle-ci est diminuée de la quantité des intérêts. Où vont ces intérêts ? Et bien ils sont comptés comme bénéfices de la banque, et ces bénéfices donnent lieu au versement d'un dividende aux actionnaires de la banque. La Banque de France ou la Banque centrale Européenne fonctionnent exactement sur ce principe, sauf que toute création de monnaie, même celle que vous empruntez est en réalité créée à leur niveau d'abord avant de parvenir au niveau de votre agence bancaire.

Si l'Etat est en déficit et s'il est obligé d'emprunter, c'est donc qu'il est incapable de se créer l'argent temporaire qui régulerait ses propres déficits. D'ailleurs, à l'allure où l'Etat perd sa souveraineté, je ne doute pas que bientôt il s'assurera auprès des grandes agences d'assurances pour se couvrir de la banqueroute. Imaginez que si l'Etat décidait de remplacer les banques centrales, il pourrait prélever un intérêt largement suffisant, non seulement à couvrir ses dettes, mais aussi à éliminer l'impôt et bon nombre de taxes inutiles et qui nous asphyxient.

C'est dementiel de dire des c....pareilles (excuse moi), le fabricants de bilelts sont payés comme des imprimeurs, c'est tout !! C'est du délire.

Dan26, vos propos sont inacceptables. Vous ne connaissez rien aux sujets que vous abordez. Les billets sont fabriqués par des sociétés privées et données au ministère du budget en échange de bons d'emprunts.
Encore une fois, les vidéos expliquent ce processus.

une organistation d'etat européen , n'a jamasi eu d'actionanires que dis tu là.

Et bien pourtant, la BCE a des actionnaires. La Banque de France aussi. Le fait qu'en plus, la Banque de France emploie des fonctionnaires de l'état, cela ne l'empêche nullement que son capital est celui de ses tuteurs, sauf lorsque le général De Gaulle l'avait nationalisée, afin de décider comme un chef d'état normal le taux directeur de cette banque, jusqu'au moment où François Mitterand (un homme de droite) l'a de nouveau privatisée au début des années 1990.

Les millions de chomeurs existent car il y a des entreprises qui sont fragiles

Les entreprises sont d'autant plus fragiles qu'elles sont forcées par le système à toujours investir et donc à être toujours endettées, sauf celles qui sont d'énormes groupes autosuffisants, généralement placés en situation de monopole. Or si en ce moment, les entreprises sont fragiles, c'est à cause de la crise bancaire internationale, qui est due au fait que des banquiers voyous ont créé des produits financiers frauduleux, consistant à gonfler artificiellement la quantité de toutes les monnaies circulantes d'un facteur supérieur à 1000. Cet argent ne vaut que de l'air, et la bulle financière est en train d'éclater. Cependant, les entreprises qui devraient emprunter et ne le peuvent pas, seront liquidées en quelques semaines. Leurs employés seront licenciés.

Il faut arreter de dire tout et n'importe quoi.

Oui, je sais. Mais comme vous ne faites aucun effort pour apprendre ce que manifestement tout le monde sait sauf vous, vous risquez encore une fois de passer pour un vieux débris obsolète, alors que le monde est en train de s'asphyxier profondément. Vous m'apparaissez d'une telle naïveté que j'ai une pensée très émue vous concernant.

Je n'ai jamais vu une seule banque refuser de preter de l'argent à une entreprise saine.

Et bien vous ne devez pas sortir souvent de chez vous, parce qu'en ce moment, le nombre d'entreprises saines qui vont être liquidées par refus des banques de leur accorder ce qui est nécessaire à leur fonctionnement normal, vous en avez des milliers. Je vous signale que depuis septembre, il y a déjà plusieurs milliers de PME-PMI qui sont en voie de disparaître et qui auraient pu honorer leur commandes par de petits emprunts à court terme.

une boite qui fait des pertes, depuis des années, qui fonctionne grace au recours bancaire, et qui ne tient pas ses engagement, c'est normal à un moment donné que celle ci arrette de soutenir "un canard boiteux!!.

Oui, cela, c'est l'Etat français ! Un carnard boîteux qui ne cesse d'être en déficit de plus de 1300 milliards d'euros. Et pourtant, s'il devait emprunter, on lui ferait encore crédit. Mauvais gestionnaire ! Mauvais patron, puisque, ayant le droit d'émettre la monnaie, il a cédé au traité de Maastricht qui désormais l'empêche de le faire.

tu sembles ignorer trop de choses dans se domaine .

Nous sommes certainement très nombreux à ignorer ce que vous savez de ce domaine, c'est-à-dire pas grand-chose.

Et te nourris trop de cette penseé unique que je combat

Et en plus il ne s'aperçoit pas que ce sont ses propos qui sont la pensée unique qu'on veut nous faire adopter. Mon pauvre Dan. Qu'est-ce qu'on pourrait faire pour vous ?
Au moins moi je ne prétend pas combattre la pensée unique, mais la dénoncer avec des faits.