Re: Fier d'être français ?

[Ronsard]

Notre participation à la Nation qui nous abrite n’est pas fortuite. En tant qu’animaux pour notre part physique, nous sommes caractériellement issu de la biodiversité de la nature locale. Les us et coutume d’un irlandais sont différents de ceux d’un chinois. La différence est climatique. C’est la géographie qui fait l’histoire. Nos humeurs sont dépendantes du « temps » qu’il fait. Les Pays sont géographiquement dessinés avant que l’histoire ne les politise. Une côte, une rivière, une montagne, une forêt… sont les frontières naturelles d’un lieu défini par l’écologie. Ainsi, si la planète Terre est notre Pays à tous, cependant orientée par nord, sud, est, ouest, les continents en tant que plaques géologiques, puis les montagnes issues de la confrontation des plaques subdivisent le continent en Pays-Nation eux-mêmes partagés en Pays-Régions. Les hommes qui y vivent subissent ces particularités qu’ils réfléchissent par leur couleur de peau, intonation de voix (langue), façon de penser d’honorer Dieu, alimentation, comportements... Être Pays, c’est être solidaire en réalités communes qui constituent notre Histoire, notre culture. La défense du clan, du lieu, des frontières, donc de nos particularités furent l’origine des Pays-Nations. C’était le moyen qui abritait l’épanouissement des civilisations son culte, sa philosophie, ses arts, ses richesses. Être soi est une affirmation, la mise en meut de ce que l’on peut nommer une fierté. Cette affirmation se fait d’abord dans le combat physique avant de prendre toutes formes de visages. Notre France est caractérisée par un climat tempéré particulièrement centré sur la Loire. Ce fleuve est très certainement le noyau de l’entité France, très probablement plus du côté de son embouchure que de sa source car le gulf-stream, par sa douceur, est prépondérant sur notre âme nationale. Par son climat tempéré, le Pays-France fut, dans le concert des Nations, tempérant. Aussi des valeurs civilisatrices mondiales y furent proclamées. Chaque Pays a un rôle, il est bien compréhensible que le violon n’est pas forcément copain du trombone et que les ego réciproques peuvent s’échauffer, mais la paix des eaux mortes n’est pas la vie, il n’y a pas d’alchimie sans chauffe et les fiertés nationales sont, in fine, expressions d’amour vis à vis du genre humain et de sa planète.
Ronsard.

[Imala]

Tu devrais t'exprimer plus souvent Ronsard.

Imala

[Invité]

Spin :
Il me semble, mais je n'ai pu avoir confirmation, qu'il aurait fallu que tu écrivisses "belle" et "corse" (adjectifs au féminin pluriel, comme en italien)
C'est juste, et il est vrai que la France a longtemps, et plus que d'autres pays, écrasé les spécificités régionales. Cela posé, il y a aussi des spécificités régionales, y compris linguistiques, au sein de la Corse...

Salut Spin

Ben… cela m’étonnerais que tu puisses avoir une confirmation, car ce n’est pas si simple ! Le corse n’étant pas de l’italien importé et transformé, mais une langue romane, italique issue du latin. D’ailleurs « les corses » serait plus juste, puisque nous notons des différences sensibles, phonétiques et grammaticales en fonction des régions : le sartenais, le taravais, le bonifacien, etc….

La langue corse a longtemps été une langue orale et son écrit est relativement récent (XIX siècle). Sa codification actuelle est loin d’être achevé, car les spécialistes ne sont pas toujours d’accord entres eux et ont été dans l’obligation de trouver un compromis pour l’enseignement du corse, en un statut linguistique « polynomique » pour tenir compte des différences et des sensibilités, faute de s’appuyer sur un « standard corse ».

Dans le sartenais, on peut trouver des pluriels masculins avec un A final, qui sont dérivés des pluriels neutres du latin et les pluriels féminins s’écrivent avec un I final. Alors que dans le nord les féminins pluriels s’écrivent avec un E final.

Donc en fonction de la région concernée, on pourra écrire différemment, sans que cela soit erroné, mais indiquera l’appartenance à une contrée donnée.

[Invité]

La dernière invention de Gereve : le sujet où qu'on parle de tout, sauf du sujet

[Ilibade]

Dénoncer Guantanamo, ça veut dire quoi ?

Le principe d'affecter une peine pour des actes commis se subordonne à la conclusion d'un jugement. Sans procédure judiciaire associée, l'internement est contraire aux droits de l'homme et donc à la charte des nations-unies. Il aura fallu un an après l'ouverture de Guantanamo, pour que l'administration Bush, sous le coup de l'action d'associations, du congrès, des protestations diverses internationales, démarre les procédures judiciaires. Or Bush a ici profité d'une nouvelle loi donnant en matière de terrorisme une possibilité de détenir n'importe qui par une simple décision des forces de police, et donc sans intervention dans des délais raisonnables du pouvoir judiciaire. Augmenter à la suite des évènements du 11 septembre 2001 le pouvoir de la police dans le domaine de la lutte anti-terroriste, bien qu'acceptable, ne peut pas cependant violer les engagements des USA auprès de l'ONU. Cette loi existe aussi en France, mais limitée à 30 jours de détention (Loi Perben 2).

Que ça plaise ou non, les USA sont le flic du monde.

Ceci n'a jamais été signé par aucune nation et n'engage que vous. Ce qui a été par contre signé, c'est que le flic du monde est constitué par le conseil de sécurité comprenant 15 membres dont 5 permanents et dont les conclusions sont applicables à compter de 9 votes positifs sous réserve de non-veto d'un des membres permanents.

A cela IL(ibade?) a rétorqué longuement qu'il est important d'être fier de son appartenance, que les nations étaient les organisations communautaires les plus élaborées du genre humain et que les nier serait le début de la fin de l'humanité, donc il est important d'être fier de sa nationalité.

Oui Gereve, c'est exactement cela. Le régime de la nation est le seul système de droit qui permet de faire vivre 3500 cultures, plus de 500 modes religieux, un grand nombre d'ethnies, etc. sans les nier.

Mais je le répète, ce n'est pas une question de fierté ( Puisque je ne suis pas fier des actes de mes parents ) mais de dignité.

Le problème, c'est que la fierté nationale, ce n'est pas une simple fierté individuelle. C'est une composante de notre part d'esprit collectif, qui oeuvre en ce sens que l'on peut défendre sa famille, son quartier, sa ville, sa région, sa nation lorsque ces étages de notre existence auxquels on tient, s'en trouvent menacés. Et donc, ce qui rend nécessaire la fierté nationale, surtout lorsqu'on a visualisé l'importance de la nation, c'est qu'on est alors prêt à en défendre la notion. Or sans cette fierté, on ne peut rien défendre. Et à notre époque, ce concept de la nation est de plus en plus bafoué. C'est un concept en péril.

Je l'ai déjà dit sur un autre fil, mais le flic "officiel" du monde est l'ONU ! Que les USA utilise sont droit de véto onusien pour se permettre ce qu'il fait est scandaleux, il se prend pour le flic du monde mais ne l'est qu'officieusement !

Fabule, c'est exactement cela ! C'est bien l'ONU qui devrait représenter le niveau global des nations. Or de la même manière que lors de la révolution française, lorsque l'assemblée constituante, puis la Convention se sont trouvées divisées par des luttes de partis, instaurant la dualité et la division dans l'union (jusqu'à l'épisode de la Terreur), l'ONU a dès le départ incorporé ce poison de la division, en faisant de 5 nations privilégiées, des "super-nations" qui avaient seules un droit de véto (ce point a failli d'ailleurs faire capoter le démarrage de l'ONU). De sorte, que les résolutions de la majorité des 15 nations membres du conseil de sécurité peuvent être arbitrairement défaites par l'un des 5 pays privilégiés et fortement mécontenter tous ceux qui ne sont pas membres de ce conseil. C'est pourquoi il est difficile de respecter de façon claire et transparente les délibérations de l'ONU. A quoi sert un cadre juridique si tout le monde ne s'engage pas dans ce cadre selon une égalité de rang ? C'est pour cela, que dès sa constitution, l'ONU a échoué dans sa principale tâche qui est de maintenir la paix. Ce n'est pas un mauvais concept, mais un concept dont il faut changer les règles et l'organisation.

Le nationalisme reste quand même l'outil de potentats voire despotes souvent pour essayer de conquérir ou maintenir des territoires !

C'est certain. Mais ici encore, il faut faire attention aux amalgames. Si le fascisme est toujours un nationalisme, le nationalisme n'est pas nécessairement un fascisme. Par exemple, De Gaulle avait effectivement une idée de l'Europe, mais d'une Europe où chacune des nations conservait sa souveraineté nationale. Il n'était pas spécialement fasciste. Et c'est peut-être pour cela, que l'un de ses premiers ministres fut un ancien cadre de la banque Rothchild, Georges Pompidou. Cette infiltration du pouvoir financier au sein de l'Etat était comme une garantie supplémentaire que l'Europe de De Gaulle ne verrait pas le jour. Dès le départ, l'Europe a été une question de commerce et de marchés. Cette liberté du monde mercantile et financier se retrouve aujourd'hui au sein d'institutions non internationales, mais "mondiales", comme la Banque mondiale, ou encore l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC) ainsi que de certaines sous-institutions comme l'OCDE, etc. Ces organismes sont dotés de missions sans aucun rapport avec la souveraineté des peuples et des nations et elle jouent avec les nations comme avec des pions. Or ce qui est souvent dénoncé, c'est l'action de ces institutions, hors contrôle de l'ONU et donc indépendantes de toute logique nationaliste ou internationaliste. Sous leur influence, les pays peuvent mener divers activismes capables de mettre en place des pouvoirs plus ou moins dictatoriaux, qui servent les intérêts du monde mercantile, et quand ils deviennent des obstacles, alors on trouve un moyen de les éliminer. Or ces pays, ne sont pas des "nations" au sens d'une adhésion de leur peuple, mais souvent un triste résultat imposé à ces peuples. Sans défense de la nation en tant que réalité juridique d'union populaire, la France sera un jour comme la Birmanie aujourd'hui. Quand on voit les Birmans se rebeller derrière des moines, c'est parce qu'ils ont encore une fierté nationale. D'ailleurs, le concept de nation n'a rien d'incompatible à la métaphysique ou à la spiritualité.

L'identité nationale a du plomb dans l'aile au vu de ce que je viens de citer

Et pourtant, la nationalité est un statut juridique en cours. Si vous dites cela, c'est parce que tout est fait dans votre environnement informatif pour discréditer l'idée de la nation. Et comme cette idée est cependant le seul cadre juridique reconnu, et que le seul statut de remplacement sera ou "très riche", ou "très pauvre", est-ce que vous ne voyez réellement aucun intérêt à y réfléchir de façon plus approfondie ? Regardez comment la classe moyenne a été décimée partout dans le monde en creusant les écarts entre ceux qui gagnent de plus en plus et ceux qui gagnent de moins en moins.

Moi même me revendique terrien avant français

C'est exact. Moi aussi. C'est comme chacune de mes cellules qui porte dans son système génétique la signature de l'Ilibade complet. Aussi, ces cellules sont bien des cellules d'Ilibade. Mais toutefois, elles ont aussi d'autres marqueurs qui en font des cellules du foie, de l'estomac, du pancréas, de la peau, du cerveau, etc ... Et donc, elle sont différentes en nature et en aptitude, spécialisées et concentrées dans des localisations fonctionnelles appelées organes. Et même à l'intérieur d'un organe, il n'est pas rare d'avoir en plus une subdivision et là encore des démarcations. Aussi, je suis terrien, comme j'appartiens au système solaire. Mais sur terre, comme puis-je faire cohabiter de façon écologique plus de 3000 cultures, un grand nombre d'ethnies, etc .... Entre l'individualisme pur (caractère antisocial) et l'adhésion à une structure unique avec un unique gouvernement qui niera toute forme d'identité particularisée (esclave décérébré), quel peut bien être le niveau d'équilibre le plus performant entre les diverses cellules de l'humanité que nous sommes, si diversifiées en nature, en savoirs, en coutumes, en cultures ? N'oubliez pas que la philosophie peut conduire à des applications d'ordre très pratique où la sagesse doit s'exprimer.

Mais Ilibade, je comprends mieux vos propos sur l'immigration

Et bien vous comprendrez mieux lorsque vous aurez analysé la charte de l'ONU, notamment dans son article 55 alinéa c (chapitre 9) qui institue que l'ONU doit favoriser "le respect universel et effectif des droits de l'homme et des libertés fondamentales pour tous, sans distinction de race, de sexe, de langue ou de religion." Il n'y a pas ici de notion "sans distinction de nationalité".

Aussi, quand on s'adresse maintenant à la déclaration universelle des droits de l'homme, qui se subordonne à cette charte, on ne doit pas oublier que tout entre sous l'autorité des lois nationales et ensuite internationales, le niveau INTER-national supposant la préexistence des nations. Aussi, l'article 2 alinéa 1 de cette déclaration stipule : "1.Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation." Il n'est pas écrit "sans distinction de nationalité", mais bien "sans distinction d'origine nationale". Cela signifie que si quelqu'un a eu la nationalité chinoise par sa naissance, et qu'il est aujourd'hui français, son origine chinoise ne peut être un critère de discrimination. Quant à la nationalité, elle est un statut juridique et nullement une situation. Si je vais en Espagne passer le week-end, je ne deviens pas espagnol, et si je pars 15 jours au Maroc, je reste de nationalité française. Ce n'est donc pas ma position à un instant donné qui détermine mon statut juridique ou comme le dit l'article 6 de la déclaration, la "personnalité juridique", mais ma nationalité. Ce n'est pas non plus la nationalité qui détermine la loi que je dois appliquer à un instant donné, mais la loi en rapport avec ma situation. Si je vais en Chine, je dois respecter la loi chinoise. Et donc, pour le problème que vous évoquez, et sans aucune discrimination fondée autrement que par les critères des textes fondateurs du droit, auxquels s'ajoutent les traités bilatéraux en matière d'immigration, vous avez les réponses concernant mes propos. On peut bafouer les règles, mais alors on sera dans l'incapacité d'obtenir la paix, l'équilibre, le développement, l'équité économique, etc.

[_Spin]

Bonjour,

Dénoncer Guantanamo, ça veut dire quoi ?

Le principe d'affecter une peine pour des actes commis se subordonne à la conclusion d'un jugement. Sans procédure judiciaire associée, l'internement est contraire aux droits de l'homme et donc à la charte des nations-unies. Il aura fallu un an après l'ouverture de Guantanamo, pour que l'administration Bush, sous le coup de l'action d'associations, du congrès, des protestations diverses internationales, démarre les procédures judiciaires.

C'est bien joli, mais il y a une guerre, qui n'a pas été déclenchée par l'"invasion" de l'Afghanistan puisqu'il y avait déjà une guerre civile dans ce pays, dont un des camps s'attaquait ouvertement par ailleurs aux USA, et ça ne date pas du 11/09. Tu diras que dans une guerre, il y a la Convention de Genève, etc. Seulement elle se respecte à deux...

Je ne dis pas qu'on n'a plus qu'à dire "amen", l'arrogance et la brutalité des USA peuvent être aussi contre-productives (et pour replacer dans le sujet, c'est une dérive classique de la fierté nationale). Mais se placer uniquement sur le plan de la morale et du droit, c'est un peu facile.

à+

[Ilibade]

et pour replacer dans le sujet, c'est une dérive classique de la fierté nationale

Non, c'est seulement une dépendance psychologique à l'argent et aux affaires. Les Talibans avaient décidé en mars 2001 de donner suite à une offre de construction d'un oléoduc par le biais d'une entreprise russe. Ensuite, il y a un second intérêt d'ordre économique, qui est en rapport avec l'exploitation du pétrole dont l'Iran est propriétaire sur ses eaux. Enfin, il y a un intérêt géostratégique, dans la façon d'occuper l'Afghanistan, qui est situé au centre d'un triangle Russie, Chine, Iran et qui est objectivé par une série d'accords bipartites depuis 1999 entre ces trois pays, tant en matière économique, énergétique que militaire.
Il n'y a dans tout cela aucune sorte de rapport à la fierté d'être américain.

[_Spin]

Bonjour,

[justify]

et pour replacer dans le sujet, c'est une dérive classique de la fierté nationale

Non, c'est seulement une dépendance psychologique à l'argent et aux affaires.

Sans vouloir être désobligeant, c'est là typiquement l'idéologie dite "idiot utile" (terme consacré par Lénine, je signale pour éviter une agressivité inutile qu'il a été créé pour un certain Arthur Henderson, qui n'était pas n'importe qui et a mérité un Nobel de la Paix, mais par ailleurs sympathisait avec le régime bolchevique sans avoir compris grand-chose à ses fondements et en étant donc aveugle à sa dangerosité). Beaucoup d'idiots utiles du communisme se sont reconvertis en idiots utiles de l'islamisme (Chomsky par exemple).

En caricaturant, mais pas beaucoup, il n'y a pas de menace totalitaire, il n'y a que la rapacité des méchants Américains et de gentilles révoltes contre cette rapacité. Ben non, trop facile. Le totalitarisme, y compris islamiste, ça existe en soi.

à+

[Ilibade]

Et bien nous verrons bien dans l'avenir si l'idiot était utile ou nécessaire ou sous emprise. Toutefois, je ne vois pas aujourd'hui une "rapacité des méchants américains". J'y vois une sorte de nébuleuse composée de banques, d'institutions privées, d'associations, de think tanks, de grandes sociétés industrielles et commerciales, de très gros salaires, de pratiques illicites, etc. nébuleuse qui n'a aucune frontière comme un nuage et vit en marge de règles qu'elle a laissées s'établir pour mieux les contourner. Peut-être un jour délocalisera-t-on l'Elysée aussi !

[_Spin]

Et bien nous verrons bien dans l'avenir si l'idiot était utile ou nécessaire ou sous emprise. Toutefois, je ne vois pas aujourd'hui une "rapacité des méchants américains". J'y vois une sorte de nébuleuse composée de banques, d'institutions privées, d'associations, de think tanks, de grandes sociétés industrielles et commerciales, de très gros salaires, de pratiques illicites, etc. nébuleuse qui n'a aucune frontière comme un nuage et vit en marge de règles qu'elle a laissées s'établir pour mieux les contourner. Peut-être un jour délocalisera-t-on l'Elysée aussi !

Je ne dis pas le contraire, mais Hitler, Staline, Pol Pot, et maintenant l'islamisme qui est peut-être potentiellement le pire, ça existe aussi...

à+

[Ilibade]

Je ne dis pas le contraire, mais Hitler, Staline, Pol Pot, et maintenant l'islamisme qui est peut-être potentiellement le pire, ça existe aussi...

Absolument, Spin. Qui les finance ou les a financé ? Hitler n'a pas créé 14 millions d'emplois sans être aidé financièrement.

Il n'est pas si difficile de voir que de la même manière qu'on a transformé les hommes en antisémites au 19° siècle, on a aujourd'hui la même chose vis-à-vis de l'Islam, où l'Islam, détourné de son axe se présente comme une force totalitaire et invasive qu'on pourrait appeler contre-islam, avec des activismes terroristes qui renforcent cette haine induite du musulman. En réalité, cet "islamisme" ou contre-islam, est bien financé quelque part. Dans la nébuleuse, il y a la nébuleuse du terrorisme contre-islamique. Ce sont toujours des mouvements dénationalisés, car l'Islamisme n'a pas de relation à un peuple en particulier, mais se répand indépendamment des peuples. Maintenant, les attentats sont rarement faits au hasard et si l'on regarde bien, ils correspondent aux intérêts d'une sphère planétaire industrielle et financière, en regard d'évènements précis de l'actualité. Il n'y a là qu'une relation très lointaine au concept de nation. Et donc Hitler, Staline, Pol Pot et l'islamisme sont des composantes qui ont toutes un rapport premier à cette sphère. L'islamisme n'est pas pire pour les peuples que la situation d'esclaves du peuple Birman. Le pire aujourd'hui, c'est la famine mondiale qui débute.

[raphael-rodolphe]

... Le pire aujourd'hui, c'est la famine mondiale qui débute.[/justify]

Ho oui ! comme cela est tristement vrai !

[_Spin]

Absolument, Spin. Qui les finance ou les a financé ? Hitler n'a pas créé 14 millions d'emplois sans être aidé financièrement.

Il y a aussi des idiots utiles très riches, et qui ne mesurent pas forcément pour autant les conséquences. Ce n'est pas parce que les USA ont aidé à un moment Ben Laden qu'ils savaient ce qu'il allait faire plus tard.

Il n'est pas si difficile de voir que de la même manière qu'on a transformé les hommes en antisémites au 19° siècle, on a aujourd'hui la même chose vis-à-vis de l'Islam, où l'Islam, détourné de son axe se présente comme une force totalitaire et invasive qu'on pourrait appeler contre-islam, avec des activismes terroristes qui renforcent cette haine induite du musulman.

Il y a quelque chose qui ne va pas dans ta démo : l'Islam n'a jamais été aussi paisible, relativement, qu'au vingtième siècle. Essentiellement parce qu'il ne faisait plus le poids suite aux dérouillées précédentes. Il cherche à inverser la tendance et l'islamisme est la principale concrétisation de cet effort...

Ben oui, la fierté nationale, ça soulève beaucoup de questions...

à+

[Ilibade]

Ce n'est pas parce que les USA ont aidé à un moment Ben Laden qu'ils savaient ce qu'il allait faire plus tard.

Sauf si comme le précisaient les journaux en 1976, BL était agent de la "SI Aie Hé" depuis cette époque pour faciliter l'instauration des Talibans et chasser les Russes de l'Afghanistan !

l'Islam n'a jamais été aussi paisible, relativement, qu'au vingtième siècle.

Oui, mais l'Islamisme est né comme par enchantement, par une saine réprobation du monde musulman aux agissements de l'état d'Israêl. D'une cause juste et légitime, on a abondamment profité et il faut croire que cela profite encore, puisque cette situation n'est toujours pas clairement réglée.

[_Spin]

Ce n'est pas parce que les USA ont aidé à un moment Ben Laden qu'ils savaient ce qu'il allait faire plus tard.

Sauf si comme le précisaient les journaux en 1976, BL était agent de la "SI Aie Hé" depuis cette époque pour faciliter l'instauration des Talibans et chasser les Russes de l'Afghanistan !

Peux-tu me dire en quoi ça contredit ("sauf si") ? Le fait d'utiliser quelqu'un contre le danger prioritaire du moment suppose-t-il qu'on sache que ce quelqu'un va devenir à son tour danger prioritaire ? Fallait-il refuser de s'allier à Staline contre Hitler ?

l'Islam n'a jamais été aussi paisible, relativement, qu'au vingtième siècle.

Oui, mais l'Islamisme est né comme par enchantement, par une saine réprobation du monde musulman aux agissements de l'état d'Israêl. D'une cause juste et légitime, on a abondamment profité et il faut croire que cela profite encore, puisque cette situation n'est toujours pas clairement réglée.

L'islamisme moderne a été lancé par Hassan Al Banna, fondateur des Frères Musulmans, en réaction à la disparition du Califat ottoman, pour obtenir à terme un nouveau califat. Le problème palestinien est largement instrumentalisé par l'islamisme, mais ça ne veut pas dire qu'il en est la cause.

à+

[Ilibade]

Le fait d'utiliser quelqu'un contre le danger prioritaire du moment suppose-t-il qu'on sache que ce quelqu'un va devenir à son tour danger prioritaire ?

Ce n'est pas de cette façon que j'analyse les choses. On n'a pas aidé BL, mais on en a fait un agent qui l'est toujours aujourd'hui, sauf s'il a trépassé.

Fallait-il refuser de s'allier à Staline contre Hitler ?

Et bien je pense qu'il fallait d'abord réagir à la remilitarisation de l'Allemagne conformément au Traité de Versailles, et surtout ensuite, ne pas chercher à lui déclarer la guerre. Si on avait appliqué le traité de Versailles, Hitler aurait été défait immédiatement avant même de disposer des moyens de se défendre. Alors, pourquoi, les pays signataires de ce traité ont-ils laissé faire, sur fond de propagande pacifique ? "Non à la guerre !" Toutefois une petite guerre éclair vaut mieux qu'une grande guerre, sauf pour la sphère financière. Ensuite, pourquoi la seconde guerre mondiale a-t-elle commencé par une déclaration de guerre de la France et de la Grande-Bretagne au lieu d'être une initiative allemande ? Etait-ce alors l'application du traité de Versailles ? N'était-ce pas trop tard ? Et oui, les traités ont une valeur contractuelle !

Le problème palestinien est largement instrumentalisé par l'islamisme, mais ça ne veut pas dire qu'il en est la cause.

Toutefois, c'est à partir du problème israélo-arabe que va se répandre l'idéologie contre-islamique dont nous avons aujourd'hui des symptômes bien visibles. Et cela dépasse même l'entendement, car un président de la république a dit en 2007 aux représentations musulmanes que "l'Islam était la religion du progrès, de la science, de l'avenir". C'est plus que de la simple instrumentalisation. En quoi la nation française pourrait-elle ainsi établir une discrimination basée sur la religion en acceptant de tels propos si anti-républicains ? C'est aussi ce président qui souhaite réformer la loi sur la laïcité de l'état. C'est un peu comme la discrimination positive. C'est encore de la discrimination en violation pure et simple de la déclaration universelle des droits de l'Homme et du Citoyen qui régit en préambule notre constitution.

Toutes ces violations des traités, des principes et du concept de nation expliquent amplement l'histoire.

[Geveil]

Mais je le répète, ce n'est pas une question de fierté ( Puisque je ne suis pas fier des actes de mes parents ) mais de dignité.

Or sans cette fierté, on ne peut rien défendre.

Le problème, avec vous Ilibade, c'est que vous noyez le poisson sous le flot de vos discours. Ça permet à certaines petites phrases parfois justes, parfois assassines, de passer inaperçues, mais comme les messages subliminaux en AV, elles font inconsciemment leur effet.
Or la phrase si dessus citée est fausse, on peut tout simplement défendre par amour. Je l'ai écrit en amont, j'aime la France et je suis prêt à la défendre, mais bien sûr, vous avez soigneusement zappé cette profession de foi.
Et bien sûr, vous zappez tous les passages où l'on soutient que la fierté nationale peut-être source de xénophobie, qu'elle est de plus souvent le fait de citoyens incultes et qui, faute d'avoir construit leur identité sur de la culture ( Qui n'est pas seulement de l'érudition, je m'empresse de l'écrire pour les autres lecteurs de ce message ), se raccrochent à l'appartenance à un pays prestigieux, ou à leur communauté, pour parler plus généralement et pas seulement de la France.
Je retiens toutefois que vous définissez la fierté nationale comme une part de l'inconscient collectif.

Quoique le concept d'inconscient collectif soit encore discuté, j'aurais tendance à le prendre comme une réalité, mais ce n'est qu'une opinion.
Or, en lançant ce fil de discussion, et tous mes fils d'ailleurs, mon but est de faire monter l'inconscient à la conscience, pour qu'il ne reste pas un cheval fougueux susceptible de nous faire dire ou faire n'importe quoi, y compris la guerre.

Ce qui précède s'adresse à vous, mais je ne me fais aucune illusion sur la possibilité de voir apparaître un jour sous votre clavier les phrases suivantes: " Oui, effectivement, je ne voyais pas les choses comme cela" ou " peut-être que je me trompe", ou " je n'y avais pas pensé ", etc. Vous me donnez l'impression d'être, en quelque sorte, pétrifié dans vos certitudes et transformé en statue de sel.

Mais j'espère que ce message qui vous est adressé et n'aura sur vous aucun effet, apportera tout de même quelque chose à ses autres lecteurs.

[Imala]

Mais j'espère que ce message qui vous est adressé et n'aura sur vous aucun effet, apportera tout de même quelque chose à ses autres lecteurs.

Sois-en certain Gereve.

Imala

[Ilibade]

on peut tout simplement défendre par amour.

Non, Gereve, l'amour est un sentiment ciblé. On le représente par une flèche. Mais une flèche ne peut pas atteindre la totalité des points d'une cible. Le bon sentiment, plus universel, c'est la fierté. Comme le dit l'apôtre, c'est sa fierté qu'il place en Christ, et non son amour.

où l'on soutient que la fierté nationale peut-être source de xénophobie

Et comment vous le prouvez ? Si la fierté nationale est source de xénophobie, pensez-vous que les xénophobes sont fiers de leur xénophobie ? La xénophobie est une idéologie fabriquée et inculquée aux gens. Ensuite, votre discours fait l'amalgame entre la xénophobie dont le critère est la race ou l'ethnie et la nation dont le critère est seulement juridique. On ne peut pas compter des pommes pour avoir le nombre des poires ! Cette déviance du langage fait bien le jeu des esprits faciles et superficiels, mais ne peut pas satisfaire un esprit minutieux.

Vous me donnez l'impression d'être, en quelque sorte, pétrifié dans vos certitudes et transformé en statue de sel.

Et donc, vous trouvez la soupe immangeable, car trop salée ? Je conçois que vous ne vous attendiez pas à ce qu'on traite ce thème dans tous ce qu'il a d'essentiel et qui est si crucial dans l'instant présent.

[Invité]

xénophobie
nom féminin. haine, hostilité envers des étrangers

http://dictionnaire.reverso.net/francais-definitions/xénophobie

[Geveil]

Non, Gereve, l'amour est un sentiment ciblé. On le représente par une flèche. Mais une flèche ne peut pas atteindre la totalité des points d'une cible. Le bon sentiment, plus universel, c'est la fierté. Comme le dit l'apôtre, c'est sa fierté qu'il place en Christ, et non son amour.

Non, Illibade, l'amour est un sentiment universel. On le représente par un rayonnement et des cercles concentriques qui atteignent la totalité de l'univers. Le bon sentiment, plus universel, c'est l'amour.

où l'on soutient que la fierté nationale peut-être source de xénophobie

Et comment pouvez-vous le nier ? Si la fierté nationale est source de xénophobie, pensez-vous que les xénophobes sont fiers de leur xénophobie ?

Entre eux, oui, mais leur lâcheté, leur manque de dignité, fait que dans un état où elle est illégale, ils disent " Je ne suis pas raciste, mais......."

La xénophobie est une idéologie fabriquée et inculquée aux gens.

Faux, la xénophobie est partagée par tous les êtres vivants. Elle est naturelle et a pour fonction de se protéger de l'intrusion des étrangers et de protéger sa communauté; Cf. " L'oiseau bariolé" de .........( Trou de mémoire )

Ensuite, votre discours fait l'amalgame entre la xénophobie dont le critère est la race ou l'ethnie et la nation dont le critère est seulement juridique.

Faux, le critère de la xénophobie n'est pas seulement la race ou l'ethnie, mais la différence.
C'est ainsi qu'on voit des villages voisins se détester.
Maintenant, si le critère de la nation est seulement juridique, pourriez-vous me dire comment peut-on être fier d'être conforme à un ensemble de lois et décrets?

Votre abus d'écriture fait bien le jeu des esprits faciles et superficiels, mais ne peut pas satisfaire un esprit critique.
Et vous trouvez ma soupe immangeable, avant même de l'avoir goûtée ? Je conçois que vous ne vous attendiez pas à ce qu'on traite ce thème avec une vision autre que la vôtre, dans tous ce qu'il a d'essentiel et qui est si crucial dans l'instant présent.

[ElBilqîs]

Faux, le critère de la xénophobie n'est pas seulement la race ou l'ethnie, mais la différence.
C'est ainsi qu'on voit des villages voisins se détester.

c'est tellement vrai!
qui n'a jamais dit je n'aime pas les.... mais!
je ne suis pas raciste ... mais....
ce mais qui change tout!
ainsi, je ne suis pas raciste, mais.... je n'aime pas les c...!
qu'est-ce qui me reste à aimer? tous les humains à un moment ou à l'autre peuvent me sembler c...!
et moi la première!

[Geveil]

Oui, Elbi, et je suis comme toi.

[Ilibade]

Non, Illibade, l'amour est un sentiment universel.

Je ne le crois pas. Si cela était vrai, vous aimeriez toute chose. Est-ce que vous aimez toute chose ? L'amour est souvent le témoignage de l'individuel, et non de l'universel. Seul Dieu peut disposer d'un amour universel, mais pas les humains.

Maintenant, si le critère de la nation est seulement juridique, pourriez-vous me dire comment peut-on être fier d'être conforme à un ensemble de lois et décrets?

Parce que ces lois et décrets sont le résultat d'un concept qui lui, est réellement universel. La preuve en est que ce qui définit la nation, s'appelle Déclaration universelle des droits de l'Homme et du Citoyen. La fierté nationale répond au besoin d'universalité qui est ce qui motive et attire l'intelligence. Si une culture étrangère est à ce point incapable de se fondre dans une nation, alors c'est qu'elle se détermine comme d'une autre nation.

[Invité]

Je ne le crois pas. Si cela était vrai, vous aimeriez toute chose. Est-ce que vous aimez toute chose ? L'amour est souvent le témoignage de l'individuel, et non de l'universel. Seul Dieu peut disposer d'un amour universel, mais pas les humains.

Je ne le crois pas. Si cela était vrai, toute personne n'aimerait pas. Est-ce que toutes personnes ne sont pas capables d'aimer ? L'amour est toujours le témoignage de l'universel, et non de l'individuel. Seul le néant peut pousser à aimer de manière non universelle, pas Dieu.

Parce que ces lois et décrets sont le résultat d'un concept qui lui, est réellement universel. La preuve en est que ce qui définit la nation, s'appelle Déclaration universelle des droits de l'Homme et du Citoyen. La fierté nationale répond au besoin d'universalité qui est ce qui motive et attire l'intelligence. Si une culture étrangère est à ce point incapable de se fondre dans une nation, alors c'est qu'elle se détermine comme d'une autre nation.

Faux Ilibade, ces lois et décrets sont la mise en oeuvre individuelle d'un concept qui lui, est réellement non universel. La preuve en est que ce qui définit la nation est un corps de lois et décrets. La fierté nationale manifeste un principe d'individualité qui est ce qui mobilise et attise l'intelligence. Si une culture étrangère est incapable de se fondre dans une nation individuelle, alors c'est qu'elle se détermine comme d'une autre nation tout autant individuelle.