Re: INFANTICIDE ça se passe ici et maintenant

[klodine]

C'est un drame de la religion

......
qui aurait du être jugé comme un crime tout simplement sans tenir compte de l'impact religieux sur l'acte commis, qui a valu des circonstances atténuantes à la criminelle

sans oublier les valeurs, parce que la justice et la république, même si elle se doivent de respecter les religions, sont fondées avant tout sur la laïcité..

[ElBilqîs]

C'est un drame de la religion (ou d'une certaine conception de la religion), mais c'est surtout, surtout, hélas, un drame de la bêtise!

oui, tu as raison, c'est vrai, mais j'ai du mal à imaginer que certaines personnes soient aussi sottes?/incultes?/crédules?/même si autour de moi je rencontre parfois des gens dont l'ignorance ou l'incompétence me semblent inimaginables au 21ème siècle.
peut-être que c'est moi qui refuse de voir ce monde tellement loin de celui dont je rêve?

[ElBilqîs]

C'est un drame de la religion

......
qui aurait du être jugé comme un crime tout simplement sans tenir compte de l'impact religieux sur l'acte commis, qui a valu des circonstances atténuantes à la criminelle

sans oublier les valeurs, parce que la justice et la république, même si elle se doivent de respecter les religions, sont fondées avant tout sur la laïcité..

sur ce point, on se rejoint donc!
sauf que...
c'est évident qu'on se doit de tenir compte du contexte socio-culturel
... et que dans ce contexte, on ne peut faire autrement que de tenir compte des problèmes religieux liés directement à l'acte ( c'est beaucoup plus compliqué que ça en a l'air, et quand je dis que "jeter le bébé par la fenêtre n'est pas un acte lié à la religion" ce n'est pas faux bien sûr), mais la jeune fille était-elle capable d'assumer la colère de son père à la vue de l'enfant (ou à ses cris?)....
c'est vraiment très difficile de rendre la justice!
la seule chose: ne pas la mettre en prison n'est-ce pas prendre le risque de la voir finir "exécutée" par sa famille?

[Bulle]

C’est aussi facile et amha faux de dire que c’est un drame de la bêtise humaine !

C’est une réflexion non pas de croyant parce qu’il me semble toujours aussi aberrant de mêler croyance et religion, mais de personne qui protège la notion de religion. Parce qu’il est politiquement correct de respecter la religion des autres et pour se faire, on botte classiquement en touche et reporte le problème sur la bêtise humaine. Encore une fois le poisson est noyé !
Seulement il faut tout de même bien admettre que cette même bêtise humaine n'aurait pas eu la même manifestation chez des non croyants. Ou alors le déshonneur d'une famille païenne n'est pas le même que chez une famille croyante ?
Pourtant adhérer à une une religion comme support à sa foi n’est pas de la bêtise mais un besoin humain. « J’ai raison, ma religion est la bonne : la preuve, c’est écrit (dans la bible, dans le Coran, la sourate dit ceci, ne dit pas cela…). Je ne me trompe pas dans mes croyances, j’ai raison (... et les autres ont tort).
Respectable ? Oui puisque bien heureusement on est libre de penser et croire ce qu'on veut. Oui, mais à mes yeux avec certaines limites : respectable quand l’humain est respecté.

Dans le cas présent, il s’agit bel et bien, à mes yeux, d’un effet pervers de la religion. Et il faut regarder en face les méfaits de cette invention des hommes pour protéger les hommes, c’est-à-dire, le sexe fort ; je ne pense pas me tromper, mais à ma connaissance, aucune religion,dite officielle, ne libère les femmes autant que les hommes…
Et je m’insurge contre le fait de lire que pratiquer les dogmes religieux à fond (je devrais dire à l'extrême) est de la bêtise. Que nenni : ils le font parce que c'est exigé, parce que c’est ainsi que cela se fait en l’occurrence dans certaines mouvances de la religion musulmane.
Je précise "en l’occurrence" parce que le fait divers se place dans ce contexte. Personne ne l’a inventé il existe bien hélas.
La femme doit être voilée et préservée de manière à arriver parfaitement acceptable au mariage. Le sexe est une souillure de la femme s’il n’est pas du fait du mec qui vient de l’acheter et qui sera son maître.
Et, à l’heure actuelle, au 21ème siècle, la femme est une race inférieure. Et, dans la religion musulmane plus que dans d’autres. Il semblerait que la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme ne s’applique pas à la femme !

C’est de ce drame là qu’il faut parler et pas de savoir si c’est idiot ou non d’appliquer une religion quelle qu’elle soit.
Cela ne vous choque pas de dire que « son père aurait préféré tuer sa fille que ? ». La fille a préféré tuer son enfant qu’être tuée elle-même. Parler de sa grossesse était parler de sa propre mort voilà la raison du déni.
Et vous trouvez que c’est de la bêtise ? Personnellement, j’appelle ça de l’instinct de survie. Et cela existe parce que les religions existent.
Il est plus question de libre arbitre étouffé dans l’œuf et interdit que de bêtise.
Je connais des bacs + 6 qui sont voilés. La connaissance, elles l’ont, l’intelligence aussi…

Que pensez-vous de mon point de vue ?

[Invité]

Dans le cas présent, il s’agit bel et bien, à mes yeux, d’un effet pervers de la religion. Et il faut regarder en face les méfaits de cette invention des hommes pour protéger les hommes, c’est-à-dire, le sexe fort ; je ne pense pas me tromper, mais à ma connaissance, aucune religion,dite officielle, ne libère les femmes autant que les hommes…

c'est juste et c'est un réel problème dans les religions du Livre et même quelques autres. seul le bouddhisme en est peut-être exempt.
mais il s'agit plus d'assoir la domination de l'homme sur la femme que de le libérer. en effet dans un tel contexte l'homme n'est pas libre non plus puisque son libre arbitre est lui ausi étouffé dans l'oeuf. ce père aurait-il fait une telle déclaration si son jugement n'avait pas tét altéré par une pensée dogmatique ?
ceci dit, dans toutes les religions il y a toujours un décallage entre la spiritualisé d'origine et la pratique dogmatique imposée à la population.

Et, à l’heure actuelle, au 21ème siècle, la femme est une race inférieure. Et, dans la religion musulmane plus que dans d’autres.

à l'heure actuelle, en islam, nous sommes au 15ème siècle (année 1429 de l'Hégire). ceci n'est pas une excuse mais une précision.

Cela ne vous choque pas de dire que « son père aurait préféré tuer sa fille que ? ». La fille a préféré tuer son enfant qu’être tuée elle-même. Parler de sa grossesse était parler de sa propre mort voilà la raison du déni.

bien sûr que ça me choque, et la réaction de cette pauvre fille est compréhensible d'où peut-être la relative clémence du jugement (j'espère toutefois qu'elle sera prise en charge et pas renvoyée chez ses bourreaux).
mais cette déclaration du père s'inscrit elle aussi dans un contexte. où il y a dogme, il n'y a pas de liberté.

Je connais des bacs + 6 qui sont voilés. La connaissance, elles l’ont, l’intelligence aussi…

quel est le problème ? je connais moi aussi des femmes qui sans être allées aussi longtemps à l'école n'en sont pas moins instruites, intélligentes, libres et voilées.
le voile en lui même n'est pas un déni de la liberté. bien qu'il existe des pressions visant à l'imposer à certaines filles. attention aux généralisations.

[klodine]

c'est évident qu'on se doit de tenir compte du contexte socio-culturel

NON et non ! la justice peut et doit tenir compte des pressions psychologiques tout court,
pas des pressions psychologiques dues à une religion ou à un climat religieux je souhaite qu'elle s'en est tenue à ce principe
et que les médias s'en soient simplement saisi.
et si c'est sous la pression familiale qu'elle a agi, cette famille aurait du assumer elle aussi les conséquences de cette pression....


Je vais être plus radicale après tout le blabla
Je trouve inadmissible que les tribunaux français soient soumis de plus en plus à ce genre de cas de conscience

et qu'ils soient contraints de se positionner en rapport à des lois et coutumes qui ne sont que purement idéalistes et spirituelles, donc absolument pas objectives
et pour lesquels la tendance va à excuser tout, même un meurtre aujourd'hui.

Si la principale raison est les parents qui mettent un climat de d'angoisse autour de leurs enfants pour qu'une tradition archaique puisse continuer
(que les enseignement soient écrits dans "le livre" ou non),

et sans connotations racistes,
je pense qu'il est grand temps au 21 ème siècle de commencer à aborder un peu plus sérieusement ce genre d'absurdités,
l'impact des religions sur le fonctionnement des hommes,
ce fanatisme religieux qui tend toujours en une défaveur de quelque chose ou de quelqu'un et qui ne doit pas avoir sa place sur le sol français et nulle part ailleurs d'ailleurs.....et de ramener tout ceci à sa juste place, la subjectivité.

[Invité]

et de ramener tout ceci à sa juste place, la subjectivité.

a mon sens, l'objectivité n'existe pas. mais si tu y crois, commence par essayer de l'appliquer toi-même

[Fabule]

C'est omettre la liberté de culte !
A-t-on le droit de juger sans tenir compte du culte de quelqu'un ?

Pour cette histoire, elle est simplement le fait d'une dérive religieuse, je m'explique, l'Islam est composé de plusieurs chiismes et comme toutes les religions, des interprétations erronées sont faites des textes sacrés.
Voilà ce qui en serait de cette histoire de virginité dans l'Islam et le Coran :
- Un individu homme ou femme devenant veuf(ve)(donc plus vierge) est en droit de se remarier !
- pour ce qui est des jeunes hommes et femmes ayant commis l'acte avant le mariage, une repentance est nécessaire qui effacera le pêché, repermettra le mariage.
- le châtiment officiel du Coran serait 50 coups de fouets (et non pas la mort) pour celui qui a commis l'acte de Zina, notre époque fait que ce châtiment n'est plus en vigueur aujourd'hui sauf peut être à un niveau marginal !

Les interprétations du Coran, ou l'acceptation de certains écrits (les haddiths, la sunna, les charias etc...) par quelques branches de l'Islam est un fait tout comme toutes les religions ayant accomplis des actes en désaccord avec leur livre !

Il s'agit donc présentement d'un endoctrinement, soit d'une dérive coranique !

De plus les pratiques d'une idéologie (pour faire large) en France ne doit pas aller à l'encontre des lois, elles peuvent être par contre un élément pour un jugement objectif et cela dans un sens comme de l'autre, de par la liberté de culte !

[Fabule]

Klodine : je pense qu'il est grand temps au 21 ème siècle de commencer à aborder un peu plus sérieusement ce genre d'absurdités,
exact
l'impact des religions sur le fonctionnement des hommes,
ce fanatisme religieux qui tend toujours en une défaveur de quelque chose ou de quelqu'un
CES fanatismeS et PAS QUE religieux, les fanatiques du capitalisme par exemple nuisent excessivement aussi à l'humanité
Mêmer si un fanatique de l'amour altruiste (devoir de toutes les religions normalement), pour moi est l'exception qui confirme la règle

[klodine]

commence par essayer de l'appliquer toi-même.

tiens, encore une petite pique à visée personnelle :whistle:
c'est courant dans ce forum ? c'est un peu pénible non ?

[Invité]

commence par essayer de l'appliquer toi-même.

tiens, encore une petite pique à visée personnelle :whistle:
c'est courant dans ce forum ? c'est un peu pénible non ?

pardon, Klodine si je t'ai froissée.
mais si on veut de l'objectivité de la part des autres, ce serait bien d'en faire preuve soi-même, ça me semble évident.

personnellement je ne crois pas au mythe de l'objectivité. tout au plus peut-on modérer nos subjectivités pour favoriser un échange constructif. mais ce n'est qu'une pensée ... subjective !

[ElBilqîs]

@ klodine,
quand je parle de contexte socio-culturel, je ne dis pas "religion" même si ça en fait partie.
il y a des familles musulmanes françaises qui ne menacent pas leurs filles de mort si elles "déhonorent" leur famille et il y a des familles athées où les jeunes femmes sont en danger pour d'autres raisons!
dans le cas dont on parle, c'est le "climat de violence" (qu'il soit physique ou moral,) qui est en cause, les effets pervers de l'éducation religieuse prise au pied de la lettre? peut-être, dans la mesure où cela génère un sentiment de peur, de terreur, même, d'angoisse permanente et d'infériorité . c'est ça et seulement ça que j'appelle "socio-culturel"
la religion en soi, même l'Islam, n'est pas condamnable, ce sont les dérives "totalement humaines" qui le sont.
il n'y a pas que dans les "dogmes" religieux que se niche le mal, la violence,l'esclavage et le terrorisme (familial ou non)
c'est vraiment très difficile d'être objectif et de juger au-delà des simples préjugés religieux, surtout quand les médias se font un plaisir de sauter à pieds joints dedans.

[klodine]

Je suis d'accord avec toi sur la notion de socioculturel qui concerne une société propre et sa propre culture (intellectuelle, affectif, spirituelle et matérielle)

sauf que je confirme et je te contredis là

C'est évident qu'on se doit de tenir compte du contexte socio- culturel

il est du droit de la justice de juger qu'il y a eu pressions,
pas de définir si elles sont de l'ordre du socio-culturel.

[ElBilqîs]

tu as sans doute raison, je ne suis pas juriste, sur mon nuage, il n'y a que douceur et amour, pas de place pour la haine et l'injustice!
et quand je redescend sur la terre pour y voir de telles horreurs, mon coeur se serre, je ne comprends pas pourquoi nous sommes incapables de tolérance, de simplicité et d'amour...
même quand on voudrait n'être que bon, sympa, gentil et tout ça, notre égoïsme (ou notre égo?) vient tout gâcher! :bof:

[bernard1933]

Il n'y a pas si longtemps, dans la France profonde, avoir un enfant sans être passé devant le maire et le curé, c'était, pour la jeune fille (et sa famille) la honte absolue. Son destin était scellé, elle serait toute sa vie la traînée" du village. C'est vrai qu'on ne comprend plus
cette mentalité arriérée, et tant mieux, mais c'était comme ça, et ce n'était pas de la débilité. Que certaines familles, souvent originaires de contrées reculées, continuent de penser comme nous avant guerre, ne me surprend pas outrageusement. Ca n'enlève rien au drame
mais ne tirons pas toujours sur les mêmes.

[Bulle]

Zelda ma réponse concernant le bac+6 voilé était juste pour montrer que la betise humaine était un faux prétexte !

Klodine je ne comprends pas ta phrase « Je trouve inadmissible que les tribunaux français soient soumis de plus en plus à ce genre de cas de conscience » qu’est-ce que la nationalité des tribunaux a à voir ? Tout tribunal peut se trouver confronté à ce problème… sauf si il s’agit d’une justice toute acquise au principe.
Et je trouve que c’est le rôle d’un tribunal de se positionner par rapport « à des lois et des coutumes ». Et lorsque que tu parles d’une tendance à « excuser tout » veux-tu dire que tu la trouves trop clémente ? Tu penses à la responsabilité de la famille ? En fait elle est "responsable" peut-être mais pour condamner il faut une culpabilité...

Je suis assez d’accord avec ce que dit Fabule quant à l’histoire d’endoctrinement. Mais alors il faut aller jusqu’au bout de cette logique et appeler un chat un chat, c’est à dire de dérives sectaires graves et dangereuses.
Il n’est donc plus question du tout de liberté de culte, désolée. Une religion qui en arrive là est une religion dangereuse. Elle "embrigade" et fait perdre de vue qu'il est anormal de considérer qu’un être humain appartienne à sa famille ; je le répète c’est illégal religion ou pas, et contraire à la déclaration des droits de l’homme et du citoyen.

Pour les 50 coups de fouets l’homme en reçoit 25 et la femme aussi ? Il y a un partage équitable de la notion de « repentance » ? :D

Elbilquis je n’arrive pas à te suivre lorsque tu dis que : « la religion en soi, même l'Islam, n'est pas condamnable, ce sont les dérives "totalement humaines" qui le sont. »
Bien sûr qu’elle est condamnable puisqu’elle sait de facto qu’elle s’adresse à des êtres humains et que parmi ceux-ci certains feront ces dérives ! Ne me dis pas cette fois que ce sont les chefs religieux qui sont des imbéciles !
Et elle est condamnable parce qu'elle incite à ce que la femme (qui est un être humain comme les autres, on ne le dira jamais assez !) est réduite à l’état d’être inférieur par abus de position dominante…

Bernard1933 nous parlons d’un évènement qui s’est passé hier dans un pays civilisé. Ta comparaison peut "sembler" péjorative… Là c’est toi qui tire sur la caravane… :)-
Les arabes (par exemple) non religieux ne suivent pas ces principes. Les musulmans dont parle Zelda non plus…
C’est donc bien la religion qui est à remettre en question et pas la race.

PS : Quelqu'un pourrait me donner la proportion d’arabes laïcs ou non pratiquants ?

[Fabule]

Bulle : Mais alors il faut aller jusqu’au bout de cette logique et appeler un chat un chat, c’est à dire de dérives sectaires graves et dangereuses.
Il n’est donc plus question du tout de liberté de culte, désolée. Une religion qui en arrive là est une religion dangereuse.

Tu veux aller jusqu'au bout de cette logique, alors explique moi pourquoi suite à l'affaire du "temple solaire", le législateur (nos gouvernements) ne sont pas capables de pondre une loi cohérente là dessus ??? (j'aurais même dû dire une loi tout court)
C'était bien leur volonté pourtant !
Pour moi c'est que notre système utilise les mêmes techniques d'endoctrinement et de manipulations !
Peut être me trompe-je, mais si ce n'est pas le cas alors ton propos :

C’est donc bien la religion qui est à remettre en question et pas la race.

Ce n'est ni la race ni la religion mais l'humain !!!

[Invité]

Quelqu'un pourrait me donner la proportion d’arabes laïcs ou non pratiquants ?

voilà une question compliquée.
quand tu dis "non pratiquants", je suppose que tu sous entends "qui ne pratiquent pas l'islam".

mais qu'appelles-tu un arabe ?

ensuite, il suffit d'être né dans une famille musulmane pour être musulman.
il y a aussi comme nous l'avons vu toute une éducation et souvent une telle pression qu'il n'est pas évident d'avouer être un mécréant.

j'ai connu en France beaucoup de jeunes beurs qui prenaient de larges libertés avec la religions. il volaient, couchaient avec des françaises avant leur mariage en bonne et due forme, dormaient toute la journée en période de ramadan pour se lever vers 18h etc... bref Allah et son prophète n'étaient pour eux qu'un lointain souvenir. pourtant quand il s'agissait de surveiller leurs soeurs, ils étaient aussi zélés que les autres.

[bernard1933]

Ce que je mets surtout en cause, c'est, non pas la débilité, mais le caractère frustre, le manque d'instruction et de développement intellectuel, et surtout le conditionnement des gens. Tout ça me renforce dans ma conviction profonde que notre liberté individuelle est un mythe et que nous ne faisons que translater dans nos décisions ce que nous avons emmagasiné dans notre cerveau. Un exemple du fanatisme auquel l'endoctrinement peut conduire (Marianne, n°602):
- Un médecin égyptien avait prescrit de la morphine à une princesse d'Arabie Saoudite qui souffrait de maux de dos. Il a été condamné à 1500 coups de fouet et 15 ans de prison; la peine du fouet sera répartie sur la durée de la détention.

Les juges ne sont pas débiles, ils ne sont que conditionnés. Et ils nous sont strictement semblables.

[Invité]

conditionnement, c'est le mot que je cherchais et c'est le coeur du problème, merci, Bernard.

[ElBilqîs]

Bulle, je ne suis pas musulmane, et je l'ai déjà dit, je ne pourrais jamais le devenir, car je suis trop "soumise" à mon besoin de liberté et l'aliénation n'est pas mon truc!
je suis chrétienne, et même catholique d'éducation, mais Bernard, entre autres m'a plusieurs fois fait remarqué que j'étais tout à fait... ( j'ai oublié le mot) hors la loi religieuse!
c'est tout à fait vrai, mais je conserve la loi d'amour du Christ "aimez-vous les uns les autres" et même dans l'Islam il y a des trucs pas nuls! le problème, c'est que trop de gens acceptent de tout prendre au pied de la lettre! et ça, c'est pas mon truc!

[Fabule]

Tiens une vision de l'Islam (du Coran en fait) quant au voile et à cette soi disant soumission !
Repris de wikipédia :
Le terme « voile » en français, celui que l’on porte sur la tête est abordé deux fois dans le Coran :

« Dis aux croyants de baisser leurs regards et de garder leur chasteté. C'est plus pur pour eux. Allah est, certes, Parfaitement Connaisseur de ce qu'ils font. Et dis aux croyantes de baisser leurs regards, de garder leur chasteté, et de ne montrer de leurs atours que ce qui en paraît et qu'elles rabattent leur voile sur leurs poitrines; et qu'elles ne montrent leurs atours qu'à leurs maris, ou à leurs pères, ou aux pères de leurs maris, ou à leurs fils, ou aux fils de leurs maris, ou à leurs frères, ou aux fils de leurs frères, ou aux fils de leurs sœurs (...) ».
(Sourate XXIV, versets 30, 31 ; traduction Muhammad Hamidullah)

Dans le cas présent de la sourate 24 An-nûr qui vient d'être citée, le but est que les hommes et les femmes soient libres et chastes.
.....
Le texte sacré invite les femmes qui, selon les habitudes bédouines portaient des étoffes nouées et flottantes, à rabattre leurs amples vêtements sur leurs poitrines, à ne se découvrir que devant les leurs et à ne pas avoir de comportement provocateur, ceci concernant du reste aussi bien les hommes que les femmes.
.....
« Ô Prophète ! Dis à tes épouses, à tes filles, et aux femmes des croyants, de se couvrir de leur voile : c'est pour elles le meilleur moyen de se faire connaître et de ne pas être offensées. - Dieu est celui qui pardonne, il est misericordieux - ».
(Sourate XXXIII, verset 59 ; traduction Denise Masson)

Le mot traduit par le voile dans beaucoup de traductions de qualité est en réalité, en arabe jalbibihenna (جَلَابِيبِهِنَّ), qui est un possessif féminin pluriel de djellaba (galabeyya en égyptien) donc, robe, habit.

L’objet de cette sourate ne serait pas de « camoufler » d’éventuels charmes féminins mais de permettre aux femmes, anciennement objet de convoitises réductrices de leurs libertés, d’affirmer qu’elles sont libres.


Ensuite il y a les Haddiths qui sont très souvent interprétés (il n'y a d'ailleurs que rarement consensus entre les différentes mouvances), même si il est considéré que les attributs de la femme ('awra) sont plus incitant à rompre la chasteté !
Bref les dérives encore une fois, les conditionnements (en effet) font les interprétations que l'on en a aujourd'hui !

Le Coran n'est jamais pris seul, et je pense que c'est un des problèmes de l'Islam aujourd'hui !
Les Talibans sont sunnites et étudient la Sunna quasi essentiellement, ils s'y conforment et j'ai l'impression au détriment du Coran !

[Invité]

et moi je n'ai jamais compris tout ce tralala occidental qui est fait autour d'un bout de tissus. attention, que ce soit clair, je ne parle pas de burka avec un grillage pour les yeux qui est evidemment un avilissement de la femme. je parle d'un voile sur la tête comme le portent quasiment toutes les femmes d'Afrique et d'Inde, comme le portent les femmes d'Europe de l'est, comme le portaient encore naguère bon nombre de catholiques occidentales, certaines femmes juives sont voilées aussi, il me semble ...

[Fabule]

Exactement, moi non plus et c'est la raison pour laquelle j'ai profité de l'opportunité qu'a laissé Elbilqîs quant à la liberté pour poster cet exemple !
Mais bon le voile mériterait un autre fil !

[Bulle]

Bonsoir tous et merci de vos réponses !

Pour Fabule :
Bien entendu tout système utilise les techniques de manipulation ! Elles sont enseignées dans les écoles destinées à former de simples commerciaux. Alors imagine lorsqu’il s’agit d’apprendre à diriger… Une technique de manipulation est une technique visant à amener là où l’on souhaite amener. Et le problème n’est pas tant la technique que le but.
Pour ce qui est des lois antisectes, tu as raison : les projets de loi existent mais les loi on les attend toujours…
Il faut dire qu’il est question de finances derrière les sectes, de finances et de puissances…
Mais là encore il faut prendre garde à ne pas tout mélanger et bien juger les dérives et les abus et non pas le fait d’appartenir ou non à une secte : là c’est la liberté de culte, de pensée etc…

Mais je ne suis pas d’accord avec toi sur le fait d’accuser l’humain. Ce sont les dogmes qui définissent les rapports de l’humain avec dieu qui est en cause. Pas l’humain. Je veux dire par là que les humains meurent mais que les dogmes passent les générations et perdent leur logique économique suivant les temps et les lieux. Et bien entendu je ne fais aucune critique sur le fait de croire ou non en dieu.

Pour Zelda
Tu veux dire qu’il n’y a pas de statistiques officielles ?
Je te posais cette question pour savoir quelle était la part de libre arbitre laissé au peuple arabe (je voulais prendre l’exemple des peuples d’arabie et des populations arabophones). Et cela parce qu’il me semble qu’avant de parler d’arriérés il faut prendre la mesure des possibilté d’évolution qui est laissée ; par volonté gouvernementale.
Je suis bien d’accord que cette volonté peut amener à freiner l’évolution du peuple ; dans le fond moins un peuple est instruit, plus il est dressable. L’exemple de Bernard et des coups de fouets en est la preuve.
Mais là les faits se passent en Europe et les conditions sont tout à fait différentes. Pour être aussi fort le conditionnement est fondé sur la peur, la crainte de dieu et pas autre chose. Pourtant dieu est sensé être amour. Il est où l’amour dans tout ça ?
Et je vois encore une fois l’effet pervers de la religion qui se fonde sur des textes écrits par les hommes et pour mener les hommes.

Elbi je ne pense pas que l’amour et le respect de son prochain soit une valeur religieuse. La « loi d’amour » n’est pas le privilège du christ ou du fils ou prophète d’un quelconque dieu. L’amour est humain, tout comme la haine. C’est juste une question de choix non ?