Aucune religion meilleur qu'une autre ? vraiment ?

[Invité]

Dans autre topic j'ai demandé à dan d'être moins "virulent" ou au moins

d'argumenter, après avoir lu ce message :

Mais c'est quoi ce fourbis !! Mon Dieu, mon prophète, est mieux que le votre!! Ils sont aussi ridicules et dangereux l'un que l'autre !!

Il a répondu

Je crois avoir déjà largement argumenter sur ce sujet , les mefaits du fondamentalisme, de l'intégrisme religieux , et du prosélytisme , j'ai peur de me repeter en argumentant plus de 1000 messages , depuis que je suis inscrit sur ce site!!
Moins" virulent" je vais essayer mais là aussi cela fait des dizaines de fois que je parle de ce problème qui consiste à prouver que sa religion est meillieure que les autres !!Usant!!

Apparemment dan a expliqué quelque chose sur lequel on ne peut être que d'accord.
Cette idée qu'ont beaucoup d'athées c'est qu'aucun dogme, qu'aucun prophète et qu'aucune religion n'est meilleur que l'autre.

Jlouis dans ce sujet Questions-général.... proposait un questionnaire qui comportait cette fameuse question piège des génies de l'athéisme.

Moi j'avais répondu ça :

Mon dogme comme quoi Dieu ne nous demande pas le sang d'humains sacrifiés pour l'empêcher de mourir est meilleur que ceux dont c'est le dogme.

Pourquoi ? C'est juste une question de feeliiiiiing.

La question était :

La dogmatique de votre religion est-elle "meilleure" que telle ou telle autre, et pourquoi ?

Est ce qu'il est possible selon vous de prétendre ce genre de chose ?

Que les religions qui pourtant disent des choses qui s'opposent ne sont pas meilleurs ou préférable sur certains point ?

Un prophète qui révèle que les oiseaux sont des dieux et demande qu'on donne un tiers de la moisson aux moineaux c'est pareil qu'un prophète qui dit que Dieu ne mange pas de grain, n'a pas de plume et demande pas de sacrifice d'une partie de la récolte ?

Il y doit y avoir une subtilité qui m'échappe.

[BlingBlingTheGod]

Lance lui un débat sur la joute alors...

Je rapel que s'il arrive à te battre aux votes il remportera 5 points Joute car tu es admin

(et 6 points Joute s'il te bat avec plus de 75% des votes

[Danfas]

Allez une tentative... Je pense que toutes les religions se valent. Elles sont adaptées pour un lieu et un temps. Apres il faut voir ce qu en font les gens.

[Léon14]

Spoiler:

Modéré par BlingBlingTheGod, leader actuel de la pensée post moderne, : le forum n'est pas un lieu de proséltyisme, si tu as une opinion tu dois l'argumenter, et pas affirmer benoitement tes 2 vérités

Je rappel que le modération se contste en MP

[Danfas]

Tu es serieux ou c est une provoc Leon ?

[BlingBlingTheGod]

Bien entendue il y a des religions un peu moins nocive que d'autres

Il suffit de regarder en pratiques les conséquences des dogmes sur la population

Bien entendue les trois principales religions monothéste ont de facto par leur dogme un impact majoritairement négatif sur la population

Je sais que ceratins seraient tenté de classer selon les textes, les dogmes, laquelle des religions serait la moins "pire"

Cela est vrai dans une petite mesure, mais dans nos société laic actuelle la donne est différente

Nous vivons dans le respect des croyants et non croyants chacun a le droit de s'exprimer

Ainsi depuis la laicité les non croyants ont bcp influencé les croyants

Il ne faut pas oublier que ce sont les agnostiques et les athées qui ont réussi grace à un combat long et difficile à donner un sens de l'éthique au christianisme qui en manquaient bcp

Ils ont appris aux chrétien/musulman/juif que le femme n'était pas qu'un sac à bébé et qu'une femme libre dans se sexualité n'était pas une putain.

Ce sont les agnostiques et athées qui ont permi la non discrimination des homo

Ce sont les agnostiques et athées qui ont permi d'instaurer la liberté d'expression face au totalitarisme chrétien/musulman/juif

Donc la question n'est plus de savoir si une religion est plus mauvaise qu'une autre ; mais quelle religion et dans quel contexte sociologique a le plus de chance d'être rabotté de son primitivisme morale ontologique.

Et dans ce cadre là ; le christianisme est en effet plus apte a devenir une religion modelable et de là moins sectaire/xénophobe/dangerueuse

[Invité]

Ca a l'air dur d'accepter ça pour pas mal de gens , je ne cerne pas bien pourquoi, mais ça a l'air énorme..

Ta première phrase BBtheG en fait est suffisante: "il y a des religions moins nocive que d'autres".

Après ça tu tiens à préciser pour expliquer ce que tu dis à la fin du message à savoir : "donc la question n'est plus de savoir si une religion est plus mauvaise qu'une autre".

On a là un sujet dans le sujet qui reste à trancher pour moi.

Dans ton explication il y a une chose que je remarque c'est que tu parles des dogmes des religions au début mais qu'ensuite tu parles du dogme des religions monothéistes...

Pourquoi parler des religions monothéistes si on indique quelles ont qu'un dogme commun ?

Si il y a un dogme commun il faudrait parler de la religion monothéiste (ça vous rappelle personne ?)non ?

Alors tu dis plus loin que la différence entre les religions existe "dans une certaine mesure"mais que cette question n'est plus importante.

L'exemple que tu prends pour l'expliquer ne me convainc pas.

Le changement de regard porté sur la liberté sexuel des femmes, qui serait des athées et agnostiques, je ne suis pas d'accord avec ça.

Je crois que c'est la pilule et à l'époque de la pilule qu'on a vu la sexualité des occidentaux changer.Qu'ils soient croyants ou athées.

Et puis on sait bien que ça n'a rien d'une révolution antireligieuse vu que ceux qui a cette époque on commencé à vivre une sexualité libre était bien souvent branché Indouisme.

La question est de savoir si c'est la religiosité qui nous entrave en général.

Et pour moi c'est non, on est obligé de dire les religions, certaines religions, certains dogmes de certaines religions, de certaines époques etc etc..

Alors la question du sujet dans le sujet soulevé avec tes réflexions camarade BBtheG, c'est de se demander si il y a incompatibilité entre cette manière de pensée qui fait évoluer de manière positive la société, avec les façons de pensée des religieux.

Cette idée d'une société de libres penseurs qui fait évolués les mulets religieux qui font c'est assez "étonnant" quand même.On dirait même qu'ils sont en dehors de la société.

Logiquement ceux qui pensent comme ça devraient dire aux religieux d'abandonner leur bidule non ?

Ca fait religieux="retardés" non ?

Pourquoi pas !!! Mais est ce que ce sont vraiment LES religieux ?

Universellement ??

[Magnus]

Ca fait religieux="retardés" non ?

Non. Les croyants ne sont pas plus des retardés que les non-croyants ne sont des sous-hommes.
Le problème, pour moi, est surtout dans les valeurs morales, éthiques.
Les religions défendront plus volontiers des valeurs traditionnelles, conformistes, conservatrices; tandis que les non-croyants seront plus progressistes en la matière.

La laïcité permet pas mal d'avancées (voir le post de BlingBlingTheGod) qui sont des victoires contre l'obscurantisme religieux.
Par ex, la dépénalisation de l'euthanasie.
Le problème étant que les religions perçoivent cette avancée comme un recul et la mettent sur le compte d'une "culture de mort" qui envahit l'Occident, alors que la laïcité dans sa majorité la perçoit comme un progrès de la compassion, de la liberté et du libre-choix.

Deux univers s'affrontent au nom d'une perception différente des valeurs, de la morale et de l'éthique.

Quant à savoir si aucune religion n'est meilleure qu'une autre, la réponse se trouve en début de fil dans la citation de Dan26. Les fondamentalismes et les intégrismes, les purs et durs, reviennent en force, opposés à tous progrès.

Peut-on dire que l'intégrisme chrétien est moins dangereux que l'intégrisme musulman ? Je ne le pense pas. Simplement leurs méthodes sont différentes.
A ceci près que l'intégriste chrétien ne remettra pas en cause la démocratie : il ne criera pas partout sa haine de la démocratie, mais en finale, s'il réussit, il portera atteinte à la laïcité et ses valeurs.
Le but de tout intégrisme est plus ou moins de théocratiser la société.

Certes, la religion musulmane a ceci de particulier qu'elle englobe tous les aspects de la vie sociale et personnelle, ce qui n'est pas le cas de la religion chrétienne.
N'empêche qu'une main-mise de l'un ou de l'autre sur la société marquerait la fin des libertés individuelles, donc un fameux retour en arrière.

Quant au judaïsme, je le connais mal, mais lorsqu'on a vu les ultra, en Israël, donc les intégristes, réclamer l'interdiction du Net et du téléphone portable..., on comprend aisément où ils pourraient mener une société s'ils pouvaient en avoir le contrôle.

On me dira que le communisme chinois ne vaut pas mieux alors qu'il ne croit pas en Dieu, et on évoquera celui de l'Union Soviétique.

Mais Dieu a-t-il réellement quelque chose à voir dans tout cela ?
S'agit-il vraiment de Dieu ou, nuance, de : "Au nom de Dieu", ou "au nom du communisme", ou du nazisme, etc.

Danfas dit : "Toutes les religions se valent. Elles sont adaptées pour un lieu et un temps. Apres il faut voir ce qu'en font les gens."
Mon avis est qu'elles ne sont plus adaptées pour notre lieu et notre temps.
Comme je le dis dans la Joute sur ce sujet, il serait donc temps qu'elle s'adaptent, qu'elles se modernisent, afin de permettre à toutes les valeurs de s'y côtoyer dans le libre-choix.

Et Dieu, alors, deviendrait certainement plus accessible à certains chercheurs de sens, parmi ceux qui continuent à avoir besoin de Lui mais ne Le reconnaissent plus dans l'image qu'en donnent les religions.

[Danfas]

Une religion est du pain beni pour les gens qui ne peuvent pas vivre libre. On leur dit ce qu il faut faire comment le faire etc.

Quand les siecles ont passé, que la vie sociale a évolué, que la technologie à modifié les manières de vivre, les religions ont vieilli, elles aussi tombent malades.... une religion n est pas fait pour durer... comme toutes les pratiques elles doit évoluer ou disparaitre.

ces gens qui ont besoin de regles pour vivre se sentent mal à l aise quand la religion est en dephasage avec l'actualité sociale. L'Islam est la cadette des religions mais son temps est compté comme le temps de toutes les autres religions. Plus ces religions voudront maintenir les carcans ancestraux sur des sociétés qui courrent vers l avenir plus elles approcheront de leur mort.

Une bonne religion doit suivre le mouvement. S adapter. C'est pour cela que des philosophies (qualifiez comme vous voulez) comme le Bouddhisme ont plus de chance de passer au travers du filet.

[libremax]

qu'est-ce que le bouddhisme a fait pour s'adapter?

[Danfas]

Il s est bcp adapté a travers les ages... Chan en chine zen au japon... des variations... Il a peu ou pas de regles contraignantes pour le non moine... donc il est facilement recuperable c est sa force.

[Invité]

J'ai rajouté un sondage.

Attention si on a pas grand chose à dire, au moins on vote !!

:salut:

[ElBilqîs]

j'ai un problème avec ton sondage:
oui, aucune religion n'est meilleure qu'une autre?
ou non, aucune religion n'est meilleure qu'une autre?
j'ai du mal à saisir la différence!
la double négation= non
mais l'affirmation d'une négation = non aussi
donc, pour moi, dans les deux cas, ça veut dire que toutes les religions se valent!
je ne peux donc pas choisir mon vote!

[Magnus]

J'allais faire la même remarque qu'Elbi... .

[Invité]

Ca va là ?

choix multiple et annulation accepté.

:salut:

[ElBilqîs]

c'est plus compréhensible!

[Léon14]

À partir du moment où il n'y a qu'une seule vérité, il faut choisir celle qui l'enseigne.

C'est évident qu'il n'y a aucune erreur doctrinal dans la religion catholique, mais il faut comprendre que sans la Foi, nous sommes incapable de le percevoir et la Foi est un don de Dieu.

[Danfas]

Tu dis la foi est un don de Dieu... veux tu nous faire comprendre que ceux qui n'ont pas la foi ont été rejété par Dieu ou pas choisi ou qq chose comme cela ? Pour quoi n 'en fait il pas don a tout le monde ?

je suis interessée par une réponse qui ne soit pas Dieu a fait l'homme libre de choisir etc. qui est tres pratique pour éluder les questions des non croyants.

PS j'ai la FOI ( je n' ai pas appris la FOI par coeur au cathé comme les autres) aussi je ne comprend pas cette vision.

[Léon14]

Tu dis la foi est un don de Dieu... veux tu nous faire comprendre que ceux qui n'ont pas la foi ont été rejété par Dieu ou pas choisi ou qq chose comme cela ? Pour quoi n 'en fait il pas don a tout le monde ?

je suis interessée par une réponse qui ne soit pas Dieu a fait l'homme libre de choisir etc. qui est tres pratique pour éluder les questions des non croyants.

PS j'ai la FOI ( je n' ai pas appris la FOI par coeur au cathé comme les autres) aussi je ne comprend pas cette vision.

Dieu ne rejette pas ceux qui n'ont pas la Foi, car l'aveuglement en soi n'est pas un défaut.

La foi sans les oeuvres est une foi morte, mais on peut avoir les oeuvres sans avoir la Foi. Il n'y a pas que la Foi qui sauve, mais aussi la charité, la patience, la douceur et etc.

L'homme est libre de se fermer les yeux, mais s'il n'a pas d'oeil pour voir, il ne pourra pas comprendre que la couleur verte existe. Une personne aveugle va croire en l'existence de la couleur verte, car la majorité des personnes qui témoigne de son existence peuvent percevoir cette couleur avec leurs yeux.

Le problème avec la Foi c'est que c'est un sixième sens dont la très grande majorité de la population n'ont pas.

L'absence de Foi dans une âme est une sorte d'handicap que la personne doit accepter. Cependant, la plupart des gens refusent d'accepter d'être affectés par ce handicap. Une personne qui n'a pas la Foi est comme une personne quadriplégique qui n'a pas conscience qu'il a les membres paralysés et qu'il est dans l'impossibilité de marcher. Ou encore, c'est comme un quadriplégique qui ne croit pas utile de savoir marcher. C'est aussi un aveugle qui n'a pas conscience d'être aveugle et qu'il ne croit pas utile d'être en mesure de voir.

C'est vraiment une tragédie, l'absence de Foi dans une âme, le plus tragique c'est que la majorité de ceux qui affirment avoir la Foi ne l'ont pas réellement. C'est un don très rare et il n'y a que ceux qui l'ont reçu qui sont en mesure de reconnaître ceux qui l'ont réellement. Les personnes qui ont la Foi sont tellement rares sur la terre qu'on peut tous les nommer par leur nom.

[Danfas]

Donc tu confirmes que c est un don (donner) à de tres rares personnes ? Alors comment expliquer que tous ceux qui sont ici disent avoir la foi ? C'est une exclusivité pour le forum ?

Moi je dis j ai la Foi mais je ne l'ai peut etre pas ? Si tu me dis que je n ai pas la Foi ca ne me derange pas outre mesure. ca ne change pas ma vision du monde. Demain matin j'irais au boulot comme d habitude.

Tu dis il n y a pas que la Foi qui sauve... quel est le danger ? la foi sans les oeuvres c est l'habilete sans le savoir faire pour un presdigitateur ?

[Léon14]

la foi sans les oeuvres c est l'habilete sans le savoir faire pour un presdigitateur ?

Ce n'est pas le résultat qui est le plus important, mais l'effort accompagner d'une bonne volonté.

Un petit enfant lorsqu'il fait un dessin pour ses parents pour la première fois, risque de faire un gribouillage insignifiant, plutôt qu'une oeuvre d'art. Cependant, c'est l'intention de l'enfant qui touche le coeur d'une mère et non l'oeuvre en soi. Dieu se comporte de la même manière avec ses enfants.

[Léon14]

Moi je dis j ai la Foi mais je ne l'ai peut etre pas ? Si tu me dis que je n ai pas la Foi ca ne me derange pas outre mesure. ca ne change pas ma vision du monde. Demain matin j'irais au boulot comme d habitude.

Cependant, vous allez aller au boulot sans savoir pourquoi.

[Danfas]

non non pour manger a midi...

[Léon14]

non non pour manger a midi...

Pour nourrir la chair comme les animaux. C'est tout!!

[BlingBlingTheGod]

la foi sans les oeuvres c est l'habilete sans le savoir faire pour un presdigitateur ?

Ce n'est pas le résultat qui est le plus important, mais l'effort accompagner d'une bonne volonté.

Un petit enfant lorsqu'il fait un dessin pour ses parents pour la première fois, risque de faire un gribouillage insignifiant, plutôt qu'une oeuvre d'art. Cependant, c'est l'intention de l'enfant qui touche le coeur d'une mère et non l'oeuvre en soi. Dieu se comporte de la même manière avec ses enfants.

Pourquoi ai-je toujours un vague haut-le-coeur lorsqu'un chrétien s'avance à faire une métaphore ?