Problème dans le journal préféré des bobos

[saladin1986]

Charlie Hebdo : fini de rire !
Philippe Val, directeur de publication de Charlie Hebdo, qualifie d'antisémite un article publié dans son propre journal. Entre autres joyeusetés…


A lire Charlie hebdo, comme ça, avec les petits dessins rigolos et les vannes à toutes les pages, on se dit que c'est un journal où ils doivent bien se marrer. Pourtant, il suffisait, paraît-il, d'assister à la conférence de rédaction de jeudi dernier pour comprendre que… pas du tout. Ambiance pourrie, cafés tièdes et réparties qui tombent à l'eau. Explication : deux jours avant, Claude Askolovitch, journaliste au Nouvel Obs, dénonce sur RTL « un article antisémite dans un journal qui ne l'est pas ». Il fait référence à la chronique du dessinateur Siné, « vétéran » de l'hebdo satirique. A l'antenne, il explique que Philippe Val, directeur de publication de Charlie Hebdo, « insoupçonnable d'antisémitisme » et même « considéré par certains comme philosémite », fera, dans le prochain numéro, « un éditorial pour expliquer que Siné est une ordure ».

Quand Charlie fait son auto-procès
Jeudi donc, gros malaise à la rédaction de Charlie. Finie la joyeuse impertinence et la belle unité du procès des caricatures, on oscille entre murmures réprobateurs et embarras. « Siné a peut-être été un peu trop loin… », reconnaît, off, un dessinateur. « Le problème, c'est qu'on est obligés de se protéger, concède un autre. Le texte de Siné n'est pas défendable devant un tribunal… » Pour Charb, autre figure charliesque, « il est évident que Siné n'est pas antisémite, mais son texte peut être mal interprété ». Le tronçon qui fait débat est assez court, nous le reproduisons ici :

« Jean Sarkozy, digne fils de son paternel et déjà conseiller général de l'UMP, est sorti presque sous les applaudissements de son procès en correctionnelle pour délit de fuite en scooter. Le Parquet a même demandé sa relaxe ! Il faut dire que le plaignant est arabe ! Ce n'est pas tout : il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! »

Philippe Val explique que, comme Siné le dézingue dans la première partie de cette chronique (ce qui est tout à fait exact, les deux hommes étant en conflit depuis de nombreuses années), il n'avait pas lu ce passage avant sa publication. Mais il attend des « excuses » de la part du dessinateur pour un article qu'il juge clairement « antisémite ». Et il promet qu'un « communiqué signé de toute la rédaction paraîtra la semaine prochaine » pour remettre les pendules à l'heure. Charlie qui présente ses excuses dans ce cadre, ça fait bizarre. Et pour cause, c'est une première. L'ex-journal « bête et méchant » serait-il en train de devenir « intelligent et respectable » ? De fait, le texte de Siné est plus qu'ambigu. A le lire, on peut comprendre que pour aller loin dans la vie, il vaut mieux être juif...

Hara-kiri général
Mais évidemment, Siné, 80 ans de provoc' au compteur, trouve « tout ça complètement con » : « Si Jean Sarkozy se convertissait à l'islam pour épouser la fille d'un émir ou à l'hindouisme pour épouser une fille de maharadja, je l'aurais écrit aussi. Quant à faire des excuses à Sarkozy et à Darty, autant me couper les couilles tout de suite. » A propos de couilles, il estime d'ailleurs qu'à Charlie, on en manque sérieusement et que ses confrères sont des « lâches » qui ploient devant Val, patron despotique. Pouêt, pouêt, qu'est-ce qu'on se marre...

Pour continuer dans la franche rigolade, Siné contre-attaque en accusant Val d'avoir allumé un contre-feu pour se débarrasser d'une autre polémique qui enflamme la rédaction en ce début d'été. Dans un précédent édito, le directeur de publication a en effet pris fait et cause pour Richard Malka, avocat de Charlie Hebdo et de Clearstream, contre Denis Robert, le journaliste indépendant qui s'est attaqué au grand groupe financier luxembourgeois. Plusieurs piliers du journal, Cavanna, Michel Polac et Siné, ont alors désavoué Val dans leurs chroniques. Et comme si ça ne suffisait pas, on vient d'apprendre que Patrick Pelloux, chroniqueur et syndicaliste hospitalier, menace de démissionner parce que Michel Polac l'a attaqué dans les pages de Charlie au sujet d'un article sur le cancer. Patrick Pelloux a réagi en envoyant un texto à ses copains de la rédaction, ainsi libellé : « Amis, suite à l'article de Polac de cette semaine je vais suivre son conseil et je quitte le journal pour rester aux urgences. » Décidément... Si ça continue, bientôt, on se poilera autant à Charlie qu'au Figaro. Pourvu que la ressemblance s'arrête là.

source

Chez Charlie Hebdo, on a du "courage" pour s'attaquer à l'Islam, mais pas touche à la religion du peuple élu...

[raphael-rodolphe]

Chez Charlie Hebdo, on a du "courage" pour s'attaquer à l'Islam, mais pas touche à la religion du peuple élu...

Ah, la religion du peuple est juive :?: Ah bon...

[Invité]

Chez Charlie Hebdo, on a du "courage" pour s'attaquer à l'Islam, mais pas touche à la religion du peuple élu...

abonne toi à charlie et tu verras s'ils n'osent pas taper sur tout le monde, même les juifs. Par contre, ça n'empêche pas que Val est une couille molle que je peux pas saquer. Et pompeux avec ça. Il a certes relancé le journal en 1992, mais ça ne lui donne pas le droit de faire perdre son charme à ce journal satirique. Heureusement y'a des gens comme cavanna et siné pour rehausser le niveau (des vieux de la vieille, comme c'est surprenant).

[Invité]

https://www.youtube.com/watch?v=KvNPhiT0b0I

Une bonne réponse à ton message, Saladin. Elle stigmatise assez bien la connerie et l'hypocrisie humaines.

[saladin1986]

https://www.youtube.com/watch?v=KvNPhiT0b0I

Une bonne réponse à ton message, Saladin. Elle stigmatise assez bien la connerie et l'hypocrisie humaines.

C'est une vidéo excellente, elle démontre pas mal de chose.

[dorcas]

Il y a une grande différence de faire un dessin de Lahomet qui n'était qu'un homme et qui a tuer des milliers de gens et se moquer des juifs qui ont été assassiné parce qu'ils étaient juifs.

Il y a une limite à la liberté d'expression, il me semble, on ne se moque pas des morts, de gens qui ont souffer le martyr.

dorcas

[Magnus]

Il y a une grande différence de faire un dessin de Lahomet qui n'était qu'un homme et qui a tuer des milliers de gens et se moquer des juifs qui ont été assassiné parce qu'ils étaient juifs.

Il y a une limite à la liberté d'expression, il me semble, on ne se moque pas des morts, de gens qui ont souffer le martyr.

dorcas

voir aussi : http://forum-metaphysique.com/general-libre-f26/video-n25-desproges-sketch-sur-les-juifs-t1304.htm

[Invité]

Il y a une grande différence de faire un dessin de Lahomet qui n'était qu'un homme et qui a tuer des milliers de gens et se moquer des juifs qui ont été assassiné parce qu'ils étaient juifs.

Il y a une limite à la liberté d'expression, il me semble, on ne se moque pas des morts, de gens qui ont souffer le martyr.

dorcas

Entièrement d'accord avec toi, Dorcas. Mais comme dit Jamel Bourras, pourquoi se moquer de quelque chose si on sait que cela va faire de la peine à dix millions de personnes ? Avoir la liberté d'expression, cela signifie que l'on est son propre censeur, responsabilisé et sensibilisé à autrui.

Dieudonné ne s'est, selon moi, pas moqué des Juifs et de l'holocauste. Il a stigmatisé une situation bien réelle : celle des Israéliens, dont la majorité a eu un parent, grand-parent, oncle qui a souffert de la guerre 40-45 et qui reproduit sur les Palestiniens ce qu'ils ont vécu en Allemagne. D'où le fameux "Isra-heil". Il suffit d'aller en Israël pour se rendre compte de l'arrogance des soldats israéliens.

Maintenant, a-t-on emmerdé Michel Leeb quand il singeait les Noirs ? L'a-t-on suspecté de racisme ? Et en ce qui concerne les Noirs, on ne parle pas de 6 millions d'individus mais de centaines de millions.

Mais surtout, deux choses encore : Mohammed (et sûrement pas "Mahomet") a tué des gens, je suis d'accord avec toi. Mais quand Dieudonné se moque des Juifs, ce n'est pas parce qu'ils ont été tué à cause de leur judéité mais bien parce qu'ils importent chez eux le modèle national-socialiste (les kibboutz, c'est leur bolchévisme ; leur politique intérieure, c'est leur nationalisme) et qu'ils maltraitent les Palestiniens.

Alors, pas de surenchère dans le malheur mais pas non plus de peuple méritant plus de respect que les autres.

Thiébault

[dorcas]

J'ai été en Israël deux foix et je n'ai rien vu de mauvais de la part des soldats Israéliens contre les palestiniens, ce sont au dirigeants d'en vouloir, les soldats font leurs travailles et bien souvent, pas avec plaisir, je te l'asure, j'en connais particulièrement.

J'ai vu de mes propres yeux des soldats israéliens manger ensemble avec des palestiniens.

Il ne faut pas toujours croirent tous ce que les médias racontent, il faut le voir de ces propres yeux.

De toutes façon je suis contre toutes ces caricatures et toutes ces provocations, car certains sont vraiment des procations que ce soit contre les mohammet ou les juifs.

A bientôt

dorcas

[eomer]

Il y a une grande différence de faire un dessin de Lahomet qui n'était qu'un homme et qui a tuer des milliers de gens et se moquer des juifs qui ont été assassiné parce qu'ils étaient juifs.

Il y a une limite à la liberté d'expression, il me semble, on ne se moque pas des morts, de gens qui ont souffer le martyr.

dorcas

Soupir las...

[Magnus]

A propos des caricatures (de qui que ce soit), de l'humour, des sketchs, etc, il est clair qu'il ne peut y avoir deux poids et deux mesures, c'est une question de justice et d'honnêteté.
Soyons donc conséquents et cessons l'hypocrisie : ou bien on refuse tout, ou bien on accepte tout. En d'autres termes : au nom de la liberté d'expression, l'humour peut aussi bien porter sur les musulmans que sur les juifs.

Il n'y a rien de plus bassement hypocrite et de plus lamentablement servile que de voir avec quelle répugnante ténacité tel animateur de télévision prend la défense de la liberté d'expression quant à l'humour envers les musulmans, mais s'acharne à faire exclure de son plateau un humoriste qui a eu l'audace de faire un sketch sur les juifs.
Dans un double discours bourré de contradictions, en plus.

[FramFrasson]

Dans un double discours bourré de contradictions, en plus.

En même temps la "critique" des religions a toujours employé le double discours.
Toute information sérieuse est taxée de "prosélytisme" et d'atteinte à la laïcité, et on somme bien vite aux religions de rester dans la sphère privée...sauf pour se moquer/caricaturer/diffamer où là bien sûr il s'agit de libre opinion.
Si le principe de laïcité était correctement appliqué (libre expression de sa foi) il y aurai sans doute moins de tension.

[Magnus]

Je t'ai servi ta réplique sur un plateau en argent, mon cher FramFasson.

[_Spin]

Bonjour,

Soyons donc conséquents et cessons l'hypocrisie : ou bien on refuse tout, ou bien on accepte tout. En d'autres termes : au nom de la liberté d'expression, l'humour peut aussi bien porter sur les musulmans que sur les juifs.

Ce problème n'est pas nouveau, et il me semble qu'on a posé quelques limites assez judicieuses depuis le temps : en bref, on peut attaquer et caricaturer des idées et les personnes qui défendent ces idées, mais pas des catégories de personnes selon des critères qui ne dépendent pas de leur volonté. Soit principalement leur race.

Dieudonné, je ne sais pas quoi penser de son sketch, mais il a franchi ensuite la ligne rouge en soutenant que les juifs étaient responsables de la traite des noirs.

Cela posé, il y a aussi du pragmatisme. Si les blagues idiotes racontées en France sur les blondes ou les Belges (pardon Magnus) débouchaient sur des attentats anti-blondes ou anti-belges, ou de vraies discriminations, on les interdirait, mais que je sache ce n'est pas le cas (il m'étonnerait beaucoup qu'on empêchât les blondes d'entrer dans des boites de nuit :humhum: ).

à+

[saladin1986]

Voici un article de Jean Bricmont sur le renvoi du dessinateur Siné:

S’il est une expression bien française, c’est « Paris vaut bien une messe » ! Fallait-il condamner Henri IV pour racisme anticatholique ? Les conversions pour raison d’opportunité sont légions, surtout lors de mariages. Lorsque l’époux ou l’épouse est riche, cela suscite toujours de l’ironie et l’on s’en gausse dans les chaumières, avec ou sans Siné. Mais il a suffi que cette ironie ait pour objet un mariage où la riche épouse est de confession juive, pour qu’une icône de la caricature française soit chassée de Charlie Hebdo, pour « antisémitisme ».

Les raisons invoquées par Charlie pour justifier cette expulsion sont parfaitement ridicules. L’une, c’est que la rumeur (de la conversion) était fausse. C’est certes regrettable, mais Charlie n’est pas connu comme étant un journal qui vérifie soigneusement ses sources. Faut-il fouiller dans les archives pour vérifier si une fausse rumeur otanesque ne serait pas par hasard glissée dans leurs colonnes lors de la guerre du Kosovo ? L’autre raison est encore plus comique : il s’agissait de la vie privée de Jean Sarkozy. Mais le catholicisme de Mme Betancourt, dont Charlie fait ses choux gras, est peut-être ridicule et l’on peut s’en moquer, mais il relève entièrement de sa vie privée ; de plus, contrairement à Jean Sarkozy, Mme Betancourt n’exerce aucune fonction officielle en France (« vedette médiatique » n’étant pas encore une telle fonction). Sa vie privée devrait, peut-être, être plus protégée que celle d’un élu.

Sur le fond, on reproche à Siné d’insinuer que le fait d’être juif (ou d’être marié à une personne de confession juive) permet « de faire du chemin dans la vie ». Manifestement, vu le contexte, il voulait dire que c’est l’opportunisme, attribué (à tort) au fils Sarkozy, qui permet « de faire du chemin dans la vie ». Mais que penser du fait qu’un simple journaliste, Claude Askolovitch, en lançant une accusation radiophonique d’antisémitisme, peut ainsi faire virer un des plus grand caricaturistes de France ? Si l’on voulait faire croire à la population qu’il existe un « pouvoir juif » tout-puissant, il n’est pas évident qu’on s’y prendrait autrement. C’est le larbinisme de Val et de ses collègues qui suggèrent qu’être juif aide à réussir, pas les écrits de Siné (d’aucuns suggèrent que Val a simplement profité de l’occasion pour se débarrasser d’un collaborateur qu’il détestait ; mais quoi qu’il en soit, le fait est que l’accusation d’antisémitisme permet de « casser » n’importe qui, sans possibilité de défense, sans débat contradictoire, sans procès équitable ; c’est l’analogue moderne des lettres de cachet).

Cette affaire, vue dans le contexte des attaques répétées de Charlie contre les musulmans, amène la liberté d’expression en France à une croisée des chemins : soit on déclare une fois pour toutes que les musulmans et les catholiques sont des cibles légitimes qui doivent subir en silence toutes les insultes et toutes les caricatures, mais que tout propos désobligeant contenant le mot « juif » ou « sioniste » est tabou, ou bien cette affaire permettra de faire sauter ce verrou. Dans le premier cas, il ne faut se faire aucune illusion : un tel traitement différentiel suscitera (et suscite sans doute déjà) un antisémitisme massif, bien que silencieux et ignoré des élites médiatiques.

Sur le fond, cette sinistre affaire, qui fait suite à celles impliquant Dieudonné, Mermet, Boniface, Ménargues, Morin et bien d’autres, aurait une issue heureuse si elle permettait de clarifier une fois pour toutes les limites de la liberté d’expression. Bien sûr on peut interdire un appel à commettre immédiatement une action illégale, mais aucune opinion générale sur l’histoire, les religions, les superstitions, les idéologies ou les groupes humains (les « races »), qu’elle soit vraie ou fausse, ignoble ou non, ne doit tomber sous le coup de la loi.

Les poursuites judiciaires en chassé-croisé où des musulmans, ou des descendants d’esclaves et de colonisés, cherchent à mettre en place une sorte de sionisme du pauvre pour faire condamner ce qui ne leur plait pas, comme les caricatures antireligieuses ou certaines vues sur l’histoire du colonialisme, démontrent qu’il est impossible d’exercer la censure de façon non sélective, à moins de réduire tout le monde au silence.

Passons aux choses sérieuses : dans le New York Times (18 juillet), Benny Morris, un des principaux « nouveaux historiens » israéliens (que d’aucuns s’acharnent à présenter comme un progressiste et un pacifiste) déclare qu’Israël « attaquera presque certainement l’Iran d’ici quatre à sept mois ». La seule alternative serait, à terme, une « attaque nucléaire préventive » contre l’Iran. En d’autres termes, une telle attaque serait la seule alternative à la perte du monopole nucléaire israélien dans la région. Menace réelle ou bluff ? D’après le Sunday Times, Bush a déjà donné le « feu orange » aux Israéliens. S’ils menacent et n’attaquent pas, ils auront l’air idiot (vu que l’Iran ne va sûrement pas reculer). S’ils attaquent, c’est qu’ils sont fous. Mais la guerre au Liban en 2006, qui s’est terminée récemment par un échange de prisonniers qui aurait pu avoir lieu avant cette guerre, était déjà de la folie.

C’est pourquoi toute l’agitation en France sur les caricatures, le voile, et les accusations d’antisémitisme, n’est pas seulement ridicule, mais peut s’avérer tragique. Tout cela prépare les esprits à la guerre. Si l’Iran est attaqué, la réaction dominante sera, « c’est bien fait pour les mollahs ». C’est oublier qu’en Iran, il n’y a pas que des mollahs, comme en Irak il n’y avait pas que « Saddam » ; que le Hezbollah a été créé par l’invasion israélienne du Liban en 1982, que les Palestiniens, soixante ans après avoir été chassés de leurs terres, demandent encore justice et que la guerre au Liban en 2006 a été une défaite pour Israël. Aucune des guerres coloniales récentes n’est « courte et joyeuse ». Les Occidentaux doivent apprendre à vivre dans un monde qu’ils ne dominent plus.

L’agitation contre l’Islam, ainsi que l’épouvantail de l’antisémitisme, ont une seule et même fonction : empêcher de prendre conscience du fait qu’au Moyen-Orient, on a d’abord fait payer les Palestiniens pour les crimes commis en Europe contre les juifs, et qu’ensuite, on a montré du doigt tous ceux qui, pour une raison ou une autre, défendaient les victimes de cette immense injustice.

À la « psychose du juif persécuté », pour reprendre l’expression de Gisèle Halimi dans sa lettre à Philippe Val, répond le fantasme de la « seule démocratie au Moyen-Orient » menacée par ses voisins. En France, les juifs ne sont pas persécutés, ce sont les « antisémites », réels ou supposés, qui le sont. Israël n’est pas menacé, mais menaçant. La lutte pour la liberté d’expression n’est pas seulement la défense d’une conquête ancienne, mais aussi une lutte pour faire sortir la pensée du carcan où l’ont enfermée des décennies de propagande pro-israélienne.

Il est urgent, dans l’intérêt de la paix, de libérer les esprits de la peur de l’accusation d’antisémitisme, de dé-sioniser la vision que nous avons du Moyen-Orient et d’oublier Charlie Hebdo.

source

Sommes nous vraiment dans un pays laïc?
Si il faut seulement une accusation d'antisémitisme (à tord dans ce cas) pour foutre en l'air la vie de quelqu'un, qu'est ce qu'il faut de plus pour comprendre que la France a une religion d'état: la JUDEOLATRIE ?

[saladin1986]

"Affaire Siné" : la Licra décide de poursuivre le chroniqueur de Charlie Hebdo en justice
NOUVELOBS.COM | 30.07.2008 | 13:02
Réagissez à l'article 165 réactions
La Licra, qui a déjà poursuivi Jean-Marie Le Pen et Dieudonné pour des propos racistes et antisémites, justifie son recours devant les tribunaux en qualifiant les propos du chroniqueur de "poncifs de l'antisémitisme le plus éhonté".

La Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme (Licra) a décidé, mardi 29 juillet, de porter l'affaire "Siné" en justice. Dans un communiqué, la Licra, qui a déjà poursuivi Jean-Marie Le Pen et Dieudonné pour des propos racistes et antisémites, justifie son recours devant les tribunaux en qualifiant les propos du chroniqueur de Charlie Hebdo de "poncifs de l'antisémitisme le plus éhonté".
La Licra tient à rappeler qu'elle a déjà, dans le passé, dû intenter un procès contre Siné, après qu'il avait avoué sur les ondes d'une radio libre être antisémite et qu'il avait menacé de "faire dorénavant des croix gammées sur tous les murs", ajoutant qu'il voulait que "chaque juif vive dans la peur sauf s'il est pro-palestinien". Selon le même communiqué, le chroniqueur de Charlie aurait même déclaré "qu'ils meurent", avant de présenter ses excuses.

source

Non non, il n'y a pas de judéolatrie, c'est juste une coïncidence...

[Geveil]

deux jours avant, Claude Askolovitch, journaliste au Nouvel Obs, dénonce sur RTL « un article antisémite dans un journal qui ne l'est pas ».

Ce n'est pas tout : il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! »

Je suis d'accord avec l'interprétation de Bricmont

Sur le fond, on reproche à Siné d’insinuer que le fait d’être juif (ou d’être marié à une personne de confession juive) permet « de faire du chemin dans la vie ». Manifestement, vu le contexte, il voulait dire que c’est l’opportunisme, attribué (à tort) au fils Sarkozy, qui permet « de faire du chemin dans la vie ».

Ce qui montre deux choses:

1- qu'il est important de maîtriser la langue française en France
2- qu'il y a des cons partout, y compris chez les juifs.

Alors, je pense qu'il est urgent de redéfinir ce qu'est l'anatisémitisme; L'antisémitisme consiste à projeter ses propres défauts, ses propres saletés, sa partie sombre sur l'ensemble de tous ceux qui se reconnaissent juifs ou sont désignés comme tels.
Exemples de saletés: le goût du pouvoir, le goût de l'argent, les désirs lubriques, le mensonge, etc

Cette définition a l'avantage d'être valable pour tous les "anti-quelque chose", l'anti-arabisme, l'anti-britannisme, l'anti-germanisme, l'anti-américanisme, le racisme, etc.

Elle a l'avantage aussi de mettre ceux qui en font preuve devant leur bêtise ( généralisations abusives ) et leur lâcheté ( refus de s'auto-critiquer ).

Le symétrique de cette attitude est la XXX-philie: judéo-philie, franco-philie, arabo-philie, américano-philie, etc. fait preuve de la même bêtise ( Généralisation abusive ) et paresse à la critique objective. Elle a toutefois l'avantage de ne pas pousser à la haine, du moins en première analyse.

Pour le reste, Saladin, si vraiment tu hais les israéliens, je t'invite à partir en Palestinne et à t'engager dans le Hezbollah, comme ça tu pourras essayer d'en tuer autant que tu peux.
Si ce sont tous les juifs que tu hais, tu peux rester en France, il existe certainement des groupes d'action qui préparent des attentats dans les synagogues et dans les restaurants juifs, rue des Rosiers, à Paris, par exemple.
Tu pourrais aussi tenter d'assassiner Sarkozy, dont on dit qu'il a des ascendants juifs.

[saladin1986]

2- qu'il y a des cons partout, y compris chez les juifs.

Peut-être, mais il n'y a que les cons juifs qui peuvent faire ce que bon leur semble dans ce pays visiblement judéolâtre.

Pour le reste, Saladin, si vraiment tu hais les israéliens, je t'invite à partir en Palestinne et à t'engager dans le Hezbollah, comme ça tu pourras essayer d'en tuer autant que tu peux.
Si ce sont tous les juifs que tu hais, tu peux rester en France, il existe certainement des groupes d'action qui préparent des attentats dans les synagogues et dans les restaurants juifs, rue des Rosiers, à Paris, par exemple.
Tu pourrais aussi tenter d'assassiner Sarkozy, dont on dit qu'il a des ascendants juifs.

Pas d'argument=attaque de la personne.

[saladin1986]

Siné dépose plainte pour menaces de mort

Le dessinateur Siné a déposé plainte pour "menaces de mort", a indiqué dimanche son avocat, Me Dominique Tricaud. "La plainte a été déposée vendredi. Elle est prise très au sérieux par le parquet de Bobigny", a-t-il déclaré, confirmant une information publiée sur le site Rue89.


Selon Me Tricaud, cette plainte contre X a été déposé à la suite d'un appel au meurtre rédigé sur un site internet. "Il s'agit d'un site internet sur lequel il était écrit qu'il faut mettre 20 centimètres d'inox dans le ventre de Siné", a expliqué l'avocat, précisant que ce texte avait, à sa connaissance, été retiré du site à la suite du dépôt de la plainte.

Philippe Val, directeur de la rédaction de Charlie Hebdo, a mis fin à la collaboration de Sine après la publication, le 2 juillet, d'une chronique dans laquelle le caricaturiste ironisait sur l'éventualité de la conversion au judaïsme de Jean Sarkozy avant son mariage, annoncé par la presse, avec la fille du fondateur des magasins Darty.

L'affaire a suscité une vive polémique, par pétitions et textes de soutien interposés, entre les partisans de Val et ceux de Siné, qui n'a cessé de se défendre de tout antisémitisme.

source

Je me souviens où il fut un temps, un certain "philosophe" fut super médiatisé et super protégé par la police à cause d'une menace de mort...

[_Spin]

Bonjour,

Je me souviens où il fut un temps, un certain "philosophe" fut super médiatisé et super protégé par la police à cause d'une menace de mort...

Et alors ? La menace était réelle, réellement formulées en tout cas, et répercutée sur Internet, avec toutes les coordonnées de son habitation. Aux dernières nouvelles, c'était le fait d'un individu isolé, mais nous sommes tous à la merci de tels individus isolés. Ou tu as d'autres infos ?

Et pourquoi des guillemets à "philosophe" quand la personne exerce réellement le métier de professeur de philosophie ? Ce n'est pas comme "Dieu", la définition est nette.

A part ça, le point de vue des contre Siné, avec ses antécédents :http://www.lemonde.fr/archives/article/2008/07/31/pour-philippe-val-charlie-hebdo-et-quelques-principes_1079062_0.html

à+

[saladin1986]

Et alors ? La menace était réelle, réellement formulées en tout cas, et répercutée sur Internet, avec toutes les coordonnées de son habitation. Aux dernières nouvelles, c'était le fait d'un individu isolé, mais nous sommes tous à la merci de tels individus isolés. Ou tu as d'autres infos ?

Si tu avais bien lu l'article, tu verrais que cette menace de mort est prise très au sérieux.

Et pourquoi des guillemets à "philosophe" quand la personne exerce réellement le métier de professeur de philosophie ? Ce n'est pas comme "Dieu", la définition est nette.

Parce que ce type n'est tout simplement pas un philosophe, mais un banal prof de lycée.

[_Spin]

Bonjour,

Si tu avais bien lu l'article, tu verrais que cette menace de mort est prise très au sérieux.

Bien sûr qu'elle est prise très au sérieux. Manquerait plus que ça qu'elle ne le soit pas ! Même si l'auteur de la menace n'avait peut-être pas mesuré toutes les implications, même si peut-être il n'avait voulu que s'amuser sans penser que ça irait plus loin, à partir du moment où c'est rendu public on ne pouvait pas faire comme si de rien n'était.

Et pourquoi des guillemets à "philosophe" quand la personne exerce réellement le métier de professeur de philosophie ? Ce n'est pas comme "Dieu", la définition est nette.

Parce que ce type n'est tout simplement pas un philosophe, mais un banal prof de lycée.

Il n'y a pas de label ou de diplôme ou d'appellation contrôlée de "philosophe" autant que je sache. Il y a des philosophes amateurs (et même illustres comme celui qui me tient lieu d'avatar, et qui était opticien de profession). Et de toute façon, qu'est-ce que ça change ? Il s'exprimait non pas ès qualité mais en tant que simple citoyen, et ce qu'il disait était juste dans l'ensemble. Je n'ai pas trouvé très habile de se référer à Rodinson plutôt que directement aux hadiths, ça suggère qu'il n'avait pas vraiment approfondi, mais ce n'est pas un crime...

à+

[saladin1986]

Bonjour,

Si tu avais bien lu l'article, tu verrais que cette menace de mort est prise très au sérieux.

Bien sûr qu'elle est prise très au sérieux. Manquerait plus que ça qu'elle ne le soit pas ! Même si l'auteur de la menace n'avait peut-être pas mesuré toutes les implications, même si peut-être il n'avait voulu que s'amuser sans penser que ça irait plus loin, à partir du moment où c'est rendu public on ne pouvait pas faire comme si de rien n'était.

Donc pourquoi n'a t-il pas toute la police pour le protéger?
Pourquoi ne voit-on pas BHL et Val créer un comité de soutien au nom de la liberté d'expression?
Pourquoi ne l'invite t-on pas dans tous les médias?
Pourquoi ne lui donne t-on pas un poste un CNRS?

[_Spin]

[quote="saladin1986"]

Bonjour,

Si tu avais bien lu l'article, tu verrais que cette menace de mort est prise très au sérieux.

Donc pourquoi n'a t-il pas toute la police pour le protéger?
Pourquoi ne voit-on pas BHL et Val créer un comité de soutien au nom de la liberté d'expression?
Pourquoi ne l'invite t-on pas dans tous les médias?
Pourquoi ne lui donne t-on pas un poste un CNRS?

Pourquoi poses-tu de telles questions ? Elles n'ont aucun sens...

à+

[saladin1986]

[quote="Spin"]

Bonjour,

Si tu avais bien lu l'article, tu verrais que cette menace de mort est prise très au sérieux.

Donc pourquoi n'a t-il pas toute la police pour le protéger?
Pourquoi ne voit-on pas BHL et Val créer un comité de soutien au nom de la liberté d'expression?
Pourquoi ne l'invite t-on pas dans tous les médias?
Pourquoi ne lui donne t-on pas un poste un CNRS?

Pourquoi poses-tu de telles questions ? Elles n'ont aucun sens...

à+

Elles n'ont certes aucun sens pour le malhonnête.