La science nous oblige à revoir les concepts religieux

[alex_x]

Selon la biologie, Adam et Ève n'ont jamais existé.

Selon la géologie, la Terre est beaucoup plus vieille que 6000 ans.

Selon l'ingénierie, l'Arche de Noé est une impossibilité.

Selon les statistiques probabilistes, la prière n'a aucun effet.

Selon la neurobiologie, l'âme n'existe pas.

Selon les sciences physiques, l'idée d'un Dieu omnipotent, omniscient et omniprésent est impossible.

Selon la paléontologie, les dinosaures ont disparu bien avant l'apparition des humains.

Selon l'astronomie, l'Univers s'étend bien au-delà de ce que les textes religieux anciens décrivent.

Selon la climatologie, les changements climatiques ne peuvent pas être expliqués par des phénomènes surnaturels.

Selon la médecine, les guérisons miraculeuses n'ont pas de fondement scientifique.

Selon la génétique, toutes les espèces partagent un ancêtre commun.

Selon la psychologie, les expériences de révélation divine peuvent être expliquées par des états altérés de conscience.

Selon l'archéologie, il n'y a aucune preuve matérielle de l'Exode tel que décrit dans la Bible.

Selon la sociologie, les religions sont des constructions sociales qui évoluent avec le temps.

Selon la linguistique, les langues sacrées n'ont pas de pouvoir intrinsèque supérieur aux autres langues.

Selon l'éthologie, le comportement humain est influencé par des instincts partagés avec d'autres animaux.

[Magnus]

Selon l'ingénierie, l'Arche de Noé est une impossibilité.

Par contre, "le Déluge" a existé.
« Nous pensons qu'il y a près de 10 000 ans, une inondation catastrophique a rempli une vaste vallée sèche et l'a transformée en ce qui est aujourd'hui la mer Noire, et a très probablement provoqué des tsunamis tout autour de l'extrémité de la Méditerranée. »  (Quora)
La légende de l'Arche est venue se greffer sur cet événement.

[Bulle]

En fait c'est l'Arche de Noé telle qu'elle est décrite dans la Bible qui est une impossibilité non ?
Un bateau de 300 coudées de long, 50 coudées de large et 30 coudées de haut n'aurait aucune stabilité et d'autant plus avec le poids des bestioles dessus...
> comprendre la dimension symbolique

[loofrg]

Dimensions au sujet desquelles "Isidore de Séville dira que les 300 coudées égalent 6 fois 50 ; la longueur égale donc 6 fois la largeur ; elle symbolise les six âges du monde. Saint Augustin commente ce thème de l'Arche qui préfigure la cité de Dieu, de l'Eglise, le corps du Christ."

Dico des symboles

[alex_x]

Pour moi, la question n'est pas de savoir si nous pouvons donner du sens aux affirmations religieuses, mais de se demander s'il reste un "trou" pour y placer un "dieu" au vu de nos connaissances scientifiques actuelles.

Ensuite, nous pouvons nous demander : quelle est la valeur d'un tel dieu ?

[Bulle]

Il y a un  philosophe des religions canadien, John L. Schellenberg, qui "revoit le concept religieux" du Dieu personnel des monothéismes en développant l'argument de la dissimulation.
Tu connais peut-être ?
Mais cela étant : les concepts que tu poses à partir des "selon" à partir des textes sont bien là pour mettre en évidence qu'il n'est pas question de "trou" explicatif à boucher, puisque les exemples sont une interprétation littérale de texte alors qu'il y a une autre explication par le symbole.
Il me semble que "croire en Dieu", ou en une puissance surnaturelle, est une force qui nous dépasse et nous protège (de la séparation, de la finitude etc...) c'est un besoin tout simplement humain.

[alex_x]

Il y a un  philosophe des religions canadien, John L. Schellenberg, qui "revoit le concept religieux" du Dieu personnel des monothéismes en développant l'argument de la dissimulation.
Tu connais peut-être ?

Je ne connais pas. J'ai regardé rapidement et cela me fait penser à l'Open Theism.

Alfred Whitehead et Charles Hartshorne (Process theology) ont tenté d'élaborer une théologie qui était en phase avec les connaissances actuelles. Il ne reste plus grand chose du christianisme orthodoxe. Le mouvement Open Theism tente de concilier les deux approches.

Il s'agit de se construire un christianisme progressiste à la carte. L'on choisi les textes que l'on garde et comment ont les interprètent. Le recours à l'herméneutique critique est très utile pour cette reconstruction ? Pourquoi ne pas se déclarer tout simplement humaniste ? En même temps, l'on conserve la communauté... sauf que les communautés progressistes sont tous en train de mourir. Le commun des mortels préfèrent les groupes fondamentalistes. C'est la raison pour laquelle le texte qui ouvre le fil s'adresse directement à leur conception du Dieu de la Bible.

Il me semble que "croire en Dieu", ou en une puissance surnaturelle, est une force qui nous dépasse et nous protège (de la séparation, de la finitude etc...) c'est un besoin tout simplement humain.

Le cerveau aurait été conçu pour "croire" et trouver des "patterns". Il y a un avantage évolutif. Entre autre, cela facilite l'apprentissage des enfants et permet d'évaluer plus rapidement ce qui pourrait constituer un danger.

[Bulle]

Je ne connais pas. J'ai regardé rapidement et cela me fait penser à l'Open Theism.

La conclusion de l'argument de Schellenberg est que le simple fait que de nombreux individus sont raisonnablement non-croyants. Rien que ce fait serait en fait tout simplement incompatible avec l'existence d'un Dieu personnel "omnipotent, omniscient et parfaitement bon" parce que si Dieu était comme ça, tout le monde aurait une connaissance claire et évidente de son existence.
C'est plus un défi argumentatif au concept d'un Dieu personnel des monothéismes finalement puisqu'il pose la question de pourquoi, si un tel Dieu existe, il permettrait l'existence d'une non-croyance raisonnable.

[alex_x]

Dieu a choisi certain pour être torturés en enfer et d’autre pour vivre dans son paradis sur le modèle de la Corée du Nord… sauf qu’on ne peut y échapper parce que la mort n’existe pas.

Et Dieu est Amour.