Réflexions (6)

[Invité]

L'un pense que le rôle d'un dialogue, c'est de s'inscrire entre deux points de vue divergents afin de les faire converger : le dialogue vise un accord, ou en tous cas, il ne peut s'achever que lorsque les points de vue n'en forment plus qu'un seul. Ce n'est pas comme la discussion, dont le rôle est de partir d'un thème de base afin d'en dégager, tous les aspects directs ou connexes. Le dialogue tient de la synthèse, la discussion de l'analyse.

Tenons-le pour acquis. Cependant, pour qu'il y ait points de vue divergents, il faut qu'il y ait quand même communauté de vue au préalable. Il n'est pas possible d'émettre un point de vue divergent si l'on ne partage pas un minimum de conventions langagières. Dans le cas contraire, ce n'est pas un point de vue émergent que l'on émet, mais du bruit.

Donnons un exemple. Si Pierre dit que "l'être humain est libre", et s'il entend par être humain, par exemple, un bipède sans plumes, Pierre énonce un certain jugement :

(x BIPÈDE) et (x SANS PLUMES) ==> (x LIBRE)

Si Paul est en désaccord avec cela et dit qu'à son avis l'être humain n'est pas libre, mais déterminé par des causes qui lui échappent dans l'univers, et sous réserve que Paul considère lui aussi que "être humain" veut dire "bipède sans plumes", Paul émet un jugement contradictoire du premier :

(x BIPÈDE) et (x SANS PLUMES) ==> non(x LIBRE)

Dans ce cas, on dira que Paul a émis un point de vue divergent de celui de Pierre (ici la divergence prend la forme d'une négation).

Cependant, que se passe-t-il si quelqu'un d'autre, Jacques, répond à Pierre en ne tenant pas le mot "être humain" pour signifiant "bipède sans plumes", mais pour autre chose, "être capable de rire" par exemple ?

Dans ce cas, Jacques dit en fait la chose suivante :

(x CAPABLE DE RIRE) ==> non(x LIBRE)

C'est un point de vue, certes, mais il ne répond pas explicitement à Pierre. Tandis que Pierre affirme une certaine propriété des êtres humains (« être libre »), Jacques affirme une autre propriété des êtres humains (« ne pas être libre »), mais entretemps le sens du sujet "être humain" a changé !

Si bien que, extérieurement, ce que l'on voit est :

Pierre : - les êtres humains sont libres !
Jacques : - non, ils ne sont pas libres !

ce qui a l'air d'un vrai dialogue,
tandis qu'en réalité l'échange est le suivant :

Pierre : - les bipèdes sans plumes sont libres !
Jacques : - non, les êtres capables de rire ne sont pas libres !

ce qui est un dialogue de sourds, que je trouve même touchant, d'un certain point de vue.

Il est donc acquis qu'un dialogue n'a d'intérêt que s'il permet de confronter des points de vue divergents, mais, pour que l'on puisse parler de points de vue divergents, et non de simples énoncés qui se croisent polémiquement, il faut que chacun parle de la même chose, sans quoi c'est un dialogue de sourds.

Ainsi, user des mots comme de procédés langagiers permettant de déterminer des réalités uniques est-il un prérequis nécessaire de tout véritable dialogue.

Post-Scriptum : Et pourquoi, au fait, le dialogue devrait-il s'achever lorsque les points de vue n'en forment plus qu'un seul ? Pourquoi le dissensus ne serait-il pas préférable au consensus ?

[Ronsard]

Tu as raison la scolastique vaudra toujours mieux que l'opinionisme.
Mais c'est comme dans la jungle, pour atteindre le sujet, on commence par la machette.
Verra qui vivra, avant que Vivra qui aura Vu ! :louer:
Ronsard.

[_bradou]

Tenons-le pour acquis. Cependant, pour qu'il y ait points de vue divergents, il faut qu'il y ait quand même communauté de vue au préalable. Il n'est pas possible d'émettre un point de vue divergent si l'on ne partage pas un minimum de conventions langagières. Dans le cas contraire, ce n'est pas un point de vue émergent que l'on émet, mais du bruit.

mais, pour que l'on puisse parler de points de vue divergents, et non de simples énoncés qui se croisent polémiquement, il faut que chacun parle de la même chose, sans quoi c'est un dialogue de sourds.

Bonjour!
Votre développement a toutes les apparences, l'armature et le articulations d'une reflexion logique, mais en fait il n'en et rien. Je suis bien d'accord, il faut qu'il y ait au départ un minimum de conventions langagières, comme par exemple parler la meme.......langue, c'est à dire des conventions basiques qu'il n'y a aucun intéret à rappeler en réalité. Mais il n'est absolument pas nécessaire qu'il y ait entente totale au départ, et c'est toujours ainsi en réalité. Pour reprendre votre exemple( qui vous convient à vous, mais pas à moi, mais gardons -le), la discution peut porter(et c'est ce qui se passe, je me repète, presque toujours) à la fois sur le contenue de la notion d'estre humain et le concept de liberté. La discution, double divergence si vous voulez, consistera en un va et vient entre les deux notions, ce qui eclaircira ou precisera les deux concepts

[JPG]

ElBilqîs, SVP

De quoi parle ceux-ci?

PG, ou pjg, ou JP, ou PJG, ou je m'embrouille pour cause d e trop de bière?

Il y a de ces créateurs sur cette terre! Mais vous n'arriverez jamais au Grand Créateur!