De la physique à la métaphysique

[loofrg]

Je voulais poser cette question et connaître là dessus votre opinion si l'envie vous vient d'y réfléchir.

On parle généralement des lois de la physique, chose que personnellement j'entends de cette manière qui est de dire que tout ce qui est de nature physique obéit à des lois. Donc là dessus, la question que je souhaitais poser c'est : Si les lois de la physique sont bien à l'origine de l'ordonnance de ce qui est de nature physique, ces lois doivent-elle quant à elles être considérées comme étant de la même nature que ce qu'elles ordonnes, à savoir de nature physique, ou alors, deuxième option, doit-on considérer au sujet de ces lois, qu'à l'inverse, leur nature n'est pas d'ordre physique, mais d'un autre ordre ? et peut-être donc, j'émets cette hypothèse, de cet ordre propre à concerner la sphère métaphysique ?

[dedale]

Une loi physique est cognitive.
- Les corps physiques possèdent des propriétés communes. Par exemple, tous les corps physiques possèdent une masse ou un équivalent de cette masse en énergie. Vu que cela s'applique à tous les corps, cela devient pour nous une loi de la physique, c'est à dire une métadonnée faisant référence non pas à l'objet lui-même qui pourrait être n'importe quel objet ou système physique mais à ses propriétés qui sont tels des protocoles à nos yeux de l'existence de ces corps physiques.

[Bulle]

Question qui touche à un débat fondamental à la fois en physique et en philosophie de la science.  
C'est d'ailleurs un objet de réflexion depuis l'antiquité, avec des perspectives très variables.
En fait, cela soulève la question de leur origine et de leur statut ontologique.
Autrement dit :
- est-ce qu'elles existent indépendamment de l'univers physique, ce qui implique qu'elles auraient une sorte d'existence "réelle" ou encore "absolue" en dehors de l'Univers physique.  
- ou sont-elles  simplement (enfin si je puis dire) des constructions humaines, des modèles que nous avons élaborés pour décrire de manière cohérente ce que nous observons.

[Nailsmith]

Je voulais poser cette question et connaître là dessus votre opinion si l'envie vous vient d'y réfléchir.

On parle généralement des lois de la physique, chose que personnellement j'entends de cette manière qui est de dire que tout ce qui est de nature physique obéit à des lois. Donc là dessus, la question que je souhaitais poser c'est : Si les lois de la physique sont bien à l'origine de l'ordonnance de ce qui est de nature physique, ces lois doivent-elle quant à elles être considérées comme étant de la même nature que ce qu'elles ordonnes, à savoir de nature physique, ou alors, deuxième option, doit-on considérer au sujet de ces lois, qu'à l'inverse, leur nature n'est pas d'ordre physique, mais d'un autre ordre ? et peut-être donc, j'émets cette hypothèse, de cet ordre propre à concerner la sphère métaphysique ?

J'opterais pour la première option. Votre deuxième option ainsi que votre hypothèse, la métaphysique est une branche de la philosophie qui s'interroge sur la nature fondamentale de la réalité et de l'existence.
Je ne comprends pas très bien, il me semble que l'ordre est directement lié aux lois(mécanismes) physiques.
Exemple, la molécule d'eau a des propriété physique bien précise et en découle un ordre directement lié à ses propriétés.
Ce que je pourrais trouver comme métaphysique, c'est pourquoi cette molécule a une polarité (104 dégrées)? Pourquoi la vitesse de la lumière est une constante universelle?
Pourquoi la vitesse de la lumière dans le vide est 300000 Km/s au lieu de 250000?

[loofrg]

Merci.

Ce qui m’apparaît personnellement concernant cette question et dans un premier temps, c’est cette particularité que je crois pouvoir déceler et qui regarde ce plan d’investigation potentiel qui me semble être proposé à notre entendement, ceci lorsqu'il s'agit de considérer ces lois par elles-mêmes, c’est-à-dire en tant qu’objets métaphysiques. En d’autres termes, j’ai l’impression qu’il y a de quoi connaître si je peux dire, ou investiguer, à considérer ces lois en tant qu’objets métaphysiques.

[dedale]

Pourquoi la vitesse de la lumière dans le vide est 300000 Km/s au lieu de 250000?

Si tu veux mon avis, cette question là n'est pas pertinente. Car si C, la vitesse de la lumière, était de 250 000 km/s alors on se la poserait également.

Pourquoi la vitesse de la lumière est une constante universelle?

C'est une constante physique, c-à-d une valeur exacte mesurable par tous, quelle que soit la culture, ce pourquoi elle est universelle.

Ce que je pourrais trouver comme métaphysique, c'est pourquoi cette molécule a une polarité (104 dégrées)?

C'est de la dynamique. Déjà, il y a des molécules polaires et non-polaires (ex: Molécules homonucléaires composées de 2 atomes).
Les atomes des molécules polaires ou multipolaires se répartissent des charges inégales et opposées entre eux. Cette répartition est effectuée grâce aux électrons. La conséquence de cette répartition donne lieu à une structure géométrique: Généralement, il s'agit d'un atome central possédant une charge dominante lié à un certain nombre d'atomes dont la charge est plus faible et sont disposés à distance égale les uns des autres, par exemple, à 104,5° pour former un plan trigonal comme pour la molécule d'eau. Cela fonctionne comme des aimants qui repoussent les éléments de même polarité et attirent les éléments de polarité inverse.
- Il y a donc polarité parce qu'il y a des électrons et que ce sont les atomes qui ont les charges les plus fortes qui arrachent les électrons aux atomes ayant les charges les plus faibles et ainsi, donnent le sens de la polarité.

Mais je pense que tu voulais peut être parler de l'ajustement fin (fine tuning), c'est à dire d'un réglage très précis de l'univers. C'est un débat mais je ne sais pas s'il est métaphysique, il est avant tout spiritualiste - et la nuance est grande.

[alex_x]

C'est une question très intéressante. Mon point de vue métaphysique est que la physique n'est pas la réalité. Il n'est que la manifestation d'une réalité beaucoup plus grande. J'explore toutes ses notions présentement. Je pourrais ouvrir un fil sur le sujet.

[Bulle]

En d’autres termes, j’ai l’impression qu’il y a de quoi connaître si je peux dire, ou investiguer, à considérer ces lois en tant qu’objets métaphysiques.

Les discussions autour des "objets métaphysiques" peuvent inclure des entités abstraites :
- les nombres sont des entités abstraites
- les valeurs aussi
- les concepts...
En fait tout ce qui ne se manifeste pas physiquement mais qui a néanmoins un statut ontologique.
Un exemple classique  : les idées de Platon en tant que formes parfaites et immuables.

Il y a aussi (ce qui a le plus évolué et est au final le plus dérangeant) la relation entre l'esprit et la matière.
Mais aussi la possibilité de la connaissance, la nature de la vérité, et le sens de la vie.

A propos de la possibilité de la connaissance il faut approfondir la justification des croyances et les critères de vérité (d'où : Scepticisme vs. Rationalisme vs. Empirisme).
Et ne pas perdre de vue que pour qu'une croyance soit considérée comme de la connaissance, elle doit généralement satisfaire trois critères :
1) être vraie : elle doit correspondre à la réalité.
2) être justifiée : il doit y avoir des raisons solides de croire que la croyance est vraie.
3) être tenue de manière certaine : il faut faire la différence entre la certitude subjective et la vérité objective et aboutir à une conviction (pris donc dans le sens de "certitude de l'esprit fondée sur des preuves jugées suffisantes"  sans doute de sa vérité.

[Nailsmith]

Pourquoi la vitesse de la lumière dans le vide est 300000 Km/s au lieu de 250000?

Si tu veux mon avis, cette question là n'est pas pertinente. Car si C, la vitesse de la lumière, était de 250 000 km/s alors on se la poserait également.

Nous avons la possibilité aujourd'hui de calculer la vitesse de propagation d'onde sonore en se basant sur des paramètres comme la température, la pression, la densité.
Il n'y a pas si longtemps les scientifiques pensaient que la lumière se propageait dans l'éther. Une sorte de champ scalaire.
Avec les équations de maxwell et autres théories, ceux-ci ont accepté que la lumière se propage dans le vide.
La vitesse de la lumière dans le vide est d'environ 299 792 458 mètres par seconde (m/s), soit environ 300 000 km/s.
Il n'y a pas de réponse simple à la question de savoir pourquoi la vitesse de la lumière est ce qu'elle est.
C'est une constante fondamentale de l'univers, et elle est ce qu'elle est.

Si je comprends bien loofrg, nous pouvons aller au-delà du concept que la lumière a une vitesse C dans le vide, un point c'est tout.
Il existe quelques théories qui tentent d'expliquer pourquoi la vitesse de la lumière est ce qu'elle est.
Une théorie est que la vitesse de la lumière est liée à la structure de l'espace-temps.
L'espace-temps est le tissu de l'univers, et il est composé de deux éléments : l'espace et le temps.
La vitesse de la lumière est la vitesse à laquelle les changements dans l'espace-temps se propagent.
Une autre théorie est que la vitesse de la lumière est liée à la masse de l'univers.
La masse de l'univers courbe l'espace-temps, et cette courbure affecte la vitesse de la lumière.
Nous avons passé de l'éther au vide puis à l'espace-temps. Nous sommes dans l'inconnu avec la matière et l'énergie sombre.
Alors pourquoi C=299792458 m/s dans le vide n'est t'elle pas pertinente?

[dedale]

Alors pourquoi C=299792458 m/s dans le vide n'est t'elle pas pertinente?

Pour 3 raisons.
La première, je l'explique. Si 'c' (minuscule) était <> 299792458 m/s, on se demanderait de la même manière qu'est-ce qui définit la raison de cette constante.

Secundo, 'c' est la limite impossible à atteindre pour tout corps possédant une masse non-nulle. Or si la lumière atteint cette vitesse de propagation dans le vide, c'est parce que précisément sa masse inertielle est nulle. Notons que la masse et la gravitation sont des interactions associées (masse -> gravitation) et que l'onde gravitationnelle se propage elle aussi à 'c' dans les mêmes conditions que l'onde photonique. Elles ne sont pas associées dans leur nature mais dans dans certaines de leur équivalences masse/énergie (E=mc2). C'est donc le paramètre 'énergie' qui définit la constante, c'est à dire une limite absolue à l'énergie, cinétique en l'occurrence, pour tout corps possédant une masse partant de la masse nulle (le photon) à une masse positive (corps standard). Un corps de masse non-nulle n'atteindra jamais cette vitesse car cela nécessiterait une énergie, une impulsion de force infinie pour atteindre cette limite. C'est impossible. Le seul moyen qu'aurait un corps de franchir cette limite serait que sa masse soit négative ou peut être, défléchie- et ça, c'est pas de la tarte. C'est même de la science-fiction.

Notons que la lumière est un état de propagation. Ce n'est pas un objet qui de déplace dans le vide de l'espace. Soit on a de la lumière, une onde qui se propage, soit il n'y a pas de lumière.
L'espace est emplit d'un champs électromagnétique et l'onde lumineuse en est une perturbation locale ou générale. C'est plus un transfert d'énergie, une forme d'excitation, qu'un déplacement.

Un objet possédant une masse peut être relativement inerte, immobile. Et s'il est en mouvement, il l'est relativement dans un référentiel - ce qui n'est pas le cas de la lumière. Ce qui nous conduit à la 3° raison qui fait que 'c' est une constante: La vitesse de la lumière dans le vide est identique dans tous les référentiels.

Maintenant sans entrer dans le détail, j'ai aperçu des théories assez récentes sur la "fatigue de la lumière". Etant donné l'expansion de l'univers et son accélération ainsi que l'existence de plus en plus confirmée de puits de potentiels, d'immenses zones spatiales de distorsion pouvant affecter les longueurs d'ondes du photon, on peut se demander si la constante ne connait pas des variations au cours du temps. Ca peut jouer sur les questions comme l'âge de l'univers ou la mesure de grandes distances. C'est une hypothèse et ça signifierait que l'univers est plus petit ou plutôt moins immense que ce qu'on pense.

[Bulle]

La "fatigue de la lumière", ça a à voir avec l'histoire du décalage vers le rouge qui a été observé dans la lumière des objets cosmiques distants ?