Re: Le saviez-vous ?

[Bulle]

La Première Guerre mondiale a été une guerre de positions, mais ce n’était pas pour autant une guerre de "campisme" au sens idéologique. Les motivations c'étaient des intérêts territoriaux, pas une opposition idéologique binaire*.
Le "campisme" c'est dans le sens idéologique ou géopolitique moderne.
En fait, le campisme et l'antiaméricanisme primaire peuvent se recouper, par exemple, soutenir systématiquement tout ce qui s'oppose aux Etats-Unis peut être une position campiste.
Mais le concept de campisme est plus large : c'est une forme plus générale de soutien inconditionnel à un camp idéologique alors que l'antiaméricanisme primaire est une opposition  spécifique et systématiques aux Etats-Unis.

* L'opposition idéologique binaire c'est simplifier à l'excès les débats et les conflits en les réduisant à des choix manichéens entre deux camps. Du coup exit toute compréhension complète des enjeux et des solutions possibles, on zappe les nuances, on occulte la  complexité de chaque situation. C'est un biais cognitif : "biais de dichotomisation" ou "biais de pensée binaire."

[Gerard]

...
Okay...

[Magnus]

Savez-vous pourquoi on ne peut pas voyager dans le passé ?

Parce qu'il aurait rupture de causalité, tout simplement.

"On l'illustre le plus souvent par « le paradoxe du grand-père ». Si on peut partir dans le passé, on pourrait tuer son grand-père, et donc ne plus exister, ce qui serait un paradoxe."

[Bulle]

Sauf dans le cas de multivers non ?
Selon cette théorie, si tu retournes dans le passé et que tu changes un événement (comme tuer ton grand-père), tu ne changes pas ton propre passé mais en fait tu créerais une nouvelle branche de réalité, une ligne temporelle différente et cela se déroulerait de manière différente.
Ton univers d'origine se passerait seulement de toi, tu n'existerais plus...

[Magnus]

Sauf dans le cas de multivers non ?
Selon cette théorie, si tu retournes dans le passé et que tu changes un événement (comme tuer ton grand-père), tu ne changes pas ton propre passé mais en fait tu créerais une nouvelle branche de réalité, une ligne temporelle différente et cela se déroulerait de manière différente.
Ton univers d'origine se passerait seulement de toi, tu n'existerais plus…

Attends, là… Je réfléchis… … Je vais dans le passé. Pour une raison ou une autre, je trucide mon brave grand-père.
Je n'existerai donc plus dans le futur d'où je viens… Mais je serais projeté dans un autre univers ?
J'aurais eu deux vies alors ?

[Bulle]

Oui il y a cette proposition pour les multivers.
Et il y en a une autre de proposition pour régler cette histoire de paradoxe aussi ;   je ne me souviens pas du nom du bonhomme mais c'est une histoire d'auto consistance (auto pour automatique),vers les années 1980 où quand tu vas dans un autre univers, tu ne peux rien faire qui soit paradoxal.
Autrement dit je me demande si dans ce cas tu peux tuer ta femme, par exemple, mais pas ton père

[Magnus]

Et si je vais dans le passé pour changer quelques petits détails pour éviter la seconde guerre mondiale ? La Shoah aura-t-elle  lieu ou pas ?
(c'est dingue tout ça.)

[Bulle]

Des "petits détails" ?
Mais de toute manière si tu vas dans le passé, tu ne changeras rien à l'Univers où la Shoah s'est produite...

[Gerard]

"On l'illustre le plus souvent par « le paradoxe du grand-père ». Si on peut partir dans le passé, on pourrait tuer son grand-père, et donc ne plus exister, ce qui serait un paradoxe."

Sauf dans le cas de multivers non ?

On peut quand même contourner le paradoxe sans que ce soit un cas de multivers.

C'est "l'élasticité" : Si tuer ton grand-père t'empêche d'exister (et donc "d'exister pour tuer ton grand-père"), cela implique que tu n'arriveras jamais à tuer ton grand-père. Il y aura toujours un événement imprévu qui t'empêchera de tuer ton grand-père.

(c'est une histoire d'auto consistance (auto pour automatique),vers les années 1980 où quand tu vas dans un autre univers, tu ne peux rien faire qui soit paradoxal.... Mais tu peux essayer ! )

Et si je vais dans le passé pour changer quelques petits détails pour éviter la seconde guerre mondiale ? La Shoah aura-t-elle  lieu ou pas ?
(c'est dingue tout ça.)

A moins que tu sois directement lié à la Shoah, ce n'est pas un "paradoxe". Le paradoxe c'est quand tu fais un acte qui mène à ta non-existence et donc à l'impossibilité de faire cet acte !

...

[Bulle]

On peut quand même contourner le paradoxe sans que ce soit un cas de multivers.
C'est "l'élasticité" : Si tuer ton grand-père t'empêche d'exister (et donc "d'exister pour tuer ton grand-père"), cela implique que tu n'arriveras jamais à tuer ton grand-père. Il y aura toujours un événement imprévu qui t'empêchera de tuer ton grand-père.

L'idée d'"élasticité temporelle"  suggère qu'il existe une sorte de force ou de principe qui empêche la réalisation d'actions pouvant créer des paradoxes temporels.
Autrement dit, le principe est que si tu tentes de tuer ton grand-père, quelque chose se produira inévitablement pour t'en empêcher :que ce soit par un événement fortuit ou par une intervention extérieure, ou même ton flingue qui s'enraye soudain. Un peu le même système que dans le film de science fiction où Cooper peut parfaitement agir sur le passé mais sans le contredire. En gros c'est une sorte de prédestination : ce qui se produit était destiné à se produire.
En gros, c'est similaire au  principe de l'auto-cohérence de Novikov (j'ai retrouvé le nom) cité plus haut.

Et il y a aussi la théorie de l'univers bloc qui considère le temps comme une dimension supplémentaire, similaire à l'espace. Tout événement passé, présent et futur existe simultanément dans un "bloc" espace-temps. Et dans cette théorie, le voyage dans l'espace c'est comme une visite d'un lieu avec les actions dans le passé qui sont aussi déjà déterminées et ne peuvent pas être modifiées.

[Gerard]

Et dans cette théorie, le voyage dans l'espace c'est comme une visite d'un lieu avec les actions dans le passé qui sont aussi déjà déterminées et ne peuvent pas être modifiées.

Tu peux les modifier à condition de ne pas faire de paradoxe !

Par exemple, si tu balances ton grand-père par la fenêtre du cinquième étage (quand il est jeune), il peut rester paralysé à vie et quand même avoir une descendance. Donc, pas de paradoxe : tu existes toujours pour faire cette action.

Sauf que tu te souviendras alors que ton grand-père a toujours été paralysé, à cause d'un inconnu qui l'a balancé par la fenêtre quand il était jeune.

Sinon, si TOUTES les actions dans le passé qui étaient déterminées et ne pouvaient pas être modifiées, tu ne pourrais même pas faire le moindre pas : les molécules d'air ne pourraient pas être déplacées, non ?

Dès lors, un voyageur temporel ne pourrait être qu'un "fantôme" immatériel...

...

[Bulle]

Par exemple, si tu balances ton grand-père par la fenêtre du cinquième étage (quand il est jeune), il peut rester paralysé à vie et quand même avoir une descendance. Donc, pas de paradoxe : tu existes toujours pour faire cette action.

Par contre, " tuer ton grand-père, quelque chose se produira inévitablement pour t'en empêcher"...

Sinon, si TOUTES les actions dans le passé qui étaient déterminées et ne pouvaient pas être modifiées, tu ne pourrais même pas faire le moindre pas : les molécules d'air ne pourraient pas être déplacées, non ?

Faire un pas ce n'est pas créer un "paradoxe temporel".

[Magnus]

Autre scénario :
Tu vas dans le passé, en simple touriste, tu ne changes rien à rien, mais tu y rencontres une ravissante créature que tu mets enceinte.
Il se passe quoi, alors : elle fait obligatoirement une fausse couche ?

[Gerard]

Faire un pas ce n'est pas créer un "paradoxe temporel".

C'est ce que je dis : SEULES les actions déclenchant un paradoxe temporel seraient infaisables. Toute autre modification serait faisable.

...

[Gerard]

Autre scénario  :
Tu vas dans le passé, en simple touriste, tu ne changes rien à rien, mais tu y rencontres une ravissante créature que tu mets enceinte.
Il se passe quoi, alors : elle fait obligatoirement une fausse couche ?

Non, pourquoi ? L'existence d'une nouvelle personne ne remet pas en cause ta propre existence.

Tu peux même t'amuser à devenir ton propre père si la ravissante créature est ta mère. Tu changeras d'aspect, mais du moment que tu es toujours là pour faire le voyage, il n'y a pas de paradoxe.

Autre scénario  :
Tu vas voir Beethoven AVANT qu'il compose ses symphonies et tu lui donnes toutes les partitions de ses futures symphonies. Du coup, il ne fait que copier... Du coup, qui est l'auteur ?



...

[Magnus]

Beethoven reste l'auteur attitré, je suppose... .

[Magnus]

Autre scénario encore…

Je vais dans le passé tuer mon père et ma mère avant qu'ils ne m'engendrent.
Est-ce que je me tue par la même occasion ?
Si c'est le cas, je ne viens pas du futur puisque dans le futur j'existe, sinon je n'aurais pas pu aller dans le passé.

(c'est dingue, je le répète).

[Gerard]

Je vais dans le passé tuer mon père et ma mère avant qu'ils ne m'engendrent.
Est-ce que je me tue par la même occasion ?
Si c'est le cas, je ne viens pas du futur puisque dans le futur j'existe, sinon je n'aurais pas pu aller dans le passé.

C'est le principe du paradoxe !

...

Allez, nouveau sujet :

Pourquoi conserve-t-on le poisson dans la glace, alors qu'on ne le fait pas pour la viande d'animaux terrestres ?

...

[Bulle]

Parce que c'est le seul animal qui est un bon indicateur du besoin de renouveler la glace : lorsque la glace fond le poisson se remet à nager et c'est le signe qu'il faut absolument remettre de la glace...

[Magnus]

Je suppose que c'est pour éviter la prolifération de certaines bactéries ?

[Gerard]

Je suppose que c'est pour éviter la prolifération de certaines bactéries ?

C'est le contraire ! C'est la glace (en fondant) qui favorise la prolifération de certaines bactéries !

En fait, la glace pour conserver le poisson, c'est juste une tradition de l'époque où les frigos n'existaient pas.

 Maintenant, les poissonniers sérieux ne l'utilisent plus :

[Bulle]

Pourquoi les poissoniers qui continuent à conserver sur la glace (la majorité à ma connaissance) ne seraient pas des "poissonniers sérieux " ?
On peut lire :
"Une méthode efficace pour préserver la fraîcheur du poisson consiste à le refroidir avec de la glace en répartissant la glace uniformément autour du poisson. Il s’agit d’une méthode de refroidissement sûre qui maintient le poisson humide et sous une forme facilement stockable et adaptée au transport." (source)

... et un banc à glace c'est certainement moins cher en investissement que des vitrines à air froid ventilé ...

[Gerard]

Il s’agit d’une méthode de refroidissement sûre qui maintient le poisson humide ...

Mais puisque c'est l'humidité qui dégrade le poisson et favorise les bactéries, pourquoi vouloir qu'il reste humide ?

... et un banc à glace c'est certainement moins cher en investissement que des vitrines à air froid ventilé ...

Alors pourquoi on n'en fait pas autant avec la viande de boucherie ?

...

[Bulle]

Mais puisque c'est l'humidité qui dégrade le poisson et favorise les bactéries, pourquoi vouloir qu'il reste humide ?

Les glaçons ne favorisent pas les bactéries, c'est le contraire : il y a ralentissement de la croissance microbienne.
Et cette humidité froide empêche le poisson de se dessécher. Et la glace en écaille est recommandée parce qu'il y a plus de surface de contact avec le poisson et donc un refroidissement uniforme.
"Glaçon écaillé
Ce glaçon écaillé est parfait pour conserver les poissons et les crustacés. Cependant, les glaçons écaillés peuvent garder des produits à basse température entre -7 à -10 ° C. Cette glace en écaille refroidit le poisson sans le dessécher lors de la fonte. De plus, elle offre une meilleure surface d’échange thermique qui garantit un refroidissement plus rapide. Le glaçon écaillé est très utilisé en poissonnerie et en industrie alimentaire, car il assure une auto-réfrigération." (source)

Alors pourquoi on n'en fait pas autant avec la viande de boucherie ?...

Parce que la viande n'a pas besoin d'être conservée à 0° pardi ! La viande se conserve généralement entre 1 et 4°C.
Poisson et viande ce ne sont pas les mêmes structures et composition. Plus de fibres musculaires et de tissus conjonctifs dans la viande que dans le poisson qui est plus riche en eau et plus faible en tissu conjonctif. C'est ça qui le rend plus périssable et plus sensible à la déshydratation.  

[Gerard]

Mais puisque c'est l'humidité qui dégrade le poisson et favorise les bactéries, pourquoi vouloir qu'il reste humide ?

Les glaçons ne favorisent pas les bactéries, c'est le contraire : il y a ralentissement de la croissance microbienne.

Pas quand ils fondent ! En fondant, ils DONNENT de l'eau aux bactéries.

Alors pourquoi on n'en fait pas autant avec la viande de boucherie ?...

Parce que la viande n'a pas besoin d'être conservée à 0° pardi ! La viande se conserve généralement entre 1 et 4°C.

Et alors ? Comment tu fais 1 et 4°C tous les jours de l'année ?

La réalité, comme c'est expliqué dans la vidéo, c'est que la viande venait de lieux proches de la boucherie, alors que le poisson venait forcément de la mer. Il fallait donc assurer le transport.

Mais aujourd'hui, des frigos qui descendent à -7 /10 °, il y en a ! Alors pourquoi la glace ? Et pourquoi arroser le poisson avec des brumisateurs ?

C'est donc bien pour répondre à l'idée que se font les consommateurs d'un "poisson frais et appétissant". Comme le jambon blanc qui doit être "rose", alors c'est justement le signe qu'il a été additionné de produits chimiques pour le rendre rose.

Tu as regardé la vidéo ? Ils démontrent bien que "sans glace", leur poisson tient le double de temps d'un poisson avec glace (plus une semaine, contre 3 jours). Y a pas photo !

...

Par contre, je ne suis pas d'accord pour les huitres : sans glace et donc sans humidité, elles vont mourir beaucoup plus vite. Non ?

...