Re: L'Enfer

[mirage]

C'est ce que me suis dis... compartimente le forum: un fil, une situation. Sinon on va s'embrouiller.

[Nuage]

Et quel est le rapport avec ce que je disais plus haut.

[mirage]

Tu as ma réponse dans "le saviez-vous".

[Bulle]

Comment ça, "'j'interprète" ?
C'est comme si les catholiques disaient :
- L'Enfer n'existe pas !.... sauf pour les méchants.

Oui et c'est très exactement ce que disent les esséniens ; c'est même peut-être pire pour la version plus ascète de la secte. Ce serait plutôt "L'Enfer n'existe pas !... sauf pour ceux qui ne sont pas aussi purs que nous".
Autrement dit : il n'y aura pas de châtiment éternel pour les Juifs adhérent à notre secte, parce que nous sommes des purs.

Encore une fois, que cela te convienne ou pas, dans le judaïsme, à l'époque de Jésus :

source :   « La vie de l'au-delà dans les conceptions juives au temps de Jésus-Christ », Biblica, 13, 1932, p. 129-168

Donc,  le tableau des 3 différences du Judaïsme donné dans la vidéo est faux. Dis-le carrément.

Je dis et je répète que tu interprètes mal la seule et unique source que tu as à propos de cette secte. Ton interprétation ne correspond pas à ce que les écrits de Flavius Josèphe, qui sont confirmés par les écrits trouvés dans les grottes de Qumran révèlent de cette secte. Je t'ai donné les références, tu peux vérifier.
Et cela de toute manière ne change rien au fait que tu commets une grossière erreur lorsque tu affirmes :
"Sachant que Jésus était probablement un Essénien, c'est encore une belle trahison des catholiques que d'adopter les convictions des Pharisiens : Jugement, Enfer et damnation.".
Les catholiques ne trahissent rien du tout, et tout essénien que Jésus pourrait possiblement être, il a été éduqué selon le judaïsme de l'époque, fréquentait la synagogue et tout autant que le restant de sa famille (ses frangins et ses frangines). Tout comme un rabbi (il est plusieurs fois appelé ainsi dans le NT d'ailleurs) il citait la Loi et les prophètes, mangeait avec les pharisiens, enseignait la Thora. Il portait même d'après Matthieu "le talit avec les Tsitsit" et le sien guérissait.

Pourtant, quand Jésus fait la parabole du vigneron en comparant Dieu au "propriétaire" et l'humanité aux "vignerons", il fait bien comprendre qu'on va tous payer pour les crimes de l'humanité. Pas de changement depuis le péché d'Adam : PUNITION COLLECTIVE !

Relis la parabole et essaie de la comprendre. Il est question du Jugement Dernier et "Prends ce qui est à toi et va-t'en. Mais je veux donner à ce dernier autant qu'à toi." n'a rien à voir avec ce que tu racontes !
Jésus au contraire fait dans le détail puisqu'il parle de mérite individuel en lieu et place de punition collective. Et pour cause, nous sommes censé être à la fin des temps, donc la punition collective n'a plus d'impact, elle va finir trop vite. C'est l'une des nouveautés du NT : on est dans le salut individuel contrairement à l'AT où tout était collectif.

ici, dans la parabole du vigneron qui fait froid dans le dos...

La parabole du vigneron c'est Matthieu 20 /1 -16
"1 - Car le royaume des cieux est semblable à un maitre de maison qui sortit des le point du jour afin de louer des ouvriers pour sa vigne. ...

Moi j'ai :

Sauf que toi tu cites Matthieu 21 alors que je parle la parabole du vigneron et des ouvriers envoyés à la vigne c'est : 20/1-16... (source)
Ce que tu cites est la parabole des vignerons homicides ! Bien sûr que "le Royaume de Dieu [leur] sera enlevé" : ils voulaient tuer le fils du vigneron pour lui piquer son héritage  !!! Tu croyais quoi ? Qu'ils allaient avoir un verre de vin en prime ?

 Beh je ne voudrais pas t'avoir comme prof !

Je répondais à : " Beh Dieu : la première sanction de la première faute a été de virer Adam et Eve, donc les rendre mortels. Tu trouves que c'est une sanction mesurée et pédagogique ?
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "recontextualiser un texte" ?

 Mais les anges sont tous immortels, même les anges déchus ! Eux, n'ont pas besoin de sanction pédagogique ? Donc, on est dans le polythéisme ?

Tu ne savais pas que l'AT était plein de références au polythéisme ? Ce qui est normal puisque la religion des anciens Hébreux était initialement une monolâtrie.

Donc, c'est une mort surnaturelle ?!!

Non c'est meurtre et le meurtrier, le criminel c'est toi puisque c'est toi qui me coupe la tête. Je meurs naturellement si je meurs sans intervention extérieure : ce n'est pourtant pas difficile à comprendre ça ! Si je suis renversée par une voiture c'est une mort accidentelle, si je meurs toute seule comme une grande c'est une mort naturelle, que ce soit par maladie suicide ou par suicide : personne d'autre que moi n'a mis fin à mes jours.
Et pour que ma mort soit surnaturelle il faudrait que Gégé soit un démiurge...

Beh, dans le tiens : c'est toi nous dit que Dieu nous a viré du jardin d'Eden pour nous protéger des "Chérubins" assoiffés de sang, chargés de défendre l'arbre de la connaissance.

Tu as encore fais un cauchemar on dirait. Je n'ai fait que te citer un verset de l'AT qui dit :
"il chassa l'homme, et plaça à l'orient du jardin d'Eden les chérubins et la lame de l’épée qui tournait çà et là, pour garder le chemin de l'arbre de vie."

De l'argument qui rend Dieu prisonnier de sa promesse d'obliger les hommes à croître et multiplier sur Terre ("Fructifiez, et multipliez")

Mais de quelle promesse parles-tu ? Il n'y a pas plus de promesse que de beurre en branche, c'est à l'impératif et c'est un ordre.

Dieu n'est pas d'avantage prisonnier des ordres qu'il a donné. Il peut donner des contre-ordres : c'est lui le patron !

Sauf que même s'il le peut, nulle part dans les textes il l'a fait. Il n'est prisonnier de rien du tout, il n'a pas changé d'avis et c'est son droit.  

Quand à la "sanction" que tu imagines, elle est absurde puisque le poids est la transmission aux générations futures.

Mais pourquoi devrait-il y avoir des générations futures ? D'après ce que tu dis : Adam et Eve ne sont que des poissons rouges dans l'aquarium de Dieu. Ils sont là pour faire joli. Si Dieu veut préserver son arbre, il y a quand même des moyens plus simples, non ?

Je dis justement l'exact contraire Gégé : je dis que le discours des origines en question expliqué par le passage déjà cité :
" Tant qu'Adam possédait idéalement et totalement la connaissance de toutes choses connues et intelligibles, il n'y avait en lui aucune faculté qui s'appliquât aux opinions probables et même il ne les comprenait pas (ibidem). Le bien et le mal n'existaient même pas ; seules existaient les choses intelligibles et nécessaires. La perte de cette connaissance idéale de toutes choses intelligibles dont lui faisait bénéfice sa fusion avec Dieu fait accéder Adam à un état nouveau, un monde différent "
Ce que Spinoza expliquait lui aussi dans sa proposition  68 de l'Ethique IV en soulignant que les humains ne naissent pas libres.

 "imperfection" dont est victime Dieu aussi. (colère, orgueil, ..)

Les textes sont écrits par des êtres humains Gégé ! Il est donc tout à fait normal qu'il soit dans l'AT à l'image de l'idée que les humains se faisaient de Dieu voyons : ils pratiquaient des sacrifices pour apaiser sa colère, il est donc tout à fait logique que ce discours mythique des origines soit écrit de cette manière.

 Oui, pour notre l'avenir dans l'au-delà.

Mais "je te tue" ne parle pas de l'avenir dans l'au-delà, c'est la phase d'avant. Et nulle part à ma connaissance aucun apôtre ne menace de tuer qui que ce soit dans les évangiles pour faire des adeptes. J'attends donc de voir tes sources  

 Darwin aussi tient un discours des origines. Mais il ne menace personne.

Visiblement tu ne sais pas faire la distinction entre les différents types discours des origines : mythiques, comme c'est le cas des écrits dits sacrés, scientifiques comme c'est le cas chez Darwin...

Je ne te demande pas une justification de techniques de story-telling, mais une justification dans la logique de l'histoire.

Mais c'est exactement une justification de la logique de l'histoire ! Pour faire un discours sur les origines de l'humanité, il faut qu'il y ait une humanité. Et jusqu'à preuve du contraire concernant le bien et le mal (ou le bon et le mauvais si tu préfère un discours sans moralité religieuse) il y a de tout, absolument tout chez les humains

Dans ce cas, tu n'as qu'à me dire :
- Ta gueule, c'est magique !
.. et je comprendrais.

Tu crois vraiment qu'un magicien qui donne la faculté de comprendre existe ?

Pour le libre-arbitre relis le lien que je t'ai mis plus haut : toutes les interprétations philosophiques y figurent. C'est clair, et il n'y a pas de confusion possible...

[Gerard]

Comment ça, "'j'interprète" ?
C'est comme si les catholiques disaient :
- L'Enfer n'existe pas !.... sauf pour les méchants.

Oui et c'est très exactement ce que disent les esséniens ; c'est même peut-être pire pour la version plus ascète de la secte. Ce serait plutôt "L'Enfer n'existe pas !... sauf pour ceux qui ne sont pas aussi purs que nous".

 Alors, faut dire : "L'Enfer existe ... pour les méchants."

 C'est quoi ce style de négation pour affirmer ? Tu imagines la même chose avec les dix commandements ?

 - TU TUERAS TON PROCHAIN ! (sauf si tu es bon et que tu ne veux faire de mal à personne.)

 Tu imagines le nombre de mauvaises interprétations avec ce principe ?

Je dis et je répète que tu interprètes mal la seule et unique source que tu as à propos de cette secte.

 Le mec dit : "Pour les Esséniens, L'ENFER N'EXISTE PAS" ! Et je dois l'interpréter par : "Pour les Esséniens, L'ENFER EXISTE" ? Avoue que ce n'est pas la première interprétation qui vient à l'esprit, non ?

Relis la parabole et essaie de la comprendre. Il est question du Jugement Dernier et "Prends ce qui est à toi et va-t'en. Mais je veux donner à ce dernier autant qu'à toi." n'a rien à voir avec ce que tu racontes !

 Je ne raconte rien, je cite :
"le Royaume de Dieu vous sera enlevé, et il sera donné à un peuple qui en produira les fruits." - Matthieu 21:43

 Tu vas encore me dire que j'interprètes mal et qu'il voulait dire le contraire ?

Ce que tu cites est la parabole des vignerons homicides !

 ha d'accord, il y a deux paraboles des vignerons. Dont l'une dit le contraire de l'autre. Du coup, les "John Lennon" citent celle des gentils vignerons et les "Pasolini", celle des "vignerons homicides".

C'est bien ce que je voulais dire : Jésus peut être vu de deux façons : hyppie ou Père Fouettard.

Mais les anges sont tous immortels, même les anges déchus ! Eux, n'ont pas besoin de sanction pédagogique ? Donc, on est dans le polythéisme ?

Tu ne savais pas que l'AT était plein de références au polythéisme ?

 Alors pourquoi ne pas continuer en faisant d'Adam un immortel ?

c'est toi nous dit que Dieu nous a viré du jardin d'Eden pour nous protéger des "Chérubins" assoiffés de sang, chargés de défendre l'arbre de la connaissance.

Tu as encore fais un cauchemar on dirait. Je n'ai fait que te citer un verset de l'AT qui dit :
"il chassa l'homme, et plaça à l'orient du jardin d'Eden les chérubins et la lame de l’épée qui tournait çà et là, pour garder le chemin de l'arbre de vie."

 Encore un plot-hole logique : Si Dieu a viré Adam et Eve, à quoi servent les chérubins ? C'est peut-être pour éviter que les autres animaux viennent manger les fruits et deviennent aussi des êtres intelligents ?

Tu imagines le bordel si toutes les créatures étaient intelligentes ?!

Dieu n'est pas d'avantage prisonnier des ordres qu'il a donné. Il peut donner des contre-ordres : c'est lui le patron !

Sauf que même s'il le peut, nulle part dans les textes il l'a fait. Il n'est prisonnier de rien du tout, il n'a pas changé d'avis et c'est son droit.

 Alors faut l'assumer ! Sans se cacher derrière :
"    c'est pas de ma faute, l'ordre était déjà signé !"

Oui, pour notre l'avenir dans l'au-delà.
Mais "je te tue" ne parle pas de l'avenir dans l'au-delà, c'est la phase d'avant.

 Pour un croyant,  l'au-delà est la phase la plus importante ! Donc, "menacer de tuer mon avenir dans l'au-delà" est encore plus grave que "menacer tuer ma vie physique" ! (la phase d'avant est pour les non-croyants.)

Darwin aussi tient un discours des origines. Mais il ne menace personne.

Visiblement tu ne sais pas faire la distinction entre les différents types discours des origines : mythiques, comme c'est le cas des écrits dits sacrés, scientifiques comme c'est le cas chez Darwin...

Et pourquoi les "origines mythiques" seraient forcément menaçantes ?

Je ne te demande pas une justification de techniques de story-telling, mais une justification dans la logique de l'histoire.

Mais c'est exactement une justification de la logique de l'histoire ! Pour faire un discours sur les origines de l'humanité, il faut qu'il y ait une humanité.

 Tu ne comprends toujours pas ce que je veux dire. Imagine que je pose la question, à propos de StarWars :

 - Pourquoi Yoda est-il un petit gnome vert plutôt qu'un être humain ?

et toi, tu me répondrais :
- Parce que ça permet de vendre des figurines aux enfants.

Alors que la réponse "dans l'histoire" est :
 - Parce que la race de Yoda est très sensible à la force.

Tu comprends la différence ? Yoda n'est pas un gnome vert pour vendre des jouets, même si c'est effectivement la vraie raison. De même, l'histoire de la Genèse n'a pas pour but officiel d'expliquer les origines de l'humanité, même si c'est ce qu'elle fait.

Il ne faut pas mélanger les logiques de but de l'histoire et les logiques de l'histoire.

...

[Bulle]

C'est quoi ce style de négation pour affirmer ? Tu imagines la même chose avec les dix commandements ?
 - TU TUERAS TON PROCHAIN ! (sauf si tu es bon et que tu ne veux faire de mal à personne.)

Mais "Tu ne tueras pas" c'est bien une "négation pour affirmer" qu'il ne faut pas faire.

 Le mec dit : "Pour les Esséniens, L'ENFER N'EXISTE PAS" ! Et je dois l'interpréter par : "Pour les Esséniens, L'ENFER EXISTE" ? Avoue que ce n'est pas la première interprétation qui vient à l'esprit, non ?

L'Enfer n'existe pas pour les Esséniens parce que les esséniens sont par définition des "justes", des "purs". Ce n'est pas plus compliqué que cela.
Ce qui est compliqué par contre, ce qui devient même très compliqué c'est de constater que tu t'aveugles tout seul et répète encore et encore que tu as raison, que le mec dit ceci, et donc que ce n'est pas toi mais les autres qui sont responsables de tes mauvaises interprétations. Et on a beau te présenter des arguments référencés, tu ne chercheras jamais à mieux comprendre, ni même à vérifier ce que tu affirmes, puisque "le mec" en question ne dit absolument pas ce que tu prétends il dit :

C'est assez gros ? Tu arrives à lire ?

Tu vas encore me dire que j'interprètes mal et qu'il voulait dire le contraire ?

Non, là je dis que tu n'as pas lu ce que je t'expliquais. Il y a deux paraboles du vigneron, celle dont je t'ai mis le lien qui est en Matthieu 20 ; et celle dont tu parles où Jésus est présenté comme menaçant par  Pasolini avec son "Evangile selon Saint-Matthieu" n'a rien d'une hypothèse mais est au contraire tout à fait logique puisqu'il s'adresse à un mec qui a l'intention de zigouiller quelqu'un pour lui piquer son héritage
"Mais les cultivateurs, voyant le fils, dirent entre eux: Celui-ci est l’héritier; venez, tuons-le, et possédons son héritage."
Donc il dit bien ce qu'il voulait dire et tu n'as tout simplement, amha, jamais au grand jamais lu l’Évangile de Matthieu : dans ce cas, bien entendu, tu ne peux pas mal l'interpréter, je ne peux donc logiquement pas te dire que tu interprètes mal ce que tu n'as pas lu.
Avant de partir dans des comparaisons amha absurde pour quelqu'un qui semble tout savoir sur les esséniens, essaie de comprendre ce que signifie le mot "parabole" et la dimension que cela peut prendre chez ce genre de personnage...

Alors pourquoi ne pas continuer en faisant d'Adam un immortel ?

N'gueuuuu... Parce que cela n'aurait aucun sens dans la mesure où l'intention est de passer du polythéisme au monothéismes voyons ! Tout récit a une intention et un scénario.

Tu imagines le bordel si toutes les créatures étaient intelligentes ?!

Mais ce n'est pas l'arbre de la connaissance du bien et du mal qui est protégé, c'est l'autre, celui de l'immortalité. Ce sont deux symboles différents (je te rappelle que ce sont des symboles et pas à prendre au premier degré comme tu sembles le faire avec les chérubins et la lame de l'épée   )
"afin qu'il n'avance pas sa main et ne prenne aussi de l'arbre de vie et n'en mange et ne vive à toujours...."

Alors faut l'assumer ! Sans se cacher derrière :
"    c'est pas de ma faute, l'ordre était déjà signé !"

Ah mais Dieu assume parfaitement, il ne se cache derrière rien du tout. Il va même clairement reconnaître que sa création était nulle et qu'il fallait exterminer tout le monde, à part Noe et quelques échantillons reproducteur.  

 Pour un croyant,  l'au-delà est la phase la plus importante ! Donc, "menacer de tuer mon avenir dans l'au-delà" est encore plus grave que "menacer tuer ma vie physique" ! (la phase d'avant est pour les non-croyants.)

Et bien justement ! Tu accuses les apôtres de "menacer de tuer l'avenir dans l'au-delà" alors qu'ils font l'exact contraire. Ils mettent en avant les inconvénients à ne pas se convertir, à ne pas suivre les préceptes de Jésus et de ses représentants : si tu te fais baptiser et que tu ne commets pas de péchés ou que tu les regrettes tu auras un bel avenir dans l'au-delà après ta mort.
Donc si tu penses vraiment que les apôtres utilisent le "Mais si ! Il suffit de dire : "rejoins-moi, ou je te tue.", donne moi tes références.

Et pourquoi les "origines mythiques" seraient forcément menaçantes ?

Mais je ne parle pas d'origines mythiques je parle d'un discours mythique sur les origines. Et tous les discours mythiques sur les origines  ne sont peut-être pas forcément menaçante  mais ici il se trouve que l'on parle de la cosmogonie abrahamique.

Pour le reste si tu veux ouvrir une analyse du discours de SarWars, fais-le  

[Magnus]

Esséniens -----> Âme vertueuse = Pas d'enfer

Donc : âme non vertueuse = enfer.
Donc, si l'enfer n'existe pas pour les Esséniens parce qu’ils sont purs, il existe bel et bien dans l'idée des Esséniens.

[Bulle]

Tout à fait. Et c'est bien ce que l'on trouve dans les écrits de Flavius Josèphe comme dans les commentaires de Dupont Sommer à propos des écrits intertestamentaires.

[Magnus]

Donc ce que Gerard écrit en page Une sous la vidéo...

Les juifs Esséniens :
Cool  On ira tous au Paradis !

est faux.

[Bulle]

Diable ! Comment oses-tu dire que ce que dit Gérard est faux ?
Il risque de tenter de te prouver que nous sommes tous des Esséniens  

[Gerard]

C'est quoi ce style de négation pour affirmer ? Tu imagines la même chose avec les dix commandements ?
 - TU TUERAS TON PROCHAIN ! (sauf si tu es bon et que tu ne veux faire de mal à personne.)

Mais "Tu ne tueras pas" c'est bien une "négation pour affirmer" qu'il ne faut pas faire.

 Mais il n'y a pas de "sauf..." derrière, comme pour "l'affirmation-négation" des Esséniens sur l'Enfer.

C'est assez gros ? Tu arrives à lire ?

Et toi, tu arrives à lire ?
Esséniens -----> Âme vertueuse = Pas d'enfer.

Et je ne vois aucun "sauf pour les non-Esséniens", derrière.

Et en revanche, pour les Pharisiens, c'est "Jugement et punition des âmes", qui concerne TOUS les humains. Donc, reconnais que c'est mal présenté : les Pharisiens parlent de l'humanité entière et les Esséniens parlent seulement des Esséniens.

 Faut le deviner tout seul ou ce serait bien de le préciser ?

Alors pourquoi ne pas continuer en faisant d'Adam un immortel ?

N'gueuuuu... Parce que cela n'aurait aucun sens dans la mesure où l'intention est de passer du polythéisme au monothéismes voyons !

 Alors que les anges et les démons immortels, ça a du sens ?
 Dieu n'a pas besoin de l'aide des anges et il pourrait réduire les démons au néant. La seule réponse à ça, c'est "Ta gueule, c'est magique !".

Tu imagines le bordel si toutes les créatures étaient intelligentes ?!

Mais ce n'est pas l'arbre de la connaissance du bien et du mal qui est protégé, c'est l'autre, celui de l'immortalité.

 Quoi ?!! Donc, l'arbre de la connaissance du bien et du mal n'est pas protégé ?! Donc, n'importe quel autre animal pourrait manger ses fruits et avoir une conscience ?!

D'ailleurs, le Serpent tentateur me semble bien être un connaisseur du bien et du mal. Il n'aurait pas mangé un des fruits avant ? Et Dieu n'a rien fait ?

 Donc, l'arbre de la connaissance du bien et du mal était bien un piège à con, spécialement fait pour nous, pour avoir une raison de nous virer du Jardin d'Eden.

Et bien justement ! Tu accuses les apôtres de "menacer de tuer l'avenir dans l'au-delà" alors qu'ils font l'exact contraire. Ils mettent en avant les inconvénients à ne pas se convertir, à ne pas suivre les préceptes de Jésus et de ses représentants

 Oui, en résumé : "soutiens-moi, ou tu vas crever."

Et tous les discours mythiques sur les origines  ne sont peut-être pas forcément menaçante  mais ici il se trouve que l'on parle de la cosmogonie abrahamique.

 Bon, nous sommes donc d'accord : un discours mythique sur les origines n'a pas besoin d'être menaçant, sauf si un pouvoir politique (et patriarcal) a besoin de ça pour être soutenu. Donc... rien d'universel.

Et donc, pour en  revenir au sujet des 3 vidéos : seul l'Enfer de la conscience, présenté par les philosophes récents (en rejoignant certains penseurs de l'antiquité) est universel.

De fait, à part les simples d'esprit, personne ne croit encore sérieusement que le diable va nous piquer les fesses après notre mort.  

...

[Gerard]

Donc ce que Gerard écrit en page Une sous la vidéo...

Les juifs Esséniens :
Cool  On ira tous au Paradis !

est faux.

 Oui, c'est faux. Mais sans les détails donnés par Bulle, tu aurais fait la même erreur :

 les Pharisiens parlent de l'humanité entière alors que les Esséniens parlent seulement des Esséniens.

 Reconnais que ce n'est pas pratique pour comparer, si on ne parle pas de la même chose.

...

PS :   Bon, j'ai au moins UNE référence pour ma thèse :



On ira tous au paradis mêm' moi
Qu'on soit béni ou qu'on soit maudit, on ira
Tout' les bonn' soeurs et tous les voleurs
Tout' les brebis et tous les bandits
On ira tous au paradis
On ira tous au paradis, mêm' moi
Qu'on soit béni ou qu'on soit maudit, on ira
Avec les saints et les assassins
Les femmes du monde et puis les putains
On ira tous au paradis

Ne crois pas ce que les gens disent
C'est ton coeur qui est la seule église
Laisse un peu de vague à ton âme
N'aie pas peur de la couleur des flammes de l'enfer

On ira tous au paradis, mêm' moi
Qu'on croie en Dieu ou qu'on n'y croie pas, on ira...
Qu'on ait fait le bien ou bien Ie malin
On sera tous invités au bal
On ira tous au paradis
On ira tous au paradis, mêm' moi
Qu'on croie en Dieu ou qu'on n'y croie pas, on ira...

[Nuage]

 Alors que les anges et les démons immortels, ça a du sens ?
 Dieu n'a pas besoin de l'aide des anges et il pourrait réduire les démons au néant. La seule réponse à ça, c'est "Ta gueule, c'est magique !".
...

J'adoooooore !!

[Magnus]

Oui, c'est faux. Mais sans les détails donnés par Bulle, tu aurais fait la même erreur :

Je le reconnais bien humblement.

les Pharisiens parlent de l'humanité entière alors que les Esséniens parlent seulement des Esséniens.

'Commencent à me taper sur les nerfs, ces Zésséniens !
Si les Esséniens disent que les âmes pures n'iront pas en enfer, c'est pour dire que eux n'iront pas en enfer, puisqu'ils sont purs. Ça  ne veut pas dire qu'ils nient l'existence de l'enfer.
S'ils niaient l'existence de l'enfer, ils diraient que l'enfer n'existe pas, ou que c'est une invention, ou bien ils n'en parleraient tout simplement pas.
Si moi je dis que Gégé n'ira pas en enfer, je ne nie pas l'existence de l'enfer pour autant. Je dis que Gégé est un être tellement pur et parfait qu'il est impossible qu'il aille en enfer.  Mais je ne dis pas que Bulle, ---par exemple et au hasard---, n'ira pas en enfer, puisqu'elle ose contrarier et contredire Gégé qui est parfait.

[Nuage]

Et que faites vous avec les philosophies du UN pour l'enfer ?

[Magnus]

C'est quoi, les philosophies du UN ?

[Nuage]

Les philosophies comme le Tao.

[Magnus]

Les philosophies comme le Tao.

Voir ici

[Bulle]

 Reconnais que ce n'est pas pratique pour comparer, si on ne parle pas de la même chose.

Ne tords pas du cul Gégé, la route est droite : on parlait bien exactement de la même chose, en l'occurrence de ce qui était énoncé dans la vidéo que tu as mise en ligne. A savoir, pour les esséniens, pas d'enfer parce que les esséniens sont des purs. Et c'était écrit en toutes lettres. "Pour les esséniens" ce n'est pas pour le reste de l'humanité.

[Bulle]

C'est quoi, les philosophies du UN ?

Déjà quand on est poli, on dit "comment"

[loofrg]

Les philosophes du UN doivent s'imaginer en train de discuter avec un philosophe qui dit DEUX pour qu'ensemble ils fassent TROIS, comme la fameuse hypostase peut-être.

Le logos d'ailleurs peut signifier "rapport" à savoir peut-être le rapport qu'il pourrait y avoir entre ce que l'on affirme et la négation de cette affirmation sur laquelle pourrait précisément s'appuyer le discours.

En ce sens, dire c’est toujours réfuter quelque part, ce qui veut dire que la difficulté pour un philosophe serait peut-être de maintenir éveillée le plus possible la négation de son discours.

[Magnus]

C'est quoi, les philosophies du UN ?

Déjà quand on est poli, on dit "comment"

Comment ça ?

[Jipé]

On ne dit ni quoi, ni comment, on dit : plaît-il...

[Magnus]

Et vous, cher Monsieur, vous plairait-il de nous gratifier de votre insondable savoir en nous fournissant ci-après votre éclairant avis sur l'Enfer, les Esséniens qui n'y sont pas, les autres qui y sont, le paradis d'Allah pourquoi pas et tout le saint tralala.  

[Jipé]

Ne connaissant pas l'enfer n'y ayant pas, pour le moment transité, je n'interviendrai pas sur ce sujet.
J'évite de manière générale tous les fils ou GG participe, car là est pour moi l'enfer terrestre, je pourrais en perdre ma légendaire patience et devenir verbalement violent, donc je passe....