Re: Le Saint Coran et la polygamie

par Invité Jeu 26 Juin 2008, 09:52

D'où vient l'interdit de la sodomie Loubna ?

Tu le sait ?

par Gwerz Ven 27 Juin 2008, 15:41

loubnaen86 a écrit:
Les deux seules interdiction, c'est la sodomie et le rapport lorsque la femme a ses régles.

Car non reproductif ... tout simplement ....

par **Magnus** Sam 28 Juin 2008, 00:21

Gwerz a écrit:
loubnaen86 a écrit:
Les deux seules interdiction, c'est la sodomie et le rapport lorsque la femme a ses régles.

Car non reproductif ... tout simplement ....

Ah ces interdictions de plaisirs non reproductifs... . :panpan:
Comme la fellation, par exemple : la bouche servant à la prière, elle ne peut pas manger de nourritures érotiques.
Les sexologies religieuses n'ont guère l'air de tenir compte des réalités de la libido.

par **Magnus** Sam 28 Juin 2008, 00:27

loubnaen86 a écrit:Magnus, non 4 femmes en même temps, c'est pas bon

Je ne parlais pas d'un homme "honorant" quatre femmes à la fois. :humhum:
Mais quatre femmes en même temps peuvent augmenter le désir et le plaisir masculin afin que le mâle heureux puisse exploser de fougue envers l'une des quatre.

par Invité Sam 28 Juin 2008, 09:01

pour des raisons qui me sont propres je me retire de cette discussion.

par **Bulle** Sam 28 Juin 2008, 15:54

loubnaen86 a écrit:pour des raisons qui me sont propres je me retire de cette discussion.

Sans répondre aux questions posées ?

par **Bulle** Sam 28 Juin 2008, 15:59

tony a écrit:Maintenant, il existe des lois pour encadrer la polygamie et éviter les débordement. Donc je n'ai rien contre la polygamie. Toutefois le coran cautionne t il la polyandrie? Non? C'est pas un peu misogyne? :snob:

Il me semble que la polygamie se justifie par la recherche d'un héritier mâle. En replaçant dans le contexte de l'époque avec la mortalité infantile cela pouvait se comprendre. Et il faut rappeler que de ne pas avoir d'héritier mâle correspondait à être impuissant donc déshonnorant.
C'est pour cela que la polyandrie ne se justifie pas : une femme ne saurait pas de qui l'enfant peut être l'héritier.

par eomer Sam 28 Juin 2008, 21:08

loubnaen86 a écrit:pour des raisons qui me sont propres je me retire de cette discussion.

Sage décision Loubna.

Je ne dirai pas ce que je pense de certains forumeur qui se trouvent ici, ça ne vaut pas la peine que je me fasse bannir à cause d'eux...

par **Magnus** Sam 28 Juin 2008, 21:17

eomer a écrit:
loubnaen86 a écrit:pour des raisons qui me sont propres je me retire de cette discussion.

Sage décision Loubna.

Je ne dirai pas ce que je pense de certains forumeur qui se trouvent ici, ça ne vaut pas la peine que je me fasse bannir à cause d'eux...

Là, tu en as dit trop ou pas assez.... .
Par conséquent, il serait plus franc de ta part de le dire, ce que tu penses de "certains forumeurs". Si tu le fais sans insultes et sans citer de noms, je ne vois pas pourquoi tu te ferais bannir.

par eomer Sam 28 Juin 2008, 21:29

Magnus a écrit:
eomer a écrit:
loubnaen86 a écrit:pour des raisons qui me sont propres je me retire de cette discussion.

Sage décision Loubna.

Je ne dirai pas ce que je pense de certains forumeur qui se trouvent ici, ça ne vaut pas la peine que je me fasse bannir à cause d'eux...
Là, tu en as dit trop ou pas assez.... .
Par conséquent, il serait plus franc de ta part de le dire, ce que tu penses de "certains forumeurs". Si tu le fais sans insultes et sans citer de noms, je ne vois pas pourquoi tu te ferais bannir.

Je n'insulte jamais personne, d'ailleurs je serai toi je me tairai car toi tu n'insultes pas tu te fous de la gueule du monde.

par **Magnus** Sam 28 Juin 2008, 21:36

eomer a écrit:
Magnus a écrit:
eomer a écrit:
loubnaen86 a écrit:pour des raisons qui me sont propres je me retire de cette discussion.

Sage décision Loubna.

Je ne dirai pas ce que je pense de certains forumeur qui se trouvent ici, ça ne vaut pas la peine que je me fasse bannir à cause d'eux...
Là, tu en as dit trop ou pas assez.... .
Par conséquent, il serait plus franc de ta part de le dire, ce que tu penses de "certains forumeurs". Si tu le fais sans insultes et sans citer de noms, je ne vois pas pourquoi tu te ferais bannir.

Je n'insulte jamais personne, d'ailleurs je serai toi je me tairai car toi tu n'insultes pas tu te fous de la gueule du monde.

Il me semblait bien que j'étais visé... .
Merci pour ta franchise.
Mais je ne me tairai pas, car je ne suis pas ici pour me taire.
Que je plaise ou que je déplaise, n'a strictement aucune espèce d'importance pour moi.
Ce que tu penses de moi, c'est TON problème, pas le mien.

par _bradou Dim 29 Juin 2008, 09:35

Bulle a écrit:
C'est pour cela que la polyandrie ne se justifie pas : une femme ne saurait pas de qui l'enfant peut être l'héritier.

Tout à l'envers. C'est au contraire la femme, et elle seule, qui peut etre vraiment sur que l'enfant est d'elle. S'il héritait de sa mère, au lieu de son père, si l'héritage se transmettait par le mère, par voie utérine, on peut etre alors sur qu'il n'y aura pas d'indus héritier. Mais quand meme les femmes sont machistes...... rire

par **Bulle** Dim 29 Juin 2008, 18:17

Bradou a écrit :
Tout à l'envers. C'est au contraire la femme, et elle seule, qui peut etre vraiment sur que l'enfant est d'elle.

Dans le cas où elle n'ont qu'un seul partenaire je suis bien d'accord avec toi.
Mais je tentais une explication à la question de savoir pourquoi la polygamie était admise et non la polyandrie.
Un seul homme et plein de femme : on sait qui est le père.
Une seule femme et plein d'homme : impossible.

Mais effectivement si le système avait été le matriarcat, ce serait peut-être la polyandrie qui serait tolérée.

Je voyais une logique "économique" plus que du machisme en fait rire

par _bradou Lun 30 Juin 2008, 11:09

Bulle a écrit:
Mais je tentais une explication à la question de savoir pourquoi la polygamie était admise et non la polyandrie.
Pourquoi chercher des explications très compliquées alors que c'est très simple: comme les homme sont physiquement plus forts ils ont imposé leur choix à coups de poings, et ils ont choisi ce qu'ils aiment, avoir plusieurs femmes à leur service. Car en toute logique, à bien réfléchir, l'enfant appartient beaucoup plus à la mère, qu'au père. N'en est-elle pas la matrice?

Je voyais une logique "économique" plus que du machisme en fait

Voila que tu récidives! Le machisme à encore de beaux jours........

par **Magnus** Lun 30 Juin 2008, 16:18

Bulle a écrit:
loubnaen86 a écrit:pour des raisons qui me sont propres je me retire de cette discussion.
Sans répondre aux questions posées ?

Contrairement à ce que d'aucuns ont pu croire, je ne me "foutais pas de la gueule du monde" en demandant des précisions relevant de la sexologie ---qui me semble être une discipline aussi sérieuse qu'une autre.
Ma principale question est simple :
:?: je demande pourquoi un homme tout ce qu'il y a de plus officiellement marié à quatre femmes, n'a pas le droit de donner et de recevoir du plaisir avec ses quatre femmes en même temps.

par Invité Lun 30 Juin 2008, 20:34

vous avez besoin d'explications?ok
il n'y a pas de tabou dans l'islam, on en parle librement aussi, sauf q'il y a des limites, on est des gens pudique, je suis qq qui n'aime pas la vulgarité et j'avais l'impression que c'était le chemin que ça prenait, je pense qu'une question peut être posée de différente façon et tu n'aspas choisi la meilleure pour t'adresser à moi ce n'est pas lié uniquement au fait que je sois musulmane, c'est une question de respect. c'est pourquoi je ne veux plus continuer.

par **Magnus** Mar 01 Juil 2008, 00:30

loubnaen86 a écrit:vous avez besoin d'explications?ok
il n'y a pas de tabou dans l'islam, on en parle librement aussi, sauf q'il y a des limites, on est des gens pudique, je suis qq qui n'aime pas la vulgarité et j'avais l'impression que c'était le chemin que ça prenait, je pense qu'une question peut être posée de différente façon et tu n'as pas choisi la meilleure pour t'adresser à moi ce n'est pas lié uniquement au fait que je sois musulmane, c'est une question de respect. c'est pourquoi je ne veux plus continuer.

Des questions directes, un peu d'humour, un certain smilie, une constatation (qui n'engage que moi) selon laquelle la sexologie religieuse ne tient pas compte de la réalité de la libido, et voici Loubna et son ami profondément choqués.
Pourtant nous sommes sur Général LIBRE qui d'ordinaire accepte facilement l'expression LIBRE des idées, des réponses et des questions.
Je ne vois pourquoi tu a eu "l'impression" que ça prenait le chemin de la "vulgarité", sauf à en déduire que certains, ici, pensent trop rapidement qu'il est vulgaire de parler de la sexualité dans un sujet qui pourtant porte sur la polygamie.
Il ne me semble pas avoir commis un attentat à la pudeur, ou alors il faudrait convenir que l'avatar de Pourfendeur en est un aussi. (A titre de comparaison, hein, je n'attaque pas du tout Pourfendeur.)
Je ne vois pas en quoi je t'ai manqué de respect, sauf à penser que c'est un manque de respect d'aborder ces choses-là.
Je pense plutôt que j'étais sur un sujet sensible... .
Dès lors... .

Ceci dit, je n'ai toujours pas de réponses à ma (légitime) question.

par Invité Mar 01 Juil 2008, 11:36

tu as repondu avec des propos auquels je m'attendais

et voici Loubna et son ami profondément choqués.

si je n'étais pas musulmane tu n'aurais pas dit cela pourtant je t'ai expliqué que c'est pas lié uniquement au fait que je sois musulmane, la vulgarité m'insuporte mm entre collégue qd qq traite une fille de "trainée" avec n terme plus vulgaire ça me met mal à l'aise,
et bien sûr tu tournes ça en ss entendant qu'à nous les musulmans ilfaut rien dire sinn c'est la cata.
justement c'est un forum libre et si je me suis retirée de la discussion c'est par respect à cette liberté car je n'ai pas à imposer aux gens cmt ils doivent s'adresser à moi si ça ne me plait pas je degag, telle est ma philosophie.

par **Magnus** Mar 01 Juil 2008, 14:01

loubnaen86 a écrit:si je n'étais pas musulmane tu n'aurais pas dit cela

J'aurais posé les mêmes questions et parlé de la même façon à un Mormon polygame.

par Invité Mar 01 Juil 2008, 14:31

tu as visé loubna et son ami, je sais que tu as parlé d'eomer n'est ce pas?et nous sommes tt les deux musulmans,
ça sert à rien de continuer à discuter de ça, toitu parles comme tu veux c'est ton droit libre à moi si ça me plait ou pas n'est ce pas, je penses que tu sera d'accord sur ce point essentiel.

par **Magnus** Mar 01 Juil 2008, 14:40

@Loubna

Bien sûr que je suis d'accord : tu es tout à fait LIBRE.

par **Bulle** Mar 01 Juil 2008, 17:50

bradou a écrit:
Bulle a écrit:
Je voyais une logique "économique" plus que du machisme en fait

Voila que tu récidives! Le machisme à encore de beaux jours........

Tss tss 8) Mais il est vrai que je suis persuadée que si le régime avait été matriarcal les femmes auraient employé à peu près les mêmes manières d'agir que les hommes !
Tu ne crois pas que c'est un schéma classique lorsque la relation homme/femme devient un rapport de force ?

par eomer Mar 01 Juil 2008, 23:52

Magnus a écrit: Des questions directes, un peu d'humour, un certain smilie, une constatation (qui n'engage que moi) selon laquelle la sexologie religieuse ne tient pas compte de la réalité de la libido, et voici Loubna et son ami profondément choqués.

Toi me choquer ? :ptdr:

C'est surtout ta façon de présenter les choses qui est du n'importe quoi....

par **Bulle** Mer 02 Juil 2008, 07:17

Toi me choquer ? :ptdr:
C'est surtout ta façon de présenter les choses qui est du n'importe quoi....

Mais que lui trouves-tu à sa présentation des choses ? Il ne faut pas faire de la parano non plus...
- les propos concernent la place sexualité dans la religion : il n'y a pas de hors sujet,
- le coran d'après les dires même de Loubna, je cite : "il n'y a pas de tabou dans l'islam, on en parle librement aussi" ne pose pas d'interdit, il n'y a pas donc de provocation,
Mince, il est où encore le crime !
Que Loubna soit choquée parce que sa manière coranique de parler librement de la sexualité n'a rien à voir avec la manière de Magnus ? Oki, on peut le comprendre...
Mais c'est comme ça : c'est un forum et chacun s'y exprime à sa manière.

Donc désolée, mais si la pudeur est respectable, ce n'est pas pour autant qu'il y a eu un "attentat à la pudeur".
Et c'est très dommage de se réfugier derrière un manque de respect (qui n'a pas eu lieu d'être) et d'y mettre une connotation raciste !
Je cite Loubna : "tu n'aspas choisi la meilleure pour t'adresser à moi ce n'est pas lié uniquement au fait que je sois musulmane, c'est une question de respect. c'est pourquoi je ne veux plus continuer." suivi quelques lignes plus bas du véritable ressenti de Loubna : "tu as visé loubna et son ami, je sais que tu as parlé d'eomer n'est ce pas?et nous sommes tt les deux musulmans"...
C'est un faux argument et il est injustement accusateur...

Donc quitter un débat oki... mais utiliser une gêne personnelle ou un manque d'argument pour se poser en martyr, cela n'a rien à voir avec un débat correct.

par eomer Mer 02 Juil 2008, 08:42

Bulle a écrit: - le coran d'après les dires même de Loubna, je cite : "il n'y a pas de tabou dans l'islam, on en parle librement aussi" ne pose pas d'interdit, il n'y a pas donc de provocation,
Mince, il est où encore le crime !

Où est la provoc ? Tu me prends pour un bleu ?

Pour ton information, il nous demande pourquoi un homme qui a quatre femmes n'a pas le droit de coucher avec ses quatre femmes en même temps sur un même lit ! En d'autre terme, il nous dit pourquoi n'ont ils pas le droit de faire des partouzes !

Moi la polygamie ça ne m'intéresse pas, et pour dire... En revanche ce sujet quand je l'ai lu je l'ai trouvé intéressant à cause des énormités qui étaient écrites et dont personnes ne se plaignaient (sauf Loubna) jusqu'au moment où j'ai débarqué. Faut croire que la connerie est unilatérale ici.

Et c'est très dommage de se réfugier derrière un manque de respect (qui n'a pas eu lieu d'être) et d'y mettre une connotation raciste !

Quant est ce que j'ai parlé de racisme ou de ces allusions auxquelles tu fais référence ? Nulle part.