Re: Vos commentaires sur la joute numéro 2

[p1rlou1t]

Je n'ai pas de problème à discuter à propos de tes preuves après avoir parlé de ton premier argument.

Mais tu es face à un problème simple:
Tu as fait une erreur car personne dans FJ ne se suicide de peur du châtiment de la croix, c'est la vérité et je le dis, c'est comme ça.
Mais cette vérité est en opposition avec ton affirmation et elle met en évidence ta mauvaise foi.
Maintenant tu es obligé de reconnaître que ton affirmation était erronée mais tu ne sembles pas être disposé à débattre de manière constructive, tu ne fais que nier un fait évident.

Je mets le texte en question pour que les lecteurs puissent se faire leur opinion (le contexte est que les Romains assiègent la ville de Machaeron et Eléazar est le chef des juifs retranchés):

Un soldat romain, Égyptien de naissance, nommé Rufus, voit cette occasion ; quand nul n'aurait pu s'y attendre, il s'élance soudain sur Éléazar, l'emporte avec ses armes, et, tandis que l'étonnement glace ceux qui du haut des murs assistent à cette scène, il se hâte de transporter son prisonnier auprès de l'armée romaine. Le général ordonna de le mettre à nu, de l'amener dans un endroit où il était le mieux vu des spectateurs de la ville et de le déchirer à coups de fouet. Les Juifs furent alors saisis d'une vive compassion pour ce jeune homme et là ville entière éclata en gémissements - plainte excessive, semble-t-il, pour le malheur d'un seul homme. A cette vue, Bassus ourdit un stratagème contre les Juifs ; il se proposa de redoubler leur émotion et de les contraindre à lui livrer la forteresse en échange de la vie de cet homme; son espérance ne fut pas déçue. Il ordonna donc de dresser une croix, comme s'il allait aussitôt attacher Éleazar ; les défenseurs de la citadelle, à ce spectacle, s'abandonnèrent à une affliction plus vive encore et, avec des cris perçants, hurlèrent qu'on leur infligeait une douleur insupportable. Alors Éléazar les supplia de ne pas le laisser subir la plus cruelle des morts, mais de veiller à leur propre salut en cédant à la force et à la fortune des Romains, maintenant que tous les autres s’étaient soumis

Voici ce qui arrive aux captifs:

Seuls les plus braves des fugitifs purent prendre les devants, faire une trouée et. s'enfuir ; de ceux qui restèrent à l'intérieur, mille sept cents hommes furent tués ; les femmes et les enfants furent vendus comme esclaves.

Ensuite vient la prise da masada, Eléazar exhorte les assiégés à se suicider:

Car c'est pour la mort que nous sommes nés et que nous avons engendré nos enfants ; même les heureux ne peuvent pas y échapper dais les outrages, l'esclavage, la vue de nos femmes ravies avec nos enfants pour le déshonneur, ce ne sont pas là des maux d'une nécessité naturelle pour les hommes ; de telles épreuves, ils les supportent par lâcheté, parce qu'ils ne veulent pas, en ayant le pouvoir, les prévenir par la mort.Or, c'est enorgueillis de notre courage que nous nous sommes révoltés contre les Romains, et même tout dernièrement, quand ils nous offraient la vie sauve, nous n'avons pas cédé. Qui ne prévoit les effets de leur rage, si nous tombons vivants en leur pouvoir ? Infortunés seront les jeunes gens dont la vigueur pourra souffrir tant de tourments ; infortunés les hommes sur le retour de l'âge, incapables de les supporter. L'un verra sa femme entraînée pour subir la violence ; un captif, les mains liées, entendra la voix de son fils, implorant le secours paternel. Mais tant que ces mains sont libres et tiennent le glaive, qu'elles s'acquittent de leur noble ministère ! Mourons sans être esclaves de nos ennemis ; sortons ensemble, libres, de la vie, avec nos enfants et nos femmes ! C'est là ce que nos lois ordonnent (69), ce qu'implorent de nous nos femmes et nos enfants. C'est une nécessité que Dieu nous impose ; toute contraire est la volonté des Romains, qui craignent que l'un de nous ne meure avant la prise de la ville. Hâtons-nous donc de leur laisser, au lieu de cette joie qu'ils espèrent goûter en nous prenant, un sentiment de stupeur devant notre mort et d'admiration pour notre courage !"

Et ils décident de se suicider:

Le nombre des morts s'élevait à neuf cent-soixante, en comptant les femmes et les enfants.

Chacun se fera son opinion pour déterminer si on peut en déduire que "Certains se suicidaient, de peur de subir ce châtiment (de la croix)."

[Invité]

Peu importe, c'est un détail. Et cette tendance à ergoter sur des détails est significative de ton incapacité à vouloir débattre des vraies preuves.

[p1rlou1t]

Le fait que tu sois de mauvaise foi est un détail pour toi mais pas pour moi.
J'ai démontré ta mauvaise foi dès ton premier argument, cela n'est pas un détail pour moi car j'ai vu déjà dans tes autres arguments la même manière de procéder de ta part.

Tu aurais pu simplement reconnaître que ton premier argument n'était pas fondé mais tu préfères continuer dans la mauvaise foi.

Tu refuse de dialoguer sans être de mauvaise foi mais, bien sûr, pour masquer ton mensonge tu dis que c'est moi qui refuse le débat, c'est typique.

Continues à troller, continues à mentir, continues à insulter, continues à répondre à côté de la plaque, tu auras même certainement des naïfs crédules qui goberont tes salades, mais en ce qui me concerne tu as démontré ta capacité à nier les évidences.
Mais nier l'évidence est un truc de croyants, donc dans ton illogisme ça se tient.

[Invité]

[quote= "Sp1rlou1t "] si tu en es incapable il te faudra alors reconnaître que ton premier argument concernant ma méconnaissance de FJ est faux et aussi que jamais personne dans FJ ne se suicide de peur du châtiment de la croix.[/quote]

[quote= "Sp1rlou1t "]

Il ordonna donc de dresser une croix, comme s'il allait aussitôt attacher Éleazar ; les défenseurs de la citadelle, à ce spectacle, s'abandonnèrent à une affliction plus vive encore et, avec des cris perçants, hurlèrent qu'on leur infligeait une douleur insupportable. Alors Éléazar les supplia de ne pas le laisser subir la plus cruelle des morts, mais de veiller à leur propre salut en cédant à la force et à la fortune des Romains, maintenant que tous les autres s’étaient soumis.

Euh... j'ai sans doute mal lu, hein ? Il n'est nullement écrit que la peur du châtiment par la croix a été utilisé pour essayer de fléchir ces récalcitrants ????

Et pourquoi répéter sans cesse à longueur de temps le mot "troll" à propos de ton interlocuteur ?

[p1rlou1t]

Ce que tu démontres d'entrée de jeu c'est que ta foi t'a empêché de suivre de manière réfléchie ce qui s'est dit.

Maintenant que tu es là, tu vas m'expliquer comment à partir du texte que tu donnes, tu arriveras à déduire que "Certains se suicidaient, de peur de subir ce châtiment."?
Merci d'essayer d'exprimer de manière claire le processus de ton raisonnement.

Et pourquoi répéter sans cesse à longueur de temps le mot "troll" à propos de ton interlocuteur ?

Eh voilà tu montres encore que tu es incapable d'argumenter sérieusement, pourquoi dis tu que j'employe ce mot "à longuer de temps" alors que ce n'est pas vrai?
Vas vérifier, car je n'utilise ce mot qu'avec ceux qui ont utilisé un troll avec moi.

Mais je vais te démontrer le troll de Thiebault étant donné que tu sembles incapable de réfléchir par toi-même à ce sujet.

Thiebault me dit:

Tu devrais te renseigner sur l'infâmie que représentait le châtiment sur la croix. Et aussi sur la manière dont se délectaient les Romains à horrifier les Juifs retranchés à Massada et à Machéronte. Certains se suicidaient, de peur de subir ce châtiment.

Je constate d'emblée sa mauvaise foi car malheureusement pour lui je connais FJ, son argument ne peut porter que sur des gens qui ignorent sa référence, je note d'ailleurs qu'il ne la donne pas se contentant dès le début de dire que je suis ignorant.
Je réponds clairement et sans aucune animosité:

Tu es sûr que tu n'interprètes pas en ajoutant la peur de la crucifixion?
A massada en tout cas...ne se suicidèrent-ils pas pour ne pas se faire prendre vivant?
Je ne me souviens pas qu'ils avaient peur de la crucifixion mais plutôt qu'ils n'avaient pas envie que les femmes subissent des violences et les hommes l'esclavage.

Il 'y a deux questions dans mon argument, mais ces questions impliqueront des réponses allant contre l'argument de Thiebault, alors il a envoyé un troll pour dévier le sujet:

Ah, si tu te souviens, alors autant pour moi. Tu sais, moi je ne suis jamais né qu'en 1976, je ne peux me souvenir de rien de ces histoires. Juste faire confiance à Flavius Josèphe. Tu l'as bien connu, n'est-ce pas ?

Le troll a totalement effacé le sujet portant sur les suicidés dans FJ pour l'amener au fait que je n'ai pas pu connaître FJ personnellement étant donné que ses écrits datent d'il 'y a 2000 ans.
Et ce faisant le troll a bien évidemment évité les questions embarrassantes, ce qui est certainement l'expression d'une volonté de mener un débat constructif pour faire sortir la vérité et non pas dans le but de noyer le poisson, ne penses-tu pas?

Et face aux évidences que j'apporte concernant la mauvaise foi de Thiebault, il continue à réagir par encore plus de mauvaise foi, pour en conclure de façon très chrétienne que la mauvaise foi n'est qu'un détail.
Penses-tu que la mauvaise foi dans un débat ne soit qu'un détail?

[Invité]

Je constate d'emblée sa mauvaise foi car malheureusement pour lui je connais FJ, son argument ne peut porter que sur des gens qui ignorent sa référence, je note d'ailleurs qu'il ne la donne pas se contentant dès le début de dire que je suis ignorant.

Tu as dû passer outre l'un de mes messages. Pourtant, tu y as répondu mais soit. J'y avais écrit qu'il était exact que j'avais mélangé les deux récits (siège de Machéronte et siège de Massada) et que j'avais commis l'erreur d'être catégorique. Donc, j'ai reconnu mon erreur. Alors, la mauvaise foi, elle est où ?

Je note que la personne de (très) mauvaise foi de nous deux, c'est toi. Es)tu d'accord ?

Je réponds clairement et sans aucune animosité:

Tu es sûr que tu n'interprètes pas en ajoutant la peur de la crucifixion?
A massada en tout cas...ne se suicidèrent-ils pas pour ne pas se faire prendre vivant?
Je ne me souviens pas qu'ils avaient peur de la crucifixion mais plutôt qu'ils n'avaient pas envie que les femmes subissent des violences et les hommes l'esclavage.

Il 'y a deux questions dans mon argument, mais ces questions impliqueront des réponses allant contre l'argument de Thiebault, alors il a envoyé un troll pour dévier le sujet

Tu devrais apprendre à lire même les choses que tu ne voudrais pas lire. Je ne sais pas ce que tu attendais de plus de ma part : j'ai commis une erreur (non fondamentale en rapport avec le sujet principal) et j'ai admis ce fait. Que te faut-il de plus ? Abjurer la foi catholique, peut-être ?

Et face aux évidences que j'apporte concernant la mauvaise foi de Thiebault, il continue à réagir par encore plus de mauvaise foi, pour en conclure de façon très chrétienne que la mauvaise foi n'est qu'un détail.
Penses-tu que la mauvaise foi dans un débat ne soit qu'un détail?

En imaginant que ce retour sur l'un de mes anciens messages, tu voudras bien continuer. Mais je devine la raison pour laquelle tu trainasses sur ce détail : ton argumentaire sur le fond du problème est d'une pauvreté effarante et tu n'es pas pressé d'en faire la démonstration.

Quand tu veux pour la suite ! J'ai vraiment hâte de lire ce que tu as à dire. Je me fais une joie à l'idée de découvrir ce que tu as à "m'apprendre" sur le sujet : la raison pour laquelle les chrétiens "insistent" sur le clouement de Jésus, l'origine de la croix, la date de son invention chrétienne, etc. Ça me changera des débilités de Dan26, ton confrère.

Cordialement,

Thiébault

[p1rlou1t]

Comme je le disais, face à l'évidence tu continues dans la mauvaise foi.
Maintenant tu veux leurrer les gens en faisant croire que tu as admis t'être trompé mais c'est faux, je l'ai d'ailleurs mis en évidence un peu plus haut, et ta seule réponse fût de me balancer un texte de FJ en grec, preuve encore de ta mauvaise foi.

Je remets donc ici mes propos auxquels tu as préféré ne pas répondre:

Mais tu oublies de dire que ceux qui sont dans la forteresse ont mal parce qu'ils voient leur meneur Eléazar menacé d'être torturé sur le pieu et non pas parce que eux-mêmes sont menacés.

Pourtant tu disais:

Tu devrais te renseigner sur l'infâmie que représentait le châtiment sur la croix. Et aussi sur la manière dont se délectaient les Romains à horrifier les Juifs retranchés à Massada et à Machéronte. Certains se suicidaient, de peur de subir ce châtiment.

Je note donc ta mauvaise foi car tu as mélangé deux histoires pour arriver à ta conclusion.
Car dans la prise de Machaeron les gens ne se suicident pas, ils se rendent à la demande d'Eléazar et se font tuer par les romains (sauf les femmes et les enfants qui sont mis en esclavage).

Par contre tu ne parle plus de Masada dun coup.
Pourtant c'est bien à Masada que les gens se suicident, et non pas par peur du supplice infligé sur un pieu mais pour éviter d'être capturés vivants par les romains.

Exact. J'ai commis l'erreur d'être catégorique pour les retranchés de Machéronte. On ne peut que déduire, rien affirmer au sujet de ce qui a motivé les Juifs de Massada à se suicider.

Pourtant c'est écrit noir sur blanc, Eléazar les exhorte à se suicider en disant qu'il est plus courageux de se suicider que de se faire prendre par les Romains.
Il dit aussi qu'il est préférable de se suicider plutôt que de voir sa femme se faire violenter et se voir réduit en esclavage.
A aucun moment il ne parle de crucifixion.

Que serait-il advenu des prisonniers ? Les hommes auraient été crucifiés et les femmes et les enfants vendus comme esclaves.

Crucifiés?
Peux-tu me dire à quel moment on parle de crucifier les captifs dans la prise de Masada?

C'est ce qui est arrivé à ceux de Machéronte qui avaient tenté de s'enfuir quand les autres avaient conclu un pacte avec l'assaillant romain...

Tu es conscient que tu dis n'importe quoi?
Il est seulement dit que les fuyards ont été tués dans la bataille, rien d'autre.
Peux-tu me dire à quel moment on parle de crucifier les captifs dans la prise de Machaeron?

Personne n'a été crucifié selon ce texte, contrairement à ce que tu prétends.

Alors seras-tu d'accord avec moi sur le fait que tu as mélangé deux histoires et que donc ton premier argument n'était pas valable?

Oui, l'argument du suicide des assiégés de Machéronte n'était pas valable. En revanche, ils ont bien été horrifiés par le spectacle du crucifiement d'Éléazar. C'est bien pour cela que des assiégés ont pactisé avec les Romains.

Tu dis encore n'importe quoi.
Les assiégés sont horrifiés de voir leur chef qui va subir un supllice mais ils ne se rendent que parce qu'Eléazar le leur demande.

On peut passer au point suivant, maintenant.

Tu as admis certaines erreurs de ta part concernant ton premier argument mais tu les masques par de nouvelles erreurs.
Reconnais-tu que tu n'as aucun élément pour dire que "Certains se suicidaient de peur de subir le châtiment (de la croix)"?

Bien sûr ton argument maintenant est de faire croire que j'insiste là-dessus juste pour esquiver le sujet qui t'intéresse mais cet argument ne persuadera que ceux qui veulent l'être, la vérité est que j'attache de l'importance au fait que mon interlocuteur soit là pour débattre de manière sincère sans quoi je n'y vois aucun intérêt.

Ça me changera des débilités de Dan26, ton confrère.

Toujours occupé à insulter les gens faute d'arguments à ce que je vois.
Tu vas aussi menacer de m'agresser physiquement?

Je comprends que tu refuses d'admettre que ton premier argument était mensonger mais le fait que je l'ai démontré suffit en soi, cela démontre ta manière de procéder.
Ta mauvaise foi est démontrée, j'y reviendrai à loisir.

[p1rlou1t]

Que lis-tu et que comprends-tu ?

Thiébault, s'il te plait, développe ton idée entièrement comme tu sais le faire, et ne nous mets pas la tète dans notre "non connaissance" de cette langue que toi, tu connais. Merci.

Dans ce texte, à la première ligne, 6e mot en partant de la gauche, on peut lire stauron. J'aimerais savoir comme P1rlouit va traduire ce mot, sachant que les orientalistes le traduisent par "croix".

Voici donc la traduction préconisée par un spécialiste :



[url]http://remacle.org/bloodwolf/historiens/Flajose/guerre7.htm#190[/url]

En effet c'est troublant, comment ce traducteur sait-il qu'on ne mettait pas un pieux pour empaler ou pour pendre Eléazar?

[p1rlou1t]

Tu es sûr que tu n'interprètes pas en ajoutant la peur de la crucifixion?
A massada en tout cas...ne se suicidèrent-ils pas pour ne pas se faire prendre vivant?
Je ne me souviens pas qu'ils avaient peur de la crucifixion mais plutôt qu'ils n'avaient pas envie que les femmes subissent des violences et les hommes l'esclavage.

Ah, si tu te souviens, alors autant pour moi. Tu sais, moi je ne suis jamais né qu'en 1976, je ne peux me souvenir de rien de ces histoires. Juste faire confiance à Flavius Josèphe. Tu l'as bien connu, n'est-ce pas ?

Ta réponse est un troll et ce troll démontre ta mauvaise foi, mais pour toi la mauvaise foi n'est après-tout qu'un détail.

Et que représente cette croix dans le christianisme?

La croix est le symbole du sacrifice rédempteur de Jésus-Christ.

Tu disais que tu es un chrétien pour qui l'engin de supplice n'a pas d'importance, seul le sacrifice compte.
Alors en effet je suis bluffé, tu es le premier chrétien que je rencontre qui à partir de la bible pourrait admettre que jc a été mort la tête tranchée à l'épée par exemple.
Je remets ce que tu as dit "Ni lui ni nous n'avons choisi l'engin de son supplice. Et ce n'est pas ce dernier qui compte mais bien le sacrifice en lui-même."

Quel sacrifice?

Tu ne t'en souviens plus ?

Tu fais preuve de mauvaise foi en répondant à une question par une question.

Tu ne m'as toujours pas répondu à la question de savoir ce que tu faisais des écrits de Flavius Josèphe concernant le crucifiement et l'utilisation des clous pour fixer les corps à la croix.

Tu ne m'en as pas parlé.

Eh bien, c'est réparé : que penses-tu des clous mentionnés par Flavius Josèphe et du crucifiement par les Romains devant la forteresse des Juifs ?

Peux-tu me rappeler cette histoire de clous dans FJ? je ne m'en souviens plus.
Quand au crucifiement dont tu parles, c'était peut-être un empalement, une pendaison, un bûcher...tu n'en sais strictement rien.
Le mot en grec voulant dire poteau à la base, c'était un engin de supplice.
Peut-être qu'il est arrivé que l'on cloue un type ou l'autre mais ce ne sont que des suppositions basées sur la foi, car il n'y a aucune preuve que des gens aient été mis en croix du temps de jc, ou alors je ne les connais pas.
Quant au fait que pour toi FJ donne des preuves de quoique ce soit, je ne sais pas si tu es au courant que c'est un texte qui est reconnu comme ayant été modifié au cours de l'histoire?

Tu ne m'as pas encore donné de noms de traducteurs et d'historiens traduisant stauros par pieu, traducteurs et historiens déclarant que jamais, ô grand jamais, ce terme grec ne s'applique à une croix.

Ce mot ne voulait pas dire croix, achètes un dictionnaire si tu ne le crois pas.

J'ai regardé au dictionnaire depuis belle lurette. C'est pour ça que non seulement je ne te crois pas, mais qu'en plus je nie le fait que tu aies vérifié toi-même. Imaginons que je me trompe sur ce fait (que tu n'as pas vérifié), peux-tu me spécifier le dictionnaire dans lequel tu as regardé ?

Ben tous les dictionnaires donnent le sens premier de poteau ou pieu, ensuite c'est devenu un engin de supplice et ensuite c'est devenu le mot croix.
Le sens de croix est donc venu plus tard, le problème serait de savoir à quel moment.
Tu sais à quel moment toi?

Deuxio, les Grecs ne se sont pas souciés de nommer cet assemblage différemment et ont attribué à l'assemblage en forme de croix le mot utilisé pour signifier le pieu. Ce phénomène s'appelle "glissement sémantique". Il se retrouve dans toutes les langues, à toutes les époques. Souhaites-tu que je te cite quelques exemples pour le français ?

Donc tu admets qu'il 'y a glissement sémantique pour que le mot grec stauros ait été traduit par croix.

Les Grecs nommaient "pieu" stauros. Dans la mesure où ils n'ont pas créé de terme distinctif pour signifier l'assemblage en forme de croix ou de T, il y a glissement sémantique puisque le signifiant ne désigne plus un seul signifié, mais deux, voire plusieurs !

Donc tu admets qu'il 'y a eu un glissement dans le sens du mot mais aussi que les grecs n'ont pas donné de nom autre que stauros.
Donc dire que cet engin de supplice est une croix ne se base que sur la foi.

Ce que je ne comprends pas, c'est que les gens tel que toi, tellement persuadés que la croix "chrétienne" n'est pas le stauros, incapables de me donner le mot qu'utilisaient alors les Grecs pour signifier cet assemblage en forme de croix.

C'est plutôt normal étant donné que cet assemblage n'était pas en forme de croix , ou alors il faut le démontrer.
Car ce n'est pas parce que tu l'affirmes que c'est vrai.
Si tu veux le nom de l'engin de supplice que les Grecs utilisaient, eh bien c'est stauros et ça ne veut pas dire croix.

À quoi ressemblait cet engin de supplice ?

A un poteau, non?
Sinon pourquoi les grecs n'ont pas inventé un mot qui aurait spécifié que cet instrument ait une forme de croix?
Et comment se fait-il que les latins par-contre spécifient que c'est une croix?

Mais nous pouvons tourner longtemps en rond comme ça.
Refuser la définition d'un mot n'est pas très constructif, mais tu me rétorqueras la même chose, donc ça ne sert à rien, toi tu te bases sur la foi, moi sur la définition du mot.

Bien entendu. Avec des réponses aussi concises que les tiennes, dépourvues de preuves, on peut tourner en rond longtemps. Je remarque que tu ne fais jamais aucune remarque sur mes démonstrations, te contentant de brefs "non, ce n'est pas une croix"

Si tu trouvais jamais un dictionnaire traduisant stauros exclusivement par "pieu" ou "poteau" sans mentionner "croix", je t'en trouverai 10 qui indiquent l'acception "croix".

Tu l'as dit toi-même, le mot a évolué, de plus tu admets que les grecs n'ont pas inventé de mot disant que cet engin de supplice était en forme de croix.

Les Romains ont fait à un moment donné la distinction entre les différentes formes de crux qui, à la base, désigne également un pieu ! La crux immissa, la crux commissa, la crux simplex et la crux decussata. La croix est donc un assemblage ayant pour base le pieu.

La crux simplex c'est bizarre quand-même, tu ne trouves pas?
Et à quel moment, les romains ont commencé à distinguer les différentes croix?

En quoi est-ce bizarre ? La crux simplex est une crux simple...

Je trouve ça bizarre que "croix simple" veuille dire "poteau", pas toi?

Et tu as esquivé ma question: "Et à quel moment, les romains ont commencé à distinguer les différentes croix?"

Ah oui c'est pas faux ça, j'aime bien les preuves, et quand je vois des fausses preuves, je doute encore plus.
Et vu le nombre de fausses preuves qui ont été fabriquées j'ai vraiment de quoi m'éloigner de dieu étant donné qu'on ne peut accéder à ce truc que par un autre truc appelé jésus.
Tout est question de foi en définitive dans cette histoire, pas vraiment de preuves historiques.

Cela signifie, d'après tes propos, que démontrer ou vouloir démontrer que Jésus a existé implique d'avoir la foi. Ce qui est faux.

Il n'y a aucune preuve de l'existence de ce personnage.
Par-contre des fausses preuves il 'y en a eu des tas, rien qu'avec les soit-disant prépuces de jésus on pourrait imaginer que ce type était mieux membré qu'un cheval.
Il avait peut-être une sorte de stauros entre les jambes, style 2m50 et 200kgs comme dans les films?

Il y a des athées, des agnostiques, des indifférents que la vérité historique intéresse. On peut admettre que Jésus a existé sans pour autant adhérer à ce qui est dit du personnage.

C'est vrai, et la plupart des athées qui ne connaissent pas le sujet pensent que ce type a existé, que c'était un philosophe qui prêchait l'amour et qu'on l'a tué parce qu'il avait un côté trop flower power.
Mais je ne pense pas que ces gens se soient penchés sur le sujet plus loin que ce qu'on raconte à l'école.

Amicalement,

Thiébault

Pas taper physiquement hein, j'ai peur moi ici pour finir 8)

[Invité]

Ça me changera des débilités de Dan26, ton confrère.

Toujours occupé à insulter les gens faute d'arguments à ce que je vois.
Tu vas aussi menacer de m'agresser physiquement?

Qui ai-je menacé d'une quelconque façon ici ? Tu te trompes, pirlouit : je ne menace personne. Pour deux raisons particulières. Vois-tu, Dieu (par l'intermédiaire de mes parents) m'a donné une intelligence suffisante pour débattre avec les individus d'une mauvaise foi tel que toi mais, surtout, il m'a donné un corps, un physique, capable de casser en deux les morveux de ton espèce. Si tu me voyais, premièrement tu te ferais pédé, et ensuite tu me demanderais pardon. Alors, reste tranquille : t'es derrière ton écrant, tu ne crains rien. Et en plus, je t'aime par amour pour Dieu. Allez, calme-toi, il ne sert à rien de paniquer, hein pirlouit !

Je comprends que tu refuses d'admettre que ton premier argument était mensonger mais le fait que je l'ai démontré suffit en soi, cela démontre ta manière de procéder.
Ta mauvaise foi est démontrée, j'y reviendrai à loisir.

Tu dois avoir des difficultés avec le français, je veux parler lexicalement. Pourquoi parles-tu d'un "argument mensonger" ? Tu insinues que j'ai délibérément menti, que j'ai délibérément écrit une chose fausse ? Erreur et mensonge sont-ils la même chose ? Un mensonge est une erreur, systématiquement, mais une erreur est-elle systématiquement un mensonge ? Je vois que chez les athées on a la notion de présomption d'innoncence et du pardon. On s'arrête à bien peu de choses, chez les athées ! Il faut dire que l'on a une tendance, chez les athées, à faire le procès des gens pour leur idées différentes de l'athéisme. Et quand je parle de procès, je veux dire "procès staliniens".

Alors, tu sais, que tu penses que j'ai délibérément menti, je m'en tape. Tu peux même le répandre, les gens en feront ce qu'ils veulent et je me rassure en me disant que tu ne convaincras que les zêlés de ta secte. Le fiel que tu déverses ne m'atteint pas, je suis au-dessus de ça, au-dessus de toi, pirlouit. Moi, tu vois, je serais plutôt Johan. Apparemment, tu n'as pas envie de débattre puisque tu reviens sans cesse sur ce point insignifiant et inintéressant pour le sujet qui nous occupe, à savoir la croix. Je vois que Dan26 a déjà abandonné la joute, devant sa défaite (il l'a mauvaise, il avait prédit son retour et ma défaite). Alors, que tu en fasses de même ne me surprend pas. Il y a deux imbéciles sur terre qui pensent que la croix est une invention chrétienne du 8e siècle.

Allez, à une prochaine, pirlouit !

[Invité]

C'est vrai, et la plupart des athées qui ne connaissent pas le sujet pensent que ce type a existé, que c'était un philosophe qui prêchait l'amour et qu'on l'a tué parce qu'il avait un côté trop flower power.
Mais je ne pense pas que ces gens se soient penchés sur le sujet plus loin que ce qu'on raconte à l'école.

Et ceux qui l'étudient outre l'école, à savoir à l'université, n'arrivent pas aux mêmes conclusions que toi. Alfaric, même les athées et laïcs de l'ULB l'ont définitivement jeté à la poubelle non par idéologie mais par simple souci d'honnêteté intellectuelle. Il leur semble dérisoire et illusoire de croire que Jésus était Dieu mais il leur paraît débile de prétendre qu'il n'a pas existé. Alors, ta morale à deux balles, hein !

[qupte]

Amicalement,

Thiébault

Pas taper physiquement hein, j'ai peur moi ici pour finir 8)[/quote]

Pourquoi viens-tu toujours avec des histoires de menaces, d'agression physique ? Si je devais te frapper, je te fracasserais. Crois-tu vraiment que j'ai envie de faire des malheureux (tes parents, frères, soeurs, etc.) ? Pas du tout. Pour te frapper, il faudrait réunir deux évènements impossibles : 1. que l'on se rencontre, 2. qu'il te viennen l'envie courageuse de lever la main sur moi. La première pourrait se produire mais pas la deuxième, chochotte. Ne crains rien. Je suis super sympa, malgré la méchanceté des gars de ton espèce.

[Invité]

Sinon pourquoi les grecs n'ont pas inventé un mot qui aurait spécifié que cet instrument ait une forme de croix?Et comment se fait-il que les latins par-contre spécifient que c'est une croix?

Toi, y'a pas à dire, t'es un latiniste en plus d'être un helléniste !
À la base, le mot crux signifie "pieu", "poteau". Coucouche panier, ignorant...

stauros, à la base, signifie "poteau" mais un glissement sémantique opéré par les Grecs eux-mêmes a vu la croix désignée par ce même terme. Tu veux des exemples en français du concept de "glissement sémantique" ? Je serais ravi de parfaire ta culture tellement faible...

Refuser la définition d'un mot n'est pas très constructif, mais tu me rétorqueras la même chose, donc ça ne sert à rien, toi tu te bases sur la foi, moi sur la définition du mot.

Tu n'as aucun dictionnaire grec-français qui donne pour seule traduction à stauros le mot "poteau" ou "pieu". Donc, tu sélectionnes le mot qui convient mieux à ton incroyance (dogmatisme) en feignant que l'autre mot n'existe pas. Malhonnête, intellectuellement parlant.

Tu l'as dit toi-même, le mot a évolué, de plus tu admets que les grecs n'ont pas inventé de mot disant que cet engin de supplice était en forme de croix.

C'est le principe du glissement sémantique. Je vais faire la démonstration implacable en fin de message, tu verras.

Je trouve ça bizarre que "croix simple" veuille dire "poteau", pas toi?

Tu réfléchis avant d'écrire, parfois ? crux ne signifiait pas "croix" ! Le français n'existait pas, pirlouit. Donc, à cette époque, crux signifiait crux. Et comme les Romains n'ont pas donné de mot particulier à l'assemblage d'une poutre fichée dans le sol adjointe d'une traverse, ils ont précisé au moyen d'un adjectif. Simple, pas vrai ? Pas sûr, pour toi qui cherche la difficulté là où la simplicité est à portée de neurones...

Et tu as esquivé ma question: "Et à quel moment, les romains ont commencé à distinguer les différentes croix?"

Attends, je cherche le jour et l'heure précis.

Il n'y a aucune preuve de l'existence de ce personnage.
Par-contre des fausses preuves il 'y en a eu des tas, rien qu'avec les soit-disant prépuces de jésus on pourrait imaginer que ce type était mieux membré qu'un cheval.
Il avait peut-être une sorte de stauros entre les jambes, style 2m50 et 200kgs comme dans les films?

Ah, je comprends pourquoi Dieu ne t'intéresse pas. Tu préfères t'en tenir à tes histoires de cul, de bite et autres choses du genre. À chacun son trip, mec. Je comprends cependant mieux...

[Invité]

VOYONS MESSIEURS IL Y A DES DAMES UN PEU DE TENU .MERCI

[raphael-rodolphe]

VOYONS MESSIEURS IL Y A DES DAMES UN PEU DE TENU .MERCI

Tu as raison Caladine ! Même étant un homme, je ne partage pas cette manière d'écrire !!

[Magnus]

Avouez tout de même que l'histoire du Saint Prépuce est tellement colossalement ridicule que l'on peut en déduire qu'il s'agit d'une escroquerie.

[Invité]

je ne connaissait pas cette histoire mais je n'est pas envie de lire des âneries aujourd'hui ,peut-être a tu raison Magnus une de plus!

[p1rlou1t]

Outre les milliers de prépuces de jc il 'y a aussi un autre fait intéressant:

"Le vatican reconnait comme authentiques deux crânes de saint-pierre".
Il 'y a un crâne dans les murs et un crâne hors les murs.

Je ne sais pas pourquoi, mais je sens que ces gens veulent dire la vérité, c'est tellement évident.

[Invité]

Outre les milliers de prépuces de jc il 'y a aussi un autre fait intéressant:

"Le vatican reconnait comme authentiques deux crânes de saint-pierre".
Il 'y a un crâne dans les murs et un crâne hors les murs.

Je ne sais pas pourquoi, mais je sens que ces gens veulent dire la vérité, c'est tellement évident.

Allo, pirlouit ? Ici Johan. Dis, à te lire, j'ai envie de faire comme toi. Oui, je vais déconstruire ton argumentaire et m'attarder comme tu le fais sur un détail insignifiant pour démontrer ta mauvaise foi.

Tu parles de "milliers" de prépuces. Es-tu sûr de ne pas exagérer ton propos ?

Amicalement,

Thiébault

[p1rlou1t]

Ça me changera des débilités de Dan26, ton confrère.

Toujours occupé à insulter les gens faute d'arguments à ce que je vois.
Tu vas aussi menacer de m'agresser physiquement?

Qui ai-je menacé d'une quelconque façon ici ? Tu te trompes, pirlouit : je ne menace personne.

Tu mens, et menacer les gens est minable.

Pour deux raisons particulières. Vois-tu, Dieu (par l'intermédiaire de mes parents) m'a donné une intelligence suffisante pour débattre avec les individus d'une mauvaise foi tel que toi mais, surtout, il m'a donné un corps, un physique, capable de casser en deux les morveux de ton espèce.

Je note l'insulte "morveux" (non modérée d'ailleurs).
C'est gentil de parler de tes capacités physiques, tu es comme paul de tarse vu par onfray?

Si tu me voyais, premièrement tu te ferais pédé, et ensuite tu me demanderais pardon.

C'est vraiment intéressant ce que tu dis, tu peux développer parce que ça a l'air tellement profond comme réflexion?

Alors, reste tranquille : t'es derrière ton écrant, tu ne crains rien. Et en plus, je t'aime par amour pour Dieu. Allez, calme-toi, il ne sert à rien de paniquer, hein pirlouit !

Tu sais c'est la première fois sur un forum qu'on me menace alors comprends-moi, il est normal que je panique.
Mais pour m'y habituer, je propose que tu continues à me menacer histoire que ma peur s'efface, je compte sur toi.

Je comprends que tu refuses d'admettre que ton premier argument était mensonger mais le fait que je l'ai démontré suffit en soi, cela démontre ta manière de procéder.
Ta mauvaise foi est démontrée, j'y reviendrai à loisir.

Tu dois avoir des difficultés avec le français, je veux parler lexicalement. Pourquoi parles-tu d'un "argument mensonger" ? Tu insinues que j'ai délibérément menti, que j'ai délibérément écrit une chose fausse ? Erreur et mensonge sont-ils la même chose ?

Tu n'as pas reconnu ton erreur, je l'ai démontré.
Je n'insinue pas du tout que tu mentes, je le dis et je le démontre.

Un mensonge est une erreur, systématiquement, mais une erreur est-elle systématiquement un mensonge ?

On peut faire une erreur en étant sincère, par-contre il 'y a des gens qui font des erreurs mais qui sont incapables de le reconnaître, ces gens de mauvaise foi sont même capable d'aller jusqu'à menacer et insulter pour éviter la réalité, l'insulte est une marque de bêtise...et tu insultes beaucoup les gens.

Je vois que chez les athées on a la notion de présomption d'innoncence et du pardon. On s'arrête à bien peu de choses, chez les athées ! Il faut dire que l'on a une tendance, chez les athées, à faire le procès des gens pour leur idées différentes de l'athéisme. Et quand je parle de procès, je veux dire "procès staliniens".

Tu es bien vague dans ton propos, tous les athées sont les mêmes à ton avis?

Alors, tu sais, que tu penses que j'ai délibérément menti, je m'en tape.

Je le pense, je le dis et je le démontre.
Mais comme tu t'en tapes, tout le monde est content.

Tu peux même le répandre, les gens en feront ce qu'ils veulent et je me rassure en me disant que tu ne convaincras que les zêlés de ta secte.

Je dois bien avouer que tu es très fort, tu as une intuition hors du commun, je fais en effet partie d'une secte, c'est incroyable.
Je fais partie de la secte des gens qui ont peur quand on les menace physiquement et qui n'aiment pas se faire insulter.
Mais tu as certainement raison, je ne convaincrai personne, d'ailleurs ta démonstration de force m'oblige à acquiescer à tous tes propos.

Le fiel que tu déverses ne m'atteint pas, je suis au-dessus de ça, au-dessus de toi, pirlouit.

Je confirme, d'ailleurs tu l'as démontré, et comme tu m'as fait peur, je vais dire que pour moi tu es au-dessus de tout le monde.

Moi, tu vois, je serais plutôt Johan.

Tu as dit que si je te voyais je deviendrais "pédé", pour que je te désire si ardemment je te verrai plutôt comme la chèvre de pirlouit.
Mais j'ai du me tromper, tu es capable de me fracasser alors je vais dire que tu es un apollon.

Apparemment, tu n'as pas envie de débattre puisque tu reviens sans cesse sur ce point insignifiant et inintéressant pour le sujet qui nous occupe, à savoir la croix.

Quel point insignifiant?
Ta mauvaise foi, comme je l'ai dit elle est insignifiante pour toi, pas pour moi.
Mais je dois bien dire que les menaces c'est nouveau, tu en as beaucoup des qualités comme ça?
Mais c'est vrai que tu démontres une grande envie de débattre sérieusement, j'avais presque oublié.

Je vois que Dan26 a déjà abandonné la joute, devant sa défaite (il l'a mauvaise, il avait prédit son retour et ma défaite). Alors, que tu en fasses de même ne me surprend pas. Il y a deux imbéciles sur terre qui pensent que la croix est une invention chrétienne du 8e siècle.

Encore une insulte (non modérée).
Mais en effet tu démontres vraiment que tu as envie de débattre sérieusement, les références inexistantes de ton propos rendent vraiment ton argument irréfutable.

Allez, à une prochaine, pirlouit !

J'espère bien, vivement les prochaines insultes mais si tu pouvais y aller plus franchement dans les menaces pour m'aider à ne plus avoir peur de toi, ce serait gentil.
Tu as été tellement doux que parfois je me surprends à ne pas avoir peur, ça ne me semble pas normal.

[p1rlou1t]

C'est vrai, et la plupart des athées qui ne connaissent pas le sujet pensent que ce type a existé, que c'était un philosophe qui prêchait l'amour et qu'on l'a tué parce qu'il avait un côté trop flower power.
Mais je ne pense pas que ces gens se soient penchés sur le sujet plus loin que ce qu'on raconte à l'école.

Et ceux qui l'étudient outre l'école, à savoir à l'université, n'arrivent pas aux mêmes conclusions que toi. Alfaric, même les athées et laïcs de l'ULB l'ont définitivement jeté à la poubelle non par idéologie mais par simple souci d'honnêteté intellectuelle. Il leur semble dérisoire et illusoire de croire que Jésus était Dieu mais il leur paraît débile de prétendre qu'il n'a pas existé. Alors, ta morale à deux balles, hein !

Références, sources etc?
Tu connais?

L'honnêteté intellectuelle c'est de reconnaître qu'il n'y a aucune preuve que ce personnage ait existé historiquement, mais es-tu capable de le reconnaître?

Ensuite si pour certains (j'attends te références) il est débile de ne pas croire à l'existence d'un personnage dont on a aucune preuve de l'existence, c'est que ces gens ne réfléchissent pas de manière rationnelle.

Amicalement,

Thiébault

Pas taper physiquement hein, j'ai peur moi ici pour finir 8)

Pourquoi viens-tu toujours avec des histoires de menaces, d'agression physique ? Si je devais te frapper, je te fracasserais.

Intéressant comme concept, tu peux développer?

Crois-tu vraiment que j'ai envie de faire des malheureux (tes parents, frères, soeurs, etc.) ? Pas du tout. Pour te frapper, il faudrait réunir deux évènements impossibles : 1. que l'on se rencontre, 2. qu'il te viennen l'envie courageuse de lever la main sur moi. La première pourrait se produire mais pas la deuxième, chochotte. Ne crains rien. Je suis super sympa, malgré la méchanceté des gars de ton espèce.

Mais si je lève la main sur toi, je ne serai plus une chochotte.
Mais si je ne suis plus une chochotte, tu me fracasses et tu rendras mes proches malheureux, quel dilemme pour un paul de tarse en puissance comme toi.
Commet me préfères-tu: en chochotte ou en pas chochotte?

[p1rlou1t]

Sinon pourquoi les grecs n'ont pas inventé un mot qui aurait spécifié que cet instrument ait une forme de croix?Et comment se fait-il que les latins par-contre spécifient que c'est une croix?

Toi, y'a pas à dire, t'es un latiniste en plus d'être un helléniste !
À la base, le mot crux signifie "pieu", "poteau". Coucouche panier, ignorant...

Et comment tu dis croix en latin?

Mais je n'en attendais pas moins de toi, tu dis maintenant que ce qui importe c'est le sens premier du mot croix, comment dis-tu pieu en latin?
Comment dis-tu poteau en latin?

C'est rigolo comme jeu, tu refuses le sens premier de stauros mais tu accordes d'un coup de l'importance au sens premier du mot crux.
Pourtant tu peux demander autours de toi à n'importe qui ce que signifie le mot croix, personne ne te répondras que ce mot désigne un poteau ou un pieu.

Tu refuses d'admettre que stauros veut dire pieu et que ce sont les latins qui en ont changé le sens puis maintenant tu refuses le fait que le mot crux veut dire croix, intéressant comme manoeuvre.

stauros, à la base, signifie "poteau" mais un glissement sémantique opéré par les Grecs eux-mêmes a vu la croix désignée par ce même terme.

Peux-tu démontrer ce "glissement sémantique" opéré par les Grecs, je suis toute ouïe?
Il faut dire que ça fait un bon moment que je te vois dire ça, maintenant n'hésites pas.

Tu veux des exemples en français du concept de "glissement sémantique" ? Je serais ravi de parfaire ta culture tellement faible...

Tu peux me donner autant d'exemples que tu veux mon chou, je t'écoute.

Refuser la définition d'un mot n'est pas très constructif, mais tu me rétorqueras la même chose, donc ça ne sert à rien, toi tu te bases sur la foi, moi sur la définition du mot.

Tu n'as aucun dictionnaire grec-français qui donne pour seule traduction à stauros le mot "poteau" ou "pieu". Donc, tu sélectionnes le mot qui convient mieux à ton incroyance (dogmatisme) en feignant que l'autre mot n'existe pas. Malhonnête, intellectuellement parlant.

Nous en reparlerons une fois que tu m'auras démontré que les grecs spécifiaient qu'un stauros est une croix.
J'attends ta démonstration, merci.

Tu l'as dit toi-même, le mot a évolué, de plus tu admets que les grecs n'ont pas inventé de mot disant que cet engin de supplice était en forme de croix.

C'est le principe du glissement sémantique. Je vais faire la démonstration implacable en fin de message, tu verras.

Allons alors à la fin du message.

Je trouve ça bizarre que "croix simple" veuille dire "poteau", pas toi?

Tu réfléchis avant d'écrire, parfois ? crux ne signifiait pas "croix" !

C'est vrai que c'est bizarre cette histoire, le mot crux ressemble étrangement au mot croix, comment tu expliques ça?
Et comment les latins disaient le mot croix?

Le français n'existait pas, pirlouit. Donc, à cette époque, crux signifiait crux.

Tu vois quand tu veux tu 'y arrives.

Et comme les Romains n'ont pas donné de mot particulier à l'assemblage d'une poutre fichée dans le sol adjointe d'une traverse, ils ont précisé au moyen d'un adjectif. Simple, pas vrai ?

Oui c'est tellemnt simple que tu ne donnes aucune sources ni aucune références.

Pas sûr, pour toi qui cherche la difficulté là où la simplicité est à portée de neurones...

Il est toujours plus compliqué de savoir que de croire, en effet.
De la même manière il est beaucoup plus compliqué de chercher la vérité que de prétendre l'avoir trouvée.
Alors que dire de ceux qui trouvent la vérité dans un livre de légendes, en effet c'est beaucoup plus simple, tu as raison.

Et tu as esquivé ma question: "Et à quel moment, les romains ont commencé à distinguer les différentes croix?"

Attends, je cherche le jour et l'heure précis.

Mauvaise foi habituelle pour toi.
Serais-tu incapable de répondre à la question?
Pourtant tu étais affirmatif, toi qui aime la simplicité tu devrais pouvoir répondre à ma question très simple pourtant.

Il n'y a aucune preuve de l'existence de ce personnage.
Par-contre des fausses preuves il 'y en a eu des tas, rien qu'avec les soit-disant prépuces de jésus on pourrait imaginer que ce type était mieux membré qu'un cheval.
Il avait peut-être une sorte de stauros entre les jambes, style 2m50 et 200kgs comme dans les films?

Ah, je comprends pourquoi Dieu ne t'intéresse pas. Tu préfères t'en tenir à tes histoires de cul, de bite et autres choses du genre. À chacun son trip, mec. Je comprends cependant mieux...

C'est vrai que c'est marrant cette histoire de prépuces, tu en as aussi quelques mètres comme jc?
Mais il n'y a pas que les prépuces, il paraît qu'on a eu ses dents, son ombilic, ses ongles, ses souliers etc.
Certains ont même mis en bouteille son souffle, un vrai miracle.
Dommage que plus la science avance et plus ces preuves ont une manière miraculeuse de disparaître.

Mais il reste encore des tas de badauds allant s'extasier devant des saint prépuces, c'est vrai que la simplicité est à portée de neurones.

Je suis à la fin du message il manque quelque chose, je suis terriblement déçu.
Je sais que tu es là pour débattre de manière sérieuse sans insulter ni menacer les gens, c'est évident, mais tu avais dit que tu allais démontrer de manière implacable le glissement sémantique (que tu as trouvé sur le net certainement) du mot stauros vers le mot crux.
Il s'agit certainement d'un oubli de ta part, ça arrive, alors je te rappelle que tu n'as pas démontré ce que tu étais censé démontrer.
Si possible avec des dates précises, des références précises etc, enfin tout ce que tu donnes habituellement bien sûr, je dis juste ça comme ça pour information car je sais très bien que c'est ta manière habituelle de débattre.
Tu as d'ailleurs cette qualité rare pour quelqu'un qui débat, c'est de réussir à donner des arguments bien référencés sans jamais insulter, dénigrer voire pire menacer les gens quand tu es devant une évidence.

[p1rlou1t]

Outre les milliers de prépuces de jc il 'y a aussi un autre fait intéressant:

"Le vatican reconnait comme authentiques deux crânes de saint-pierre".
Il 'y a un crâne dans les murs et un crâne hors les murs.

Je ne sais pas pourquoi, mais je sens que ces gens veulent dire la vérité, c'est tellement évident.

Allo, pirlouit ? Ici Johan. Dis, à te lire, j'ai envie de faire comme toi. Oui, je vais déconstruire ton argumentaire et m'attarder comme tu le fais sur un détail insignifiant pour démontrer ta mauvaise foi.

Tu parles de "milliers" de prépuces. Es-tu sûr de ne pas exagérer ton propos ?

Amicalement,

Thiébault

C'est gentil de me rappeler que tu as gentiment esquivé plusieurs de mes propos précédents, je vais donc me faire un bonheur de te les rappeler.
Mais quelqu'un de sérieux comme toi n'aura certainement pas besoin que je perde du temps à rechercher mes messages précédents, tu as une bonne mémoire alors tu te souviendras certainement que c'était le post juste avant que tu ne me balances un texte de FJ pour éviter d'y répondre.

Mais c'était avant que tu ne me fasses part de ta force colossale, alors je répondrai différemment par peur de me faire fracasser
Je serai plus ou moins chochotte selon tes désirs.

[Invité]

Et pour information si tu te bases sur le débat entre dan26 et Thiebault pour tenir tes propos concernant la crucifixion, tu t'es tout simplement faite berner par les propos de Thiebault qui n'avaient pour but que de détourner le débat vers la crucifixion du clouté pour masquer tous les autres arguments de dan26.

De quels arguments donnés par Dan26 parles-tu ? Tu veux parler d'affirmations péremptoires qu'il oppose à mes preuves ? Tu as tout à fait le droit de préférer la dialectique névrotique et hystérique de Dan26 et de ne pas vouloir de mes preuves qui chambouleraient tes idées préconçues. Mais de là à me faire passer pour un menteur...

De même, peux-tu me dire où, dans le débat, j'essaie de dévier le débat vers la crucifixion (le supplice de Jésus) ? C'est Dan26 qui y fait systématiquement allusion, moi je souhaitais rester sur le supplice en général. Tu vois, le malhonnête de nous deux, c'est toi. Tu es pris la main dans le sac, vilain menteur.

Demandes un peu à tes amis chrétiens si jésus a existé, tu nous diras quoi hein, et tu nous diras quelles preuves ils ont.

Qu'est-ce que cette phrase crapuleuse ? Parce que Siva ne semble pas partager ta haine du christianisme et des chrétiens, elle est l'amie, la comparse, la complice desdits chrétiens ? Tu es malade, psychologiquement. Tu es tout simplement haineux. Je comprends mieux que tu n'est pas chrétien et que tu as choisi plutôt la voie athéiste.

Cordialement,

Thiébault

[Invité]

Tu es malade, psychologiquement. Tu es tout simplement haineux. Je comprends mieux que tu n'est pas chrétien et que tu as choisi plutôt la voie athéiste.

attaque non seulement d'une personne, mais surtout d'un groupe (les athées), que tu juges à l'aune d'une personne.

Cordialement

il n'y a rien de cordiale là dedans.

[Invité]

Je suis pour la pendaison, en ce qui concerne les athées, et pour la piqûre de pentothal en ce qui concerne ceux qui prennent la défense des athées sans pour autant être athée. Je suis partisan de l'adage chrétien : "Aimez-vous les uns les autres". Et je l'applique.