Vos commentaires sur la joute numéro 2

[Invité]

Si un fil a déjà été créé à ce sujet, veuillez m'en excuser, mais je ne l'ai point trouvé. Dans ce cas, m'indiquer le lien.

Sinon, j'aimerais vos réactions et commentaires (sur le fond ) concernant la joute n° 2 entre Thiébault et Dan 26 : Jésus est-il un personnage historique ou mythique ?

Attention : il ne s'agit pas de commenter sur les personnes, mais de donner vos réactions sur :

1° - Est-il scientifiquement possible, plus de 2000 ans après les faits de fournir des preuves solides allant dans l'un ou l'autre sens ?

2° - A quoi sert-il de démontrer l'existence ou la non-existence historique de Jésus ?

3° - Que pensez-vous des discussions sans fin pour savoir si les Romains se servaient de croix ou de pieux pour supplicier les gens , et si les dites croix avaient une forme de X de W ou de croix "Romaine" (comme avec Spartacus, vers 70 avant JC ?)... voire s'ils se servaient de clous, de cordes, ou de cordes et de clous ?

4° - Vous sentes-vous personnellement enrichis par ce genre de débats ?

Siva

[Invité]

Ce qu'il faut se demander c'est est ce que si Jésus n'a pas existé ça change tant de choses que ça ?

Moi je parle souvent de "Jésus des évangiles"

Dans la réalité l'histoire de Jésus fait rire tout le monde aujourd'hui !

C'est parce qu'il n'y a pas de croyance en Jésus sans croyance au surnaturel...

http://forum-metaphysique.com/general-libre-f26/le-christianisme-et-l-ancien-culte-solaire-t979.htm

[Gerard]

1° - Est-il scientifiquement possible, plus de 2000 ans après les faits de fournir des preuves solides allant dans l'un ou l'autre sens ?

:sicroll: Il a déjà été prouvé qu'il existait bien des mecs s'appelant Jesus à cette époque, vivant en Judée, qui étaient charpentiers, avec un père nommé Joseph et une mère nommée Marie. C'était les noms les plus courants. Est-ce suffisant ? Non ? Donc il s'agit de savoir ce qu'on cherche à prouver.

2° - A quoi sert-il de démontrer l'existence ou la non-existence historique de Jésus ?

Je me le demande... Peut-être pour se trouver de nouveaux objets de culte ? (si on retrouvait un caca fossilisé de Jesus, on irait se prosterner devant ? hihi !)

3° - Que pensez-vous des discussions sans fin pour savoir si les Romains se servaient de croix ou de pieux pour supplicier les gens ?

Je ne les trouve pas inutiles pour faire comprendre aux gens que le "design" d'une religion est créé pour symboliser des choses et ne correspond pas forcément à la vérité littérale. Peut-être que Jesus était un petit gros, trés basané, crucifié sur une croix en T... qu'est-ce que ça change ? C'est moins joli comme poster, mais ça revient au même. Comme de savoir si les anges correspondent vraiment à l'image de l'école Michel Ange. Peu importe : c'est juste du design ! La vision artistique d'une réalité spirituelle. Mais c'est bien d'en être conscient, sinon on devient idolatre...

4° - Vous sentes-vous personnellement enrichis par ce genre de débats ?

Oui, tant que ça reste une volonté de précision des faits et non pas comme Onfray, dans la volonté de prétendre réduire une religion à zéro...

...

[p1rlou1t]

1° - Est-il scientifiquement possible, plus de 2000 ans après les faits de fournir des preuves solides allant dans l'un ou l'autre sens ?

Oui bien sûr, par exemple les fouilles archéologiques et les documents historiques.

2° - A quoi sert-il de démontrer l'existence ou la non-existence historique de Jésus ?

Pour un non-chrétien ça peu paraître insignifiant mais pour la religion chrétienne il est primordial que dieu se soit fait chair.

3° - Que pensez-vous des discussions sans fin pour savoir si les Romains se servaient de croix ou de pieux pour supplicier les gens , et si les dites croix avaient une forme de X de W ou de croix "Romaine" (comme avec Spartacus, vers 70 avant JC ?)... voire s'ils se servaient de clous, de cordes, ou de cordes et de clous ?

Ca démonte une des nombreuses supercheries chrétiennes: jc ne peut avoir été crucifié comme le prétendent les chrétiens (sauf tdj) étant donné que la crucifixion n'était pas pratiquée du temps du supposé bonhomme qui se ballade dans les champs.
Au mieux si ce personnage avait existé, il serait mort pendu à un poteau, ça fait tout de suite moins glorieux mais surtout ça détruit le mythe de la croix qui est très important dans le christianisme.
Mais le débat sans fin sur ce point est du au fait qu'un chrétien (sauf les tdj) ne peut admettre que jésus n'est pas mort crucifié comme on le voit dans les églises.

4° - Vous sentes-vous personnellement enrichis par ce genre de débats ?

Siva

Oui car dan26 donne des arguments précis et qui ne se basent pas sur la foi.

[p1rlou1t]

1° - Est-il scientifiquement possible, plus de 2000 ans après les faits de fournir des preuves solides allant dans l'un ou l'autre sens ?

:sicroll: Il a déjà été prouvé qu'il existait bien des mecs s'appelant Jesus à cette époque, vivant en Judée, qui étaient charpentiers, avec un père nommé Joseph et une mère nommée Marie.

Sources?

[Invité]

Ca démonte une des nombreuses supercheries chrétiennes: jc ne peut avoir été crucifié comme le prétendent les chrétiens (sauf tdj) étant donné que la crucifixion n'était pas pratiquée du temps du supposé bonhomme qui se ballade dans les champs.
Au mieux si ce personnage avait existé, il serait mort pendu à un poteau, ça fait tout de suite moins glorieux mais surtout ça détruit le mythe de la croix qui est très important dans le christianisme.
Mais le débat sans fin sur ce point est du au fait qu'un chrétien (sauf les tdj) ne peut admettre que jésus n'est pas mort crucifié comme on le voit dans les églises.

Merci de ta réponse

Cependant, au-delà de la discussion terminologique crucifiement/crucifixion qui me laisse bien indifférente, il y a une chose qui me choque : pourquoi ne pas reconnaître que ce mode de supplice était pratiqué par les Romains ? Je cite Wikipédia :

C'était un supplice en usage chez les peuples barbares[1] orientaux, les Celtes et chez les Perses et les Phéniciens. Alexandre le Grand en fit usage en crucifiant des milliers de prisonniers après la prise de Sidon. Les Carthaginois l'appliquèrent, notamment dans la répression de la guerre des Mercenaires. Comme l'empalement, le crucifiement est facile à mettre en œuvre, ne nécessitant que peu de préparation et a un aspect dissuasif sur les témoins de la scène." [...]
"Chez les Romains cette peine est infâmante et réservée d'abord aux esclaves (voir Spartacus[2]), puis plus tard aux brigands et aux pirates, parfois aux prisonniers de guerre et aux condamnés pour motifs politiques. L'empereur romain Constantin Ier fit abolir le supplice du crucifiement en 313, après son édit de tolérance du christianisme."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Crucifiement

Et aussi, à propos de Spartacus (-71 avant JC) :

"Crassus termine en massacrant ou capturant les groupes de fuyards. La répression est sanglante : 6000 esclaves sont crucifiés sur la Via Appia, la route entre Capoue et Rome"

Mais peut-être que Spartacus n'a pas existé non plus, et qu'au mieux il est une invention de Stanley Kubrick ? :ptdr:

Tout cela me laisse très dubitative : pourquoi vouloir absolument prouver qu'un Jésus n'ayant pas existé n'aie pas [/b] été mis à mort par la méthode de supplice la plus courante à l'époque[/b]? :compris:

[raphael-rodolphe]

Tout cela me laisse très dubitative : pourquoi vouloir absolument prouver qu'un Jésus n'ayant pas existé...

Et bien moi aussi cela me laisse dubitatif, tu vas vite en conclusion.

La preuve est faite ? :sri:

[Invité]

Tout cela me laisse très dubitative : pourquoi vouloir absolument prouver qu'un Jésus n'ayant pas existé...

Et bien moi aussi cela me laisse dubitatif, tu vas vite en conclusion.

La preuve est faite ? :sri:

Mais justement, c'est ça que je trouve surréaliste. Je ne vois pas pourquoi s'acharner à dire que Jésus Christ, si jamais il avait existé, n'aurait pas pû être crucifié alors que c'était un supplice courant à l'époque (avec ou sans clou ), juste pour donner une preuve qu'il n'a pas pû exister ! Ca a l'air logique, mais ça ne l'est pas... comment appelle-t-on cela en philosophie, déjà ?

[Invité]

comment peut-on être crucifier sans clou ?
les témoins de jéhovah ne nient pas qu'il est été crucifier sauf que pour eux c'est impossible sur une croix mais plutôt sur un poteau.
pour moi cela ne fait pas une grande différence ,il a quand même été crucifier.

[raphael-rodolphe]

Merci Siva, je n'avais donc pas tout compris...

pour moi cela ne fait pas une grande différence ,il a quand même été crucifier.

Je suis d'accord avec Cataline...

Crucifier sur deux poutres en bois en X, ou en T, ou en Y; tenu avec des pointes ou lié avec des cordes...; est-ce important pour croire en Lui ou ne pas croire :?:

[Invité]

comment peut-on être crucifier sans clou ?

On peut tout à fait, en liant avec des cordes. Mais c'est mieux de rajouter des clous pour éviter que le corps du supplicié ne se détache car les cordes peuvent se détendre au bout d'un moment.

Et pour le raisonnement à fondement vicieux dont je parlais, j'ai retrouve le mot : sophisme. Voilà un bel exemple de sophisme, il me semble :

1° Les Chrétiens affirment que Jésus a été crucifié.
2° Il n'y a aucune preuve que Jésus ait existé, donc je pose en prémisse qu'il n'a pas existé.
3° Si Jésus avait existé, comme l'affirment les Chrétiens (et certains manuels d'histoire complètement erronnés), donc il s'ensuit qu'il aurait été crucifié.
4° Le crucifiement n'existait pas au lieu et à l'époque car on n'a pas retrouvé de croix.
5° Conclusion : Jésus n'a pas pû être crucifié, donc il n'a pas existé.

Mais pour moi qui suis "en dehors" -ni chrétienne ni athée militante- il y a deux prémisses négatifs non vérifiables :

1° Jésus n'a pas existé
2° Le crucifiement n'existait pas en son temps.

Plus une autre possibilité : si on est athée et qu'on suppose que les évangiles sont pleines de mensonge, on peu aussi conclure qu'il se pourrait que même s'il n'y avait pas eu crucifiement, Jésus aurait pû quand même exister et avoir été supplicié autrement.

C'est ce qui me dérange dans ce débat, dont je ne vois pas l'intérêt, hormis essayer de "convertir" les chrétiens ... et pourquoi faire ? Ca m'énerve de la part de personnes qui se disent être dans la raison et non dans la croyance, sous prétexte qu'ils sont athées. Voilà ! :yahoo:

[p1rlou1t]

Demandes-toi plutôt pourquoi les chrétiens disent que ce personnage a été cloué.
Tu as un avis?

[Invité]

Demandes-toi plutôt pourquoi les chrétiens disent que ce personnage a été cloué.
Tu as un avis?

Mais qu'est-ce que ça peut te faire qu'il ait été cloué ou ligoté ? Moi c'est ça que me cloue ! :rj:

[libremax]

Si un fil a déjà été créé à ce sujet, veuillez m'en excuser, mais je ne l'ai point trouvé. Dans ce cas, m'indiquer le lien.

J'avais commencé à mettre des commentaires par erreur là:
http://forum-metaphysique.com/la-joute-f48/suggestions-de-regles-pour-la-joute-t759.htm
Mais ici, c'est mieux.

1° - Est-il scientifiquement possible, plus de 2000 ans après les faits de fournir des preuves solides allant dans l'un ou l'autre sens ?

Ca porte encore à débat : c'est un signe que non.

2° - A quoi sert-il de démontrer l'existence ou la non-existence historique de Jésus ?

Qu'il y a bien eu un personnage appelé Jésus dont les Evangiles parlent. P1rlou1t a raison: Pour les chrétiens, l'existence historique de Jésus est le fondement de la foi.

3° - Que pensez-vous des discussions sans fin pour savoir si les Romains se servaient de croix ou de pieux pour supplicier les gens , et si les dites croix avaient une forme de X de W ou de croix "Romaine" (comme avec Spartacus, vers 70 avant JC ?)... voire s'ils se servaient de clous, de cordes, ou de cordes et de clous ?

Il y a un enjeu derrière tout ça: d'une part, on veut démontrer que ce que raconte l'évangile est faux/ou vrai, d'autre part on veut montrer que le symbole de la croix est un symbole syncrétique, commun à de nombreuses religions dont le christianisme ne serait qu'un énième plagiat.

4° - Vous sentes-vous personnellement enrichis par ce genre de débats ?

Pour moi c'est un débat fascinant plus qu'enrichissant. Je sais bien quelle genre d'issue il aura.
Le côté amusant est que c'est un débat tout sauf scientifique en réalité.
Le côté consternant est de voir à quel point il s'embourbe dans les piques méprisantes et revanchardes.
En vérifiant les dires de chacun, on s'instruit des fois un peu.

[libremax]

Demandes-toi plutôt pourquoi les chrétiens disent que ce personnage a été cloué.
Tu as un avis?

Mais qu'est-ce que ça peut te faire qu'il ait été cloué ou ligoté ? Moi c'est ça que me cloue ! :rj:

C'est tout bête: L'évangile parle de clous. Donc si on a la conviction que les clous n'étaient pas utilisés, c'est qu'il a tort, et tort sur un passage particulièrement important.

[p1rlou1t]

Demandes-toi plutôt pourquoi les chrétiens disent que ce personnage a été cloué.
Tu as un avis?

Mais qu'est-ce que ça peut te faire qu'il ait été cloué ou ligoté ? Moi c'est ça que me cloue ! :rj:

on s'en fout c'est clair, c'est comme de savoir de quelle couleur est le slip de Tintin, du n'importe quoi.
Le plus marrant c'est que certains voient la vérité dans toute cette histoire, du gros n'importe quoi.
Est-ce que nous allons trouver la vérité dans un Tintin?

Mais pourquoi les chrétiens insistent sur le fait que ce personnage de jésus ait des clous dans ses mains, bizarre, tu ne trouves pas?

[libremax]

Mais pourquoi les chrétiens insistent sur le fait que ce personnage de jésus ait des clous dans ses mains, bizarre, tu ne trouves pas?

C'est parce que Jésus ressuscité montre ses mains blessées à Thomas.

[Invité]

p1rlou1t et libremax,

Je me demande si vous avez bien lu mon avant dernier post sur le problème du sophisme... Ce n'est pas l'histoire de clous qui est importante, c'est de savoir si Jésus Christ a été un personnage historique (avec ou sans clous). Jésus peut avoir existé et ensuite sa légende peut avoir été améliorée... Pourquoi vous en faites tout un plat ? On a bien fait pareil avec le Che, nan ? Et plus loin, avec le roi Arthur

Et je connais des chrétiens, ils n'insistent pas particulièrement sur cette histoire de clous. A mon avis vous faites une fixette. Vous avez un problème avec les clous ? Y a pas de Brico-dépôt par chez vous ?

PS : et non, je ne suis pas une crypto-chrétienne

[p1rlou1t]

On a lu ton message et on te répond gentiment.

Serais-tu en train de dire qu'il puisse s'agir d'un être humain dont on aucune preuve historique de l'existence et autour duquel on aurait fabriqué une légende?
Blasphématrice!! vade retro sataniste!!!
Tu es en train de dire qu'il est possible que ce soit un mythe!!

Tu parles comme ces vilains méchants pas beaux athées qui osent remettre en cause l'existence du multiplicateur de pain.

Et pour information si tu te bases sur le débat entre dan26 et Thiebault pour tenir tes propos concernant la crucifixion, tu t'es tout simplement faite berner par les propos de Thiebault qui n'avaient pour but que de détourner le débat vers la crucifixion du clouté pour masquer tous les autres arguments de dan26.

Demandes un peu à tes amis chrétiens si jésus a existé, tu nous diras quoi hein, et tu nous diras quelles preuves ils ont.

[Invité]

Si un fil a déjà été créé à ce sujet, veuillez m'en excuser, mais je ne l'ai point trouvé. Dans ce cas, m'indiquer le lien.

J'avais commencé à mettre des commentaires par erreur là:
http://forum-metaphysique.com/la-joute-f48/suggestions-de-regles-pour-la-joute-t759.htm
Mais ici, c'est mieux.

Ah! Merci ! Je n'avais pas eu le temps de lire ton post argumenté, d'où ma réponse un peu hâtive sur les clous ! :rj:

1° - Est-il scientifiquement possible, plus de 2000 ans après les faits de fournir des preuves solides allant dans l'un ou l'autre sens ?

Ca porte encore à débat : c'est un signe que non.

Ben moi, on m'a appris à l'école laïque qu'un certain Jésus Christ avait fondé le christianisme, mais bon...

2° - A quoi sert-il de démontrer l'existence ou la non-existence historique de Jésus ?

Qu'il y a bien eu un personnage appelé Jésus dont les Evangiles parlent. P1rlou1t a raison: Pour les chrétiens, l'existence historique de Jésus est le fondement de la foi.

Donc, votre but est de démontrer qu'il n'a pas existé afin de démolir leur foi. Si vous aviez affaire à des celtisants admirateurs des légendes Arthuriennes, vous feriez pareil, mais Arthur a sans doute existé (c'était un gouverneur nommé par les Romains, et pas le preux chevalier de la légende)

Il y a un enjeu derrière tout ça: d'une part, on veut démontrer que ce que raconte l'évangile est faux/ou vrai, d'autre part on veut montrer que le symbole de la croix est un symbole syncrétique, commun à de nombreuses religions dont le christianisme ne serait qu'un énième plagiat.

Oui, ce serait intéressant de faire un fil : pourquoi la croix est-elle un symbole universel ?

4° - Vous sentes-vous personnellement enrichis par ce genre de débats ?

Pour moi c'est un débat fascinant plus qu'enrichissant. Je sais bien quelle genre d'issue il aura.
Le côté amusant est que c'est un débat tout sauf scientifique en réalité.
Le côté consternant est de voir à quel point il s'embourbe dans les piques méprisantes et revanchardes.
En vérifiant les dires de chacun, on s'instruit des fois un peu.

Là, je suis d'accord, moi je m'instruis en allant voir ailleurs au gré des noms cités ça et là.

[Invité]

On a lu ton message et on te répond gentiment.

oh! Dis-donc, j'ai l'impression de parler à un parain de la mafia... quand est-ce que tu sors le Beretta ?

Serais-tu en train de dire qu'il puisse s'agir d'un être humain dont on aucune preuve historique de l'existence et autour duquel on aurait fabriqué une légende?
Blasphématrice!! vade retro sataniste!!!
Tu es en train de dire qu'il est possible que ce soit un mythe!

Il est aussi possible que ça n'en soit pas un. Et c'est particulièrement stupide de mettre le satanisme dans le coup... tu as dû être élevé par des calotins et ça t'a traumatisé. :D

Tu parles comme ces vilains méchants pas beaux athées qui osent remettre en cause l'existence du multiplicateur de pain.

Moi, ce que je crois, c'est que les croyants de nos jours dans notre pays n'en ont rien à cirer des athées.

Et pour information si tu te bases sur le débat entre dan26 et Thiebault pour tenir tes propos concernant la crucifixion, tu t'es tout simplement faite berner par les propos de Thiebault qui n'avaient pour but que de détourner le débat vers la crucifixion du clouté pour masquer tous les autres arguments de dan26.

Tu te trompes, j'ai bien tout lu (peut-être un peu trop bien même !) Et comme d'habitude, je vois que les gens qui ne pensent pas comme certains athées particulièrement obsédés se font traiter d'imbéciles. C'est très Stalinien, tout ça, tu sais ...

Demandes un peu à tes amis chrétiens si jésus a existé, tu nous diras quoi hein, et tu nous diras quelles preuves ils ont.

Là, tu te démasques : à une certaine époque, certaines gens disaient "tes amis communistes / tes amis juifs"... c'est là qu'est l'intolérance... Décidemment, tu démontres combien la qualité de la pensée se dégrade de nos jours... comprtements Staliniens, réflexes fachos, tout ça emballé dans un soi-disant athéisme de bon ton ! Merci, c'est tout ce que je voulais montrer... peuh... ça n'est même pas digne d'être athée, ça !

[Invité]

Bon, ceci dit, au moins on rigole, c'est Libremax qui l'a dit . , c'est plus intéressant que le dialogue bien policé de l'autre fil, et de toute façon, moi j'ai l'habitude de me friter avec les bornés intolérants de tout bord. J'ai commencé par le forum Top Chrétien, c'était pas mal dans le genre, après je me suis frité avec un Musulman particulièrement gratiné (on va pas dire de nom, hein ?) , maintenant c'est avec les athées bornés. :D (ne pas confondre avec les athées pas bornés, c'est pas la même espèce)

Mais en tout cas, vous n'avez pas répondu, très chers amis, à ma question de fond sur le problème de logique interne... patience... patience... :whistle: Vous vous rappellez : 1°, 2°, 3°, 4°...

[p1rlou1t]

Je te trouves vraiment agressive envers moi, pour quelle raison?

On a lu ton message et on te répond gentiment.

oh! Dis-donc, j'ai l'impression de parler à un parain de la mafia... quand est-ce que tu sors le Beretta ?

Je ne t'ai pas menacée, ta réaction est vraiment étrange.

Serais-tu en train de dire qu'il puisse s'agir d'un être humain dont on aucune preuve historique de l'existence et autour duquel on aurait fabriqué une légende?
Blasphématrice!! vade retro sataniste!!!
Tu es en train de dire qu'il est possible que ce soit un mythe!

Il est aussi possible que ça n'en soit pas un. Et c'est particulièrement stupide de mettre le satanisme dans le coup... tu as dû être élevé par des calotins et ça t'a traumatisé. :D

Je constate que tu dis qu'il est possible que ce soit un mythe et je rajoute une plaisanterie sans aucune animosité.
La réponse de ta part est que je suis stupide, étrange réaction.

Tu parles comme ces vilains méchants pas beaux athées qui osent remettre en cause l'existence du multiplicateur de pain.

Moi, ce que je crois, c'est que les croyants de nos jours dans notre pays n'en ont rien à cirer des athées.

Et beaucoup en ont peur, et beaucoup les méprisent, et d'autres les prennent tout simplement pour le diable.

Et pour information si tu te bases sur le débat entre dan26 et Thiebault pour tenir tes propos concernant la crucifixion, tu t'es tout simplement faite berner par les propos de Thiebault qui n'avaient pour but que de détourner le débat vers la crucifixion du clouté pour masquer tous les autres arguments de dan26.

Tu te trompes, j'ai bien tout lu (peut-être un peu trop bien même !) Et comme d'habitude, je vois que les gens qui ne pensent pas comme certains athées particulièrement obsédés se font traiter d'imbéciles. C'est très Stalinien, tout ça, tu sais ...

Peux-tu me dire où je t'ai traité d'imbécile?
Me voilà stalinien maintenant, encore une insulte je suppose, étrange de ta part.

Demandes un peu à tes amis chrétiens si jésus a existé, tu nous diras quoi hein, et tu nous diras quelles preuves ils ont.

Là, tu te démasques : à une certaine époque, certaines gens disaient "tes amis communistes / tes amis juifs"... c'est là qu'est l'intolérance... Décidemment, tu démontres combien la qualité de la pensée se dégrade de nos jours... comprtements Staliniens, réflexes fachos, tout ça emballé dans un soi-disant athéisme de bon ton ! Merci, c'est tout ce que je voulais montrer... peuh... ça n'est même pas digne d'être athée, ça !

Ah bon, quand je dis "tes amis chrétiens" tu le prends pour une marque de dénigrement, étrange à nouveau.
Et maintenant j'ai un comportement facho, intéressant.
J'aimerais que tu développes en quoi j'ai eu un comportement facho, merci d'avance.

C'est marrant comme ces gens, qui se disent incroyants et qui ont appris à l'école que le christianisme est propagateur d'amour et de paix, ces gens viennent insulter ceux qui osent égratigner leur douce et belle croyance.
Cette belle croyance donne le droit d'insulter les gens de facho, stalinien et stupide quand on ose dire "tes amis chrétiens".
Et ces gens insultent tout en prétendant défendre la tolérance bien entendu, tout l'art des bien-pensants en action.
Allez siva continues les insultes, je t'écoute, ensuite tu argumenteras.

[Invité]

Je te trouves vraiment agressive envers moi, pour quelle raison?

Je ne sais pas si tu as remarqué, mais pour se battre, il faut être deux (ç'est pas tiré des évangiles, rassure-toi).

Bon, tu me pardonneras certainement mais j'ai la flemme de citer tout ce que j'ai dit ou ce que tu as dit page 1

Je te suggère de relire les posts pour voir à quel moment je suis devenue agressive, si tu n'as rien de mieux à faire. Et particulièrement ta réponse page 1, 20h20. Après demande et redemande de réponse à mes questions, que proposes-tu ? Des arguments ? A part dire que je me suis "faite berner"... (et évidemment, je dois bien le prendre... ).

Tu remarqueras aussi que je ne réponds pas de la même manière aux autres foroumeurs dès qu'ils prennent la peine de donner des arguments au lieu de se contenter de pitreries. Les sarcasmes et les railleries n'ont jamais remplacé le raisonnement... et oui, c'est le genre de truc qui M'ENERVE ! !

Maintenant, tu dis que tu attends mes arguments, ça c'est un peu fort, puisque je n'ai pas eu de réponses à mes questions de fond : lire mon post page 1, 16h30, réponse à Raphael Rodolphe, 16h55, réponse à Caladine, 17h50 (c'est surtout sur celui-là que j'attendais des explications), ma réponse à 19h49.

Et ta conclusion montre encore une fois que tu es bien borné : parce que je me sers de mon cerveau pour réfléchir, je suis obligatoirement contaminée par l'horrible-mauvaise-pas-belle religion chrétienne qui "prêche l'amour". Ca s'appelle un procès d'intention. Quand j'étais aux JC (Jeunesses Communistes) du temps où le PC était Stalinien, c'est comme ça que ça se passait quand on n'était pas d'accord. :yahoo:

[p1rlou1t]

Je te trouves vraiment agressive envers moi, pour quelle raison?

Je ne sais pas si tu as remarqué, mais pour se battre, il faut être deux (ç'est pas tiré des évangiles, rassure-toi).

Bon, tu me pardonneras certainement mais j'ai la flemme de citer tout ce que j'ai dit ou ce que tu as dit page 1

Je te suggère de relire les posts pour voir à quel moment je suis devenue agressive, si tu n'as rien de mieux à faire. Et particulièrement ta réponse page 1, 20h20. Après demande et redemande de réponse à mes questions, que proposes-tu ? Des arguments ? A part dire que je me suis "faite berner"... (et évidemment, je dois bien le prendre... ).

Ah c'est pour ça, ben dis-donc tu as la détente facile.
J'ai relu ce que j'ai dit et ça ne justifie pas ton ton agressivité pré-pubère, mais étant donné que tu es incapable d'argumenter, je ne peux pas savoir exactement ce qui t'a énervé.
C'est juste parce que tu t'es fait berné? bon allez alors, je m'excuse si ça change ta vie, on va dire que de tous les arguments de la joute il est évident que cette histoire de clou était la plus importante et que tu as bien fait de te focaliser là-dessus plutôt que sur tout le reste.
Tu es magnifique, géniale, intelligente et belle.

Tu remarqueras aussi que je ne réponds pas de la même manière aux autres foroumeurs dès qu'ils prennent la peine de donner des arguments au lieu de se contenter de pitreries. Les sarcasmes et les railleries n'ont jamais remplacé le raisonnement... et oui, c'est le genre de truc qui M'ENERVE ! !

T'aimes pas l'humour, bon ok tant mieux.
Mais que tu le veuilles ou non quand tu dis "Jésus peut avoir existé et ensuite sa légende peut avoir été améliorée", tu soutiens le fait que cette histoire puisse être un mythe.
Alors assumes.
Tu es fâchée parce que je n'appelle pas le type qui marche sur l'eau comme on t'a appris à l'école?

Maintenant, tu dis que tu attends mes arguments, ça c'est un peu fort, puisque je n'ai pas eu de réponses à mes questions de fond : lire mon post page 1, 16h30, réponse à Raphael Rodolphe, 16h55, réponse à Caladine, 17h50 (c'est surtout sur celui-là que j'attendais des explications), ma réponse à 19h49.

Et parce que tu n'as pas eu ta réponse, ça te donnes bien sûr le droit d'agresser les gens.
Tu ne fais que démontrer ta méconnaissance du sujet et ton mépris non seulement pour les athées mais aussi pour les chrétiens sans même t'en rendre compte.
Pour la légende chrétienne il est très important que ce personnage ait été cloué, mais tu es tellement aveugle que tu ne l'as pas compris, et comme tu dis en fait tu t'en fous.

Et ta conclusion montre encore une fois que tu es bien borné : parce que je me sers de mon cerveau pour réfléchir,

elle est bien bonne, la preuve que tu réfléchis beaucoup ci-dessous, tu as dit:

Ben moi, on m'a appris à l'école laïque qu'un certain Jésus Christ avait fondé le christianisme, mais bon...

Et depuis tu n'as pas enclenché tes neurones pour te faire un avis par toi-même apparemment.

je suis obligatoirement contaminée par l'horrible-mauvaise-pas-belle religion chrétienne qui "prêche l'amour".

Etant donné que tu ne connais pas le sujet mais que tu crois le connaître, en effet tu es dans la croyance.

Ca s'appelle un procès d'intention. Quand j'étais aux JC (Jeunesses Communistes) du temps où le PC était Stalinien, c'est comme ça que ça se passait quand on n'était pas d'accord. :yahoo:

Ah bon tu faisais des procès d'intention aux gens?
Eh bien j'ai une nouvelle pour toi: tu n'as pas réussi à t'arrêter.