Re: Hum !

[_nawel]

M'enfin où es tu ?
Comptes tu tes laitues ?
La suite en soi n'est pas une fin
Peut être as tu faim  
Petit déjeuner prend tu le matin
Ne fais pas comme Madame Tatin
Ne renverse pas la situation
En disant  que tu n'as pas eu l'attention
Nécessaire et suffisante cette nuit
Et me dire qu'il te faut une ou huit.(nuits)
Allez que diable lance toi
A moins que tu ne sois pantois  

[_nawel]

Je te donne un indice..

Quand je veux aller de l'avant, je me projette et anticipe sur le résultat qui devient un principe -

lequel est il ?

[_nawel]

M'enfin te voilà
Je vais aller boire un café avec une copine
J'espère que ta réflexion s'achemine
à tantôt il faut que ça germine

[M'enfin]

Un principe physique
ou un principe mystique?

[Bulle]

« On doit diviser 100 miches de pain entre dix hommes comprenant un navigateur, un contremaître et un gardien, tous trois recevant double part. Que faut-il donner à chacun ? »

On a l'équation 7 (x) + 3  (2x) = 100 ce qui aboutit à des parts de 100/13, soit environ 7,69 puisque ça ne tombe pas juste
Donc 7 auront 7,69 pains et trois auront 15,38 pains non ?

[_nawel]

Un principe physique
ou un principe mystique?

Principe philosophique et mathématique.

[M'enfin]

Il était en train de se saouler avec un philosophe et un mathématicien.

[_nawel]

Il faut savoir que la suite est étroitement liée à la nature c'est dans cette direction qu'il faut se diriger M'enfin.

[M'enfin]

Il avait des problèmes à dormir, alors il a imaginé une manière compliquée de compter les moutons.

[_nawel]

Si aujourd'hui tu devais retranscrire en chiffre ce que tu vois, ton point de départ que serait il ? Quand je dis ce que tu vois imaginons le chou de romanesco.

Je t'aide M'Enfin de plus ce n'est pas si compliqué, Fibanoniacci n'a pas été bien loin pour s'imaginer sa suite.(ah ces noms italiens je ne m'y ferais pas, bon tu as compris Fibannocci ;  Fibonaccocci)

Je suis plus familière avec mon vocabulaire

[_nawel]

« On doit diviser 100 miches de pain entre dix hommes comprenant un navigateur, un contremaître et un gardien, tous trois recevant double part. Que faut-il donner à chacun ? »

On a l'équation 7 (x) + 3  (2x) = 100 ce qui aboutit à des parts de 100/13, soit environ 7,69 puisque ça ne tombe pas juste
Donc 7 auront 7,69 pains et trois auront 15,38 pains non ?

oui Bulle 7,692307692 15,38461538
                                    7                     3
                             53,84615385 46,15384615 = 100

[M'enfin]

Tu veux parler des fractales? (Le sujet est Hum, alors tentons le diable...) Savais-tu que ma thèse sur le mouvement est en quelque sorte fractale? Parce la règle qui provoque un seul petit pas entre deux atomes est exactement la même que celle qui provoque simultanément les milliards de petits pas entre leurs composants, ce qui fait que la masse des atomes dépend justement de celle de leurs composants, avec en prime la masse perdue lors de leur liaison puisque c'est la lumière échappée des pas inégaux entre les composants qui induit progressivement plus loin les pas égaux entre les atomes. (Tu croyais t'en être échappée, hein? )

[_nawel]

M'enfin bonjour,

Mais en application, on peut considérer qu'une fractale qui est l'accomplissement de progression de fractions tendant à l'obtention d'un résultat final que l'on considérera comme tel si par exemple nous définissons la grosseur d'un chou de romanesco d'une manière connue du fait que nous ne pouvons l'envisager par exemple gros comme une citrouille, et encore nous ne savons pas s'il pourrait grossir de cette façon là, les légumes d'aujourd'hui accusant une taille relativement élevée, probablement à cause des perturbations liées à la pollution .... pour en revenir à nos moutons, il s'agit de déterminer si "tes atomes" objet de ton expérience font partie d'un ensemble destiné à un objet précis et dans ce cas, quel serait l'ensemble et la destination ? Sans ces éléments, j'avoue que je ne vois pas le but de ton expérience.

C'est comme si tu prenais en exemple 2 roues lesquelles progressent, indépendamment et pourtant mus par un électromagnétisme qui les lie l'une à l'autre, j'ai du mal à visualiser une telle expérience car deux roues vraisemblablement ne se meuvent pas seules, et si par exemple ces roues sont destinées à entrer dans le rouage d'une machine qui elle fonctionne avec un dynamisme lié à ces roues, il y a un lien de cause à effet mais dans ton exemple non.

Je pense qu'il faudrait que tu envisages, imagines une application propre à tes atomes afin de faciliter la compréhension des autres, toi nul doute tu es dans ton expérience et la saisit mais l'interlocuteur lui non.

Mais si toutefois il n'y a pas d'application précise, il faut partir d'une observation laquelle induira chez l'observateur une question qu'il devra résoudre en posant le problème et imaginera le dynamisme dont font preuve les atomes pour expliquer l'observation qu'il en a faite.

Dans le cas qui nous occupe, pourquoi détermines tu la vitesse des atomes de cette façon, d'une manière chaotique en quelque sorte, pas à pas, pourquoi se meuvent ils de cette façon, tu as observé un objet qui présentait ces caractéristiques.

Pour la lumière, j'ai à partir de ce que j'ai vu de l'observation de l'expérience de Young remarqué que celle ci se profilait d'une certaine manière, et disparaissait pour réapparaitre ce qui a soulevé cette théorie consistant à dire que du fait que la lumière n'était plus apparente et étant réapparu elle n'a donc pas disparu, a subi un rythme de progression qui a provoqué l'extinction de la lumière puisque sans autre raison apparente elle a réapparu. Apparente....

Il y a une logique, et à partir de cette logique on peut imaginer ce qu'il se passe dans l'infiniment petit.

Pour ton expérience il s'agit de mouvements, de progression, tu imagines le pas à pas, donc il s'agit d'un objet mouvant naturellement, ou d'un phénomène, le vent par exemple, qui ne subit pas l'attraction terrestre, si toutefois on peut définir que le vent est composé d'atomes, et nul doute qu'il le soit car il y a certainement des combinaisons qui sont libérées et incitent à ce mouvement ondulatoire, il n'y a rien sans rien autrement dit. Pour les fractales dont tu fais la comparaison, on ne peut pas parler de pas à pas, Fibonacci n'a pas été dans la structure elle même mais à défini comment la progression pouvait se réaliser, comment il a imaginé qu'elle puisse se faire, il en a tiré une suite (logique) puis le  nombre décimal lequel a fait l'objet bien entendu de toutes les applications connues (algèbre, géométrie, fractions) pour que les hommes puissent édifier, construire, mettre en application Phi.

S'il s'agit d'un objet se mouvant artificiellement, une machine, un pc etc...., l'intervention de l'homme a provoqué ce mouvement et là pas de surprise, la cause à effet est toute trouvée.

Maintenant M'enfin il est clair que moi, en physique, je ne connais pas grand chose sinon rien, c'est plutôt par instinct que j'essaye de voir "une logique" et là s'agissant je présume de synergie, et d'applications mathématiques, quelqu'un de plus averti ou totalement averti plutôt saura comprendre sans exemple précis.

[M'enfin]

Il faut d'abord que tu trouves mon idée intéressante, sinon ça ne vaut pas la peine d'en parler. Quand je suis sur place pour l'expliquer, je lance un objet pour montrer qu'il continue une fois lancé, puis, en faisant avancer mes deux mains l'une par rapport à l'autre de manière décalée devant moi, j'explique que ce sont ses atomes qui feraient avancer l'objet. Ensuite j'explique que ce serait l'effet doppler qui produirait ce mouvement, en donnant l'exemple du pin-pon d'une ambulance. Les gens comprennent très bien ce que je veux dire, il n'y a que les physiciens sur le web qui ne comprennent pas, ou plutôt qui ne veulent pas comprendre, parce que ça ne coïncide pas du tout à ce qu'ils ont appris, et qu'ils utilisent tous les moyens pour le justifier, y compris la force. Même si une idée est bonne, personne ne peut la trouver intéressante la première fois, sauf par un heureux hasard, qui est probablement encore plus improbable que celui de la loto.

Quand on a imaginé les sauts quantiques des électrons, c'était pour expliquer la discontinuité des fréquences lumineuses, une observation nouvelle à cette époque. Le mouvement n'est pas nouveau, mais les petits pas l'expliquent aussi de manière quantique. Les physiciens ne vont nulle part avec leur dernière explication de la masse, parce qu'ils n'ont encore aucun mécanisme qui relie le Higgs au mouvement. Dire que la masse entraîne le mouvement n'explique pas le mécanisme en cause. Si la masse justifie le mouvement, alors c'est le mécanisme qui la provoque qui doit justifier le mouvement, et c'est exactement ce que l'effet doppler fait en provoquant les petits pas. Maintenant que nous en savons plus sur les particules et que nous avons les moyens d'expérimenter à cette échelle, il est temps qu'on commence à s'interroger sur le mouvement à cette échelle. C'est ce que j'ai fait, et en partant des mêmes prémisses que Einstein, mais je n'ai pas abouti aux mêmes conclusions, parce que travaillant sur le mouvement à notre échelle, lui ne pouvait pas utiliser la lumière comme moteur du mouvement.

Si ça t'intéresse toujours, va falloir se déplacer à nouveau, sinon j'en connais trois qui vont sévir, et un autre qui va encore dire que je pollue le sujet... hum!

https://www.forum-metaphysique.com/t10061p660-l-universalite-de-la-resistance-au-changement-pourrait-elle-provenir-d-une-meme-cause#543642

[_nawel]

Ton idée est probablement intéressante, encore faut il que je puisse y comprendre quelque chose

J'avoue que ... désolée M'enfin, je ne suis pas assez avertie..

[M'enfin]

Tu l'es certainement puisque tu t'intéresses aux sciences, mais y a quelque chose qui t'en empêche. Serait-ce un petit "hum" qui vient d'en haut?

[_nawel]

M'enfin, pour être franche, quand un sujet ne se révèle pas à moi d'une assez grande clarté, je peux le retourner dans tous les sens, je n'en vois pas le début.

Si tu as la gentillesse de mettre un exemple à l'appui de ta démonstration, je serais aidée comme d'autres pourraient l'être aussi.

Merci M'enfin pour ta compréhension pour la mienne.

Je dirais qu'un hum m'empêche d'aller plus avant c'est que n'arrive pas à visualiser l'objet comprends tu ? En science il y a toujours un objet non ? Ou me trompe je ?

[M'enfin]

Si je comprends bien, tu trouves qu'une explication plus poussée du mouvement n'est pas utile? Par objet, veux-tu dire une raison? Par exemple, veux-tu dire un exemple concret ou un exemple imaginaire? Et un exemple de quoi? Des petits pas? En voici un que j'expliquais à Dedale il y a presque deux ans:

https://www.forum-metaphysique.com/t10061p420-l-universalite-de-la-resistance-au-changement-pourrait-elle-provenir-d-une-meme-cause#497927

[_nawel]

L'atome étant la plus partie d'un corps simple, j'aimerais si toutefois tu pourrais y adhérer, que tu imagines ce "corps simple".

Parce que je n'arrive pas quant à moi à imaginer qu'un atome puisse se mouvoir sauf dans sa structure. Je ne peux que concevoir un objet lequel est composé d'atomes lesquels se meuvent en fonction de l'objet, si celui ci est un gaz, un liquide, ou tout autre chose l'atome sera mu d'une façon ou d'une autre et afin de pouvoir juste entrevoir ce que tu veux dire j'ai obligatoirement besoin d'un exemple concret.

Il n'y a que la lumière qui elle suppose que les particules élémentaires qui la composent puisse se propager d'une manière ondulatoire puisqu'il s'agit d'une onde et de surcroit électromagnétiques si plus est.

[M'enfin]

Mon animation représente deux atomes en liaison, donc une molécule, que tu peux imaginer dans un gaz où elle entre en collision avec les autres. Je ne l'ai pas mise en rotation pour simplifier la compréhension du mouvement inertiel. Si une autre molécule la percute, les deux atomes se comportent de la manière illustrée: ils résistent d'abord à leur déplacement, puis ils s'entraînent l'un l'autre dans la direction où ils ont subit une accélération en exécutant des pas dont la longueur dépend de la durée et de l'importance de l'accélération. Plus l'accélération est importante, plus les pas sont longs, et plus la vitesse est donc importante puisque leur fréquence reste toujours la même; plus l'accélération dure longtemps, plus les pas s'allongent et plus la vitesse augmente aussi, ce qui fait qu'une accélération plus forte peut résulter en des pas de même fréquence et de même longueur qu'une accélération plus longue, donc en une même vitesse finale.

[_nawel]

M'enfin je donne ma langue au chat.

Fibonacci on en reste là ? Ou non, dans le cas contraire je t'en parle, à toi de choisir.

mais comme c'est donnant donnant on va dire : match nul, par forfait toi et moi ok ?

Si je pense à un autre "hum" je l'inserre !

[M'enfin]

Hum!

[_nawel]

Hum!

D'accord à l'unanimité, Hum !

a voté.

Fibonacci c'est fini.

[_nawel]

Problème de maths ici

Spoiler:

[_nawel]

tu es fâché on se parle plus