Re: La réflexion est évolutive

[_nawel]

Tu as raison dedale

[Bulle]

Le nucléaire est la destruction de la nature car en bouleversant considérablement la structure de l'atome, on commet une erreur inévitable, l'entrechoquement d'électrons qui provoquent des explosions.

Comment ta réflexion a-t-elle évolué et fort de cela, a-t-elle pu t'amener à écrire ce que je cite, alors que :

Code:

Dans le domaine des sciences de la Terre et de l'Univers, l'énergie nucléaire est l’énergie libérée par les réactions de fusion nucléaire au sein des étoiles - par exemple le Soleil - ainsi qu'à la radioactivité naturelle, la principale source d'énergie du volcanisme de la Terre.

(Source WP)

[_nawel]

Je vais donc reformuler Bulle.

L'homme en utilisant l'énergie nucléaire qu'il a volontairement libérée en opérant des manipulations au sein de l'atome a commis une erreur inévitable, sachant toutefois qu'en utilisant le mot "libérée" il a d'une manière artificielle provoqué l'entrechoquement d'électrons, ou la fusion ou la fission quoiqu'il en soit et quelque soit le terme utilisé, il a modifié la structure de l'atome alors qu'il aurait pu, au lieu de cela, visiter d'autres domaines qui lui aurait rapporté plus de satisfaction, plus de résultat, plus d'argent et lui aurait fait faire plus d'économie, aurait provoqué moins de pollution et n'aurait pas induit l'homme à construire des centrales lesquelles sont une insulte à notre environnement, ni n'aurait libéré pour expérimentation à Hiroshima une bombe laquelle a fait de nombreuses victimes, ni n'aurait mis le doute chez les personnes qui le sachant ou ne le sachant sont exposées au radiations etc etc....

Voilà pour la reformulation

Est il nécessaire de dire que l'énergie nucléaire existe à l'état naturel ? Oui, le soleil

et tel que tu le dis si justement :" Dans le domaine des sciences de la Terre et de l'Univers, l'énergie nucléaire est l’énergie libérée par les réactions de fusion nucléaire au sein des étoiles - par exemple le Soleil - ainsi qu'à la radioactivité naturelle, la principale source d'énergie du volcanisme de la Terre."

Nous sommes d'accord sur ce point là.





sécurité mise en cause : http://www.matierevolution.fr/spip.php?breve519

58 centrales en France

Pays ayant arrêté la production d'énergie nucléaire

La centrale nucléaire de Zwentendorf a été terminée en 1977; c'est l'unique centrale nucléaire autrichienne, elle n'a jamais été mise en service. Elle est ouverte au public depuis 2010.
L'Autriche a voté, en 1978, une loi sur la non-production d’électricité d’origine nucléaire.

Italie : lors d'un référendum tenu le 13 juin 2011, plus de 95 % des voix se sont opposées à la reprise du programme nucléaire

etc etc pour ceux qui veulent savoir ce qu'il se passe dans le monde dans ce domaine : wiki https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_r%C3%A9acteurs_nucl%C3%A9aires

[_nawel]

Attend c'était pas fini.

@ dedale c'est fini là, j'en doute,

j'en ai rajouté ce jour à 16h37

à te lire

[Jipé]

Il me semble que pour l'environnement ainsi que les habitants proches, il vaut mieux une centrale nucléaire qu'une centrale à charbon, non ?!

[_nawel]

Il me semble que pour l'environnement ainsi que les habitants proches, il vaut mieux une centrale nucléaire qu'une centrale à charbon, non ?!

Jipé, il ne t'arrive jamais de penser, quand nous serons à l'an 2000 nous serons de telle façon ou telle autre ? Nous sommes en 2015 je te l'accorde.

Pourquoi penses tu que je sois rétrograde, je suis plutôt visionnaire, c'est l'inverse.

Penses que tu le nucléaire soit une modernité ? Je pense que c'est très archaïque au contraire.

[_nawel]

@ dedale

au fait, je pense que le photovoltaïque n'est pas produit par les ondes électromagnétiques mais uniquement par le rayonnement solaire.

Je ne te cite pas, uniquement de mémoire, mais en cherchant dans tes innombrables controverses, tu trouveras cela.

J'y pense, j'en profite

[Jipé]

Je crois que le nucléaire est moins archaïque que le charbon surtout...Les nouvelles technologies font faire en sorte que le nucléaire devient propre et ce sera très bien ainsi. Je ne suis pas contre d'autres formes de production électrique, mais pour le moment c'est la seule source valable et qui permet d'avoir des tarifs électriques peu onéreux.

[_nawel]

Je crois que le nucléaire est moins archaïque que le charbon surtout...Les nouvelles technologies font faire en sorte que le nucléaire devient propre et ce sera très bien ainsi. Je ne suis pas contre d'autres formes de production électrique, mais pour le moment c'est la seule source valable et qui permet d'avoir des tarifs électriques peu onéreux.

Comment ces nouvelles technologies font en sorte que le nucléaire devienne plus propre Jipé ? Tu as un lien ?

Il y a d'autres formes de production électrique mais l'homme a malheureusement été muselé par des personnes se disant seules à détenir la Vérité, ainsi il n'évolue pas. Il y a de nos jours un frein à l'évolution, je suis d'accord de dire qu'il faut qu'il y ait production d'énergie et que faute de n'avoir mieux il faut se contenter de cela, mais se "contenter de cela" dure un peu trop je pense, c'est comme ces impôts qui sont sensés résoudre des problèmes ponctuels et qui durent depuis des lustres...

S'il y a un frein et qu'il y a un problème, les têtes pensantes que font elles ? Elles observent une directive, celle consistant à dire ne cherchons pas autre chose, la seule direction est celle ci alors qu'en partant à l'origine et en essayant de tout remettre en question, une ou des autres voies peuvent donner naissance à de plus vraisemblables inventions si satisfaisantes que nous ne pouvons imaginer à quel point nous pourrions vivre en toute harmonie.

[Jipé]

Je crois que le nucléaire est moins archaïque que le charbon surtout...Les nouvelles technologies font faire en sorte que le nucléaire devient propre et ce sera très bien ainsi. Je ne suis pas contre d'autres formes de production électrique, mais pour le moment c'est la seule source valable et qui permet d'avoir des tarifs électriques peu onéreux.

Comment ces nouvelles technologies font en sorte que le nucléaire devienne plus propre Jipé ? Tu as un lien ?

Voir ici

S'il y a un frein et qu'il y a un problème, les têtes pensantes que font elles ? Elles observent une directive, celle consistant à dire ne cherchons pas autre chose, la seule direction est celle ci alors qu'en partant  à l'origine et en essayant de tout remettre en question, une ou des autres voies peuvent donner naissance à de plus vraisemblables inventions si satisfaisantes que nous ne pouvons imaginer à quel point nous pourrions vivre en toute harmonie.

pourquoi veux-tu vivre en harmonie avec tout le monde ? Quelle idée voyons...

[_nawel]

pourquoi veux-tu vivre en harmonie avec tout le monde ? Quelle idée voyons...

tiens tiens quelle idée bizarre j'ai, j'oublie en fait, je ne le travaille pas , c'est naturel

[Jipé]

pourquoi veux-tu vivre en harmonie avec tout le monde ? Quelle idée voyons...

tiens tiens quelle idée bizarre j'ai, j'oublie en fait, je ne le travaille pas , c'est naturel

“Tout ce qui est naturel est injuste.”
Henry de Montherlant

[dedale]

Je vais donc reformuler Bulle.

L'homme en utilisant l'énergie nucléaire qu'il a volontairement libérée en opérant des manipulations au sein de l'atome a commis une erreur inévitable, sachant toutefois qu'en utilisant le mot "libérée" il a d'une manière artificielle provoqué l'entrechoquement d'électrons, ou la fusion ou la fission quoiqu'il en soit et quelque soit le terme utilisé, il a modifié la structure de l'atome alors qu'il aurait pu, au lieu de cela, visiter d'autres domaines qui lui aurait rapporté plus de satisfaction, plus de résultat, plus d'argent et lui aurait fait faire plus d'économie, aurait provoqué moins de pollution et n'aurait pas induit l'homme à construire des centrales lesquelles sont une insulte à notre environnement, ni n'aurait libéré pour expérimentation à Hiroshima une bombe laquelle a fait de nombreuses victimes, ni n'aurait mis le doute chez les personnes qui le sachant ou ne le sachant sont exposées au radiations etc etc....

Dans les sciences, l'atome est étudié sous toutes ses coutures.
Il y a l'exemple de l'énergie que l'on peut produire avec.
Mais on l'étudie aussi pour faire des matériaux, pour comprendre leur résistance, leur densité, etc.

L'homme n'a pas commis d'erreurs inévitables.
Il a commis des erreurs qu'il n'a pas su éviter, nuance.
Reste à savoir aussi l'homme voulait vraiment les éviter.

Et si tu analyses bien, ça n'a rien à voir avec les électrons ou la fission.
- Prenons Fukushima : La centrale est érigée au bord de la côte, dans un contexte où il y a des séismes et des tsunami. C'est la stratégie humaine qui est en cause.
Par comparaison, il y a plus de mort jusqu'à présent avec les barrages hydroélectriques ou les mines de charbon

Voici une liste des accidents de barrage et le nombre de victimes, sans compter les énormes destructions environnementales que cela a provoqué : https://fr.wikipedia.org/wiki/Rupture_de_barrage#Liste_d.27accidents_li.C3.A9s_aux_barrages
Je n'ai pas retrouvé le lien pour les mine de charbons, mais je peux te dire que, rien que pour l'année dernière, 2014, il ya eu des milliers de morts, une pollution inimaginable, à peine chiffrable, et on ne connait pas tout.

Et on peut ajouter également à ce funeste bilan, toute les forêts primaires, flore et faune y comprise, détruites pour les besoins d'énergie.

Quant à Hiroshima, si les bombes n'avaient pas été nucléaires, ça n'aurait pas changé grand chose. Acculés comme ils l'étaient, les ricains pouvaient employer peut être pire que la bombe H : C'est à dire une arme chimique qui existait à l'époque, qui auraient condamné à tout jamais Hiroshima et Nagasaki en empoisonnant irrémédiablement l'air, l'eau, la terre. Je ne connais plus le nom de cette arme chimique d'une violence extrême, qui enflammait absolument tout, peut être un méga-ancêtre du napalm. Enfin, tu as compris.

Il n'y a pas de honte ou d'erreur a avoir fabriqué du nucléaire.
Simplement il faut aller plus loin, faire mieux et plus propre.

[_nawel]

Je suis d'accord dedale.

A ce propos j'ai quelques petites idées qui ne mangent pas de pain mais après tout, pourquoi pas.

Si tu es ou vous êtes d'accord, on pourrait en parler.

à l'occasion

réfléchir ensemble est déjà mieux.

[Jipé]

Si tu es ou vous êtes d'accord, on pourrait en parler.

à l'occasion

Si tu n'as rien de mieux à faire de tes journées....

[_nawel]

Si tu es ou vous êtes d'accord, on pourrait en parler.

à l'occasion

Si tu n'as rien de mieux à faire de tes journées....

En fait j'ai beaucoup à faire Jipé mais je vais te dire, c'est souvent la nuit, je me réveille en sursaut, et là, impossible de dormir, il faut que je verbalise tu comprends.

[Jipé]

Comme je te plains, tu ne t'imagines même pas...

[_nawel]

pourquoi veux-tu vivre en harmonie avec tout le monde ? Quelle idée voyons...

tiens tiens quelle idée bizarre j'ai, j'oublie en fait, je ne le travaille pas , c'est naturel

“Tout ce qui est naturel est injuste.”
Henry de Montherlant

Je à l'occasion Jipé,

Là en m'accordant 2 s de réflexion déjà je ne suis pas d'accord, un sujet en philo intéressant à voir ...

[_nawel]

Comme je te plains, tu ne t'imagines même pas...

Merci pour ta sollicitude

[Bulle]

Voilà pour la reformulation

Ce n'est pas une reformulation c'est répéter ce que tu as dit en avançant comme élément : la bombe atomique  ou encore le mauvais entretien des centrales atomiques.  Et en occultant; bien entendu, les autres utilisations, en médecine par exemple et tant pour le dépistage, la prévention que pour les soins.
C'est là où le bât blesse nawel. Pressée que tu es de voir le mal dans la science, dont les découvertes tordent le cou aux littéralistes bibliques (ce qui t'es insupportable), ta réflexion ne mène pas à une évolution : tu fais au contraire du sur place  

[_nawel]

En fait Bulle je maintiens à dire que le nucléaire n'est pas une fin en soi et qu'envisager à court terme une autre énergie serait favorable aussi bien pour notre environnement que pour notre santé, quant à la bombe que dire, le mal est fait.

Je n'ai pas très confiance aux centrales dont l'entretien est assuré mais qui ont des faiblesses comme tous lieux à haut risques.

Je n'aime pas voir ces centrales ou usines ou ces villes qui ne le sont plus et qui sont voués à n'être que concentrations de gens qui travaillent dans les usines où l'air ambiant est si irrespirable que l'on se demande comment font les habitants pour y vivre. On soupçonne qu'il s'y habituent comme l'on peut s'habituer au noir quand on y reste longtemps....

Si ce sujet a été soulevé est pour que je puisse m'exprimer de façon à dire que l'on doit se remettre en question et ne pas marcher sur les traces des précurseurs..

Il y a bien des domaines que nous pourrions explorer uniquement explorer pour simplement faire jaillir une idée, simplement une idée...

Pour la médecine,  les rayons dits ionisants sont là pour détruire les cellules cancéreuses.

Tout comme les centrales sont là en attendant que d'autres méthodes soient trouvées, tout comme un jour le cancer pourra être soigné.

Mais je trouve qu'en attendant, et c'est là où justement le bas ne blesse pas, il ne faut pas se contenter de cela et continuer ou diriger la recherche vers d'autres voies au lieu de persévérer dans celle-ci.

Mais en attendant, il est certain surtout en matière de santé pour certaines affections que la radiation est un remède efficace.

Je me répète mais il s'agit là de mon point de vue.

J'ai un point de vue, une idée que j'exposerais sous peu. La pénicilline a été trouvée par hasard, un morceau de pain rassis alors nous sommes tout autant pourvus d'assez de matière grise et réfléchir n'est pas la panacée de ceux qui ont eu la chance de pouvoir faire des études.

[M'enfin]

La preuve, j'ai fais des études et ça n'a rien donné!

[Bulle]

En fait Bulle je maintiens à dire que le nucléaire n'est pas une fin en soi et qu'envisager à court terme une autre énergie serait favorable aussi bien pour notre environnement que pour notre santé, quant à la bombe que dire, le mal est fait.

Ca tout le monde le dit nawel

Pour la médecine, les rayons dits ionisants sont là pour détruire les cellules cancéreuses.

Pas seulement... Les scintigraphies, la radio-immunologie etc c'est aussi de la médecine nucléaire !

[dedale]

La pénicilline a été trouvée par hasard, un morceau de pain rassis alors nous sommes tout autant pourvus d'assez de matière grise

La pénicilline a été découverte par un biologiste pharmacologue, Alexander Flemming. Ses écrits montrent qu'il faisait des recherches dans ce domaine. (stafilocoque, lysozyme, etc).
Je vois mal comment un quidam n'y connaissant rien aurait découvert quoi que ce soit au hasard face à une moisissure, s'il ne faisait aucune recherche préalable dans ce domaine bien précis.

Certains devraient arrêter de fantasmer ici.

[pierre_b]

... la science, dont les découvertes tordent le cou aux littéralistes bibliques...

ouais... c'est pas non plus une découverte... Quand j'étais enfant de choeur je me doutais bien déjà que ce que racontait la Bible n'était pas à prendre au premier degré... d'ailleurs j'ai toujours pensé que ceux qui l'avaient écrite n'était pas des gens à écrire au premier degré...

Un peu de lecture récréative  ICI