Re: La réflexion est évolutive

[_nawel]

convient bien-tu vois dans quel sens je dis ça j'imagine^^

Comment sais tu qu'il s'agit de lui ?

[stana]

Parce-que je perçois sa Présence en tans que tel, comme toi tu sais que tu t'adresse bien au Dieu en qui tu crois-je ne peux vraiment rien ajouter de plus, c'est au niveau des ressentis, ce que tu peux comprendre. Mes amis qui partagent ma foi ne te répondraient la même chose je crois. Personnellement je n'ai rien à ajouter de plus on se comprend, on n'essaie pas de se convertir mutuellement lol donc tout vas bien.
 Tu as d'ailleurs vu, d'après mes témoignages dans le topic consacré aux synchronicités, que nous sommes capables d'amour comme tout le monde, et parfois un peu plus.
J'ai choisis la voie qui me convient et qui me comble, je n'en imagine pas d'autre, c'est l'un de nos points communs.

[_nawel]

Stana il n'a pas de caractéristique ? Comment est son aspect ? Comment perçois tu sa présente en tant que tel ? Qu'est ce qui caractérise sa présence en tant que tel ?

Moi je sais que je m'adresse à Dieu car l'évidence est qu'il n'y a qu'un seul Dieu et de ce fait je ne me trompe pas. Toi en l'occurrence tu as dit pour moi "ton Dieu" et tu as dit en gros "moi j'ai le mien".

Je dois rajouter toutefois que ce n'est pas parce qu'il n'y ait qu'un seul Dieu que je déduit que c'est Dieu qui me parle mais tout ce que j'apprend de Dieu relève de Dieu c'est différent. Tout est tellement clair, mon esprit est clarté compends tu ? La lumière telle que l'on peut imaginer qu'elle soit est celle que l'on a dans le cœur quand le Seigneur nous éclaire.

Je ne pense pas qu'il y ait plusieurs Dieu sincèrement Stana. Il y a celui que tu appelles le diable ou satan mais ce n'est pas un dieu.

Mais maintenant s'il s'agit du diable ou satan ou lucifer peu importe comme tu l'appelles, tu es gentille, comment peux tu être gentille s'agissant du diable ?

C'est simpliste comme réponse ou questionnement, mais tu sais, quelque fois autant dire les choses simplement, ainsi la compréhension est plus facile.

Maintenant j'ai posé beaucoup de questions, ne te crois pas dans l'obligation de répondre. Je sais ou pense que tu n'as pas ouvert de topic sur ce sujet, peut être que tu veux rester sur ta réserve, et si toutefois cela en reste là, c'est ton choix.

[mirage]

Et pourquoi Dieu ne serait-t'il pas le Bien ET le Mal ? il est cloisonné ?

[stana]

Je suis gentille en effet, tans qu'on ne me fait aucun tort, en revanche je ne suis pas du genre à tendre l'autre joue le cas échéant lol je ne nie aucun de mes sentiments, qu'il s'agisse d'amour ou de haine, je les accepte et les acceuille tels qu'ils sont et pour ce qu'ils sont, contrairement à certains autres.

Je t'ai dis que moi et d'autres personnes partageant mon culte sont capables de beaucoup d'amour, il y a un profond amour envers l'entité (si tu prèfère ce terme, du moins c'est mon cas), en laquelle nous croyons et entre nous-et aussi envers d'autres personnes qui ne nous ont fait aucun tort-tu noteras la réserve, c'est peut-être là que réside la différence principale. Tu es d'ailleurs bien placée pour le savoir puisque tu es quelqu'un que j'apprècie à la fois pour ton ouverture d'esprit et plusieurs idées et ressentis en commun je ne suis pas sectaire-je sais que toi non plus, d'ailleurs je n'essayerais jamais de te convertir-déjà je sais parfaitement bien que c'est impossible lol et je t'apprécie telle que tu es, aussi. L'inverse est vrai: pas la peine d'essayer, mais je ne pense pas que c'ètait ton but, tu me décervrais fort sinon
Il y a beaucoup d'idées recues concernant le satanisme. Ceux qui emploient la violence, sont sanguinaires etc ne sont pas plus des nôtres que les islamistes ne sont de vrais musulmans, ni les gens de l'Inquisition n'étaient de vrais chrétiens, contrairement à ce qu'ils pensent ou pensaient d'où les amalgames...le dieu(entité) en qui je crois ne commande pas la méchanceté gratuite ou quoi que ce soit du même genre-ce n'est pas dans nos commandements, au contraire même. Il est notamment interdit d'importuner quiconque ne nous a rien fait, de ne pas tuer d'animaux à part, si besoin est, pour se nourrir et se vêtir-ce qui n'est plus guère nécessaire de nos jours XD
Nous voyons Satan comme à la fois une Force de laature et une entité co,nstituée d'énergie psychique, comme toutes les entités. Notre croyance-ou conviction, comme pour toi-est qu'il nous protège, veille sur les siens et n'exige pas de sacrifices inutiles. Il s'agit d'adopter le mode de vie qui nous convient, quel qu'il puise être, sans nous soucier d'une morale établie si nos penchants naturels s'y opposent-donc de suivre nos instincts, notre nature-l'hypocrisie et la présomption font partie de nos péchés capitaux-mais il ne s'agit nullement de se livrer à tel ou tel excès si notre nature ne nous y prédispose pas, nous respectons autant nos goûts que nos dégoûts, le tout dans les limites du raisonnable, comme tu peux le voire.
Lorsque nous sommes en communion avec lui ou d'autres entités, éventuellement, et nous ressentons son amour pour les siens.
Et cette fois je n'ajouterai rien de plus tout y est, et j'en ai parlé dans d'autres rubriques-tu en connais certaines, et pour cause ma voie me convient autant que la tienne te correspond, elle m'est apparue aussi indiscutable et inébranlable que la tienne, comme une évidence, et les mystiques de tout bord comprennent exactement ce que je veux dire.

Voici voilà: dans mon prochain post je reviendrai au nucléaire LOL

Juste une petite chose: il paraîtrait que les fumées d'encens et ce qui émane de la cire des bougies en train de fondre peut être cancérigène sur le long terme, comme quoi on ne ferait plus rien du tout si on se préoccuppait continuellement de toutes les rumeurs, fondées ou non!

Le nucléaire, c'est autre chose: la dangerosité n'est plus à démontrer...

[dedale]

Alors peut être que Fleming s'est inspiré de cela, nul ne peut le dire véritablement

Flemming a observé de la moisissure lui chez et comme tout chercheur biologiste l'aurait fait, il l'a étudié, sachant que cela pouvait contenir des éléments intéressants.
Les systèmes mycosiques contiennent souvent des éléments antiseptiques.

Il ne fut pourtant pas celui qui conduisit le développement de la pénicilline

Lui c'est le fondateur.

La sérendipité :

est le fait de réaliser une découverte scientifique ou une invention technique de façon inattendue à la suite d'un concours de circonstances fortuit et très souvent dans le cadre d'une recherche concernant un autre sujet. La sérendipité est le fait de « trouver autre chose que ce que l'on cherchait », comme Christophe Colomb cherchant la route de l'Ouest vers les Indes, et découvrant un continent inconnu des Européens.

Ca ne s'applique pas à Flemming, puisque justement, il cherchait un antibactérien, donc la pénicilline était bien dans le cadre de sa recherche.
Le fait qu'il ne pensait pas la découvrir particulièrement dans sa cuisine n'entre pas en ligne de compte.
Un biologiste qui découvre la pénicilline, un astronome découvre un quasar, un physicien une particule, un océanologue une espèce de poisson jusqu'alors inconnue, etc, si c'est ça que t'appelle le hasard et qu'il suffit d'un peu de matière grise pour en faire autant, c'est que t'as pas bien compris : Il faut aussi s'y connaître.

« traditionnel » Serbie & Grèce Il existait de nombreux remèdes dans lesquels les moisissures du pain étaient utilisées dans le traitement des blessures et des infections.

Ces pharmacopées traditionnelles utilisaient le pain moisi mais elles ne savaient rien de la pénicilline.
Flemming a découvert ce qui dans le pain moisi permet de soigner.

Car si le pain en question est fait avec du seigle et est moisi, la moisissure en question, l'ergot, ne soigne pas, elle t'empoisonne violemment et te donne des hallus.

En France, le concept de sérendipité, adopté dans les années 19801 prend parfois un sens très large de « rôle du hasard dans les découvertes2 ». Alain Peyrefitte avait fait un usage sans rapport du Serendip de Louis de Mailly en 1976, dans Le Mal français. Sa généralisation a fait l'objet de mises en cause,

Restons dans les sciences. Les philosophes discourent sur le hasard des découvertes scientifiques tandis que les scientifiques découvrent pare qu'ils cherchent.

le hasard intervenant toujours, par définition, dans une découverte ou une invention.

Pas pas "définition", plutôt par mythe.
On peut bien sûr découvrir quelque chose par hasard si les conditions le permettent, donc ça ne peut pas être tout et n'importe quoi.

Par exemple, on n'a pas découvert les quasars sans d'abord posséder les instruments astronomiques qui le permettent.
C'est tout a fait logique qu'un gars qui observe le cosmos en profondeur finisse par tomber sur quelque chose qu'il ne connait pas : Les sciences sont prévues pour ça.

Le hasard, vu comme un coup de chance, c'est pour ceux qui croient au père noel.

C'est pareil pour Flemming, il n'aurait rien découvert s'il n'avait pas été un biologiste équipé de microscope, entre autre, et d'une connaissance appropriée.

et le sentiment à la vue d'une chose nouvelle se confond aisément avec la surprise d'un événement fortuit. D'un autre côté, on ne trouve jamais que ce qu'on est préparé à voir.

Ce sont des niaiseries.
Sur la base de quoi tu te réfères? La réalité est que tu n'as strictement aucune idée de ce que sont les sciences. Donc reviens sur terre au lieu de faire de la psychologie de bazar.
>Tu as tout à apprendre, la providence ne t'apportera jamais rien que des idées chimériques, c'est en travaillant de ta propre volonté que tu feras tes petites découvertes.

Parmi les nombreux exemples de découvertes et inventions liées au hasard, on peut citer : le four à micro-ondes

Non pas le four à micro-ondes, non. Ca risque pas. Ca dépend quelle version on a de l'histoire des micro-ondes. Le four à MO vient du Magnétron, qui était un ancêtre des radars expérimentaux de l'armée américaine, au début du XX°.
Il détectait bien les objets mais le problème, c'est qu'il les faisait griller aussi - d'où le four à micro-ondes.

la pénicilline,

Dans la croyance populaire, on s'imagine qu'une découverte est le fruit d'une providence père-noelistique. Faut pas demander d'où ça vient.

le Post-it

Oui, c'est l'exemple de sérendipité par excellence - Une expérience ratée de colle qui ne colle pas, mais tout de même commercialisée par un opportuniste qui y voit des applications intéressantes et originales.
Dans les faits, c'est de l'opportunisme, nawel.

le téflon, le Velcro.

Le téflon, le velcro, sont des produits de résultats inattendus lors d'expériences. Mais Flemming n'était pas dans cette situation : La pénicilline n'est pas le produit inattendu d'une expérience; la moisissure était devant son nez et il a tout simplement eu le bon réflexe de l'étudier. Il n'y a pas à chercher midi à 14h

Est il possible une seule fois de ne pas procéder par l'insulte

Est-il possible d'arrêter de délirer un peu?

Ce n'est pas un fantasme dedale.

Primo, ça ne s'adressait pas à toi.
Secundo, tu vois des insultes dans le mot "fantasme"? Si c'est le cas, alors c'est un fantasme.

es tu vivable, j'en doute, ours mal léché je n'en ai rien à faire, inhumain je n'en doute pas.

Tu es en train de me faire une E-scène de ménage.
Ne compte pas sur moi pour y participer.

Ce n'est pas de l'inhumanité mais du réalisme.

Des partisans nul doute, les modérateurs et administrateur.

Personne parmi les modos ne t'as fait de mal, donc n'accuse pas sans preuve sous le coup d'une colère irrationnelle que tu ne maîtrises pas.

[stana]

Comme je l'ai dis je ne sais plus où, ce qui fait (potentiellement) du mal est plus dans l'usage que l'on fait d'une chose que dans la chose elle-même, comme le couteau qui peux servir à couper son pain comme à tuer-on peux même tuer avec une aiguille à tricoter si on la plante de toutes ses forces en plein cœur. Peu de choses ne sont pas potentiellement dangereuses, la nature humaine étant ce qu'elle est.
L'électricité est un bienfait inestimable, mais peut-être moins sous forme d'exècution le feu est un élément indispensable et bénéfique, mais pas entre les mains d'un pyromane ou d'un enfant etc
L'énergie nucléaire pourrait peut-être être bien employée, mais le risque est énorme-et sur toute la planète, il ne s'agit pas d'un "simple" feu de forêt pouvant être éteint assez rapidement. Une fois que les radiations sont là, elles y sont pour longtemps

[dedale]

 Comme je l'ai dis je ne sais plus où, ce qui fait (potentiellement) du mal est plus dans l'usage que l'on fait d'une chose que dans la chose elle-même, comme le couteau qui peux servir à couper son pain comme à tuer-on peux même tuer avec une aiguille à tricoter si on la plante de toutes ses forces en plein cœur. Peu de choses ne sont pas potentiellement dangereuses, la nature humaine étant ce qu'elle est.
 L'électricité est un bienfait inestimable, mais peut-être moins sous forme d'exècution le feu est un élément indispensable et bénéfique, mais pas entre les mains d'un pyromane ou d'un enfant etc
 L'énergie nucléaire pourrait peut-être être bien employée, mais le risque est énorme-et sur toute la planète, il ne s'agit pas d'un "simple" feu de forêt pouvant être éteint assez rapidement. Une fois que les radiations sont là, elles y sont pour longtemps

Il faut aller au bout de la réflexion et démystifier ce qui doit l'être. Tu comprends que dans la peur du nucléaire, il y a le nucléaire et la peur.
Cette peur est justifiée par des risques, des événements catastrophiques qui ont eu lieu : Et ces événements (tcherno, etc) touchant directement des centrales et leurs réacteurs, la plupart des gens restent sourds aux causes réelles. Ils ont tendances à considérer que le nucléaire dans les mains de l'homme est une diablerie qui finira par se retourner contre lui, pour donner une image.
Il y a des raisons précises pour qu'un réacteur devienne dangereux, explose par exemple : L'accident industriel qui fait le plus peur et qui est le plus dévastateur.

En premier lieu, il faut préciser qu'avec la catastrophe de Tcherno, on a été brutalement confronté à une réalité quasi apocalyptique qui était pour nous occultée. Car des accidents de réacteurs, il y en avait eu avant Tcherno, aux USA par exemple.
Cependant aux USA, le matériel étant moins vétuste et mieux conçu qu'en URSS, et la sécurité beaucoup plus réactive, il n'y a pour ainsi dire pas eu de victime exposée mortellement aux radiations, et la fusion du réacteur fut maîtrisée, parce que tout avait été prévu pour ça. Ce qui n'était pas le cas à Tchernobyl.

Tchernobyl était à l'origine une centrale atomique militaire. Elle n'était pas conçue pour produire de l'électricité civile mais des armes nucléaires. Le système n'était pas conçu pour produire en permanence de l'énergie, mais plutôt pour en produire beaucoup sur des périodes assez courtes, comme le désigne le nom du réacteur : RBMK-1000 (reactor bolshoy moshchniosti kanalnyi) - réacteur à tubes de grande puissance. je ne rentrerai pas dans les détails mais ce système n'était pas adapté à l'énergie civile.
C'est d'ailleurs ce qui préoccupe l'occident à propos de l'Iran : Que les tubes de puissance interceptés par les "espions" occidentaux censés aller au montage des centrales "civiles" sont du matériel militaire, conçus pour l'arme nucléaire et non pour la production d'énergie civile, à moins de vouloir reproduire la même catastrophe qu'à Tcherno.

L'accident de Tchernobyl aurait pu être évité si la reconversion et le confinement avait été correctement fait. Mais connaissant un peu les vieilles autorités russes de l'époque, Tchernobyl était le dernier de leur problème et le risque nucléaire devait leur passer au-dessus de leur tête, car l'URSS était en pleine implosion, les cerveaux en fuite, la corruption à son apogée, tout était pourri, les sous-marins nucléaires à l'abandon en train de rouiller. J'avais une amie qui m'avais raconté qu'elle avait visité un entrepôt d'armes nucléaires en donnant quelques dollars à la sécurité de la base. Tu vois un peu : N'importe qui pouvait se servir avec un peu de backshish. On se demande même comment il n'y a pas eu de trafic de micronuke, des mini-armes nucléaires, portatives. Sans doute la peur.

Pour Fukushima la raison est autre. Il y a toujours le problème de la vétusté, semble-t-il. La centrale était construite sur une zone à risques, du genre il y a un séisme tous les jours. C'est une centrale littorale qui en plus des risques sismiques, est exposée aux tsunami.
Et le japon est abonné aux tsunamis. On se demande si ceux qui ont construit cette centrale n'ont pas fait exprès. Ca aussi, ça pouvait être évité.

Je pourrais continuer longtemps comme ça. Et on verrait les causes réelles de ces accidents au cas par cas.
>Il semble que lorsque l'accident n'a aucun lien avec la responsabilité humaine, on le maîtrise. Quand il y a responsabilité humaine, c'est une catastrophe.
Le problème, c'est que c'est pareil pour tout : C'est pareil par exemple avec certains barrages qui ont pété parce que les constructeurs ont fermé les yeux sur les risques potentiels qu'il faisaient courir à l'environnement et aux populations.

Pour moi, il me semble désolant de bannir une technologie simplement parce que certains ont chié dans leur bottes.
Si l'on passait à la chaise électrique certains responsables qui se tamponnent royalement de la sécurité des gens, il y aurait certainement moins de dégâts.

[_nawel]

Tchernobyl était à l'origine une centrale atomique militaire. Elle n'était pas conçue pour produire de l'électricité civile mais des armes nucléaires. Le système n'était pas conçu pour produire en permanence de l'énergie, mais plutôt pour en produire beaucoup sur des périodes assez courtes, comme le désigne le nom du réacteur : RBMK-1000 (reactor bolshoy moshchniosti kanalnyi) - réacteur à tubes de grande puissance. je ne rentrerai pas dans les détails mais ce système n'était pas adapté à l'énergie civile.

Tu pourrais entrer dans les détails car ce sont eux qui sont les plus intéressants.  

L'accident de Tchernobyl aurait pu être évité si la reconversion et le confinement avait été correctement fait. Mais connaissant un peu les vieilles autorités russes de l'époque, Tchernobyl était le dernier de leur problème et le risque nucléaire devait leur passer au-dessus de leur tête, car l'URSS était en pleine implosion, les cerveaux en fuite, la corruption à son apogée, tout était pourri, les sous-marins nucléaires à l'abandon en train de rouiller. J'avais une amie qui m'avais raconté qu'elle avait visité un entrepôt d'armes nucléaires en donnant quelques dollars à la sécurité de la base. Tu vois un peu : N'importe qui pouvait se servir avec un peu de backshish. On se demande même comment il n'y a pas eu de trafic de micronuke, des mini-armes nucléaires, portatives. Sans doute la peur.

Comment savoir si aujourd'hui la charte est observée, et surtout par tous les pays, la catastrophe de Tchernobyl ce n'est pas si ancien, l'homme a toujours été pourvu d'assez de conscience, comment expliques tu qu'il puisse et en avoir et en manquer ? A ce compte là comment nous nous pourrions nous sentir en sécurité à partir de ce que tu dis là, il s'agit d'un message tout à fait explicite, l'homme fait ce qu'il veut quand il le veut et même s'il commet des erreurs, il peut être pardonné, et le nucléaire entre des mains de trafiquants ? Ce n'est pas encourageant du tout, je n'avais pas pensé à cela dedale.

Pour Fukushima la raison est autre. Il y a toujours le problème de la vétusté, semble-t-il. La centrale était construite sur une zone à risques, du genre il y a un séisme tous les jours. C'est une centrale littorale qui en plus des risques sismiques, est exposée aux tsunami.
Et le japon est abonné aux tsunamis. On se demande si ceux qui ont construit cette centrale n'ont pas fait exprès. Ca aussi, ça pouvait être évité.

Vétusté au Japon alors qu'ils sont à la pointe du progrès ? Alors si même le Japon n'est pas au fait, à qui pouvons nous nous fier ? Zone à risque nul doute et tu le soulignes tu as bien raison mais penser que ces centrales ont été construites volontairement dans une zone à risque tu témoignes donc d'une totale inconscience des hommes, là aussi cela devient très très effrayant.

Pas encourageant ça aussi dedale.

Je pourrais continuer longtemps comme ça. Et on verrait les causes réelles de ces accidents au cas par cas.
>Il semble que lorsque l'accident n'a aucun lien avec la responsabilité humaine, on le maîtrise. Quand il y a responsabilité humaine, c'est une catastrophe.
Le problème, c'est que c'est pareil pour tout : C'est pareil par exemple avec certains barrages qui ont pété parce que les constructeurs ont fermé les yeux sur les risques potentiels qu'il faisaient courir à l'environnement et aux populations.

Pour moi, il me semble désolant de bannir une technologie simplement parce que certains ont chié dans leur bottes.
Si l'on passait à la chaise électrique certains responsables qui se tamponnent royalement de la sécurité des gens, il y aurait certainement moins de dégâts.

Tu peux continuer longtemps ? Si tu as d'autres exemples, on t'écoute.

Pas de lien avec la responsabilité humaine, tu te contredis ce n'est pas ce que tu as dit précédemment, et on ne maitrise pas, ce n'est pas de l'à peu près la science dedale.

Les barrages, la force de l'eau sur un mur béton, un calcul mal apprécié, et ce n'est pas chose courante, je n'ai pas eu connaissance de morts dénombrés si tu as un lien on saura qu'elles ont été les pertes humaines, c'est une catastrophe effectivement.

Quant à la peine de mort (chaises électriques que je précise, tu en parles) j'ai une idée là dessus et j'en parle toutefois, Bulle ne m'en voudra pas d'un petit hors sujet puisque tu te l'es permis, je  suis contre bien entendu.

[dedale]

Pas de lien avec la responsabilité humaine, tu te contredis ce n'est pas ce que tu as dit précédemment, et on ne maitrise pas

C'est toi qui interprète comme ça, moi je n'ai jamais dit ça.

ce n'est pas de l'à peu près la science dedale.

Je fais des efforts pour expliquer, mais je ne suis pas le grand manitou du réseau nucléaire français.
Si on a lieu de s'inquiéter, autant l'être sur des problèmes réels : Autant savoir précisément de quoi on a peur.
Si tu racontes à un spécialiste des énergies que le nucléaire est une erreur, il va te prendre pour une nana préhistorique : Pendant que tout un petit monde flippe, c'est une énergie enviée par tous ceux qui ne l'ont pas.
Pour un pays, cela ouvre des perspectives de croissance, d'urbanisation, de qualité de vie qu'il n'y a pas avec le charbon ou tout ce que tu veux d'autre.

Quant à la peine de mort (chaises électriques que je précise, tu en parles) j'ai une idée là dessus et j'en parle toutefois, Bulle ne m'en voudra pas d'un petit hors sujet puisque tu te l'es permis, je suis contre bien entendu.

C'était une image, nawel.

Les barrages, la force de l'eau sur un mur béton, un calcul mal apprécié, et ce n'est pas chose courante, je n'ai pas eu connaissance de morts dénombrés si tu as un lien on saura qu'elles ont été les pertes humaines, c'est une catastrophe effectivement.

Dernièrement, je t'ai donné un lien avec toute une liste de catastrophes liées aux barrages. je verrais si je le retrouve. Mais cette fois-ci, consulte le.

Tu peux continuer longtemps ? Si tu as d'autres exemples, on t'écoute.

C'est pas "on", nawel. C'est à toi et à toi seule à ouvrir tes petites mirettes.

Vétusté au Japon alors qu'ils sont à la pointe du progrès ?

Ca n'empêche pas. Mais l'industrie, ce n'est pas forcément l'avancée des sciences-tech.
Je ne sais pas précisément comment est géré le nucléaire au Japon.

Alors si même le Japon n'est pas au fait, à qui pouvons nous nous fier ?

A nous-mêmes. Chez nous ça fonctionne, et c'est d'ailleurs pour cela que nous nous occupons en ce moment même du problème nucléaire japonais.

Zone à risque nul doute et tu le soulignes tu as bien raison mais penser que ces centrales ont été construites volontairement dans une zone à risque tu témoignes donc d'une totale inconscience des hommes, là aussi cela devient très très effrayant.

Pas volontairement, mais c'est presque tout comme. Ils auraient fait exprès qu'ils n'auraient pas fait pire.
Je peux t'assurer que si c'est nous qui concevons leur prochaine centrale, il n'y aura pas ce genre d'incident. La technique est simple : Protéger le réacteur en conséquence.

Pas encourageant ça aussi dedale.

Oui mais d'office, tu n'étais pas motivée, donc ça ne vaut pas.

Comment savoir si aujourd'hui la charte est observée

En France tout le monde peut se renseigner car tu peux contacter des spécialistes, des journalistes, une autorité de sureté nucléaire. C'est pas toujours évident mais en insistant, tu auras tes informations, du moins si tu questionnes à propos des risques.

et surtout par tous les pays

Hélas nawel, si un pays déconne, tu pourras y faire quoi à ton avis?

la catastrophe de Tchernobyl ce n'est pas si ancien

Que ça soit ancien ou pas ne change rien : C'est la stratégie de l'URSS an matière de sureté nucléaire qui est la cause de la catastrophe.

l'homme a toujours été pourvu d'assez de conscience

La conscience de l'homme est faillible. peut être la conscience est un bien grand mot pour qualifier parfois ce qui est une absence totale de discernement.

comment expliques tu qu'il puisse et en avoir et en manquer ?

Le nucléaire, c'est le domaine des spécialistes, ça ne devrait même pas avoir de liaisons avec la politique, les décisions devraient entièrement appartenir à ceux qui connaissent parfaitement la matière.
L'URSS à l'époque de Tchernobyl était fermée, aucune information ne passait : Peut être aurait-on pû intervenir à temps, possible. mais encore aurait-il fallu savoir qu'une centrale vétuste et bâtarde était sur le point d'exploser, car les signes précurseurs devaient être apparus bien avant l'explosion : Le confinement était à bout, avait atteint ses limites, et ce n'était donc pas de la veille.

A ce compte là comment nous nous pourrions nous sentir en sécurité à partir de ce que tu dis là

En URSS, nucléaire ou pas, personne n'était en sécurité.
La France, c'est le pays de la sécurité.
C'est pas parfait, on peut pas être à l'abri de tout, mais c'est infiniment mieux que nombre de pays où cette question est secondaire.

il s'agit d'un message tout à fait explicite, l'homme fait ce qu'il veut quand il le veut et même s'il commet des erreurs, il peut être pardonné, et le nucléaire entre des mains de trafiquants ? Ce n'est pas encourageant du tout, je n'avais pas pensé à cela dedale.

Ce n'est pas une question de pardon pour moi : L'homme a droit à une chance. On ne peut condamner à tout jamais s'il y a la moindre chance que cela puisse repartir sur de bonnes bases.
Pour les trafiquants : Trafiquer quoi au juste? Un ingénieur capable de "trafiquer" du nucléaire, il n'y en n'a pas tant que ça sur terre, il faut des équipes entières et un matériel très cher et très sophistiqué qui n'est fabriqué que par quelques boites, un matériel facilement tracable fabriqué à la pièce. Sinon beaucoup plus de nations posséderaient des atomiques.

Tu pourrais entrer dans les détails car ce sont eux qui sont les plus intéressants.

Je voulais éviter de rentrer dans le détail parce que c'est chiant, technique, et honnêtement ça n'apporte pas grand chose de plus à ce qui est dit.
A moins que tu aies une question précise et pas trop compliquée

[_nawel]

@ dedale

La France est à la pointe de la technicité du nucléaire en matière énergétique, mais comment pourrions nous subir la défaillance des autres qui ne le sont pas car il est toutefois envisageable que si d'autres catastrophes sont à craindre les émanations nocives peuvent circuler librement et causer des préjudices à toute la planète sans distinction.

[stana]

Même si j'ètais assurée que toutes les précautions possibles et imaginables sont prises, je ne pourrais pas m'empêcher d'avoir peur si je vivais à côté d'une centrale nucléaire ce serait plus fort que moi, on ne sais jamais...ce n'est pas pour rien qu'on conseille aux gens dont c'est le cas d'avaler un comprimé d'iode tous les jours.
Par contre, je n'ai pas cette phobie des champignons LOL il praît qu'ils sont naturellement radioactifs à la base-c'est ètrange qu'une explosion atomique ressemble justement à un champignon -et qu'il ne faudrait pas en abuser paraît-il lol c'est clair que les radiations venant de Tchernobyl ont dû augmenter cette lègère radoactivité, d'ailleurs dans ma région, il y a eu plus de champignons que jamais depuis, mais s'il y a une chose qui ne me fait pas peur, c'est bien ça.
Je connais même quelqu'un qui m'a dit: "Un ami chasseur voulait me donner du sanglier, mais pas question: les sangliers mangent des champignons, et tu sais ce qu'il y a dans les bois, dans notre région, depuis Tchernobyl. Je ne vais pas manger un sanglier radioctif!"

Le fait que l'irresponsabilité humaine soit souvent en cause dans les catastrophes de ce genre ne me rassure pas particulièrement; c'est le résultat qui m'inquiète.

[Jipé]

 Je m'excuse, je tiens à signaler que j'ai fais une petite erreur oups je voulais poster cet avant-dernier message dans le topic intitulée "le soleil" si ce n'est pas trop demandé, ce serait possible que quelqu'un déplace mon post svp?

Peux-tu signaler le message à modifier stp, en mettant ou le lien ou faire une alerte dessus. Merci

[stana]

Oui tout de suite

[Jipé]

Le rapport entre ma famille et le nucléaire ?

Je n'ai pas eu le temps de compter les malades et les morts, voilà le rapport entre ma famille et le nucléaire.

et ton   est d'autant plus détestable Jipé tu es aussi bien décevant.

Avec ton raisonnement simplet, la personne qui a eu un membre de sa famille accidentée ou morte en voiture devrait aussi militer pour l'interdiction de toutes les voitures dans le monde....Tu vois comme c'est stupide ?!

[stana]

On ne peux raisonnablement pas vouloir interdire les voitures parce-que les accidents de la route existe, ni l'usage du feu, de l'electricité, du gaz, des couteaux, des aiguilles à tricoter la différence c'est que les dégâts sur le long terme suivant les catastrophes nucléaires sont sans précédent, donc ça se comprend qu'on puisse avoir, pour le moins, des doutes.

[_nawel]

Le rapport entre ma famille et le nucléaire ?

Je n'ai pas eu le temps de compter les malades et les morts, voilà le rapport entre ma famille et le nucléaire.

et ton   est d'autant plus détestable Jipé tu es aussi bien décevant.

Avec ton raisonnement simplet, la personne qui a eu un membre de sa famille accidentée ou morte en voiture devrait aussi militer pour l'interdiction de toutes les voitures dans le monde....Tu vois comme c'est stupide ?!

Ta question était simple, tu parles de rapport, je t'ai répondu que je n'ai pas eu le temps de compter, beaucoup de malades et de morts à cause du nucléaire, voilà si on peut considérer aussi que les gens qui sont morts à cause des centrales défectueuses ou ayant subi des catastrophes naturelles sont aussi membres de ma famille comme ils le sont pour toi, humaniste.

Ai je cette fois fait preuve de réponse simplette ?

Maintenant tu parles d'accidents de la circulation.

Peut on comparer la maladie et l'accident ? Un sujet à débattre.

Peut on dire que l'accident est inévitable ? La maladie l'est elle aussi ?

Sujet intéressant car vois tu les maladies, personnellement, à part les bactéries qui elles sont nécessaires à l'organisme pour que les anti corps puissent s'exercer à lutter et nous prévenir en cas d'affection, toutes les maladies, leurs origines, leurs causes, il se trouve que c'était un prochain topic que j'aurais aimé ouvrir, et là l'occasion se présente.

[Bulle]

Ai je cette fois fait preuve de réponse simplette ?

C'est ton raisonnement global qui est "simplet" et qui n'a strictement rien à voir avec un argument pertinent puisque ce même raisonnement  peut s'appliquer en qui concerne les accidents de la route comme le souligne Jipé.

[_nawel]

Alors Bulle faut il par conséquent que je me lance dans une plaidoirie pour interdire l'automobile, les trottoirs, les échafaudages, les sauts en parachute, les vélomoteurs, la foudre, etc etc .....

[_nawel]

Tu veux le fond de ma pensée Jipé, en fait, je te dis que ma belle fille est atteinte d'un cancer, cancer dû à Tchernobyl, et toi pour unique réponse tu rétorques, grosso modo " que veux tu que cela me fasse".

C'est triste.

[Jipé]

Mais Nawel, c'est toi qui fais des "rapports" entre morts, maladies et centrales nucléaires ! Ma comparaison été simplement de faire comprendre et peut-être admettre qu'un accident quel qu'il soit ne doit pas faire interdire l'ensemble du processus. Un accident nucléaire est certes bien regrettable, mais il ne remet certainement pas en cause l'ensemble de ce qu'est l'énergie nucléaire, pas plus qu'un défaut sur une voiture qui cause la mort de son conducteur ne peut remettre en cause les progrès automobiles et ses avantages.

Les causes de maladies ou morts par le nucléaire, même si c'est dramatique pour ceux qui en sont atteints, reste du domaine de l'anecdotique. Je ne parle pas d'accident majeur comme Tchernobyl ou Fukushima, bien sûr...

[pierre_b]

Pourquoi?

[stana]

Alors Bulle faut il par conséquent que je me lance dans une plaidoirie pour interdire l'automobile, les trottoirs, les échafaudages, les sauts en parachute, les vélomoteurs, la foudre, etc etc .....

c'est bien ce que je dis, il faudrait tout interdire, même les vélos, les rasoirs etc ce serait bien sûr aussi absurde qu'impossible, il se trouve juste que le nucléaire est plus dangereux sur le long terme qu'à peu près n'importe quoi, c'est pourquoi la question se pose, uniquement celle-là

[Jipé]

il se trouve juste que le nucléaire est plus dangereux sur le long terme qu'à peu près n'importe quoi, c'est pourquoi la question se pose, uniquement celle-là

Qu'est-ce qui est dangereux sur le long terme ? Je ne vois pas ce qui est dangereux à part les accidents !

[stana]

Hé bien, les radiations qui restent longtemps dans les sols, dans l'eau etc et, même sans parler de ça, les desandants des personnes touchées par l'explosion qui ont une prédispositions aux cancers, aux malformations etc c'est dans ce sens que c'est beaucoup plus insidieux-et plus grave qu'un feu de forêt par exemple, qui ne laisse pas de traces sur le long terme. On pourrait difficilement détruire la Terre entière ou ne serait-ce "que" ses 3/4 par le feu. Il y aura toujours des accidents mais cet élément indispensable pourra toujours être plus ou moins maîtrisé. Il n'en vas pas de même du nucléaire. C'est pourquoi il faut bien réflechir et être particulièrement vigilants si cette energie se généralise.