Re: Croyance et foi

par Alcibiade Jeu 26 Juil 2012 - 23:56

Non, c'était le terme de "Putain" pour Marie-Madeleine qui me gênait ! J'aurais dit "prostituée" ou "pécheresse" ou "repentie", c'est tout ! Le terme "putain" me semble gênant pour quelqu'un qui serait chrétien ! Pour quelqu'un qui a la foi, cela peut choquer ! Car, a priori, Marie-Madeleine est une sainte qui a été pardonnée par le Christ, et qui a souffert de ses égarements ! J'aurais dit "prostituée", simplement ! Je veux dire par là qu'il faut mesurer les termes utilisés ! Cela ne me gêne pas, moi, de traiter "Marie-Madeleine" de "Putain", mais mes amis qui ont la foi ne me le pardonneraient jamais, c'est tout ! Différence de perspective sur le monde et bon, respect de mes amis !

par personne Ven 27 Juil 2012 - 0:28

Alcibiade a écrit:Non, c'était le terme de "Putain" pour Marie-Madeleine qui me gênait ! J'aurais dit "prostituée" ou "pécheresse" ou "repentie", c'est tout ! Le terme "putain" me semble gênant pour quelqu'un qui serait chrétien ! Pour quelqu'un qui a la foi, cela peut choquer ! Car, a priori, Marie-Madeleine est une sainte qui a été pardonnée par le Christ, et qui a souffert de ses égarements ! J'aurais dit "prostituée", simplement ! Je veux dire par là qu'il faut mesurer les termes utilisés ! Cela ne me gêne pas, moi, de traiter "Marie-Madeleine" de "Putain", mais mes amis qui ont la foi ne me le pardonneraient jamais, c'est tout ! Différence de perspective sur le monde et bon, respect de mes amis !

Cher Alcibiade,
Tu as peut être raison pour de très rares chrétiens mais, je ne prends pas les chrétiens pour des débiles, ils savent bien qu'une prostituée, fille de joie, fille publique, nuiteuse, putain, pute, travailleuse du sexe, catin, c'est pareille. Enfin ! tous les mots seront toujours subjectifs.
En ce qui concerne CROIRE ou PAS CROIRE :
L'une comme l'autre position sont obligatoirement des positions extrêmes. Le seul moyen d'y échapper, c'est d'éliminer le conflit en soi, entre les deux positions. Pour ceux qui ont connu "l'Eveil" de l'Esprit(pas la pensée) comme moi, ce fut le moyen.
La différence entre croyance et foi : La foi sans raison, je ne penses pas que cela existe car, toutes les fois sont inculquées avec des raisons, même si l'on peut supposer que arrivée à un certain haut niveau la foi se passe de raison parce que l'illusion suffit. sourire

par Alcibiade Ven 27 Juil 2012 - 1:07

Bon, je vais être franc, le "Cher" ne s'impose pas ! Les autres interlocuteurs ne se sont pas adressés de cette façon avec moi et moi jamais je n'aurais osé dire cela aussi, et c'est normal, on ne se connaît pas dans le concret ! On est ici pour discuter, et confronter nos idées, c'est le but de tout site qui se respecte dans une optique libre et surtout sereine ! Modère tes paroles, essaye d'être plus clair pour nous (qui n'avons pas systématiquement la compréhension du sens de tes termes ; enfin les autres l'ont peut être, moi pas encore) et puis voilà ! Pardon, d'être aussi brutal (mais, c'est que je pense). Sinon, Je te répondrais que la foi ne se décrète pas ! Une foi vive en un ailleurs, en un Dieu identifié, ou en une subtance parcourant la nature, c'est évidemment une conviction si on a vécu une expérience, mais cette expérience reste personnelle (elle ne peut être partagée avec les autres), elle reste incommunicable !

Franchir ce pas de la foi exige cette expérience, cet "Eveil" !

Tu dis que la foi sans raison ne peut exister ! Et bien, c'est faux, il y a bien des hommes qui tuent au nom de Dieu qui est "amour", ils ont une foi puissante sans avoir les lumières pour voir ce qui est bien ; ils ont une foi aveugle et ne peuvent plus voir le bien, car ils ont été conditionnés par de mauvais principes qui dénaturent les textes sacrés ! Les textes sacrés doivent être déchiffrés avec le regard de la raison ! Je ne crois pas au "fidéisme", je crois en "la foi raisonnée" ! La seule foi réelle est celle qui a pour visée, et tu l'as dit, l'amour des êtres (sans distinction), mais aussi nécessairement la clarté de la parole pour l'exprimer !

par personne Ven 27 Juil 2012 - 1:58

Alcibiade a écrit:Bon, je vais être franc, le "Cher" ne s'impose pas ! Les autres interlocuteurs ne se sont pas adressés de cette façon avec moi et moi jamais je n'aurais osé dire cela aussi, et c'est normal, on ne se connaît pas dans le concret ! On est ici pour discuter, et confronter nos idées, c'est le but de tout site qui se respecte dans une optique libre et surtout sereine ! Modère tes paroles, essaye d'être plus clair pour nous (qui n'avons pas systématiquement la compréhension du sens de tes termes ; enfin les autres l'ont peut être, moi pas encore) et puis voilà ! Pardon, d'être aussi brutal (mais, c'est que je pense). Sinon, Je te répondrais que la foi ne se décrète pas ! Une foi vive en un ailleurs, en un Dieu identifié, ou en une subtance parcourant la nature, c'est évidemment une conviction si on a vécu une expérience, mais cette expérience reste personnelle (elle ne peut être partagée avec les autres), elle reste incommunicable !

Franchir ce pas de la foi exige cette expérience, cet "Eveil" !

Tu dis que la foi sans raison ne peut exister ! Et bien, c'est faux, il y a bien des hommes qui tuent au nom de Dieu qui est "amour", ils ont une foi puissante sans avoir les lumières pour voir ce qui est bien ; ils ont une foi aveugle et ne peuvent plus voir le bien, car ils ont été conditionnés par de mauvais principes qui dénaturent les textes sacrés ! Les textes sacrés doivent être déchiffrés avec le regard de la raison ! Je ne crois pas au "fidéisme", je crois à "la foi raisonnée" ! Sinon, il faut croire en ayant une seule valeur dans l'esprit, et tu l'as dit, l'amour des êtres, et la clarté de la parole !

Et bien moi, je vais être franc aussi, comme toujours d'ailleurs, si le mot "cher" te paraît insultant, ou pas normal, il est évident que nous n'avons pas les mêmes valeurs car, ce mot est tout simplement, au minimum, une formule de politesse et de respect. De plus, je n'ai jamais eu l'habitude de faire comme les autres depuis ma tendre enfance ; je ne serais jamais mouton de Panurge.

Puisque tu chipote sur les mots alors ton "expression "confronter nos idées" ne me convient pas car, je préfère le mot "échanger". Ta phrase : "....le but de tout site qui se respecte dans une optique libre et surtout sereine ! " , pour ce forum, c'est loin d'être gagné. Il ne suffi pas que je sois clair dans mes parole, encore faut - il que je sois compris clairement. Une phrase peut paraître très claire au premier degré mais, elle est pourtant très trompeuse, par exemple : Bible Cor 11,3. Mais je veux que vous sachiez que le Christ est le chef de tout homme, que l'homme est le chef de la femme, et que Dieu est le chef du Christ.
Tu dis : "Les textes sacrés doivent être déchiffrés avec le regard de la raison ! " Alors, tu ne pourras comprendre cette phrase de la Bible qu'au premier degré.
Non ! tu n'es pas brutal mais, tatillon.
Non ! l'Expérience de "l'Eveil" de l'Esprit(pas la pensée), n'est pas une foi ni une croyance. Ce n'est pas une conviction = définition : croyance ferme, certitude, ce dont on est convaincu ; tout cela ce passe dans la conscience de la pensée. L'Esprit, vide de pensée, n'a que faire de cela.
Si tu dis que : des hommes tuent au nom de dieu et qu'ils ont été "conditionnés" n'est-ce pas des raisons ?

par Ling Ven 27 Juil 2012 - 6:31

la réponse de stirica ci-dessus : n'est - elle pas un aveux qu'elle a un "parti pris" d'avance puisqu'elle sort deux mots hors contexte ?

Vos propos:

Le regard des yeux d'un bébé ou d'un animal sont d'une beauté effrayante pour ceux qui n'osent pas regarder la Réalité de l'Amour en face Mais, pour ceux qui s'y noient : ils les transforment en Amour.

Sans doute, suis-je stupide, mais je ne consièdre pas le regard d'un bébé comme d'une beauté effrayante. C'est la Beauté et je n'ai nul besoin d'ajouter un qualificatif.
Vous parlez de "La Réalité de l'Amour": Qu'est-ce donc que cette chose dont vous ne cessez de nous rebattre les oreilles et qui me semble à mille lieues de l'Amour...qui se vit simplement, qui n'a pas besoin de mots.
Se noyer dans le regard d'un bébé est mon quotidien, cela ne me transforme pas en Amour, puisque je suis déjà amour pour mon bébé. Se noyer dans le regard d'un bébé, les mots sont impuissants à décrire ce qui se passe, la musique est impuissante aussi, rien ne peut le décrire. Mais je peux vous dire que c'est conscient et que contrairement à ce que vous dites penser dans ses moments là renforce encore ce moment.
Sans doute me rétorquerez-vous que je ne suis qu'une froide intellectuelle, mais votre verbiage ne m'impressionne pas.

par gaston21 Ven 27 Juil 2012 - 10:38

Stirica, j'apprécie vraiment que tu ramènes le débat au réel !
On plane parfois tellement haut qu'on ne sait plus où sont les points cardinaux . J'ai l'impression que l'Eveil, c'est comme la fumée...On monte, on monte... On les coupe vraiment en quatre, les poils...

par Geveil Ven 27 Juil 2012 - 10:57

Maintenant que vous avez bien discuté, et même que vous vous êtes disputés, si on en revenait à mon post initial, qui tente de faire la différence entre croyance et foi ? vieux

par freefox Ven 27 Juil 2012 - 11:03

S'il faut trouver une différence je suggère:

La foi serait rive droite du cerveau alors que la croyance rive gauche?

En clair, la foi plus un ressenti (feeling) et la croyance une opinion (think)?

par JO Ven 27 Juil 2012 - 11:07

Comme un point sur une droite, la foi serait une croyance à l’infini c’est-à-dire une croyance en rien ou une croyance en tout, comme on voudra, selon qu’on est pessimiste ou optimiste.

Pour prendre une autre image, les croyances sont comme des îles. Je suis libre de passer d’une île à une autre encore faut-il que je sache nager et que je sois assez résistant pour tenir la distance. Si c’est le cas, je concrétiserai ma liberté, sinon je resterai sur l’île. Nous sommes le plus souvent plusieurs sur une île. Un jour l’un d’entre nous s’exclame: “et s’il y avait d’autres îles par delà l’horizon?” Beaucoup répondront “mais non, il n’y a qu’une île, la notre!” parce qu’ils sont peureux ou paresseux. D’autres diront “peut-être” et partiront. Ceux qui sont partis, à force d’aller d’île en île, prendront des forces, de la technique, de la confiance et un jour, ils n’auront plus envie d’une île, ils prendront leur plaisir à nager, ils seront libres, comme des dauphins. Ceci dit, ceux qui restent sur l’île peuvent l’embellir, ( les cathédrales, les livres, les symphonies, les peintures d’inspiration religieurse) et peut être sans le vouloir, en inciter d’autres à chercher de nouvelles îles.

Encore faut-il avoir fait le tour de l'ile pour savoir que c'en est une .
Il faudrait avoir scruté ses croyances de fond en comble pour décider celles qu'on garde: elles forment la foi...s'il en reste .

par Jipé Ven 27 Juil 2012 - 11:10

La foi est irrationnelle et ne peut se justifier, la croyance pas obligatoirement irrationnelle, elle est nuancée.

par tango Ven 27 Juil 2012 - 11:15

freefox, l' a bien dit, la foi est céleste et la croyance est terrienne.

On peut dire aussi =
La foi est une croyance dénuée de représentation.

La croyance est une foi en une représentation.

Enfin je crois, ma foi ! sourire

par _4mol Ven 27 Juil 2012 - 14:26

Jipé a écrit:La foi est irrationnelle et ne peut se justifier, la croyance pas obligatoirement irrationnelle, elle est nuancée.

La raison obligatoirement raisonnable ???

par Jipé Ven 27 Juil 2012 - 14:44

4mol a écrit:
Jipé a écrit:La foi est irrationnelle et ne peut se justifier, la croyance pas obligatoirement irrationnelle, elle est nuancée.
La raison obligatoirement raisonnable ???

ce n'est pas le sujet...

par JO Ven 27 Juil 2012 - 15:19

La foi c'est ce qui résiste à la remise en question des croyances ... quand quelque chose y résiste .

par _4mol Ven 27 Juil 2012 - 17:45

Jipé a écrit:
4mol a écrit:
Jipé a écrit:La foi est irrationnelle et ne peut se justifier, la croyance pas obligatoirement irrationnelle, elle est nuancée.
La raison obligatoirement raisonnable ???
ce n'est pas le sujet...

Pour info:

Geveil a écrit: A l’opposé, le non croyant est ouvert à l’épreuve du réel, mais de ce fait c’ est aussi un croyant: il croît au réel. Lui aussi a peur, longtemps il s’est accroché à l’idée que les atomes sont les particules ultimes de la matière. Ça rassure de croire que quelquechose de solide existe de toute éternité. On sait ce qu’il en est de cette solidité.

Cette assertion tendrait à permettre de reconsidérer la croyance "la raison" qui, poussée à son paroxysme, peut nous donner une crise de foi.
Ce qui cadre assez bien avec l'esprit initial du thread...me semble t-il?

par gaston21 Ven 27 Juil 2012 - 18:11

tango a écrit:freefox, l' a bien dit, la foi est céleste et la croyance est terrienne.

On peut dire aussi =
La foi est une croyance dénuée de représentation.

La croyance est une foi en une représentation.

Enfin je crois, ma foi !

tango, si tu es marié, as-tu foi en ta chère épouse ?

Et puisque le vieux lion est de retour de sa savane, un article qui lui est consacré...

http://www.carevox.fr/psycho-sexo/article/pourquoi-les-hommes-s-endorment

par Jipé Ven 27 Juil 2012 - 18:21

gaston21 a écrit:
tango a écrit:freefox, l' a bien dit, la foi est céleste et la croyance est terrienne.

On peut dire aussi =
La foi est une croyance dénuée de représentation.

La croyance est une foi en une représentation.

Enfin je crois, ma foi !
tango, si tu es marié, as-tu foi en ta chère épouse ?

Et puisque le vieux lion est de retour de sa savane, un article qui lui est consacré...

http://www.carevox.fr/psycho-sexo/article/pourquoi-les-hommes-s-endorment

Gaston,

Tout n'est que physiologie, électrochimie, dans l'être humain, ni plus, ni moins !

par personne Ven 27 Juil 2012 - 18:39

Message supprimé - Articles 2 -8 -15
Deuxième avertissment

par personne Ven 27 Juil 2012 - 19:02

gaston21 a écrit:Stirica, j'apprécie vraiment que tu ramènes le débat au réel !
On plane parfois tellement haut qu'on ne sait plus où sont les points cardinaux . J'ai l'impression que l'Eveil, c'est comme la fumée...On monte, on monte... On les coupe vraiment en quatre, les poils...

Wouaaa !!!! wouaaa !!!! tu nous manquais ! car, comme je te l'ai déjà dis, tu restes le plus Sage = zen de ce forum et ton humour, même involontaire me fera toujours rire, même quand tu dis une petite bêtise. Car de quel réel parle - tu ? si c'est pas trop te demander ? Wink

par Ling Ven 27 Juil 2012 - 19:20

Ce n'est pas de ma faute si tu es stupide comme tu l'avoues mais, c'est pas moi qui le dit. Si tu n'es pas capable de comprendre qu'une beauté peut être effrayante dans le sens qu'elle est Terriblement = extrêmement surprenante = sortant de l'ordinaire. Si ça te suffit pas, j'ai encore d'autres mots à t'offrir en échange de ta zen-itude ratée. Si si ! moi j'ai besoin de rajouter un qualificatif au mot "beau" car, il ne suffit pas tout seul en ce cas de figure.

Vos connaissances en esthétique laissent largement à désirer, vous rétorque l'idiote de service. Mais il vous faudrait d'abord faire un détour par l'Analytique du Beau. Le beau qui peut être qualifié n'est pas le "Beau". Le regard d'un bébé est BEAU. Votre nécessité à ajouter un qualificatif à "Beau" ne fait que démontrer votre incapacité clinique à toucher l'essentiel. Au passage, cette incapacité tendrait à montrer que votre Eveil est un soufflé trop vite monté et bien vite redescendu. En termes moins imagés: du vent.

Pour te répondre : "La Réalité de l'Amour" c'est l'Amour lui - même, qui n'est lié à rien, ce n'est pas un sentiment pour quelque chose, un animal ni une personne. Tout cela est "attachement" qui peut aller jusqu'à l'idolâtrie. L'attachement est contraire à l'Amour. Si on s'attache on attache, l'un ne va pas sans l'autre, c'est une privation de liberté, un manque de confiance et pour les personnages connus, cela devient de l'idolâtrie. Cela est, comme tu dis : "à mille lieues de l'Amour".
Un amour qui attache, qui enchaîne, n'est pas de l'Amour mais, un sentiment, un désir ...

Une nouvelle fois vous éprouvez le besoin de coller un autre mot pour définir un concept que chacun connaît, sans doute pour donner l'impression qu'il s'agit d'une notion nouvelle. L'amour n'est pas attachement, n'est pas désir de possession de l'autre. L'Amour est d'abord don, don de soi. Là encore, je suis en droit de supposer que vous n'avez jamais aimé, sauf peut-être votre petit égo. L'attachement, le désir font partie de l'amour, mais n'en sont pas même une facette, tout au plus s'agit-il d'effet secondaire. L'idolâtrie le grand mot lâché! Voyez vous, lorsque je me regarde dans le miroir, je trouve mon nombril d'une beauté...pourtant je ne suis pas amoureuse de mon nombril. Mais vous me semblez idolâtrer là encore votre égo.

Si tu es déjà amour pour ton bébé, c'est très bien mais, ce n'est pas le cas de toutes les mères, on le sait et je parlais en général, ce qui ne contredit en rien ce que je dis car, il n'y a pas que des mères et des pères. Il n'est pas interdit aux autres de recevoir le message de l'Amour lui-même par le regard d'un bébé ou d'un animal et évidemment, pour une mère c'est moins impressionnant.

Les propos que vous tenez, me confirme que vous ne savez pas ce qu'est l'amour. L'amour n'est un message, n'est pas un médium. L'Amour se ressent ou ne se ressent pas. La virulence de vos propos montre même que vous ne ressentez pas ce qu'est l'amour, ne serait ce que l'amour de votre prochain. Mais là encore une certaine hypertrophie de votre ego pourrait expliquer cela.

Tu me dis : "votre verbiage ne m'impressionne pas ! ". Ai - je dis quelque part que je tenais à impressionner ? quel intérêt en aurai-je, puisque nous sommes tous incognito sur ce forum ? De plus, ta réaction de défense te trahit et démontre que tu as ton Esprit = "Cœur" fermé. En ce qui me concerne le mien te reste ouvert car, pour les insultes, il ne faut pas compter sur moi, c'est la spécialité de JP avec sa vanité et son orgueil à toute épreuve qui transparaît dans son avatar.

Quelle réaction de défense? Je me suis contentée de vous rappeler ce qu'est la réalité, en instillant une note de mépris à l'égard des propos que vous tenez.
Du haut de ma zenitude (ratée), de mon intellectualisme frigide (Esprit=Cœur fermé), je vous invite à relire les propos que vous tîntes dans le présent sujet de discussion.
En matière d'insultes, il me semble que vous n'êtes pas vous-même avare. L'insulte ne tient pas au gros mot employés, certaines expressions parfaitement correctes peuvent être parfaitement insultantes (ex: votre réponse), mais là n'est pas le problème, votre prose insulte mon intelligence. Jipé, avec ses défauts et ses qualités à au moins le mérite de la franchise.

A vous lire

par tango Ven 27 Juil 2012 - 19:37

Jipé a écrit:
Gaston,

Tout n'est que physiologie, électrochimie, dans l'être humain, ni plus, ni moins !

Jipé ta vision est un electro-choc, ni plus ni moins ! sourire

Même que l'être humain pourrait n'être qu'une coïncidence vibratoire entre le mystère et l'interprétation qu'il s'en fait. mdr

par personne Ven 27 Juil 2012 - 19:40

Alcibiade a écrit:
tango a écrit:Décris moi donc l'objet sur lequel tu accordes ta confiance. Tu verras comme il n'est pas simple de distinguer la foi de la croyance.
En fait, ce qui distingue la foi d'une croyance, c'est que l'une s'abstient de représentation de l'objet convoité et pas l'autre.
Ce qui me semble certain, c'est que nul n'échappe à une croyance

La foi est une croyance (puisque toute croyance se définit comme une adhésion à une idée sans preuve démonstrative ou matérielle) mais il s'agit d'une croyance assumée, lucide et éclairée. Par exemple : j'ai foi en l'humanité ! "L'humanité" est une valeur qui peut être conçue comme digne d'être poursuivie (il me semble). Par opposition, une croyance n'implique pas systématiquement que l'individu ait conscience de la valeur de ce en quoi il croit. Exemple : "je crois que les chats noirs portent malheur !". Il s'agit ici d'une adhésion à une idée sans preuve et qui ne n'englobe pas un sens réel. Du style, si tous les chats étaient noirs, cela ne menacerait le sens de l'existence humaine ! Si les hommes n'avaient pas foi en eux-mêmes, aucune existence en commun ne ferait sens et ne serait possible !

Je "crois en l'humanité" relève de la foi ; je "crois que les chats noirs portent malheur" relève de la simple croyance voire évidemment de la supersitition !

Je suis sincèrement désolé de te contredire au sujet du "chat noir" mais, ce n'est pas qu'à ma maman que l'expérience est arrivée : Mes parents étaient fermier, sur le chemin menant à la Laiterie de la ferme, un chat noir traversa le chemin devant ma maman, arrivée à la Laiterie, tous les gros bidons de lait étaient vides. Le lait avait disparu définitivement. Ce genre d'expérience était courant en Bretagne et pas seulement. Ainsi que des pierres se détachant des murs et allant frapper une personne. Ainsi que des enterrement la nuit, ce qui ne ce fait pas, etc ... Ni mes grands mères ni ma mère n'étaient folles ni moi - même qui ai aussi connus ce genre de choses extraordinaires. Avec les millions de témoignages d'apparitions diverses, rejeter tout cela d'un bloc, c'est démontrer un orgueil démesuré, c'est être rationaliste borné à l'extrême comme jp, c'est traiter des millions de gens de menteurs.
Bien sûr ! des cas, peuvent être expliquer scientifiquement mais, c'est loin d'être la majorité et cela n'enlève pas les faits.
Vu ta définition de la foi, ceux qui ont la foi en en ses "choses" dites : extraordinaires, seraient - ils des menteurs ou des croyants ? Question embarrassante n'est - ce pas ? sourire

par Jipé Ven 27 Juil 2012 - 19:47

Personne:

c'est la spécialité de JP avec sa vanité et son orgueil à toute épreuve qui transparaît dans son avatar.

En plus de n'avoir aucun ressenti psychologique, je dénote une forme de racisme...Oui, mon avatar est noir...gros naze!

par freefox Ven 27 Juil 2012 - 19:47

Jipé a écrit:
Gaston,

Tout n'est que physiologie, électrochimie, dans l'être humain, ni plus, ni moins !

Tout? Mais alors JP, avec cette optique que devient le psychosomatique par exemple? dubitatif

par personne Ven 27 Juil 2012 - 19:57

Geveil a écrit:Maintenant que vous avez bien discuté, et même que vous vous êtes disputés, si on en revenait à mon post initial, qui tente de faire la différence entre croyance et foi ?

CROIRE ou PAS CROIRE :
Croire ou ne pas croire sont des position sont obligatoirement des positions extrêmes et nous savons où mène l'extrémisme. Pour échapper à cela, il s'agit d'éliminer le conflit en soi (la pensée), entre les deux positions. Pour ceux qui ont connu "l'Eveil" de l'Esprit(pas la pensée) comme moi, ce fut le moyen.
La croyance et la foi : La foi sans raison (raisonnement), cela n'existe pas, toutes les fois sont inculquées avec la et des raisons, même si l'on peut supposer que arrivée à un certain haut niveau la foi se passe de raison parce que l'illusion suffit mais, cela reste à prouver.
Je parle de ce que je connais puisque j'avais la foi d'un Saint, en allant me confesser trois fois par semaine et m'offrais en "sacrifice" à longueur de journée en nageant dans le Bonheur, bien qu'illusoire car, c'était une sorte d'auto-hypnose. La pensée est très forte pour cela. C'est pourquoi toutes croyances ne peuvent être qu'illusions, fût - elle scientifique, rationaliste ou philosophique. sourire