Re: Homophobie

[Jipé]

Dans l'article que tu cites, il est dit:

"Le principal facteur de risque d’infection au VIH chez les hommes ayant des relations sexuelles avec d’autres hommes est la relation anale non protégée avec un partenaire séropositif. Une majorité d’hommes ont modifié leur comportement sexuel de façon à éviter la pénétration anale non protégée avec un partenaire occasionnel ou dont ils ignorent le statut sérologique. Cet ajustement est sans doute un facteur explicatif non négligeable de la diminution significative des nouvelles infections à VIH chez les hommes gais : l’an dernier 47,8 % des nouvelles infections se trouvaient chez des hommes gais, alors qu’avant 1995, cette proportion était de 81 % ."

Tu sembles aussi oublier que les homosexuels se font diagnostiquer bien plus souvent que les hétérosexuels, ce qui fausse évidemment les pourcentages. Combien aussi ne connaissent pas chez les hétéros leur séropositivité et contamine à tour de bras...

Enfin, c'est bien des préjugés de c*****d que tu as, Ling à raison !

[Bulle]

Et c'est d'ailleurs précisé dans le résumé des estimations :

Le Centre de la lutte contre les maladies transmissibles et les infections (CLCMTI) de l'Agence de la santé publique du Canada (ASPC) publie chaque année des rapports de surveillance sur le VIH et le sida au Canada. Les données de surveillance sur le VIH et le sida ne tiennent cependant pas compte des personnes qui n'ont été soumises à aucun test et qui sont non diagnostiquées. La modélisation et d'autres sources d'information sont donc nécessaires au calcul des nombres estimés qui décrivent l'épidémie chez tous les Canadiens vivant avec le VIH, tant ceux qui ont reçu un diagnostic que ceux qui sont non diagnostiqués.

C'est un peu comme la pub orangina on peut faire dire ce que l'on veut aux statistiques :

[Lulu]

Tu m'en diras tant! Les tiens sont m'enfinophobes alors.

Je suis connardophobe surtout

Qu'il soit homophobe ou pas, quel est l'intérêt de l'insulter ? On peut t'insulter toi ?

[Jipé]

Tu m'en diras tant! Les tiens sont m'enfinophobes alors.

Je suis connardophobe surtout

Qu'il soit homophobe ou pas, quel est l'intérêt de l'insulter ? On peut t'insulter toi ?

Si je tenais des propos homophobes, oui !

[Lulu]

Tu nous feras une liste des autres conditions, qu'on puisse te traiter de facho.

[Jipé]

Parce qu' être contre des propos homophobes c'est être un fasciste ?
Tu peux m'expliquer ?

[Bulle]

Qu'il soit homophobe ou pas, quel est l'intérêt de l'insulter ? On peut t'insulter toi ?

Qu'il soit homophobe, on s'en fiche, c'est son droit le plus stricte. Mais qu'il tienne ce genre de propos en privé pas en public. C'est une condition indiscutable précisée par l'article 8 de  la charte. Et quand on fréquente un forum depuis près de deux ans on est censé le savoir...
Et être connardophobe n'a jamais été une insulte.

On revient au sujet

[Lulu]

Le but de ce forum c'est pas de s'exprimer librement sans avoir à être insulté parce qu'on a des convictions même critiquables ? Nan ?

message modéré - veuillez consulter votre messagerie

[Bulle]

Le but de ce forum c'est pas de s'exprimer librement sans avoir à être insulté parce qu'on a des convictions même critiquables ? Nan ?

Le forum est régit par les lois françaises et les propos homophobes sont interdits par la charte.

sans avoir à être insulté parce qu'on a des convictions même critiquables ? Nan ?

Les propos discriminatoires sont des insultes à l'intelligence.

[Lulu]

HS:

[Bulle]

On revient au sujet qui est :

Quelles sont les racines de l'homophobie? Elle se rencontre dans toutes les sociétés, chez la majorité des peuples, Elle est encore pénalisée dans plusieurs endroits du monde y compris dans des pays où officiellement la religion ne joue aucun rôle. Ainsi en Chine, l'homosexualité a été retirée des maladies mentales en... 2001 et l'homosexualité des hommes dépénalisée en 1997.

Quelles sont les sources de l'homophobie?

Love is love.

[stana]

Etre phobique de ce genre de connerie est tout à fait  honorable...
L'homosexualité ne propage pas plus les virus que l'hétérosexualité. Tous les homosexuels ne sont pas des drogués, ni des débauchés, ni même des inconscients ayant des rapports non protégés.

Très juste! Je ne vois pas pourquoi les homosexuels auraient des comportement plus à risque que les hétéros, ça doit être équivalant, ça dépend des personnes, des caractères. Et je connais des gens de toutes sortes, homos, bi ou hétéros.
Cette idée que les gays sont davantage exposés au VIH-et donc propagent plus que quiconque la maladie-est apparue au tout début de ce fléau, dans les années 80, parce-que les premiers cas répértoriés étaient des homosexuels. On a appelé ça "le cancer gay", dans un premier temps. Et cette idée-répandue notamment par l'extrême droite, pour autant que je m'en souvienne; j'ètais très jeune mais je pense m'en souvenir-est restée pour certains, même s'il a été prouvé par la suite que les hétérosexuels étaient aussi exposés et que ce n'était pas un sexe en particulier qui avait déclenché l'épidémie; les premiers cas avaient été les premiers EN FRANCE, mais le mal existait déjà. Et naturellement, les catholiques conservateurs en ont profité pour mettre de l'eau à leur moulin    -ils allaient se gêner, peut-être!  -comme quoi l'homosexualité est mauvaise, que le fléau est un "signe des temps", voire même un avertissement envers les pécheurs, "car ce qu'ils faisaient était une abomination, ils devaient mourir, et que leur sang retombe sur eux", que c'était comme l'avertissement de Sodome et Gomorrhe  
Et, comme beaucoup de gens ont un a priori contre l'homosexualité-question d'éducation le plus souvent, et pour certains refoulement-consciemment ou non, cette idée éronée (il reste toujours quelque chose non seulement des calomnies, mais aussi des a priori, de la "première impression", même s'il a été démontré après coup qu'elle n'était pas la bonne) est plus ou moins restée. Comme quoi les légendes, MEME urbaines, sont toujours vivaces.
Lors d'un rapport anal, les deux partenaires risquent plus encore que lorsque le rapport est vaginal parce-que les parois anales, plus que vaginales, sont victimes de petites lésions (la nature ayant prévu les deux orifices pour des usages différents à la base   ), mais ça n'en fait pas l'apanage de l'homosexuel puisque de nombreux couples hétéros pratiquent la sodomie LOL il y en a toujours eu bien plus que d'homos, donc même cet argument ne tient pas la route! Hommes et femmes sont egaux devant le risque de la sodomie-il paraît que pour le partenaire passif, vu les lésions, c'est comme de se faire injecter le virus en intraveineuse, tout comme la femme, lors d'un rapport pénis/vagin risque un peu plus que l'homme, en raison des lésions plus petites mais bien existantes, surtout si le rapport est très fougueux lol ce qui ne veut pas dire que l'homme actif risque beaucoup moins!
Lors de rapports lesbiens, il n'y a guère de risque paraît-il, le VIH ne se transmettant pas par la salive (sauf si l'une des personnes a des carries peut-être, mais le risque doit être minime, non?) et la cyprine ne le transmettant pas-à moins que la partenaire séropositive ai ses règles. Donc tout est relatif quant même! Mais en effet, les risques sont limités. Oui, ce peut être aussi pour ça que certains jugent moins sévèrement-ou avec moins de dégoût-les lesbiennes que les gays.
Pourtant, le fait que la cyprine ne véhicule pas ce virus mais que les lésions vaginales ou anales oui, et très légèrement plus anales, ça n'a rien à voire avec la morale, le bien et le mal, le pire et le "moins pire"...c'est la nature qui l'a voulu, point.
De nombreuses personnes attrappent le SIDA, peut-être plus qu'avant, après une stabilisation due à la peur de la maladie à ses débuts et du port fréquent du préservatif. La raison est évidente: avant les nouveaux traitements et les progrès de la science, on mourrait presque tout de suite, mais l'espèrence de vie s'est énormément rallongée, ce qui fait que beaucoup de gens en ont moins peur qu'avant, en viennent à ce virus comme une maladie chronique comme les autres. Exemple: un homme que je connais est actif sexuellement et ne prends pas de précautions. Il dit toujours: "Etre séropositif, ce n'est rien, on a un traîtement à vie, on peux vivre bien pendant 20 ou 30 ans, et même quant la maladie s'est déclarée, peut-être 10 ans, alors!" Raisonnement egoïste et aussi dangereux pour ses partenaires que pour lui.
La preuve que l'on sais que le danger est toujours présent, c'est que juridiquement, une personne porteuse du VIH, le sachant, et qui a un rapport non protégé avec un partenaire sain, et ne l'ayant pas prévenu de son état, peut être poursuivie pour homicide volontaire, quoi il me semble. Il y a même eu des cas de personnes infectées qui transmettaient volontairement le mal au plus de gens possible, par rage, pour ne pas couler seuls (et ça, ce n'est pas une légende urbaine. Et si je ne me suis pas trompée sur la nature humaine, ça ne m'étonne guère...)
Je pense que beaucoup d'homosexuels sont plus sensibilisés que d'hétéros au problème du VIH parce-que, l'idée que la séroposivité/maladie déclarée sont toujours des discriminations à leur egars, malgrès les preuves concrètes que c'est faux, que c'est un mythe moderne!...Ils sont donc solidaires vis-à-vis des malades hétéros, ou ayant contracté la maladie pour d'autres raisons, parce-qu'ils savent ce qu'est la discrimination, ce qu'est l'injustice, ce qu'est l'ostracisme!!! Et même un peu plus. D'où le triomphe (triomphe lié à l'incompréhension des "croyants" fondamentalistes, pour ne citer qu'eux, qui disent que ça confirme ce qu'ils pensent, comme quoi les homos sont porteurs majoritaires, que homosexualité=SIDA; ils se disent: "C'est tout simple", alors que tout est compliqué au possible XD
Autre exemple: je suis membre d'une association appelée "aide-sida". Toutes les personnes sont acceptées, y compris les personnes hétérosexuelles, bi ou lesbiennes, il n'y a pas de raison puisque tout le monde peut être touché. Il faut bien reconnaître que la moitié des membres sont soit homosexuels hommes, l'autre moitié étant toxicomane XD à quelques exceptions près. Mais ces autres personnes doivent souffrir de la réputation de l'association , c'est le revers de la médaille. Nous abordons pourtant tous les sujets, y compris la contraçeption, et même la contraçeption naturelle pour ceux qui la préfèrent-j'en fais partie, pas pour des raisons religieuses, c'est quelque chose d'autre-sont étudiées, expliquées. Et pour tous, il y a des questionnaires à remplir franchement, tout est pris en ligne de compte, y compris le nombre de partenaires que nous avons eus ces derniers mois, combien à la fois même, et de quel sexe: homme(s)/ femme(s), homme(s)/homme(s), femme(s)/femmes(s) Tous les risques sont expliqués, et aussi les précautions à prendre pour des tatouages etc et les homosexuels n'ayant aucun comportement à risque sont aussi nombreux que les toxicomanes consommant des drogues douces, les uns étant là par solidarité envers les homos-bi-hétéros et toxicomanes courant plus de risques (seringues)
Un tatouage peux conçerner n'importe qui LOL et le virus s'est parfois transmis par cette base! Pas besoin d'être homo...ni pour recevoir une transfusion sanguin, ni pour utiliser des seringues, ni transmission de la mère à l'enfant par la gestation ou le lait maternel etc etc

Alors pour ce qui est des raisons de l'homophobie, les raisons d'origine et les autres, plus récentes, véhiculées par la presse, les fanatiques, les gens influençables etc (le VIH n'étant qu'un exemple) elles n'ont pas lieu d'être si on y réfléchit bien. Surtout les plus proches de nous parce-que nous les vivons-ou les avons connues-parce-que l'erreur peut être facilement démontrée. Nous en avons les moyens...pas comme autrefois.    
Tout comme, autrefois, les maladies (peste etc) et bien plus encore celles liées à une sexualité à risque: syphilis...étaient considèrées comme des châtiments divins, et ne méritaient donc aucune compassion...certains sont restés sur cette idée, pas tout le monde heureusement!

[Ling]

Pour en finir avec le SIDA, l'épidémie qui touche l'Afrique est bien le résultat des rapports hétérosexuels non protègés (l'église ne veut pas) et de transmission de mère à embryon (Il n'y a pas assez de moyens pour les traitements).

[Bulle]

Tout à fait.

[stana]

Alors il n'y a aucune excuse médicale à l'homophobie.
Ca ne m'étonne pas...
Le pape dit que même en Afrique, l'usage du preservatif est proscrit absolument, doit l'être si on est catholique, du coup la maladie continue de s'étendre, et c'était déjà le cas à ses débuts.
Certains catholiques plus modérés disent: "Oui mais dans le cas où un homme trompe sa femme, Est-ce-qu'il ne devrait pas mettre un preservatif? Ainsi il ne contaminerait pas sa femme." Les conservateurs répondent: "Non. Un homme n'a pas à tromper sa femme, un point c'est tout." Ce serait pourtant un moindre mal...comme pour les personnes célibataires, la seule prevention contre le SIDA, c'est l'abstinence! A croire qu'ils connaisssent bien mal la nature humaine!

[Ling]

Alors il n'y a aucune excuse médicale à l'homophobie.

Il n'y en a jamais eu. Il n'y a que des prétextes pour nier des droits, pour être violent envers une minorité.

[pierre_b]

Ça fait longtemps que la morale a pris le bord chez moi, mais j'ai toujours cette réticence à observer un couple gay à l'oeuvre, d'ailleurs je n'en ai jamais regardé, et ce n'est pas parce que je n'ai pas le choix. Je ne peux tout simplement pas m'imaginer à leur place, ça ne m'excite pas du tout...

Pourquoi voudrais-tu t'imaginer à leur place??????????
Et pourquoi t'étonner de ta "non excitation" ????

T'as de ces questions à la mord-moi-le-noeud (si je peux dire, bien sûr...)

[stana]

Ben oui quant on n'a aucune tendance homosexuelle, on n'est pas excité par ce genre de spectacle, c'est notre nature qui parle, notre orientation sexuelle! Je ne trouve pas l'homosexualité anormale, mais il ne faut pas non plus croire qu'il est anormal de n'y trouver aucune envie, aucune excitation si nous sommes hétéros à 100 % lol c'est une question de préférences, d'orientation sexuelle, de penchants naturels, ce n'est pas parce-que certaines possibilités sexuelles ne sont pas faites pour nous que nous avons une libido défaillante: elle s'exprime d'une autre manière, voilà tout. Il faut respecter autant nos dégoûts que nos goûts. Moi l'idée d'entrer dans un club echangiste, libertin...même ou spectatrice me répugne, donc pourquoi je me forcerais, sous pretexte que d'autres le font?...C'est pareil. Notre liberté sexuelle a ses propres limites, les nôtres. Il n'y a pas de comportement normal ou anormal, c'est une question de goût.

[pierre_b]

Ma question c'est pourquoi y chercher une "envie"!!!

Quand je vois une fille dans la rue en train d 'embrasser son compagnon, je n'ai pas envie d'être à la place du mec! Je ne comprends pas bien votre truc...

[dedale]

Je pense qu'à la source de l'homophobie, il y a des idéologies archaïques, des modèles traditionnels.
Cela me fait penser au "modèle aryen".
- Aryen signifie en gros "bon père de famille", un emblème machiste, paternaliste, représentatif du mâle alpha reproducteur, aussi bien dans ses capacités physiques que dans l'âme.

Dans ce genre de modèle qui, semble-t-il, a dominé chez les groupes indo-européens et indo-iraniens, l'homosexualité n'avait pas de place même si elle n'était pas forcément l'objet de maltraitance. Il faut savoir qu'à ces époques, il y avait des cultes ithyphalliques, et que donc, le sexe masculin était considéré comme un grand symbole de fécondité.
L'homosexualité n'était pas considérée comme une anomalie, une maladie, mais plutôt comme une malédiction, un mauvais présage : Surtout aux yeux d'un "bon père de famille".
Certains groupes ethniques avaient trouvé une solution : L'homme homosexuel était voué à devenir et rester soldat. Un homosexuel ne pouvant créer une famille, on s'assurait ainsi d'avoir des soldats libérés de tout attachement.

Pour ce qui est de la femme homosexuelle : On ne lui demandait pas son avis. Elle devenait une mère et obéissait à son mari.
Je pense que les femmes devaient bien se garder de le montrer ou de l'exprimer, surtout si le système était hyper-machiste.

On peut observer que les animaux, les mammifères, ont des rapports homosexuels ou pouvant être vus comme tels. Ce n'est pas une altération génétique ou un truc de ce genre, c'est un rapport de soumission et de domination. C'est mal connaître la nature que de penser que la sexualité ne sert qu'à procréer, c'est un moteur sociétal très complexe, lié à la reconnaissance de groupes, de semblables ou à l'autorité, la propriété, l'appartenance.

Chez l'être humain, la sexualité étant un objet de rîte, de fétichisme, les anciens ont tout essayé pour expurger l'aspect "bestial" pensant qu'ainsi il se distinguaient de l'animal.
Chasse la nature et elle revient au galop.

[Bean]

Pour ce qui est de la femme homosexuelle : On ne lui demandait pas son avis. Elle devenait une mère et obéissait à son mari.

Chez l'être humain, la sexualité étant un objet de rîte, de fétichisme, les anciens ont tout essayé pour expurger l'aspect "bestial" pensant qu'ainsi il se distinguaient de l'animal.

Pas vraiment, vu ce qui précède ...

[_Jean Cérien]

Comment peut-on être homophobe alors que nous vivons dans une société ou les puissants sodomisent , à longueur de journée, le petit peuple ? J'aimerai qu'on m'explique ?

[Bean]

Comment peut-on être homophobe alors que nous vivons dans une société ou les puissants sodomisent , à longueur de journée, le petit peuple ? J'aimerai qu'on m'explique ?

Dans un monde ou l'on mélange métaphore et réalité, il n'y a qu'un pas entre caricature et  kalachnikov.

[dedale]

Pour ce qui est de la femme homosexuelle : On ne lui demandait pas son avis. Elle devenait une mère et obéissait à son mari.

Chez l'être humain, la sexualité étant un objet de rîte, de fétichisme, les anciens ont tout essayé pour expurger l'aspect "bestial" pensant qu'ainsi il se distinguaient de l'animal.

Pas vraiment, vu ce qui précède ...

Pourquoi tu traficotes avec mes postes? Surtout pour rien dire.
T'as pas autre chose à faire?

[stana]

(j'adore ta signature, dédale rien n'est plus vrai^^)

Oui les humains, étant les nouveaux et seuls "animaux" doués de raison, ont commencé à réflechir à leur sexualité, c'est l'une des différences entre nous et les autres espèces: avoir des pensées abstraites, en spiritualité comme dans les autres domaines. Oui, pour des raisons sociales, ces humains ont commencé à èlargir leur territoire ou à créer des alliances avec d'autres peuples, mariant leurs filles avec des hommes d'un autre clan pour commencer, afin de limiter la consanguinité, renouveller leur sang, l'autre avantage étant le fait que des amitiés se liaient, et que l'homme devenait plus sociale, donc moins un danger potentiel pour ses semblables. Et, à une plus petite echelle, le sexe a renforcé les liens sociaux, a permis à des personnes a priori différentes de s'accorder, et peut-être de mieux se comprendre. C'est un peu ce que nous continuons de faire. Les règles sociales, la civilisation et les peuples plus "primitifs" ont compris que c'était l'avantage de tout le monde.
Oui, nous voulons donner une raison à la sexualité-au-delà du côté reproductif je veux dire, sinon pourquoi les femmes, même aux périodes où elles ne sont pas fécondes, auraient-elles des envie sexuelles? Contrairement aux autres espèces. C'est bien la preuve que le sexe a une autre utilité que la reproduction. Bon les bonobos utilisaient déjà le sexe comme liens sociaux, parce-qu'ils sont plus proches de nous. Bien sûr, nous avons encore perfectionné cette tendance.
Les raisons-puisque nous cogitons-de pratiquer la sexualité pour laquelle on est faite peuvent être un lien entre deux personnes qui s'aiment, fécondation ou pas lol (ça compte aussi pour les couples homosexuels) un ciment du couple, et, outre le désir, un élément permettant aux deux partenaires de se sentir plus proches. D'autres personnes ont des aventures qu'ils voient très naturellement qu'elles assouvissent leurs besoins, c'est une autre raison. Ce peut être aussi le sexe spiritualisé, dans certains cultes, et même l'hindouisme, il peux même être spiritualisé par la manière dans on le vit-celui-là, je le connais. Pour d'autres, c'est pour assurer leur domination sur leur partenaire, le "tenir" par ce moyen, ou l'empêcher-ou essayer-d'aller voire ailleurs. On peux le faire par ruse, par intêret, par ennui, pour des tas de raisons plus ou moins louables lol

Les homosexuels avoués ont RAISON de réclamer leurs droits, ils ont la même sexualité plus ou moins raisonnée que les hétéros, les mêmes raisons potentielles; le lien entre deux personnes qui s'aiment, ou tout simplement qui se désirent-dans ce dernier cas, la raison est que comme tout un chacun, ils ont le droit de suivre leur instinct, afin de ne pas être frustré.
Le fait que les unions homosexuelles sont infertiles ne tient plus puisque la Terre n'a plus besoin d'être peuplée, loin de là, et que de plus les gens ont souvent des rapports n'ayant pas du tout pour but d'enfanter, bien au contraire LOL avec les contraceptions, et même la connaissances des ovulations. Et une femme stérile ou ménopausée n'est pas privée de désir! Alors quoi?...
Et puis...les gays pouvant avoir accès à l'adoption par exemple peuvent balayer complètement l'objection de l'infertilité lol
De toute façon, il y a des couples hétéros infertiles: doit-on leur dire que pour eux, la sexualité n'a pas lieu d'être, qu'elle est bestiale, qu'elle n'a de but que le plaisir?...Ces couples ne vont pas cesser de coucher ensemble parce-qu'ils ne peuvent pas concevoir, personne n'y songerait, et eux ne sont pas mis à l'écart, pourtant il n'y a aucune différence. Avoir une sexualité uniquement par amour et/ou plaisir, si c'est bien vu dans un cas, pourquoi pas dans l'autre?