Re: Définition d'agnostique.

[Mereck_bxl]

Doit on aller jusqu'à l'académie française pour nous départager?
Bon moi honnêtement je m'en fout. Si tu veux me taxer de sceptique ou d'agnostique, ou même d'athée, je m'en moque. Je sais ce que je suis, le mot qu'on met derrière, c'est bon pour les Pivot et autres lettrés.

:scratch: Moi je veux bien t'appeller agnostique si tu veux, mais comment faire la différence avec un sceptique alors ?

Moi je crois que Dieu existe et qu'il est inconnu. Je suis quoi alors ?

...

µ

Moi, j'aurais plutôt dit "déiste" justement parce que tu crois déjà en l'existence d'un dieu !!!

Car plus que ne pas pouvoir le connaitre, il y a, surtout (selon moi) le fait que l'agnostique ne peut déjà pas "savoir" s'il y a ou non un dieu !
Son inexistence serait du domaine du possible pour un agnostique.

L'agnosticisme est philosophique ET théologie tandis que le scepticisme n'est que philosophique. (le premier étant l'extension théologique du second)
Voir les deux définitions :
scepticisme
agnsoticisme

Mais l'agnosticisme se compose de différentes variantes qu'il est apparemment impossible de bien définir tout ça.

Si quelqu'un connait un prof de philosophie (en université bien sûr, pas de secondaire), ce serait intéressant.

[Zealot]

J'ai trouvé un bon article sur la distinction entre agnosticisme et athéisme sur wikipédia :

Distinction athéisme agnosticisme
Il est à noter que l'agnosticisme se distingue de l'athéisme à plusieurs niveaux. Éthymologiquement, le mot "agnostique" vient du grec agnôstos qui signifie "ignorant". L'agnostique n'a donc pas la connaissance, mais, comme l'Éros de la mythologie grecque, il est à la recherche de celle-ci. Toujours dans le doute, il n'est pas en mesure de trancher , même dans une réflexion purement personnelle, sur l'existence ou non d'une quelconque Entité Divine. Son scepticisme le pousse à constamment s'interroger, remettre en question et analyser les croyances et les pratiques religieuses. C'est donc son esprit critique qui le caractérise, et sa tolérance et sa curiosité face à ce sujet épineux qu'est la religion le pousse costamment à remettre en question ses propres croyances pour finalement s'adonner à son activité préférée: la réflexion. Depuis le XVIIIème siècle où les Lumières ont mis en évidence le "pouvoir" de la Raison, l'agnosticisme prend de plus en plus d'ampleur qui est, en définitive, le fruit d'une société rationnelle qui rejette ces considérations métaphysiques et voue un véritable culte aux sciences et aux techniques.

L'athée, lui, a su trancher et déclare ne pas croire en l'existence de Dieu. Sa réponse est trouvée et est souvent le fruit d'une longue réflexion qui pourrait s'apparenter à celle de l'agnostique. Un athée affirme l'inexistence de toute déité ou transcendance. Un agnostique constate que les explications ultimes sur le sens du monde échappent complètement à l'esprit humain.

modification de dionysos : "Divers courants d'opinion composent l'athéisme. Leur dénominateur commun est l'incroyance en l'existence de Dieu. Si l'athée est incroyant, il ne déclare pas pour autant l'inexistence de Dieu.

L'agnosticisme affirme la métaphysique inaccessible à l'homme. Aussi, l'agnostique peut être athée, ou théiste. Il est dans le second cas fidéiste. C'est à dire qu'il affirme la foi supérieure au rationalisme quant à l'établissement de la vérité. L'agnosticisme athée est un scepticisme qui pose les limites de la connaissance de l'homme à l'expérimental."

[Zealot]

Ça contredit ce que j'ai dis par rapport à la possibilité d'être agnostique et athée ou théiste par contre :pleur:

Je met "Athée" dans mon humeur de ce pas :vic:

[Invité]

L'agnosticisme athée est un scepticisme qui pose les limites de la connaissance de l'homme à l'expérimental.

ça me correspond bien

[Zealot]

Le fidéisme me semble difficile à justifier de manière cohérente.

[Gerard]

Moi je crois que Dieu existe et qu'il est inconnu. Je suis quoi alors ?

...

Moi, j'aurais plutôt dit "déiste" justement parce que tu crois déjà en l'existence d'un dieu !!!

Car plus que ne pas pouvoir le connaitre, il y a, surtout (selon moi) le fait que l'agnostique ne peut déjà pas "savoir" s'il y a ou non un dieu !
Son inexistence serait du domaine du possible pour un agnostique.

L'agnosticisme est philosophique ET théologie tandis que le scepticisme n'est que philosophique. (le premier étant l'extension théologique du second).

:roll: Houlala... que de confusion...

D'abord j'aimerais savoir pourquoi le scepticisme ne pourrait être que philosophique ! Le scepticisme est une attitude (douter de l'existant) et peut donc s'appliquer à tous les domaines y compris le religieux. (je peux même être sceptique sur la validité de la politique gouvernementale. hihi)

Ensuite, tu veux me considérer comme un "déiste". Mais là encore il y a une nuance qui t'échappe :

Le déiste considère qu'il y a un Dieu, qui est connu ou inconnu et qu'on peut connaitre ou ne pas connaitre.

L'agnostique considère qu'il y a un Dieu qui est inconnu et qu'on ne pourra JAMAIS connaitre. De même qu'une fourmis ne pourra jamais connaitre un homme, même si elle fait de la recherche spirituelle pendant des siècles. Car il y a une différence de NATURE qui est impossible à résoudre. Il n'y a donc aucunement place au doute :

L'AGNOSTICISME EST UNE CERTITUDE DE L'INCONNU.

En revanche :

LE SCEPTICISME EST UNE INCERTITUDE DU CONNU.

Donc l'agnostique théologique ne se pose pas la question de l'existence de Dieu, seul l'agnostique philosophique se la pose, puisqu'il s'interroge sur la nature de toute chose et qu'avant de s'interroger sur Dieu, il s'interroge sur l'univers et sur le fait de savoir s'il est de NATURE à contenir un Dieu. (il en déduit également qu'on ne pourra jamais répondre à cette question)

:D En revanche, l'agnostique théologique, par définition, considère l'objet "Dieu" comme existant, puisqu'il s'interroge sur sa nature !


Tony dit que ça lui correspond :
L'agnosticisme athée est un scepticisme qui pose les limites de la connaissance de l'homme à l'expérimental.

:roll: Plus simplement, j'aurais dit :
L'agnosticisme athée est un scepticisme théologique.

Mais ce n'est donc pas une position religieuse :
Un sceptique philosophique est forcément un sceptique théologique. mais un sceptique théologique n'est pas forcément un sceptique philosophique..

:roll: Faudrait que je vous fasse un dessin, avec des diagrammes en forme de patates pour vous montrer qui inclue qui...

...

PS : Mereck_bxl a peut-être bien raison au bout du compte : donc je suis un DEISTE-AGNOSTIQUE-SCEPTIQUE ALTERNATIF, car mon incertitude se situe non seulement sur l'existence de Dieu, mais aussi sur notre capacité à le connaitre. Donc je suis tout ça, mais pas en même temps : ça serait contradictoire. En fait ça dépend des jours.. d'où le terme "ALTERNATIF"...

...

[Zealot]

L'agnostique considère qu'il y a un Dieu qui est inconnu et qu'on ne pourra JAMAIS connaitre.

Toutes les définitions disent que l'agnostique ne sait pas s'il existe un dieu ou non; c'est le propre de l'agnosticisme!

«Éthymologiquement, le mot "agnostique" vient du grec agnôstos qui signifie "ignorant". Toujours dans le doute, il n'est pas en mesure de trancher , même dans une réflexion purement personnelle, sur l'existence ou non d'une quelconque Entité Divine.»

Quant au "JAMAIS", ce n'est pas plus vrai; l'agnostique pense qu'il est impossible de prouver l'existence ou la non-existence présentement, mais pourquoi pas dans l'avenir, même si c'est peu probable!?

[Gerard]

Zealot dit :

Toutes les définitions disent que l'agnostique ne sait pas s'il existe un dieu ou non; c'est le propre de l'agnosticisme!

:roll: Tu te trompes Zealot, tu n'as qu'à relire la première page avec la définition de Wipikedia :

Contrairement à l'athéisme, l'agnosticisme ne conteste pas l'existence du divin mais la possibilité même, présente ou définitive, de démontrer le caractère divin ou surnaturel d'une révélation ou d'autres possibilités de connaissance.

Quant au "JAMAIS", ce n'est pas plus vrai; l'agnostique pense qu'il est impossible de prouver l'existence ou la non-existence présentement, mais pourquoi pas dans l'avenir, même si c'est peu probable!?

:D Je l'ai dit pourquoi :

Par exemple, tu sais qu'aujourd'hui, les fourmis ne peuvent pas communiquer avec les hommes. Tu crois que ça changera dans l'avenir ?

Bon d'accord, l'honnêteté philsophique doit nous amener à dire que ça serait peut-être possible, suivant l'évolution de la fourmi... Mais en l'état actuel des choses, c'est impossible.

C'est pareil pour le divin chez les agnostiques : nous ne sommes pas de nature à comprendre le divin. Evidement, si notre nature change, peut-être qu'on pourra le comprendre. Mais dans ce cas, ce n'est pas une question de temps ni de réflexion, donc l'agnostique considèrera qu'en l'état actuel des choses, il est et sera toujours impossible à l'humain (tel qu'il existe aujourd'hui) d'appréhender le divin...

[Zealot]

Toujours dans le doute, il n'est pas en mesure de trancher , même dans une réflexion purement personnelle, sur l'existence ou non d'une quelconque Entité Divine.»

Hey, ça vient de wikipédia ça aussi. On ne peut pas contester quelque chose dont on ne connait pas l'existence où son non-existence. Étant l'application du scepticisme à théologie, l'agnosticisme ne contestera pas l'existence ou la non-existence du divin tant qu'elle n'en aura pas les preuves.

En voilà d'autres, elles disent toutes la même chose:

«Un agnostique considère que la connaissance du sens de l'existence ou de l'origine, s'il en existe une(Tu notes l'utilisation du conditionnel?), du monde est inaccessible à l'esprit humain» -encore wikipédia
«Dieu étant inconnaissable, l'agnostique ne peut se prononcer sur son existence et considère donc qu'il est inutile de lui rendre un culte ou de se soumettre à une morale révélée qu'il aurait dictée aux hommes.» -athéisme.free.fr
«Qui pense que Dieu est inconnaissable, qui ne prétend pas connaître les secrets de l’Univers.» -wiktionnaire
«incrédulité, incroyance, scepticisme» -Mydict
«1. philosophie position philosophique, selon laquelle une vérité d'ordre métaphysique ne peut être ni affirmée ni infirmée si la raison et l'expérience ne peuvent la vérifier» -MSN Encarta

:roll: Je pense avoir cité assez de sources pour soutenir mon point.

:D Je l'ai dit pourquoi :

Par exemple, tu sais qu'aujourd'hui, les fourmis ne peuvent pas communiquer avec les hommes. Tu crois que ça changera dans l'avenir ?

Bon d'accord, l'honnêteté philsophique doit nous amener à dire que ça serait peut-être possible, suivant l'évolution de la fourmi... Mais en l'état actuel des choses, c'est impossible.

C'est pareil pour le divin chez les agnostiques : nous ne sommes pas de nature à comprendre le divin. Evidement, si notre nature change, peut-être qu'on pourra le comprendre. Mais dans ce cas, ce n'est pas une question de temps ni de réflexion, donc l'agnostique considèrera qu'en l'état actuel des choses, il est et sera toujours impossible à l'humain (tel qu'il existe aujourd'hui) d'appréhender le divin...

On s'entend la dessus. C'est une petite nuance, mais très importante dans la distinction entre agnosticisme et athéisme.

[Gerard]

Zealot a écrit :

«Dieu étant inconnaissable, l'agnostique ne peut se prononcer sur son existence

:shock: La contradiction logique est pourtant flagrante dans cette phrase !

Comment peut-on considérer que Dieu est inconnaissable, si on considère comme possible qu'il n'existe pas ?

- Soit Dieu est connaissable.
- Soit Dieu n'est pas connaissable.

Ces deux propositions impliquent forcément qu'on admette l'existence de Dieu ! Si on attribue un qualificatif à une chose, c'est donc qu'on considère qu'elle existe !. Sauf si le qualificatif est synonyme d'inexistant. Mais "Inconnu" ne veut pas dire "inexistant", donc un Dieu inconnu c'est un Dieu quand même....

Sinon, c'est comme si je disais :
"- Je me demande si les lutins du Père-Noël sont verts ou rouges et je doute qu'ils existent."

:lol: C'est un contre-sens ! Si on s'interroge sur la couleur des lutins, c'est donc qu'on n'envisage pas leur inexistence. Sinon, le débat sur leur couleur n'a plus de sens !

...

[Invité]

On peut définir dieu, et dire que suivant cette définition, on n'est pas capable de dire s'il existe ou pas, parce que la définition en elle même décrit une chose inconnaissable. Dieu c'est pour moi un truc qui fait que le monde est comme ça et pas autrement. C'est au delà de l'observation, et donc au delà de la physique, et donc inconnaissable (car la métaphysique n'est pas pour moi un moyen de connaissance) Mais si tu me décris dieu comme un bonhomme barbu qui vit dans les nuages, je t'affirmerai que dieu n'existe pas.
Exemple: je définie bibadum comme un truc au delà de la physique. C'est une définition. Alors je conclue que bibadum est inconnaissable, sans pour autant prendre partie sur son existence ou pas. Là n'est pas le sujet.

C'est un contre-sens ! Si on s'interroge sur la couleur des lutins, c'est donc qu'on n'envisage pas leur inexistence. Sinon, le débat sur leur couleur n'a plus d'intérêt !

si il y a un intérêt. En science, on fait des hypothèses, et on réfléchie à ses conséquences sur le monde. Ainsi en étudiant le monde, on vérifie si cette hypothèse est juste ou pas.
Je fais telle hypothèse. Cela engendre tel conséquence. Si cette conséquence n'existe pas, je suis en droit de me dire que mon hypothèse de départ est fausse.

Là où je vois une certaine futilité, c'est sur la définition que l'on donne au mot dieu. On a tous une définition différente, et cela entraîne des confusions. De la part d'athée notamment pensant qu'un agnostique ne rejette pas la possibilité d'une dieu spaghetti. On peut être agnostique pour une certaine définition de dieu. C'est une forme de scepticisme appliqué non pas à la théologie, mais à une certaine conception de dieu. Je ne sais pas si ce dieu existe, et je ne le saurais jamais car s'il existe, il est insondable.

[Zealot]

Si on attribue un qualificatif à une chose, c'est donc qu'on considère qu'elle existe !. Sauf si le qualificatif est synonyme d'inexistant. Mais "Inconnu" ne veut pas dire "inexistant", donc un Dieu inconnu c'est un Dieu quand même....

Définitions wiktionnaire :
«Qui n’est point connu.»
«Il s’emploie aussi comme nom masculin et signifie Ce que l’on ignore, par opposition à Ce que l’on connaît.»

Quand on dit «son existence est inconnue», ça veut dire qu'on ne sait pas s'il existe ou pas! En mathématique, une inconnue peut être 0, où même non-définie, et ce n'est pas un paradoxe!

Zealot a écrit :

«Dieu étant inconnaissable, l'agnostique ne peut se prononcer sur son existence

:shock: La contradiction logique est pourtant flagrante dans cette phrase :

Comment peut-on considérer que Dieu est inconnaissable, si on considère comme possible qu'il n'existe pas ?

Par «Dieu étant inconnaissable», on veut seulement dire qu'on a pas de preuve concrète entre les mains de son existence ou de sa non-existence. L'attribution d'un qualificatif n'est pas une considération d'existence empirique. Si je dis «la licorne rose est rose et invisible», la licorne rose existe? La réponse est non.

Définitions wiktionnaires :
«Fait de connaître.»
«Ce qu'on sait, ce qui est connu, ce qu'on a appris.»
«Le fait d’être informé de quelque chose.»

[Gerard]

Tony dit :

Mais si tu me décris dieu comme un bonhomme barbu qui vit dans les nuages, je t'affirmerai que dieu n'existe pas.

He bien c'est un abus de langage. Car si tu ne penses pas que Dieu soit un bonhomme barbu, cela veut seulement dire que tu n'es pas d'accord sur LA NATURE présentée, mais cela ne veut pas dire que tu penses que Dieu n'existe pas.

Je fais telle hypothèse. Cela engendre tel conséquence. Si cette conséquence n'existe pas, je suis en droit de me dire que mon hypothèse de départ est fausse.

:roll: Mais tu as parfaitement le droit de regrouper plusieurs démarches. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi tu tiens à les regrouper toutes sous le qualificatif d'agnostique.

L'agnostique s'interroge sur la nature.
Le sceptique s'interroge sur l'existant.

Donc on peut effectivement trés bien avoir un comportement sceptique doublé d'un comportement agnostique, mais ce n'est pas une démarche unique. C'est une double démarche.


Zealot dit :

Quand on dit «son existence est inconnue», ça veut dire qu'on ne sait pas s'il existe ou pas!

:roll: Encore une fois l'agnostiscisme ne porte pas sur L'INCONNUE de l'existence de Dieu, mais sur L'INCONNUE de sa nature. Sinon, tu ne fais que décrire un SCEPTIQUE (théologique).

L'attribution d'un qualificatif n'est pas une considération d'existence empirique. Si je dis «la licorne rose est rose et invisible», la licorne rose existe? La réponse est non.

Pas du tout ! Si tu dis que la "licorne rose est rose et invisible" cela veut au moins dire que tu considères qu'elle existe ! Cela ne prouve rien, bien sûr, mais tu reconnais son existence (dans le cadre d'une telle affirmation), sinon pourquoi attribuer un qualificatif à quelque chose dont tu ne reconnais pas l'existence ? Tu n'utilises même pas le conditionnel ! (du type "si elle existe"...)

...

PS : Cela dit, je comprends un peu ce que cherche à dire Tony, avec son "Dieu barbu", car il est vrai que le fait de poser la question de la nature de Dieu revient sur un plan sémantique à poser la question de son existence.

Par exemple, si on devait s'apercevoir que l'univers a été créé par une race d'extra-terrestres venant d'une autre dimension, ce seraient eux qui seraient "Dieu". Dès lors, pourrait-on continuer à les appeller "Dieu" dans son sens commun ? Evidemment pas. Donc d'une certaine façon, ça reviendrait à dire que Dieu n'existe pas, ou nous obligerait à revoir notre définition du mot "Dieu".

...

[Zealot]

:roll: Encore une fois l'agnostiscisme ne porte pas sur L'INCONNUE de l'existence de Dieu, mais sur L'INCONNUE de sa nature. Sinon, tu ne fais que décrire un SCEPTIQUE (théologique).

Euh... T'as lu les définitions que j'ai balancé?

Toujours dans le doute, il n'est pas en mesure de trancher , même dans une réflexion purement personnelle, sur l'existence ou non d'une quelconque Entité Divine.»

Sur l'existence... J'invente rien là! Aucune définition énonce que l'agnostique est certain de l'existence de Dieu.

«C'est une forme de scepticisme appliquée à la métaphysique et à la théologie.» atheisme.free.fr
«M. Bélanger a précisé que la différence entre agnosticisme et scepticisme est d'ordre religieux : le scepticisme dépasse les questions divines.» sceptiques.qc.ca

J'invente toujours pas. Ce sont toutes des sources crédibles. La seule différence entre scepticisme et agnosticisme, c'est le champs d'application, l'un est général et l'autre n'est que théologique! L'agnosticisme EST du scepticisme.

L'attribution d'un qualificatif n'est pas une considération d'existence empirique. Si je dis «la licorne rose est rose et invisible», la licorne rose existe? La réponse est non.

Pas du tout ! Si tu dis que la "licorne rose est rose et invisible" cela veut au moins dire que tu considères qu'elle existe ! Cela ne prouve rien, bien sûr, mais tu reconnais son existence (dans le cadre d'une telle affirmation), sinon pourquoi attribuer un qualificatif à quelque chose dont tu ne reconnais pas l'existence ? Tu n'utilises même pas le conditionnel ! (du type "si elle existe"...)

Quoi? Si je dis «Les stroumpfs sont bleus», ça veut dire que je considère les stroumpfs comme étant réels? Tu sors ça d'où? Trouve moi un stroumpf vivant pour voir, et la licorne rose invisible tant qu'à faire.

[Gerard]

Zealot dit :

L'agnosticisme EST du scepticisme.

:roll: Bon si tu veux. Alors prenons la question par l'autre bout :

:shock: Comment appelles-tu quelqu'un qui est certain de l'existence de Dieu mais pense qu'il est inconnu et inconnaissable ?

Pour ma part, je persiste à penser que l'agnosticisme philosophique mène effectivement au scepticisme théologique, mais que l'agnostiscisme théologique n'a rien à voir avec du scepticisme.

Si je dis «Les stroumpfs sont bleus», ça veut dire que je considère les stroumpfs comme étant réels? Tu sors ça d'où?

:roll: Je sors ça de la construction de ta phrase.

:shock: As-tu utilisé le conditionnel ? As-tu précisé "les personnages de bande dessinée nommés Shtroumphs sont bleus" ?

Non. Donc en l'absence de toute relativisation, ta phrase laisse entendre que tu tiens les schtroumphs pour des entités existentes.

[Zealot]

:shock: Comment appelles-tu quelqu'un qui est certain de l'existence de Dieu mais pense qu'il est inconnu et inconnaissable ?

Du déisme.

"Le déisme consiste donc en l'affirmation, hors de toute révélation religieuse, de l'existence d'un être suprême dont la nature et les propriétés restent inconnues"

Pour ma part, je persiste à penser que l'agnosticisme philosophique mène effectivement au scepticisme théologique, mais que l'agnostiscisme théologique n'a rien à voir avec du scepticisme.

Ou vois-tu "agnosticisme philosophique" et "agnosticisme théologique"? Les seules ramifications de l'agnosticisme présentes dans les définitions sont l'agnosticisme athée et l'agnosticisme théiste, et les deux sont théologiques.

[Gerard]

Zealot dit :

Gerard : Comment appelles-tu quelqu'un qui est certain de l'existence de Dieu mais pense qu'il est inconnu et inconnaissable ?

Du déisme

"Le déisme consiste donc en l'affirmation, hors de toute révélation religieuse, de l'existence d'un être suprême dont la nature et les propriétés restent inconnues"

:roll: "Inconnues"... par les religions existantes. Mais rien n'empêche le déiste d'attribuer des propriétés à ce Dieu. Ce n'est pas la même chose que quelqu'un qui pense que Dieu restera toujours "inconnu" et "inconnaissable".

Le déiste pense que Dieu est inconnu, mais pas inconnaissable.

Alors trouve moi un autre terme. ("Agnostique" me semble le mieux).

Ou vois-tu "agnosticisme philosophique" et "agnosticisme théologique"? Les seules ramifications de l'agnosticisme présentes dans les définitions sont l'agnosticisme athée et l'agnosticisme théiste

Ok.. Alors mettons nous d'accord sur les termes.

Moi je disais agnostiscisme philosophique, car "agnostiscisme athée" est une position religieuse. Or, si je dis par exemple, que je ne comprends pas et ne comprendrais jamais la politique du gouvernement, je ne vais pas dire que je suis "agnostique athée", car Dieu n'a rien à voir dans cette considération. Je dirais que je suis "agnostique philosophique" (ou politique), car je ne parle que du principe de "l'inaccessiblité de la connaissance".

:D Mais bon, je vais reprendre ma démonstration avec TES termes :

L'agnostisque athée s'interroge sur la nature de l'univers sans remettre en question son existence (contrairement au sceptique athée). Et cette nature de l'univers pose la question de l'existence de Dieu en tant que composante de l'univers. Dès lors, cela revient à douter de son existence, ce qui revient à du scepticisme théiste. (la bulle théiste se trouve dans la bulle athée, tu suis ?)

En revanche, dans le cadre de la question de l'existence de Dieu, celui qui est agnostique théiste, ne remet pas en cause l'existence de Dieu mais s'interroge seulement sur sa nature. (ce qui implique qu'il n'est pas agnostique athée, puisqu'il pense que Dieu fait effectivement parti de l'univers). Et il pense que la Nature de Dieu n'est pas seulement INCONNUE mais aussi INCONNAISSABLE et INACCESSIBLE pour nos pauvres esprits...

Ce n'est donc pas un déiste. Enfin, pas seulement. Faudrait dire :
"Deiste agnostique".

[Unuckalhai]

:salut:

Par définition : « L'agnosticisme ne conteste pas l'existence du divin mais la possibilité même de démontrer un caractère divin. »

En d’autres termes l’agnostique est toujours en doute quant à l’existence divine, (Car « ne pas contester » ne veut pas dire « affirmer »…), mais il a cependant la certitude qu’en l’état actuel des choses, aucun moyen ne peut venir apporter réponses à son questionnement.

Ce qu’il réfute en revanche, se situe au niveau de toutes les vérités établies sur le sujet. A savoir, l’interprétation humaine de la dimension inconnue de l’univers.

Il se pose en « ignorant » (selon l’étymologie même du terme) à l’égard de ce qui nous régit.
L’agnostique n’adhère pas au principe d’une foi « imposée » par certaines doctrines, de même qu’aux avis tranchés et définitifs que sont ceux de l’athéisme.

Ce n’est pas non plus une position neutre, ou alors d’une « neutralité très élargie ».
Plutôt une position « dynamique » balancée constamment entre deux « extrêmes ». Le rationnel et l’irrationnel.

Par ailleurs, ce qui le différencie du scepticisme, c’est sa position envers la condition humaine. Condition que l’agnostique approuve totalement. En opposition avec le point de vue des sceptiques qui pourraient remettre en cause cet état même (« Le sceptique reste dans l'incertitude à propos de toute chose, expérimentée ou non. »).

[bernard1933]

D'accord avec toi ! Mais pas pour ton pseudo! Trop compliqué pour mon vieux cerveau ! Bienvenue !