La valeur d'une personne

[âme-légère]

Qu'est-ce qui fait , d'après vous, la valeur d'une personne? Nous trouvons quelques fois une personne beaucoup plus appréciée qu'une autre, et l'on se demande pourquoi... Elle a aux yeux des autres une plus grande valeur. Quelle est cette valeur-là et de quoi se constitue-t-elle?
Merci de me répondre de manière très subjective :)

(Pour ne pas faire l'amalgame, je parle ici de la valeur perçue par l'Autre/société.)

[M'enfin]

Quel genre de valeur A-L? Hitler avait beaucoup de valeur pour ses partisans, mais pas pour ses adversaires. Le pape a beaucoup de valeur pour les croyants, mais pas pour moi. Trouves-tu que tu manques d'admirateurs?

[âme-légère]

Généralement, l'attention que l'on attribue à une personne lambda est dépendante de la valeur qu'on lui accorde. Sachant que celle-ci n'est point immuable, et change constamment en fonction du temps. Je m'intéresse simplement à notre intérêt pour l'Autre, comment se constitue-t-il et vice versa... Ce qu'une personne peut représenter à nos yeux. Pour quelqu'un la valeur de l'Autre se constituerait à partir de ce qu'il pourrait lui apporter à titre d'exemple. Il me serait intéressant de voir comment chacun pourrait édifier la valeur d'une personne et sous quels principes. C'est certainement ce qui nous permettra de définir ce que c'est par la suite. cette "valeur".

[âme-légère]

(MAIS ENFIN... Si je me pose une question, ça ne me concerne pas forcément ^^)

[M'enfin]

Pourquoi pas? Tu nous disais subjectifs toi-même! Comme tu le disais aussi, nos valeurs évoluent, et elles sont différentes d'une personne à l'autre, tu as donc choisi un sujet plutôt mouvant. Mais on peut en parler quand même, ne serait-ce que pour observer jusqu'à quel point nous pouvons être objectifs.

[JO]

la valeur d'un objet ( au sens philosophique du terme) est la mesure de l'attachement qu'on porte à cet objet . Il n'y a pas de valeur propre: j'en ai beaucoup pour mes proches et mes amis, aucune pour les indifférents . Elle dépend aussi de l'ideologie ambiante : en Occident la personne humaine est une valeur inaliénable - en principe, car, dans les faits ... elle est différente, ailleurs .
En somme, on n'a pas de valeur intrinsèque, mais une importance variable aux yeux d'autrui et de la societe .

[âme-légère]

Pourquoi pas? Tu nous disais subjectifs toi-même! Comme tu le disais aussi, nos valeurs évoluent, et elles sont différentes d'une personne à l'autre, tu as donc choisi un sujet plutôt mouvant. Mais on peut en parler quand même, ne serait-ce que pour observer jusqu'à quel point nous pouvons être objectifs.

Quand je demandais la subjectivité, c'était pour découvrir comment chacun arrive à voir l'Autre et à déterminer sa valeur.
Qu'entends-tu par "nos valeurs évoluent" ? Et de quelles valeurs parles-tu?

[âme-légère]

En somme, on n'a pas de valeur intrinsèque, mais une importance variable aux yeux d'autrui et de la societe .

Alors cela impliquerait-t-il de dire que notre valeur n'existerait qu'en la présence de l'autre, car c'est celui-ci qui la crée?

Si l'on s'intéressait au regard que nous portons sur nous-même, à l'importance que nous accordons à notre être, celle-ci changerait-elle en fonction de la valeur que nous nous attribuons? Et est-ce que la conscience interfère dans ce processus ?

[AC*]

Qu'est-ce qui fait , d'après vous, la valeur d'une personne? Nous trouvons quelques fois une personne beaucoup plus appréciée qu'une autre, et l'on se demande pourquoi... Elle a aux yeux des autres une plus grande valeur. Quelle est cette valeur-là et de quoi se constitue-t-elle?
Merci de me répondre de manière très subjective :)

(Pour ne pas faire l'amalgame, je parle ici de la valeur perçue par l'Autre/société.)

-Tu veux dire: Merci de répondre selon ce que vous pensez ?
-J'ai un peu de temps devant moi, et même si l'âme légère ne casse pas les murs, je trouve que tu rédiges très bien, ce pourquoi je prends la peine de te répondre...
-Par ailleurs, M'enfin t'a excellemment répondu, et a fait mouche par plusieurs fois.

---

Alors ça va être vraiment selon les uns-les autres, d'autant que tu dirige forcément d'entrée, la valeur d'une personne comme étant son taux d'appréciation par les autres...

Du coup, ce n'est pas la valeur qui se constitue, en l'occurrence, vu que c'est celle perçue. Et j'espère que dans ton cas, ce n'est pas l'âme non plus qui est en cause, car sinon ta valeur est très légère - ce que je ne crois pas, pour te rassurer.

Sur le fond, tu as raison. À l'Armée il est vrai, j'était peu apprécié - c'était simplement parce que j'était concentré sur les problèmes de ma période (sentimentaux, carriéristes), et donc je ne vivais à l'Armée pas encore dans le Présent. Ce qui fait que tout simplement, je ne faisais pas ce qu'on me disait de faire.

---

Pour la petite histoire, ils ont même étés capables de mentionner dans 2 évaluations intermédiaires, que:

• j'étais droit, mais pas digne de confiance (!); puis
  
• digne de confiance mais pas droit (!!).
  

Voilà un peu le genre d'incohérences quand tu te fies aux autres.

---

Donc pour résumer,
ne te soucies pas de la valeur que les autres t'attribuent. En t'estimant toi-même, la positivité étant communicante, tu verras: les autres t'apprécieront pour celle que tu es.

[mirage]

Qu'est-ce qui fait , d'après vous, la valeur d'une personne? Nous trouvons quelques fois une personne beaucoup plus appréciée qu'une autre, et l'on se demande pourquoi... Elle a aux yeux des autres une plus grande valeur. Quelle est cette valeur-là et de quoi se constitue-t-elle?
Merci de me répondre de manière très subjective :)

(Pour ne pas faire l'amalgame, je parle ici de la valeur perçue par l'Autre/société.)

Je dirais l'influence perçue en premier lieu
ou attraction si tu préfère.
Une question de leadership   

[âme-légère]

Hmm, l'Autre ne serait-t-il pas le miroir à refléter notre âme? Là, en toute évidence, je parle de l'Autre pertinent, celui qui me verrait objectivement et me ferait remarquer ce que je ne peux percevoir, sans que d'inconscientes et personnelles intentions se mettent à interférer là-dedans.
De plus que, je crois que nous arrivons très rarement à percevoir nos "perturbations" de comportement ou de pensée ou d’interaction avec l'Autre lui-même, cela exige certainement une conscience bien élevée et un regard lucide porté sur soi. Mais il nous est curieusement beaucoup plus aisé de relever les fautes d'autrui.
Ceci est un point qui pousse à s'intéresser à ce que l'on pourrait nous reprocher et également à la valeur qui peut nous être attribuée. Toujours par l'Autre pertinent.

Donc @ACourvoisier il ne s'agit pas réellement d'être apprécié par des gens, ou essayer d'avoir plus de valeur à leurs yeux, mais essayer plutôt de comprendre ce regard posé sur nous, et d'en tirer quelque chose..
Peut-être en y parvenant, nous comprendrons par la même occasion par quoi procédons-nous lorsque nous préférons cette personne à celle-ci, lorsque de première impression nous n'aimons particulièrement pas une personne précise...
Et je ne crois pas qu'il serait pertinent d'associer valeur avec taux d'appréciation... Une personne pourrait avoir à nos yeux une haute valeur mais nous n'allons pas forcement l'apprécier pour cela.
à titre d'exemple, je pourrais avoir une collègue que je respecte beaucoup sur le plan professionnel, car elle est appliquée, elle fait tout comme il faut, mais en revanche, je n'apprécie pas beaucoup son caractère. Mais sa valeur restera importante à mes yeux.

[AC*]

Hmm, l'Autre ne serait-t-il pas le miroir à refléter notre âme? Là, en toute évidence, je parle de l'Autre pertinent, celui qui me verrait objectivement et me ferait remarquer ce que je ne peux percevoir, sans que d'inconscientes et personnelles intentions se mettent à interférer là-dedans.

Salut,
Donc 'y a contradiction, là, puisque tu demandais notre point de vue "subjectif" - on ne peut plus se référer à nos expériences objectives ?

De plus que, je crois que nous arrivons très rarement à percevoir nos "perturbations" de comportement ou de pensée ou d’interaction avec l'Autre lui-même, cela exige certainement une conscience bien élevée et un regard lucide porté sur soi. Mais il nous est curieusement beaucoup plus aisé de relever les fautes d'autrui.
Ceci est un point qui pousse à s'intéresser à ce que l'on pourrait nous reprocher et également à la valeur qui peut nous être attribuée. Toujours par l'Autre pertinent.

-Mais tout le problème, là, c'est que quand tu pense pouvoir - au moins théoriquement - te percevoir (sans puis) avec "perturbations", dans ta conscience bien élevée et ton regard lucide, tu pose finalement un cadre !
Toute observation se fait sur un temps limité, et tu ne constates que se qui vient de se passer, qui est donc... passé !
-->Tu poses un limitation, qui va conditionner l'avenir. C'est pourquoi certaines personnes ont horreur des cadres.

Donc @ACourvoisier il ne s'agit pas réellement d'être apprécié par des gens, ou essayer d'avoir plus de valeur à leurs yeux, mais essayer plutôt de comprendre ce regard posé sur nous, et d'en tirer quelque chose..
Peut-être en y parvenant, nous comprendrons par la même occasion par quoi procédons-nous lorsque nous préférons cette personne à celle-ci, lorsque de première impression nous n'aimons particulièrement pas une personne précise...
Et je ne crois pas qu'il serait pertinent d'associer valeur avec taux d'appréciation... Une personne pourrait avoir à nos yeux une haute valeur mais nous n'allons pas forcement l'apprécier pour cela.
à titre d'exemple, je pourrais avoir une collègue que je respecte beaucoup sur le plan professionnel, car elle est appliquée, elle fait tout comme il faut, mais en revanche, je n'apprécie pas beaucoup son caractère. Mais sa valeur restera importante à mes yeux.

-À vrai dire, j'aime surtout ton dernier exemple.
-Mais en général, je crois que tu réfléchis trop, et je vais t'expliquer pourquoi:
Pour - sur une foule nombreuse - se comprendre par le regard de l'autre, pour être le plus pertinent possible, il faut que cet autre lui-même ait été "suffisamment" observé...
L'approche "mathématique", ou plutôt physique, consisterait au contraire à placer chacun des individus à l'isoloir seul, le laisser méditer pour lui assez longtemps jusqu'à ce qu'il soit sûr d'avoir atteint une vérité, avant de le laisser rejoindre - de manière pertinente - les autres, afin d'éviter ce qu'on appelle (dans ton approche à toi, contraire à la présente) le problème des dérivées partielles, ne serait-ce que de premier ordre...
Ce qui veut dire que dans les interaction mutuelles, tu vas - dans la réalité courante (sans isoloir) - subir les imperfection des autres, qui auront subit celles des autres, et caetera, etc...
C'est ce qu'on appelle rien moins que le phénomène de dépendance, si tu veux mon avis.

---

Je crois que tu es beaucoup trop perfectionniste, comme je l'ai été, beaucoup trop consciencieuse... Laisses-toi vivre !

[JO]

S'isoler pour comprendre les autres me parait illogique .Et pour se comprendre soi, impossible : l'autre fait rétroviseur impitoyablement réaliste .

[mirage]

Mhm faire les deux peut etre pas mal...
du temps pour intégrer ce que l'on inter-percoit des autres.

prendre du recul quoi....
mais effectivement, se voiler la face ne fait pas trop avancer

[Sarubobo]

La premiere difficulte que j'ai a repondre a cette question, c'est par rapport au terme de valeur. En effet, qu'est-ce qui est valorise? Quelle dimension de la personne? C'est d'ailleurs ce que note âme-légère ici:

"à titre d'exemple, je pourrais avoir une collègue que je respecte beaucoup sur le plan professionnel, car elle est appliquée, elle fait tout comme il faut, mais en revanche, je n'apprécie pas beaucoup son caractère. Mais sa valeur restera importante à mes yeux."

De maniere plus generale, on valorise une personne dans des contextes tres differents, et meme dans un contexte precis, il existe plusieurs manieres de valoriser quelqu'un, on peut respecter cette personne, l'admirer, la jalouser ou l'aimer (meme si ce dernier cas, dans l'ideal, semble transcender les contextes et s'etendre a un ideal de vie, mais cela aussi renvoie a un concept de l'ammour assez precis).

Subjectivement, la valorisation me semble d'autant plus intense qu'elle instaure un regime d'echange, de communication. Ainsi, il ne s'agit pas de considerer l'autre comme un miroir ou comme un modele, mais plutot comme un peu des deux. Il s'agirait alors d'un miroir qui nous renverrait une image ideale mais non intimidante, parce qu'elle saurait s'alterer face a nos imperfections et nous revoyer une image constructive et evolutive. Cela consisterait donc en l'instauration d'un dialogue, d'une reciprocite comparable peut-etre a la rencontre Je-Tu decrite par Martin Buber, a la difference neanmmoins que je n'y vois pas l'aspect fusionnel qu'il decrit mais que j'y entends plutot l'approche de Kitaro Nishida qui y voit une disctinction fondamentale et irreconciliable entre le Je et le Tu, ce qui induit une progression infinie dans le dialogue entre soi et l'autre (a ce propos, on peut consulter un article de Jacynthe Tremblay sur le site erudit.com, je ne peux pas poster le lien etant nouvellement inscrit, a partir de la page d'accueil, faire une recherche sur Jacynthe Tremblay, puis cliquer sur le lien 15: Néantisation et relationalité chez NISHIDA Kitarô et WATSUJI Tetsurô).

En conclusion donc, il me semble qu'on valorise d'autant autrui que cet autrui presente, vis a vis de soi, ce potentiel d'un dialogue infini vers ce qui n'est finalement qu'un depassement de soi.

[JO]

Dans l'absolu, tout humain a la même valeur que n'importe quel autre .

[alterego]

l'effet domino...

Imagine un stand au marché, tu passes et tu vois plusieurs personnes s'y intéresser, tu t'y intéresse sans même savoir ce qui s'y vend, d'autres font pareil, la marchandise ne t'intéresse peut être pas mais tu l'achètes quand même, les autres font pareil, pourquoi?
Pour certaines personnes c'est pareil, la valeur d'une personne peut ne pas être dû à ses qualités.

[Talion]

L'effet de mode.

Selon moi, quelqu'un gagne de la valeur si il répond aux critères que nous jugeons positifs. Si une personne A répond aux critères d'une foule plus importante qu'un individu B, alors, A à de la valeur pour plus de monde que B. Mais la quantité fait elle la qualité?

[mirage]

L'effet de mode.

Selon moi, quelqu'un gagne  de la valeur si il répond aux critères que nous jugeons positifs. Si une personne A répond aux critères d'une foule plus importante qu'un individu B, alors, A à de la valeur pour plus de monde que B. Mais la quantité fait elle la qualité?

Ils sont 3 ...
Je sais c'est pas une énigme   

[Talion]

C'est vrai qu'après réflexion ce raisonnement ressemble fortement à une devinette.

[mirage]

La qualité dépendrait alors de ce que la personne en question veut transmettre ?

[Talion]

Oui, peut être! Ne doit-on pas tenir compte de ce que cette personne pourrait transmettre et qui reste enfouie?

Mais si celle-ci n'a que des choses à transmettre considérées comme mauvaises par notre société? Aurait-elle moins de valeur qu'une autre qui offrirait courage, altruisme et fidélité (par exemple)?

[mirage]

Oui, peut être! Ne doit-on pas tenir compte de ce que cette personne pourrait transmettre et qui reste enfouie?

Mais si celle-ci n'a que des choses à transmettre considérées comme mauvaises par notre société? Aurait-elle moins de valeur qu'une autre qui offrirait courage, altruisme et fidélité (par exemple)?

Oui, on peut toujours partir du principe que ce qui est difficilement réalisable ou atteignable, ou bien même astringent est ce qui a le plus de valeur.
Comme résister a la tentation de l'infidélité,
partant du principe que ce qui est "bien" n'est pas le plus facile

[Talion]

Dans ce cas la valeur d'un Homme est variable en fonction de l'endroit où il se trouve ainsi que du lieu d'où nous l'observons.

[mirage]

En théorie ça marche pour moi