Re: Dérégulation financière et crise mondiale, qui sont les responsables !

[M'enfin]

Je suis persuadé qu'Obama n'a pas l'impression de s'incliner devant le pouvoir des puissants de ce monde, mais qu'il a plutôt l'impression de détourner ce pouvoir au profit de la nation américaine.

 Exactement ! C'est ce que je disais : il vend son POUVOIR en échange de la PUISSANCE pour son pays.

 C'est pas Dédé qui a dit ça, mais moi, et je parlais du pouvoir des puissants mais non du gouvernement. Selon moi, ce que Obama a l'impression de faire, ce n'est pas de vendre son pouvoir, mais de détourner le pouvoir des riches et puissants au profit de son parti, donc au profit de la nation, il va sans dire!  

[mirage]

Mhm...on parle beaucoup de la séparation des pouvoirs en démocratie.
mais moins de la séparation du pouvoir politique et du pouvoir économique

[Gerard]

 C'est pas Dédé qui a dit ça, mais moi, et je parlais du pouvoir des puissants mais non du gouvernement. Selon moi, ce que Obama a l'impression de faire, ce n'est pas de vendre son pouvoir, mais de détourner le pouvoir des riches et puissants au profit de son parti, donc au profit de la nation, il va sans dire!  

 Oops Désolé pour la mauvaise référence, j'ai corrigé.

 Mais pour le fond de la question, je penses que tu n'as pas compris ce qu'implique de "détourner le pouvoir des puissants". Pour détourner ce pouvoir, faut renoncer au sien. Pour caricaturer, cela veut dire que Obama, l'élu du peuple, offre son fauteuil au banquier et le laisse diriger pendant qu'il va lui faire un café...

Donc la puissance est là, certes...   mais le pouvoir ?

...

[M'enfin]

 Mais pour le fond de la question, je penses que tu n'as pas compris ce qu'implique de "détourner le pouvoir des puissants". Pour détourner ce pouvoir, faut renoncer au sien. Pour caricaturer, cela veut dire que Obama, l'élu du peuple, offre son fauteuil au banquier et le laisse diriger pendant qu'il va lui faire un café...

Selon moi, ceux qui aiment le pouvoir politique n'aiment pas le risque, ce qui n'est pas le cas des banquiers, alors je vois mal Obama laisser le pouvoir aux banquiers en se contentant d'espérer qu'ils vont faire mieux que lui. Si l'économie était une science exacte, il pourrait, mais tout le monde sait maintenant qu'elle relève de la loterie. La seule manière de s'assurer que tout va bien aller dans son propre pays, c'est de contraindre les autres pays, et quand vient le temps d'utiliser la force, les politiciens américains sont de vrais experts.

[_dede 95]

Mais nombre des présidents que ce soit aux USA ou la France, et d'autres, sont aussi des banquiers de profession! Nous en avons eu un de célèbre chez nous, et il est encore en vie: Giscard d'Estaing!
Alors ils aiment le risque....aussi ?  

[M'enfin]

Ici, on a eu deux économistes: l'un aimait le risque et était séparatiste, mais l'autre était fédéraliste et d'avantage conservateur. La plupart du temps, les dirigeants sont conservateurs parce que, en général, les gens ne veulent pas prendre trop de risques, raison pour laquelle les québécois ne se sont pas encore séparés du canada. Quand je parle du risque que les banquiers prennent, je parle de la spéculation, mais spéculer avec l'argent des autres, ce n'est pas très risqué pour eux, surtout qu'ils ont des contrats en béton au cas où on les remercierait de leurs services.

[_dede 95]

ceux qui aiment le pouvoir politique n'aiment pas le risque, ce qui n'est pas le cas des banquiers

Ma question était, celui qui est "politicien et banquier", il aime le risque ou pas?
Je ne parles pas des économistes! Mais des BANQUIERS!
C'est juste pour te faire comprendre que la position d'élu en politique n'est pas un métier! Tu confond les hauts fonctionnaires avec les élus!

[mirage]

Celui qui est politicien et banquier (dans l'ordre que l'on veut) a les capacités pour faire pas mal de choses....
et plus il "grimpe", plus le ratio risques/bénéfices va dans le bon sens. ce qui est plutôt rassurant.

[M'enfin]

ceux qui aiment le pouvoir politique n'aiment pas le risque, ce qui n'est pas le cas des banquiers

Ma question était,  celui qui est "politicien et banquier", il aime le risque ou pas? Je ne parles pas des économistes! Mais des BANQUIERS! C'est juste pour te faire comprendre que la position d'élu en politique n'est pas un métier! Tu confond les hauts fonctionnaires avec les élus!

Je parlais de Bourrassa et Parizeau, deux économiste élus premiers ministres du Québec dans les années 70 et 80, dont l'un prônait que la séparation allait avantager le Québec financièrement, alors que l'autre croyait exactement le contraire. Lequel des deux aimait d'avantage le risque d'après toi? Et les banquiers ne sont-ils pas principalement des économistes?

[_dede 95]

Répond à ma question je te répondrais ensuite!

[M'enfin]

Répond à ma question je te répondrais ensuite!

Ma réponse était, "Et les banquiers ne sont-ils pas principalement des économistes?", ce qui signifie que, pour moi, ceux qui font de la politique et qui sont le plus souvent élus sont conservateurs. Giscard l'était-il?

[_dede 95]

Tu ne répond pas à ma question qui est celle-ci:
Ma question était, celui qui est "politicien et banquier", il aime le risque ou pas ?

On ne répond pas à une question par une autre question, M'Enfin, un peu de sérieux!

[M'enfin]

Tu ne répond pas à ma question qui ... était:  celui qui est "politicien et banquier", il aime le risque ou pas ?

J'y répondais par ceci: "pour moi, ceux qui font de la politique et qui sont le plus souvent élus sont conservateurs", ce qui signifie qu'ils aiment moins le risque que ceux qui sont avant-gardistes. Et j'ajoutais: "Giscard l'était-il?", et je précise en ajoutant "conservateur?"

[_dede 95]

N'importe quoi tes réponses quand tu te trouve en difficulté!
Quel rapport entre ton jugement personnel sur ce qu'est un politique et ton affirmation qu'un président ne prend pas de risque, un banquier, si?
Giscard est un politique, banquier de surcroit, donc de droite dans la nomenclature généralement admise, auteur de la constitution européenne!
Donc d'après ta théorie il aime le risque en tant que banquier mais pas en tant que politique! C'est aussi confus que ta thèse!
Je fais de la politique, j'ai été un élu, suis-je conservateur?

[M'enfin]

N'importe quoi tes réponses quand tu te trouves en difficulté!

Tu me trouves en difficulté et tu me tapes dessus? Belle mentalité! Qui a dit: avec des amis comme ça, pas besoin d'ennemis! Je vais répéter ce que j'ai souvent dis pour voir si je me ferai mieux comprendre cette fois-ci: je participe ici à tous les sujets afin de faire progresser ma thèse, ce faisant, j'essaye de comparer ce que je ne maîtrise pas à une idée que je ne maîtrise pas non plus! Tu vois le portrait? Tu n'as donc pas besoin de me répéter que mes réponses ne paraissent pas claires puisqu'elles ne le sont même pas pour moi. Malgré cette difficulté, le fondement de ma thèse reste clair pour moi et je peux toujours m'y référer, et ma démarche n'est pas obscure ou sinueuse comme certains la perçoivent puisque je l'affiche en pleine lumière depuis le début comme tu l'as si bien fait remarquer toi-même.

Quel rapport entre ton jugement personnel sur ce qu'est un politique et ton affirmation qu'un président ne prend pas de risque, un banquier, si?

Je parlais du risque encouru par un changement dans toute évolution. Pour une mutation, le risque c'est de ne pas être sélectionnée par le milieu, et pour une politique de changement, c'est de ne pas être sélectionnée par les électeurs. Pourquoi? Parce que les deux types d'évolution résistent au changement. Pourquoi? Parce que si les choses changeaient trop vite, il n'y aurait pas suffisamment de continuité. Par exemple, si les mutations étaient toutes viables, elles se reproduiraient toutes et, non seulement les espèces ne seraient pas stables, mais elles ne seraient jamais apparues.

Giscard est un politique, banquier de surcroit, donc de droite dans la nomenclature généralement admise, auteur de la constitution européenne! Donc d'après ta théorie il aime le risque en tant que banquier mais pas en tant que politique!

S'il est devenu politicien, c'est peut-être parce qu'il n'aimait pas le genre de risque encouru par les économistes. J'aime le risque, mais je n'aime pas ce genre de risque-là non plus. À chacun ses risques, si je puis dire!

Je fais de la politique, j'ai été un élu, suis-je conservateur?

Tout dépend du point de vue: tu pourrais être perçu comme progressiste par les membres de ton parti, et comme conservateur par les membre des autres partis. Dans la société, chaque groupe procède pour conserver son intégrité mais il arrive que, par hasard, un individu possède une idée qui agira comme une mutation sur son groupe et le propulsera en avant des autres groupes. Voilà ce que je crois de la politique pour l'instant en comparant ce que j'en sais à ma thèse sur le mouvement.

[Rio sur Seine]

Ils savent que nous sommes en crise énergétique depuis le début des années 80, et la croissance du PIB est directement lié à l'énergie qui est à la base de tout. L'unique solution de rechange qu'ils ont trouvé a été de miser sur l'économie spéculative de rente ainsi que sur les nouvelles technologies. Ils s'attendaient à voir arriver une crise comme celle-ci mais ne la situaient qu'entre 2015 ou 2020, mais elle est arrivé bien plus tôt que prévu. Pour aggravé encore les choses on s'est aperçu que les réserves énergétiques sont moins importantes que prévues car les compagnies pétrolières les ont surement un peu trompé en surestimant les stocks.

Quoi qu'il en soit toutes les histoires au sujet de la reprise de la croissance, à savoir faire de nouveau du PIB ce sont tout simplement des mensonges pour gagner du temps. Les analyses les plus sérieuses font état que les société vont être obligé de se réorganiser et s'habituer à faire du PIB négatif. Globalement c'est tout le modèle sur lequel est fondé ce qu'on entend par la modernité qui est en train de s'effondrer.

En résumé, ceci n'est pas une crise mais un effondrement de civilisation, tellement nous sommes pris en tenailles de tout les côtés, entre les masses de dettes et de crédits qui ne sont pas couvertes, la crise énergétique, et la pression des pays émergents comme la Chine qui pourrait bien un jour ou l'autre siffler la fin de la récrée.

[troubaadour]

Mais nombre des présidents que ce soit aux USA ou la France, et d'autres, sont aussi des banquiers de profession! Nous en avons eu un de célèbre chez nous, et il est encore en vie: Giscard d'Estaing!
Alors ils aiment le risque....aussi ?  

Giscard n'a jamais été banquier ! C'est un polytechnicien, un énarque
Aucun de nos président n'a été banquier.
Et je ne connais pas de président américain qui l'ait été aussi.

[Rio sur Seine]

L'emprise du secteur bancaire au sein de l'état français et de l'UE n'est pas à démonter, et cela dans tout les secteurs clé.

http://lesmoutonsenrages.fr/2013/11/22/un-banquier-a-bercy-nouvel-exemple-dune-pratique-repandue/

Pour mener à bien la réforme fiscale annoncée par Jean-Marc Ayrault, le directeur général de BNP Paribas François Villeroy de Galhau va être nommé directeur du Trésor à la place de Ramon Fernandez, selon Le Monde, qui confirme ainsi des informations avancées par le Canard Enchainé.  Un nouvel exemple d’une spécificité bien française où banques, administration et cabinets politiques ont toujours fait bon ménage. Souvent énarques et/ou inspecteurs des finances, ils sont nombreux à effectuer la navette entre ces trois mondes étroitement liées. Ci-dessous les derniers transferts les plus marquants :"

Toutes les modélisations macro-économique sont des logiques bancaires, avec leur économistes qui ne veulent surtout pas entendre parler de micro-économie encore moins de monétarisme, c'est d'ailleurs ce genre d'individu qui sont en train d'être formés en masse comme économistes afin d'assurer leur pouvoir.

Bien entendu tout leur calculs s'avèrent totalement faux, tout simplement parce qu'ils sont incompétents car gérer une économie de marché n'est pas leur métiers. Sauf que plus ils se plantent et plus ils s'obstinent, car il n'arrivent pas à comprendre que 2+2 ça ne fait pas forcément 4 à cause de certains mécanismes de micro-économie que l'on ne maitrise.

C'est ainsi qu'il faut donc compenser l'incompétence par la force pour que cela fasse 4, pour ça on utilise l'austérité, mais c'est pas pour autant que cela fera 4, bien au contraire.

[troubaadour]

Mais banquier n'est pas une formation mais une profession !

François Villeroy de Galhau est polytechnicien. (la plus haute école d'ingénieur - école militaire).
Extrait de sa biographie :
François Villeroy de Galhau est issu d'une famille industrielle de l'Est, entre la Lorraine et la Sarre. Il est un ancien élève du lycée Saint-Louis-de-Gonzague, de l'École polytechnique (promotion 1978), énarque (promotion Louise Michel, 1984) et inspecteur des finances.
De 1990 à 1993, il est conseiller européen du ministre des finances puis premier ministre Pierre Bérégovoy, et occupe ensuite diverses responsabilités à la Direction du Trésor à Bercy, puis à Bruxelles comme conseiller financier à la représentation permanente de la France.
Sous le gouvernement de Lionel Jospin, il est directeur de cabinet de Dominique Strauss-Kahn de 1997 à 1999, de Christian Sautter de 1999 à 2000 au ministère de l'Économie et des Finances, puis directeur général des impôts de 2000 à 2003.
En 2003, il devient président-directeur général de Cetelem, société de crédit à la consommation du groupe BNP Paribas, puis PDG de BNP Paribas Personnal Finance en 2007, puis responsable de la banque de détail du groupe en France (2008). François Villeroy de Galhau est depuis le 1er décembre 2011, directeur général délégué du groupe BNP Paribas, en charge des Marchés Domestiques et de la RSE.

Tout un beau discours qui fait flop....

C'est une tète une intelligence supérieure.

[Rio sur Seine]

Tout un beau discours qui fait flop....

C'est une tète une intelligence supérieure.

C'est avec toutes ces intelligences supérieures que l'on décline depuis 30 ans, qui n'ont jamais été capables malgré leur bons conseils à nos ministres de faire la moindre réforme structurelle et fiscale, et grâce auxquels nous sommes aujourd'hui dans une mouise pas possible.

Les faits sont têtus, parce que ce sont les faits.

[troubaadour]

Les faits oui ils sont là.
Mais les responsables ? ne le sommes nous pas tous ?

Ce pays est irréformable parce que toute réforme n'est perçue non pas comme une amélioration mais comme une dégradation. On ne voit que le pire.

Il est impossible de réformer l'Education Nationale, la fonction publique, il est même impossible de supprimer des départements (le dernier référendum en alace Lorraine est là pour nous le rappeler). Même sur les plaques d'immatriculation il ne fallait pas retirer le numéro. Imagine pour réduire le nombre de communes. Et je ne te parle pas de modifier le droit du travail, les jours d'ouvertures des magasins, d'augmenter le nombre de taxi, de réorganiser les subventions agricoles, les collectivités locales, la redistribution de revenus, etc etc... C'est impossible tout le monde est contre tout. On peut accuser les politiciens mais ce ne sont pas des magiciens. ils ne peuvent pas faire contre nous. donc ils ne font pas ou très peu.

Nous sommes arc boutés sur nos "acquis sociaux". Comme si les acquis sociaux des années 70 étaient ceux des années 2010. comme si ils ne pouvaient pas évoluer changer. Certains devraient disparaître et d'autres se créés avec l'évolution du monde de la société. On est resté figé à 1970. Arrété. bloqué. Stoppé.

Les faits de notre décadence ont comme principal responsable non pas nos ministres mais nous français, dans notre globalité qui sommes terriblement conservateur, qui sommes effrayés par le moindre changement.

La raison : je n'en sais rien.

[Rio sur Seine]

Nous ne sommes pas directement responsables, mais globalement nous sommes tous manipulés par un système que l'on comprend mal, qui nous dépasse et nous divise. Nous raisonnons en terme de classes sociales verticales, mais nous avons peu de conscience d'un moment parallèle qui vit dans l'entre-soi et qui sont des strates horizontales sachant très bien maintenir les frontières entre eux et le peuple de base. La démocratie n'est rien d'autre qu'une manipulation du peuple qui consiste à élire le VRP qui va surtout représenter les strates supérieures. Nous ne sommes guère libre qu'une fois par an, le seul jour où nous allons déposer un bulletin dans les urnes, puis le reste du temps les types font strictement ce qu'ils veulent.

La crise dans laquelle ils nous ont mis et qu'ils n'arrivent pas à résoudre, réside uniquement dans le fait qu'ils défendent avant tout les intérêts de ces strates supérieures, car s'ils devaient la résoudre ils ont très très gros à perdre s'ils devaient revoir tout le système dans l'intérêt de toute la communauté.

En résumé, ils ont joué et ils ont perdu, sauf qu'il ne veulent pas l'accepter et l'admettre, et comme ils sont du bon côté du revolver et nous du mauvais côté, pour préserver leur intérêts ils n'hésiterons pas à nous sacrifier.

Ce que les gens n'ont pas conscience, c'est que ce sont des trilliards d'actifs, de dettes, soit plus de 12 fois le PIB mondial qui ne sont pas couverts. Nous sommes totalement incapables d'en faire le calcul, ni d'en faire le moindre tri car à se niveau là plus personne n'y comprend plus rien et il y a longtemps qu'ils ont jeté l'éponge.

Actuellement leur seul but est de cacher à tous et au monde entier qu'ils sont en défaut et de tenir le plus longtemps possible, et quoi qu'il arrive ils ne se déclareront jamais en défaut. Tirez vos conclusions.

[troubaadour]

La crise dans laquelle ils nous ont mis et qu'ils n'arrivent pas à résoudre, réside uniquement dans le fait qu'ils défendent avant tout les intérêts de ces strates supérieures, car s'ils devaient la résoudre ils ont très très gros à perdre s'ils devaient revoir tout le système dans l'intérêt de toute la communauté.

Très interessante remarque. La seule que je retiendrais. qui m'amène 2 questions :

Pourquoi les politiciens défendraient-ils les strates supérieures vu qu'ils n'en font pas partie et qu'ils n'en feront jamais partie. (je parle de la strate supérieur d'un "moment parallèle" tel que tu nous l'as décrit)

Qu'auraient ils donc à perdre si ils ne soutenaient pas la strate supérieure ? tu nous dit qu'ils auraient très gros à perdre. Oui mais quoi ?

[_dede 95]

Pourquoi les politiciens défendraient-ils les strates supérieures vu qu'ils n'en font pas partie et qu'ils n'en feront jamais partie. (je parle de la strate supérieur d'un "moment parallèle" tel que tu nous l'as décrit)

Parcequ'ils en tirent un intéret, c'est pourquoi il ne fait pas bon etre prévaricateur chez ces gens là.

Qu'auraient ils donc à perdre si ils ne soutenaient pas la strate supérieure ? tu nous dit qu'ils auraient très gros à perdre. Oui mais quoi ?

Ca signifierait qu'il sont, soit passés de l'autre coté de la barrière, soit ils ont été virés par la disparitions de ces "strates supérieures", et là pas bon, pas bon du tout, les "strates inférieurs" ne font pas de cadeaux. Reprenez vos classiques d'histoire!

[Rio sur Seine]

Rien à ajouter aux commentaires de Dede 95. Si l'on observe attentivement, beaucoup de politiciens après avoir été dans l'exécutif et n'avoir fait que de la merde, se retrouvent à l'international avec de juteux pistons qui leur rapportent énormément d'argent et des portes ouvertes aux conseils d'administration de multi-nationales payés pratiquement à rien foutre. A ce niveau là notre niveau de conscience n'est pas plus élevé que celui d'un insecte et ils le savent parfaitement bien. Bien évidemment s'ils ont tout ces privilèges c'est parce qu'ils ont fait gagner beaucoup d'argent à certains, lorsqu'on sait que l'on gagne au niveau de la spéculation beaucoup plus d'argent et beaucoup plus rapidement quand on parie à la baisse, ce qui semble être devenu la norme. Pour ça il faut connaitre le principe des produits dérivés pour comprendre que soutenir en investissant dans l'économie réelle, ce qui prend beaucoup plus de temps avec des bénéfices moindres ne les intéressent absolument pas.