Rente politique

[Gerard]

...
J'ai reçu ça sur ma boîte e-mail, à "faire tourner" :

..................................................................................................................................................

Vérifié sur le site du Conseil Constitutionnel. Cette décision existe bel et bien :
> > > > > La baisse des revenus (Président, Ministres...) a été déclarée inconstitutionnelle et donc annulée... dans le plus grand silence !!

> > > > > Par décision n°2012-654DC du 9 août 2012 le conseil constitutionnel a déclaré non conforme à la constitution l'article 40 de la loi de finance rectificative qui prévoyait la baisse de salaire de 30% du président, du premier ministre et du gouvernement. Donc, maintenant, ils sont beaucoup plus nombreux qu'avant... et payés autant. Comme c'est curieux, personne n'en parle...? Cela faisait rudement bien dans le paysage, toutes leurs déclarations d’austérité salariale, cette façon de montrer que l’exemple vient des plus hautes sphères de la nation. Ne s’étaient-ils pas renseignés avant, depuis le temps qu’ils étaient dans l’opposition ???

> > > > > Totalement vérifiable à cette adresse :
> > > > > http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/les-decisions/acces-par-date/decisions-depuis-1959/2012/2012-654-dc/decision-n-2012-654-dc-du-09-aout-2012.115426.html

… Juste un entrefilet sur le journal… Une Presse complaisante et intéressée par les avantages fiscaux, aux ordres ! Gauche et Droite dans le même panier !!! Pas pour eux, les économies, l’optimisation des moyens, les restructurations…. Le doublon Conseiller Régional / Conseiller Général a de beaux jours devant lui et qui paie ?!!!

> > > > > LES CONSEILLERS DES COMMUNAUTES DE COMMUNE (QUI SONT TOUS VICE-PRESIDENT CAR LORSQUE L'ON EST VICE PRESIDENT L'INDEMNITE EST DOUBLEE !) ONT INSIDIEUSEMENT CREE UNE TAXE SUPPLEMENTAIRE :" INTER COMMUNAUTE" QUI, DANS VOS IMPOTS LOCAUX, VIENT SE RAJOUTER A LA COMMUNE, AU DEPARTEMENTET A LA REGION !

> > > > > LES CONSEILLERS GENERAUX ET LES MAISONS DU CONSEIL GENERAL FLEURISSENT UN PEU PARTOUT AVEC 150 OU 200 FONCTIONNAIRES A CHAQUE FOIS.

> > > > > ET COMPTE TENU DE LA GESTION DESASTREUSE QUI PREVAUT, ON VA BIENTOT NOUS DIRE QU'IL N'Y D'AUTRE SOLUTION QUE DE SERIEUSEMENT AUGMENTER LES IMPOTS !

Et ceci à l'heure où Mario Monti renonce à son salaire et que l’on découvre qu' il n'y a qu'une centaine de députés pour toute la Russie.

> > > > > Pour le principe, puisqu'on supprime 1 fonctionnaire sur 2, voire 2 sur 3, on devrait alors supprimer 1 sénateur sur 2 et 1 député sur 2 en effet !

Sachant en plus ce qui suit :
> > > > > -États-Unis: 300 millions d'habitants, 100 sénateurs et 435 représentants.
> > > > > - France : 60 millions d'habitants, 350 sénateurs et 577 députés.
Nous pourrions carrément supprimer, sans perturber en quoi que ce soit le "bon" fonctionnement du pays, la bagatelle de 250 sénateurs et 142 députés.

Cela ferait à peu près :
6.000 EUR x 342 = 2.052.000 par mois et donc 24.624.000 EUR par an !!!
Sans compter ceux qui, grâce à la loi DEBRE continuent d’être payés ENCORE pendant 5 ANS après leur défaite électorale... À défaut on pourrait au moins envisager de baisser leur salaire !
...................................................................................................................................................

Qu'en pensez-vous ?

...

[_dede 95]

J'avais déjà lu cela, mais pendant qu'on en parle, on évite de parler de ceux des dirigeants du CAC 40.
Par contre sais tu pourquoi le conseil constitutionnel a trouvé cela anormal ?
Tout simplement que leur rente à vie est indexée sur les salaires du gouvernement.
Que veux tu, tu vois Giscard ou Chirac diminuer ses revenus ?. Les pauvres.
Giscard il n'a plus Bokassa et....
.... il parait même que les pièces jaunes de Madaaaame, c'est plus ce que c'était.

[M'enfin]

Voici les articles qui justifient la décision du conseil:

"81. Considérant qu'aux termes de l'article 16 de la Déclaration de 1789 : « Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution » ; qu'en vertu de l'article 5 de la Constitution, le Président de la République est le garant de l'indépendance nationale et de l'intégrité du territoire ; qu'aux termes du premier alinéa de l'article 20 : « Le Gouvernement détermine et conduit la politique de la Nation » ; que le principe de la séparation des pouvoirs s'applique à l'égard du Président de la République et du Gouvernement ; "

"82. Considérant qu'en modifiant le traitement du Président de la République et du Premier ministre, l'article 40 de la loi déférée méconnaît le principe de la séparation des pouvoirs ; que, par suite, il doit être déclaré contraire à la Constitution ;"

Le conseil allègue que le projet de loi ne respecterait pas le principe de la séparation des pouvoirs entre le législatif et l'exécutif. Par exemple, si une augmentation de salaire avait été proposée, il va de soi que l'exécutif aurai été enclin à la mettre en œuvre, de sorte qu'il se serait trouvé en conflit d'intérêt, mais il ne se trouve pas du tout en conflit devant une baisse de salaire. Le conseil n'a-t-il pas la responsabilité d'interpréter la constitution dans l'intérêt du peuple? Et s'il ne le faisait pas, pourrait-il être destitué par le peuple en vertu de la constitution?

[Gerard]

Le conseil n'a-t-il pas la responsabilité d'interpréter la constitution dans l'intérêt du peuple?

Et en quoi "refuser de réduire le salaire du Président" est dans l'intérêt du peuple ?

Alors bien sûr que c'est au Conseil de le décider, mais ils ont des mecs de leur parti dans ce conseil. Donc comme dit l'autre : ils ne se parlent jamais avant de faire des promesses ?

...

[M'enfin]

Et en quoi "refuser de réduire le salaire du Président" est dans l'intérêt du peuple ?

Si la loi a été proposée, c'est parce qu'elle a emporté la majorité des élus et, en démocratie, les élus sont élus par le peuple et ont avantage à ne pas le contrarier. Si cette loi a été proposée, c'est donc parce que les élus considéraient que le peuple trouvait que les salaires étaient trop élevés, non?

Alors bien sûr que c'est au Conseil de le décider, mais ils ont des mecs de leur parti dans ce conseil. Donc comme dit l'autre : ils ne se parlent jamais avant de faire des promesses ?

Le conseil est soumis au peuple, non? Il n'y a pas de procédure de destitution dans le cas contraire?

[Gerard]

Si cette loi a été proposée, c'est donc parce que les élus considéraient que le peuple trouvait que les salaires étaient trop élevés, non ?

Absolument.
Alors au nom de "quel intérêt" le Conseil Constitutionnel se permet-il de la rejeter ?

Le conseil est soumis au peuple, non? Il n'y a pas de procédure de destitution dans le cas contraire?

Pour destituer qui ? Le Conseil ? Alors là, je ne sais pas... Un référendum, peut-être ?...

...

[_dede 95]

Le conseil n'a-t-il pas la responsabilité d'interpréter la constitution dans l'intérêt du peuple? Et s'il ne le faisait pas, pourrait-il être destitué par le peuple en vertu de la constitution?

Le conseil constitutionnel n'est pas élu, c'est un organisme parfaitement anti-démocratique où siègent "de droit", les anciens présidents, les anciens 1er ministres, certains anciens présidents de l'A.N. ou du Sénat! Plus quelques "amis" des présidents en excercice.

Président
2007 – 2016 : Jean-Louis Debré
Membres de droit
(anciens présidents de la République)
Depuis 1981 : Valéry Giscard d'Estaing
Depuis 2007 : Jacques Chirac
Depuis 2012 : Nicolas Sarkozy
Membres
2007 – 2016 : Renaud Denoix de Saint Marc • Guy Canivet
2010 – 2019 : Michel Charasse • Hubert Haenel • Jacques Barrot
2013 – 2022 : Nicole Belloubet • Nicole Maestracci • Claire Bazy-Malaurie

Ce Conseil est l'image même du déni de démocratie en 5ème République.
Un exemple de ce qu'on trouve comme personnage:

Issu d'une famille de l'ancienne bourgeoisie du Périgord, Renaud Denoix de Saint-Marc est le neveu d'Hélie de Saint Marc, ancien résistant, déporté au camp de Buchenwald, officier parachutiste de la Légion étrangère en Indochine et en Algérie et un des acteurs du putsch des Généraux d'avril 1961. Son frère Jean-Henri est décédé dans l'attentat contre le DC-10 d'UTA du 19 septembre 1989.

[M'enfin]

Sur Wiki, il semble n'y avoir rien de prévu pour forcer le conseil à agir en faveur du peuple. Mais, ce n'est pas surprenant car, pour moi, ce qu'il faut dans ce cas, c'est un gouvernement d'un ordre supérieur, comme celui de l'Europe par exemple. À la fin, il finit toujours par y avoir un problème avec la hiérarchie: quant on se trouve au sommet, on se soumet à qui? La démocratie fonctionne mieux que la dictature, mais ce n'est pas une panacée.

PS. Ça me semble très risqué de la part du conseil de prendre une décision comme celle-là, non? C'est d'une évidence!

[_dede 95]

Mais enfin , enfin M'Enfin , comment veux tu qu'un
ancien officier parachutiste de la Légion étrangère en Indochine et en Algérie et un des acteurs du putsch des Généraux d'avril 1961
agisse en faveur du peuple, il agit en faveur de sa classe sociale comme Giscard qui est un banquier.

Tu n'a pas encore remarqué que la société est divisée en deux classes sociales antagonistes, quand l'une réclame plus c'est au détriment de l'autre....et vice-versa.
------------------------
La hiérarchie n'a rien à voir là dedans.
Quand on est au sommet, on se soumet (en France par exemple) au vote de confiance des députés élus, et au suffrage universel tout les 5 ans.

[M'enfin]

Tu n'a pas encore remarqué que la société est divisée en deux classes sociales antagonistes, quand l'une réclame plus c'est au détriment de l'autre....et vice-versa.

Ce facteur ne changera jamais, à moins que tu n'aies une solution magique à proposer. N'empêche qu'il faut à tout prix éviter le sang, car on sait maintenant que le sang n'y peut rien.

La hiérarchie n'a rien à voir là dedans. Quand on est au sommet, on se soumet (en France par exemple) au vote de confiance des députés élus, et au suffrage universel tout les 5 ans.

Oui, mais pas le conseil de la constitution si j'ai bien compris, et il n'y a pas de mécanisme pour le désavouer.

[komyo]

Et en quoi "refuser de réduire le salaire du Président" est dans l'intérêt du peuple ?

Si la loi a été proposée, c'est parce qu'elle a emporté la majorité des élus et, en démocratie, les élus sont élus par le peuple et ont avantage à ne pas le contrarier. Si cette loi a été proposée, c'est donc parce que les élus considéraient que le peuple trouvait que les salaires étaient trop élevés, non?

Alors bien sûr que c'est au Conseil de le décider, mais ils ont des mecs de leur parti dans ce conseil. Donc comme dit l'autre : ils ne se parlent jamais avant de faire des promesses ?

Le conseil est soumis au peuple, non? Il n'y a pas de procédure de destitution dans le cas contraire?

Les elus le sont par le peuple, c'est vrai, mais comme pendant 5 ils sont libres de faire ce qu'ils veulent (notamment les lois qui les arrange) ils ne vont pas se priver, il n'y a aucun controle pendant, ni après.
A l'issue de ces 5 ans, s'ils ne sont par réélus, ils reçoivent pendant 5 ans (curieux) les indemnités qu'ils ont mises en place. Comme le peuple en a régulièrement marre des hommes politiques qui font tout le contraire des programmes qu'ils ont proposés il les vire et comme le système propose entre A ou B la boucle est parfaite

[komyo]

Sur Wiki, il semble n'y avoir rien de prévu pour forcer le conseil à agir en faveur du peuple. Mais, ce n'est pas surprenant car, pour moi, ce qu'il faut dans ce cas, c'est un gouvernement d'un ordre supérieur, comme celui de l'Europe par exemple.

Le gouvernement supérieur européen...
Pour l'instant j'ai surtout l'impression que c'est une succursale de goldman sachs !


http://www.lemonde.fr/europe/article/2011/11/14/goldman-sachs-le-trait-d-union-entre-mario-draghi-mario-monti-et-lucas-papademos_1603675_3214.html

[_dede 95]

dede 95 a écrit:Tu n'a pas encore remarqué que la société est divisée en deux classes sociales antagonistes, quand l'une réclame plus c'est au détriment de l'autre....et vice-versa.

Réponse de MEnfin

Ce facteur ne changera jamais, à moins que tu n'aies une solution magique à proposer.

Oui j'en ai une Tu ne l'avais pas encore remarqué? Mais elle n'est pas magique, mille excuses, et surtout contraire à ta thèse.

[M'enfin]

Ce facteur ne changera jamais, à moins que tu n'aies une solution magique à proposer.

Oui j'en ai une Tu ne l'avais pas encore remarqué? Mais elle n'est pas magique, mille excuses, et surtout contraire à ta thèse.

Dédé, tu l'as sûrement remarqué toi aussi, mais je suis plutôt sympathisant de la gauche, et je serais particulièrement de mauvaise foi si je ne l'étais pas puisque j'ai bénéficié des largesse de ce qu'on appelle ici l'état providence toute ma vie. Le problème c'est que, dans ma thèse, il y a deux sortes de gauches: celle qui veut utiliser le passé pour prévoir l'avenir, et l'autre qui veut essayer du nouveau au cas où ce nouveau correspondrait à ce qui va réellement se passer dans l'avenir. Contrairement à tout le monde ici, je ne crois pas que l'avenir social soit prévisible, ce qui m'amène à penser que nous devrions nous fier au hasard pour avoir plus de chances d'être encore là quand il va se manifester. C'est le hasard de l'évolution Biologique qui a permit à notre espèce de voir le jour, alors, pourquoi celui de l'évolution sociale ne nous permettrait-il pas de progresser vers plus d'intelligence sociale?

[gaston21]

Bravo, Gerard et merci de nous avoir transmis cette information. J'étais
persuadé comme beaucoup que cette baisse de salaire de 30 % était effective . Je parcours une dizaine de journaux par jour et je ne me souviens pas qu'aucun n'en ait parlé; ou alors peut-être en brève de comptoir. Un exemple flagrant de la complicité entre le Pouvoir et la
presse. De toute façon, nos élus de gauche comme de droite vivent grassement du système et ils ne vont pas se faire harakiri ! Toucher à la retraite, oui ! Mais pas à la leur, qui est outrancière ! Et ce n'est pas Hollande, pur produit du système, qui va la menacer ! Nos politiciens sont de parfaits comédiens. On dit bien la comédie du Pouvoir, non ?

[M'enfin]

Nos politiciens sont de parfaits comédiens.

Et quand cette comédie tourne au drame, ils deviennent tragédiens.

[_dede 95]

Ce facteur ne changera jamais, à moins que tu n'aies une solution magique à proposer.

Oui j'en ai une Tu ne l'avais pas encore remarqué? Mais elle n'est pas magique, mille excuses, et surtout contraire à ta thèse.

Dédé, tu l'as sûrement remarqué toi aussi, mais je suis plutôt sympathisant de la gauche, et je serais particulièrement de mauvaise foi si je ne l'étais pas puisque j'ai bénéficié des largesse de ce qu'on appelle ici l'état providence toute ma vie. Le problème c'est que, dans ma thèse, il y a deux sortes de gauches: celle qui veut utiliser le passé pour prévoir l'avenir, et l'autre qui veut essayer du nouveau au cas où ce nouveau correspondrait à ce qui va réellement se passer dans l'avenir. Contrairement à tout le monde ici, je ne crois pas que l'avenir social soit prévisible, ce qui m'amène à penser que nous devrions nous fier au hasard pour avoir plus de chances d'être encore là quand il va se manifester. C'est le hasard de l'évolution Biologique qui a permit à notre espèce de voir le jour, alors, pourquoi celui de l'évolution sociale ne nous permettrait-il pas de progresser vers plus d'intelligence sociale?

Bof tu sais être de gauche ne veux rien dire, surtout avec le critère que tu donnes (etat providence, ça veux dire quoi? L'état c'est l'état ).
Ainsi en France le Pc est à la Gauche du PS qui est à la gauche du Centre qui est à la gauche de Fillon qui est à la gauche de Copé qui est à la gauche du FN qui est à la gauche des "Fafa" . Lénine avait répondu "On est toujours à la gauche de quelqu'un". Non ce qui compte c'est politiquement quel est ton programme ?, sur quelles bases tu le construit?
Et a ce niveau là je suis loin de toi puisque j'épouse, je te cites,celle qui veut utiliser le passé pour prévoir l'avenir, puisque je suis marxiste. Pas par philosophie mais par analyse dialectique et liée au matérialisme historique. Car celui-ci est irréfutable et contraire bien sur à tout hasard. C'est même son contraire, puisqu'il est le fruit d'une évolution prévisible.
L'évolution sociale, continuellement remise en cause, est le fruit justement de la contradiction des classes sociales. Sans lutte pas d'évolution.
Sans classe la société engendrerait d'elle même une libération de l'etre humain.
Mais nous tombons là dans une philosophie utopique, et bien que j'y crois, je passe pas mon temps à "blablater" sur elle!

[M'enfin]

Bof tu sais être de gauche ne veux rien dire, surtout avec le critère que tu donnes (etat providence, ça veux dire quoi? L'état c'est l'état ).

Oui je sais, chez vous la politique c'est compliqué. Ici c'est plus simple: tu es fédéraliste ou séparatiste, et si tu es séparatiste, tu es socialiste ou capitaliste. Moi je suis séparatiste socialiste, mais je sais pertinemment bien que le pouvoir corrompt, alors quelque soit le parti au pouvoir, je sais qu'il faut un mécanisme qui force l'alternance. Ce pourrait être le hasard comme chez les anciens grecs, mais la démocratie actuelle s'y rapproche beaucoup je trouve, en tout cas jusqu'à maintenant, elle provoque une alternance sans trop de heurts.

Non ce qui compte c'est politiquement quel est ton programme ?, sur quelles bases tu le construit?

Quel que soit le programme, aucun parti ne peut prévoir l'avenir. Par contre, le hasard lui le peut, et il a fait ses preuves. Si nos sociétés sont arrivées jusqu'ici, c'est par hasard, et nous sommes beaucoup mieux lotis que nos ancêtres question sécurité et bien-être. Pourquoi n'en serait-il pas ainsi pour le futur?

L'évolution sociale, continuellement remise en cause, est le fruit justement de la contradiction des classes sociales. Sans lutte pas d'évolution. Sans classe la société engendrerait d'elle même une libération de l'être humain.

Je crois que la société évolue entre sa droite et sa gauche comme les atomes de ma thèse. La gauche avance d'un pas, la droite résiste mais finit par avancer d'un pas elle aussi, voyant cela la gauche refait un pas mais doit tirer sur la droite qui ne veut pas, et ainsi de suite. La gauche et la droite se suivent l'une l'autre en avançant par petits pas dans la même direction, mais sans savoir où elles s'en vont. La gauche c'est le risque, la droite c'est la sécurité. La gauche c'est le futur, la droite le passé. Pourquoi dit-on du socialisme qu'il est plus à gauche? Parce qu'il tend à enlever de la hiérarchie et que la hiérarchie a trait à l'instinct, donc au retour à des valeurs passées et au renforcement de la sécurité caractéristiques de la droite.

[_dede 95]

Je vais me coucher , mais relis ce que j'ai écrit, en politique la gauche ça n'existe pas, sauf pour classer une organisation, la lutte des classes si mais elle n'a rien à voir avec la gauche ou la droite!
la société elle évolue en fonction des rapports de classe, je te conseille de faire un petit peu d'étude sur l'histoire des civilisations sur le plan de l'économie.

Oui je sais, chez vous la politique c'est compliqué.

Heu non chez moi la politique c'est pas compliqué, sois tu es "bourgeois" soit tu es "prolétaire" et tu défend tes intérets de classe, y a pas plus simple. En un mot dis moi qui tu défend, je te dirais qui tu es

[M'enfin]

Heu non chez moi la politique c'est pas compliqué, sois tu es "bourgeois" soit tu es "prolétaire" et tu défend tes intérets de classe, y a pas plus simple. En un mot dis moi qui tu défend, je te dirais qui tu es

Vu sous cet angle-là, il faudrait un parti bourgeois et un parti prolétaire, et il faudrait un système qui permette l'alternance entre les deux: je propose le hasard, qui seconde?

[_dede 95]

Heu non chez moi la politique c'est pas compliqué, sois tu es "bourgeois" soit tu es "prolétaire" et tu défend tes intérets de classe, y a pas plus simple. En un mot dis moi qui tu défend, je te dirais qui tu es

Vu sous cet angle-là, il faudrait un parti bourgeois et un parti prolétaire, et il faudrait un système qui permette l'alternance entre les deux: je propose le hasard, qui seconde?

Mais ils existent déjà les partis bourgeois et les partis "prolétariens".
Mais pourquoi une alternance, comment veut tu faire alterner deux choses incompatibles?
Une société bourgeoise nous connaissons, nous vivons dedans, elle est même en complète déconfiture!
Une société "prolétarienne" nous ne connaissons pas encore, puisque la seule tentative n'a que duré 10 ans, et à été détournée!
Quand au système qui permette non pas l'alternance mais la transformation, il a un nom: "La révolution sociale". L'humanité en a connue 5 espérons que celle-ci soit la dernière, et la moins sanglante.

[M'enfin]

Quand au système qui permette non pas l'alternance mais la transformation, il a un nom: "La révolution sociale". L'humanité en a connue 5 espérons que celle-ci soit la dernière, et la moins sanglante.

C'est bien ce que je croyais, encore quelqu'un qui croit que le sang est indispensable au changement. Vous n'en avez pas marre du sang, vous, les soi-disant révolutionnaires? Vous n'êtes pas fatigués de voir du sang à la télé tous les jours? Vous aimez ça les films américains sanglants? Qu'est-ce qui vous donne le goût du sang tant que ça? Désolé Dédé mais, pour moi, les acteurs politiques qui pensent que le sang est utile sont tous à classer dans la même catégorie idéologique: dangereux et irresponsables.

[_dede 95]

Une fois de plus tu n'a rien compris! J'ai écrit quoi?
L'humanité en a connue 5 espérons que celle-ci soit la dernière, et la moins sanglante.
Ca ne veut pas dire que j'en appelle au sang mais que malheureusement, que veux tu je ne suis pas un bisounours, certains s'opposent à la transformation sociale.
L'actualité nous montre, qu'hélas, ils s'organisent pour "du sang", ils tuent même dans la rue en plein jour. Tu veux pas des photos M'Enfin.....Alors oui STOP revois ta compréhension du Français.
Constater un fait, n'est pas forcément l'approuver.
Et sur le sujet je ne suis pas de ceux qui tendent l'autre joue.
Alors merci de t'excuser et de faire retirer tes accusations tendancieuses.

[M'enfin]

Ca ne veut pas dire que j'en appelle au sang mais que malheureusement, que veux tu je ne suis pas un bisounours, certains s'opposent à la transformation sociale.

C'est ce que Hitler disait. Je prend le point Godwin. Et pour des excuses sur le fait que je veuille freiner l'idée que la violence est inutile au changement social, je te donne le point pour ton appel aux armes. J'en ai marre de la violence à la télé Dédé, marre d'avoir le goût de tuer des gens parce qu'ils me semblent avoir de mauvaises idées à propos de leurs semblables. C'est de l'éducation qu'il faut Dédé, pas des guerres.

[_dede 95]

D'une part tu mens puisque tu le sais, hitler appelait à la guerre, il suffit de relire ses écrits des années 20 à 30, donc il ne disait pas ce que j'affirme, et moi aussi je n'ai pas le gout de tuer, tu me fais là un procès d'intention que je n'accepte pas, j'ai connu 2 guerres qui m'ont laissés l'une et l'autre des traces, alors aimer le sang, excuse moi.
Tu me comprend là?Tu me comprends là ?