Comment accéder à la vérité ?

[AC*]

Bonjour,

J'ai mis des bouton à options exclusives, étant donné que certains choix évoquent déjà une possible convergence, mais pas tous.

Pour la religion - celle que je crois connaître du moins dans ses fondements - l'humain est mené par la recherche de la connaissance à ne point finir autrement qu'en tour de Babel, et parle de péché de la connaissance.
La chrétienté a des lois, qui ont été dictées puis contextualisées.

La science n'a ni montré Dieu, ni ne l'a réfuté. D'aucuns disent que c'est à ceux qui disent que quelque chose existe, de le montrer. Mais probablement qu'à force de voir ou d'avoir vu Dieu partout, ceux qui indiquent de montrer l'existence de Dieu ne le voient-ils plus, voire le renient.
Tout comme la religion, la physique - la "reine" des sciences - a ses lois. Mais elle procède de démonstrations. Et les démonstrations partent d'une hypothèse.


J'ai posté ici, car la métaphysique est une branche de la philosophie.

Merci pour votre lecture, et vos réponses.

[AC*]

Bien entendu, il y a le problème du mot accès.

J'ai renoncé à l'expressions Comment tendre vers la vérité ? qui était trop nuancé. On peut avoir les deux pieds dans la mouise, et tendre vers la vérité.

L'action d'accéder quant à elle ne signifie pas qu'on la détient, que ce soit clair. C'est donc sans prétention que j'ai fait en un sens ma profession de foi en votant Par la religion (foi).

J'ai un ami étudiant en théologie qui met de côté le terme religion, en faveur du terme foi.

Bien que je pense que la foi est partout, je pense qu'il s'agit là d'une fausse modestie de mon ami, car la foi ne fait pas tout.

Voilà pour le contexte.

[Bulle]

Le problème c'est surtout le mot "vérité" non ?

[Ling]

Vous surprendrai-je en vous disant que j'ai choisi:

Il n'y a aucun moyen d'y accéder

[AC*]

Le problème c'est surtout le mot "vérité" non ?

Oui.

La vérité en ce cas sera entendu comme étant: ce que vous reconnaissez (et non ce que vous connaissez).

Si cette définition ne vous convient pas, je suis prêt à en discuter.

---

Stirica,

Je suis content de vous retrouver.

Non cela ne me surprend pas; j'ai hésité moi même à voter cela. J'ai appréhendé le desespoir de personnes lisant qu'il n'est pas possible d'y accéder.

Mais en vous disant Séfarade, une branche du judaïsme... les Lois que vous respectez ou que vous vous attachez à appliquer, elles sont vraies, non ?

[gaston21]

La vérité ? Elle est bien au-delà de nos capacités de la connaître un jour. Il faut être bien présomptueux et naïf pour espérer l'atteindre .
Et, à mon avis, les religions sont un obstacle supplémentaire à une approche objective mais pour toujours très lointaine de ce que j'appelle la Réalité ultime . Regardez où en est l'Islam et ses prescriptions anachroniques . Quant au Christianisme , merci Voltaire et compagnie...Sans eux, on serait toujours sous l'éteignoir !

[AC*]

Mais si la vérité est inatteignable, ne sommes-nous pas dans l'éteignoir, en dépit de Voltaire ?

L'Islam est incomprise, du moment qu'elle est imposée par des hommes, mais ce n'est pas le propos.

Le point-clé est ici:
Qualifies-tu donc cette approche "pour toujours très lointaine" d'approche "objective", si je lis bien ?

Qu'appelles-tu Réalité (ultime) ?

[freefox]

De quelle vérité parle t-on?
Nous pouvons accéder à celle de notre umwelt mais non à celle de celui de la chauve souris, de la puce, du ver de terre etc.
Peut-être grâce à la science et sa technologie ou bien d'autres sciences (celles des shamans par exemple?) pouvons nous en avoir une très vague idée mais il s'agit là d'extrapolations.
Même l'umwelt de notre voisin, bien que très proche du notre nous ne ne pouvons y accéder.
La seule vérité accessible est la notre!

La glande vérité avec une gland "V" hihi un background informe comme la "soupe" qui est au delà de la taille de Planck.
Seul temps et espace donne un sens, mais tout devient quanta, morcelé...la vérité d'un photon n'est pas celle d'un hadron; celle d'un astéroïde n'est pas celle d'une géante gazeuse; celle de Gaston n'est celle de son chien etc.
Bla bla bla...........donc c'est pour ça que je met.........Rien! Vous pouvez préciser la question (pas chiant le mec déjà )

La/Ma vérité est comme le ciel, toujours changeant mais en essence toujours pareil!

[Golem]

La science mesure le tangible, la matière vraie, celle qui se manifeste dans le mouvement prévisible de la terre qui produit les saisons et les rythmes circadiens. Les formules scientifiques et les résultats expérimentaux sont la vérité matérielle. C'est l'usage de la philosophie qui permet d'accéder à la compréhension de cette vérité et ainsi parler le langage de la nature, ce qui permet de commander aux éléments naturels qui composent le monde.

La religion expose, en ordre de marche et arnachés pour le combat éternel de la vie, tous les symboles de la vérité universelle, la métaphysique permet d’accéder à la compréhension du langage symbolique de la religion pour prévoir le passage au nouveau jour pour une nouvelle ère, un nouvel âge d'or, si la dernière guerre mondiale était la dernière guerre mondiale, si nous fabriquons désormais plus d'outils que d'armes, nous avons commencé le millénium.

[zizanie]

La beauté est vérité,
La vérité Beauté.
C’est tout ce que l’on sait sur terre,
Et c’est tout ce qu’il faut savoir.
John Keats

[AC*]

De quelle vérité parle t-on?
Nous pouvons accéder à celle de notre umwelt mais non à celle de celui de la chauve souris, de la puce, du ver de terre etc.

Freefox,

Umwelt signifie environnement. Les êtres vivants faisant partie de l'environnement, tu te contredis.

[AC*]

La seule vérité accessible est la notre!

Ah, ben voilà ! Je vois que l'on se réveille ! C'est la réponse que j'attendais.

Seul temps et espace donne un sens,

Sur le plan religieux, je pense que temps et espace ont quasiment aucune importance.

En science par contre ce serait insuffisant, puisque les lois en général comprennent d'autres composantes.

mais tout devient quanta, morcelé...la vérité d'un photon n'est pas celle d'un hadron; celle d'un astéroïde n'est pas celle d'une géante gazeuse; celle de Gaston n'est celle de son chien etc.

Tu ne confondrais pas avec l'essence des choses ?

Bla bla bla...........donc c'est pour ça que je met.........Rien! Vous pouvez préciser la question (pas chiant le mec déjà )

La/Ma vérité est comme le ciel, toujours changeant mais en essence toujours pareil!

Ok.

[freefox]

De quelle vérité parle t-on?
Nous pouvons accéder à celle de notre umwelt mais non à celle de celui de la chauve souris, de la puce, du ver de terre etc.

Freefox,

Umwelt signifie environnement. Les êtres vivants faisant partie de l'environnement, tu te contredis.

Je ne parle pas ici du mot teuton, mais du concept: lien, cliquez moi Umwelt-wikipedia

Un sujet avait été pondu sur ce sujet d'ailleur: lien, cliquez moi Le concept de l'umwelt et les qualia

Donc vous relirez mon post à la lumière de cette précision et verrez que je ne me contredis pas mais argumente.

[freefox]

Seul temps et espace donne un sens,

Sur le plan religieux, je pense que temps et espace ont quasiment aucune importance.

Bien sur que si autrement il n'y aurait pas eu de création! Mais là n'est pas la question, j'entendais que pour être appréhendé par notre esprit et donc avoir un sens cette "soupe" indifférenciée, cette vacuité devait prendre forme et durée..........."Soupe" d'E sans le moindre "grumeau", sans le moindre quark -----------} à veau, vache, cochon...............Seuls ces derniers ont un sens pour notre psychisme n'est-il pas?

En science par contre ce serait insuffisant, puisque les lois en général comprennent d'autres composantes.

mais tout devient quanta, morcelé...la vérité d'un photon n'est pas celle d'un hadron; celle d'un astéroïde n'est pas celle d'une géante gazeuse; celle de Gaston n'est celle de son chien etc.

Tu ne confondrais pas avec l'essence des choses ?

Non voir plus haut pourquoi!

[AC*]

Freefox,

En parlant de création en temps, cela veut dire que la première chose créée a eu lieu au temps t₀. Pour pouvoir cerner absolument ce temps, il faut que quelque chose ai permis de le faire. (Comme placer l'aiguille sur la seconde zéro, pour donner une image.)

C'est impossible.

Le temps a lui aussi été créé.

[Bulle]

Donc vous relirez mon post à la lumière de cette précision et verrez que je ne me contredis pas mais argumente.

Et accessoirement une petite réponse à la question (De quelle vérité parle t-on? sic) malencontreusement oubliée par suite de digression serait la bienvenue

[AC*]

Si tu avais bien lu, Bulle, tu aurais vu que Freefox a donné une définition somme toute universelle en dépit de la référence à chacun comme personne unique.

La seule vérité accessible est la notre!

---

Evidemment, on ne définit pas vérité par "la nôtre", ce qui, pris littéralement, ne voudrait rien dire.

Il s'agit de mettre en évidence que tout le monde reconnaît quelque chose, qu'il est invité, mais pas obligé, à développer ici.

[_dede 95]

Toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire
La seul vérité est tout simplement LA VIE, certes individuelle mais si il n'y avait pas de vie en commun serions nous encore en vie? Non bien sur!
Donc la seule vérité est bien celle qui nous rassemble. A nous de faire connaitre cette Vérité ....et de la défendre.
Ne la laissons pas s'éterniser dans les méandres des textes religieux.
Je suis la vérité et la vie, qu'"il" a parait-il dit, alors que ses adeptes commencent par l'appliquer.

[JO]

on ne peut accéder qu'à "une" vérité, forcément partielle, partiale, mais juste . J'estime "ma" vérité juste
1) quand elle met en accord ma conviction et le vécu qui est le mien .
2)quand elle ne crée pas l'injustice . Car, il y a des vérités injustes :celles qui découlent des convictions ideologiques , quelles qu'elles soient .

[Golem]

La vérité individuelle est la voix de l'ego, c'est l'acquis (merci) du monothéisme, qui à été la méta-religion multi sectaire de l'individualisation de la conscience humaine. Individualisme qui a fait jaillir l'écriture et l'histoire qui accoucha de l'humanisme. Car la naissance de l'individu ne devait pas faire mourir le groupe, on ne veut pas que l'ego parle de lui même, l'engagement dans l'humanisme permet l'existence individuelle dans l'existence du groupe.

Sont des mystiques ceux qui pensent que la vérité est surnaturelle et invisible, au delà du visible qu'est la réalité naturelle qui est enregistrable et accessible à la science.

Ceux qui sans penser, ne comprennent pas que la vérité n'est pas au delà de la science, sont des innocents. Les proies favorites du clergé.

Ceux qui comprennent que la science de l'homme est l’expression de la vérité de la nature sont censés, en harmonie avec l'ordre des choses tangibles.

Nous savons que la nature existe et est vraie.

Comprendre que la vérité infinie est visible en entier et en détail du point de vue de la science empêche-t-il qu'une partie de la vérité puisse construire un point de vue théorique pour observer virtuellement la science de l'extérieur.
Pour faire des choses irréalisables il suffit de commencer par penser des choses impossible à penser.

Je suis un athée convaincu que tout ce qui existe est naturel. Je crois en la vérité de la science et en la possibilité d'une évolution.

[orthon7]

Comment accéder à la vérité ?

Par la torture.

[JO]

c'est bien parceque la science évolue, que sa vérité est forcément provisoire et ne sera jamais complête

[M'enfin]

J'abonde dans le sens de Dédé. Pour moi, la vérité, c'est l'existence, donc la vie, pour nous, êtres n'hu-mains. Ce qui détermine l'existence, c'est la distinction et la durée. Chaque atome existe de manière distincte depuis des milliards d'années, c'est une vérité sous-jacente à notre existence. Chaque humain existe de manière distincte depuis quelques milliers d'années, c'est une vérité sous-jacente à l'humanité actuelle. Je viens d'avoir une idée que je tente de défendre ci, ce n'est encore une vérité pour personne y compris moi. Mais l'humanité ne fait partie d'aucune autre entité plus vaste, elle n'est donc pas encore une vérité pour cette future entité, le deviendra-t-elle un jour? Qui sait, mais il me semble que, pour l'instant, elle n'est pas si mal en point!

[Ling]

c'est l'existence, donc la vie,

Vu que scientifiquement nous ne savons pas ce qu'est la vie...

[_dede 95]

Par contre scientifiquement nous savons ce qu'est la mort!
Du reste pas besoin d'etre un scientifique, lorsqu'on a ouvert le cercueil de mon père j'ai bien vu ce qu'était la mort.
Donc si nous savons ce qu'est la mort.........CQFD