Re: Dieu veut que vous soyez bête

[WerdoX]

C'est pas compliqué ; ce n'est pas parmis les ''croyants'' que l'on rencontre les personnes les plus INTELLIGENTES et sensé !

Partez des années 1600 et + et voyez tous ceux qui ont fait avancer le monde ... loin d'etre des croyants ''bibliques'' et ''dogmatique'' !!

Dommage que votre ''dieu'' les envoie en enfer ; eux qui ont tellement contribué à la société ... et envoie des ''fanatiques'' enfourcher des vierges ou se complaires au paradis apres avoir fait milles ''erreurs'' au nom de la religion !

SI DIEU EXISTE (et qu'il est PARFAIT ) je ne crois pas qu'il va envoyer une personne en enfer juste parce qu'il n'y a aucune raison ''logique'' de croire en lui (surtout quand vous nous dite que ''personnes'' ne peu réellement le comprendre .. le saisir .. savoir ce qu'il veut réellement !)

Dieu existe depuis que l'homme a voulu qu'il existe !

[ElBilqîs]

Il va me mettre dans le néant pour l'éternité, je le sens venir
Donc je tiens a choisir où et avec qui.
Encore mieux qu'il me laisse sa place, on verra la différence.

y a un truc que je ne comprends pas:
Comment peux-tu craindre que Dieu te mette dans le néant pour l'éternité si tu ne crois pas en Lui?
tu ne peux craindre d'être séparé de Lui puisque pour toi Il n'existe pas!

finalement, tu crois quand même un peu en Lui (au cas où?)

je ne suis pas sûre que Dieu ait voulu faire de sa création un vivier d'esclaves! quel intérêt pour Lui?
Il n'a aucun besoin d'esclaves, ce n'est pas un dieu de l'antiquité adoré par les hommes qui pratiquaient l'esclavage et ont imaginé Dieu à leur image!
cessons de prêter à Dieu des sentiments humains!

le livre de la connaissance du bien et du mal, ça pose problème à tous les croyants, probablement
mais le livre de la connaissance du bien et du mal version code civil , est-il La Référence? est-ce celui qui est le meilleur? parce qu'on le connaît?

[BlingBlingTheGod]

Je ne crois absolument pas à ce dieu , comme je ne crois pas au grand Boubou au fond des océans

[Invité]

C'est pas compliqué ; ce n'est pas parmis les ''croyants'' que l'on rencontre les personnes les plus INTELLIGENTES et sensé !

Partez des années 1600 et + et voyez tous ceux qui ont fait avancer le monde ... loin d'etre des croyants ''bibliques'' et ''dogmatique'' !!

Dommage que votre ''dieu'' les envoie en enfer ; eux qui ont tellement contribué à la société ... et envoie des ''fanatiques'' enfourcher des vierges ou se complaires au paradis apres avoir fait milles ''erreurs'' au nom de la religion !

SI DIEU EXISTE (et qu'il est PARFAIT ) je ne crois pas qu'il va envoyer une personne en enfer juste parce qu'il n'y a aucune raison ''logique'' de croire en lui (surtout quand vous nous dite que ''personnes'' ne peu réellement le comprendre .. le saisir .. savoir ce qu'il veut réellement !)

Dieu existe depuis que l'homme a voulu qu'il existe !

Je suis d'accord Werdox depuis au 1600 les lumières qui ont guidés nos pas jusqu'à la plénitude actuel était des non croyants.
Sauf un werdox et celui là tu ne pourras pas nous l'enlever !Jamais wardoc!!Jamais!!
Conceptions religieuses d'Isaac Newton





La loi de la gravité est aujourd’hui la découverte la plus connue de Newton, mais il a bien prévenu qu’il ne fallait pas regarder l'univers comme une simple machine mais comme une grande horloge. Il a dit :

La gravité explique les mouvements des planètes, mais elle ne peut pas expliquer qui a mis les planètes en mouvement. C’est Dieu qui régit toutes les choses et qui sait tout ce qui existe ou peut exister.

Il a également écrit :

Ce magnifique système du soleil, des planètes et des comètes n’a pu procéder que de la volonté et de la puissance d’un Être intelligent… Cet être régit toutes choses, et non comme une sorte d’âme du monde, mais comme un maître au-dessus de tout ; et c’est à cause de son pouvoir qu’il veut qu’on l’appelle « Seigneur Dieu », παντοκρατωρ [pantokratòr], ou « Celui qui règle tout »... Le Dieu suprême est un Être éternel, infini, parfait en tout point.

L'opposition à la religion s’appelle athéisme quand on la professe et idolâtrie quand on la pratique. L'athéisme est tellement insensé et tellement odieux à l'humanité qu'il n'y a jamais eu beaucoup de gens pour l’enseigner.

Bien qu'il soit mieux connu pour son amour de la science, c’est la Bible qui était la plus grande passion de Newton. Il a consacré plus de temps à l'étude des Écritures qu'à celle de la science, et dit, « j'ai une croyance totale dans la Bible comme Parole de Dieu, écrite par ceux qu’il a inspirés. Je l’étudie tous les jours. » Il a consacré beaucoup de temps à essayer de découvrir les messages cachés dans la Bible.

On considère généralement que Newton était unitarien et arien, ne s’attachant pas au dogme trinitaire. Il a rangé « l’adoration de Christ comme Dieu » dans une liste d’« Idolatria » de ses notes théologiques. T.C. Pfizenmaier, dont les conceptions restent minoritaires, a soutenu que plus probablement il était plus près de la pensée orientale orthodoxe sur la Trinité que la pensée occidentale partagée par les catholiques romains, les anglicans et la plupart des protestants.

La philosophie mécaniste de Newton et de Boyle a eu la faveur de propagandistes du rationalisme qui y voyaient une alternative acceptable aux panthéistes et aux exaltés ; elle a été acceptée avec hésitation par les prédicateurs orthodoxes du clergé tant dissidents que latitudinaristes. Dans la clarté et la simplicité de la science ils voyaient une alliée pour combattre l’enthousiasme superstitieux, né des outrances de l’émotion et de la métaphysique, aussi bien que l'athéisme menaçant.

Les attaques menées contre la pensée magique qui a précédé les Lumières, et contre les éléments mystiques du christianisme, tirent leur origine de la conception mécanique que Boyle avait de l'univers. Aux idées de Boyle Newton a donné leur plein épanouissement en les prouvant par les mathématiques et, plus important encore, il a réussi à les vulgariser. Il a transformé un monde régi par un Dieu d'interventionniste à un monde créé par un Dieu qui conçoit selon des principes raisonnables et universels. Ces principes étant accessibles à chacun, il est permis à l'homme de poursuivre et d’atteindre ses propres buts dans cette vie, et non seulement dans l’autre, et de se perfectionner lui-même par les pouvoirs que lui donne sa propre raison. Cette possibilité qu’ont perçue les Newtoniens que le monde physique et social peut s’expliquer en n’utilisant que la logique et les calculs, voilà sur quoi repose le déclin du christianisme.

Newton voyait en Dieu un créateur tout-puissant dont il était impossible de nier l'existence face à la splendeur de la création tout entière. Mais la conséquence théologique imprévue de cette conception de Dieu, comme Leibniz l’a remarqué, c’est qu’on retirait complètement à Dieu la direction du monde puisque, s’il avait eu besoin d’intervenir, cela n’aurait fait que montrer que sa création était imparfaite, chose impossible dans le cas d’un créateur parfait et omnipotent. En dépit de la logomachie qu’on pouvait opposer, dans cette philosophie Dieu ne participait plus à sa création, et la compréhension du monde est maintenant à la portée de la seule raison humaine.

Mais d’autre part, les idées latitudinaristes et newtoniennes poussées à bout aboutirent au millénarisme, faction religieuse qui cherchait à concevoir la mécanique de l’Univers, mais en y apportant le même enthousiasme et le même mysticisme que l’esprit Lumières cherchait de toutes ses forces à faire disparaître. Newton lui-même a pu porter un certain intérêt au millénarisme puisqu’il a étudié le livre de Daniel et l’Apocalypse dans ses Observations sur les Prophéties.

Dans la conception qu’avait Newton du monde physique on doit mettre en avant cette stabilité sur laquelle peuvent reposer la stabilité et l'harmonie du monde des hommes.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conceptions_religieuses_d'Isaac_Newton

qu'est ce que le monde est simple quand on comprend que le monde est pas compliqué...

[Invité]

Y'a un truc qui me chiffonne
Avant la Chute, adam et eve se baladaient tout nue sans problème. Mais un jour, ils ont gouté de l'arbre de la connaissance du bien et du mal. Et là, ils ont eu honte d'être nu. Questions:
Vu qu'ils ont eu honte, cela signifie t il qu'être nu était mal?
Si oui, pourquoi dieu a t il laissé adam et eve faire le mal (être nu)?

[Invité]

Y'a un truc qui me chiffonne
Avant la Chute, adam et eve se baladaient tout nue sans problème. Mais un jour, ils ont gouté de l'arbre de la connaissance du bien et du mal. Et là, ils ont eu honte d'être nu. Questions:
Vu qu'ils ont eu honte, cela signifie t il qu'être nu était mal?
Si oui, pourquoi dieu a t il laissé adam et eve faire le mal (être nu)?

moi je pense que cette connaissance ne devait appartenir qu'à Dieu ! Donc étant juste des hommes et se trouvant doué de cette connaissance ils ont eut honte de ce qu'ils sont en général !je pense que l'histoire de la nudité doit être comprise comme quelqu'un qui n'a plus de secret.Et c'est leur propre considération de ce qui est bien ou mal en eux qui leur fait avoir honte !

[Invité]

C'est pas compliqué ; ce n'est pas parmis les ''croyants'' que l'on rencontre les personnes les plus INTELLIGENTES et sensé !

Partez des années 1600 et + et voyez tous ceux qui ont fait avancer le monde ... loin d'etre des croyants ''bibliques'' et ''dogmatique'' !!

Dommage que votre ''dieu'' les envoie en enfer ; eux qui ont tellement contribué à la société ... et envoie des ''fanatiques'' enfourcher des vierges ou se complaires au paradis apres avoir fait milles ''erreurs'' au nom de la religion !

SI DIEU EXISTE (et qu'il est PARFAIT ) je ne crois pas qu'il va envoyer une personne en enfer juste parce qu'il n'y a aucune raison ''logique'' de croire en lui (surtout quand vous nous dite que ''personnes'' ne peu réellement le comprendre .. le saisir .. savoir ce qu'il veut réellement !)

Dieu existe depuis que l'homme a voulu qu'il existe !

Qu'est-ce que l'intelligence ? Ça me fait doucettement sourire, ces gens qui traitent leurs opposants de "cons" et qui se permettent de l'écrire dans une orthographe et une grammaire exécrables...

Thiébault

[Invité]

moi je pense que c'est cette connaissance qui ne devait appartenir quà Dieu donc étant juste des hommes et se trouvant doué de cette connaissance ils ont honte de ce qu'ils sont en général !je pense que l'histoire de la nudité doit être comprise comme quelqu'un qui n'a plus de secret.Et c'est leur propre considération de ce qui est bien ou mal en eux qui leur fait avoir honte !

Ils ont honte de voir qu'en eux, il y a le mal? Mais alors la nudité n'est plus prise au sens littéral selon toi, mais uniquement comme métaphore?
Mouais, pourquoi pas. Mais dis moi, qu'est ce qu'ils découvrent en eux de mal qui les effraie tant? La potentialité de désobéissance?

[Invité]

Ils ont honte de voir qu'en eux, il y a le mal? Mais alors la nudité n'est plus prise au sens littéral selon toi, mais uniquement comme métaphore?
Mouais, pourquoi pas. Mais dis moi, qu'est ce qu'ils découvrent en eux de mal qui les effraie tant? La potentialité de désobéissance?

ca je saurait pas trop dire !
Je pense que l'histoire allegorique s'arrête juste à la conscience du bien et du mal après ça ils sont chassés.Peut être que ils ont juste prit conscience que désobéir en gouttant le fruit était mal.Et d'ailleurs c'était surement cette inconscience qui trompe ève et adam...eve et adam n'aurait désobéit que par conscience du bien et du mal probablement...

[Invité]

Adam et eve prennent conscience qu'ils ont fait quelque chose de mal (ils ont désobéit à dieu, c'est mal), alors que signifie l'allégorie "il les couvrit de peau de bête"?

[Magnus]

Et pourtant, regarde comment ce "Dieu tortionnaire" agit :

Le SEIGNEUR Dieu fot pour Adam et sa femme des tuniques de peau dont il les revêtit.

Tu ne trouves pas bizarre qu'un Dieu tortionnaire, désobéi par ses créatures, trouve encore l'amour et la compassion de prendre soin d'elles ?

Perso, je n'interpète pas ce passage comme relevant de la compassion, mais plutôt d'une punition supplémentaire.
A cause du fameux verset : "Et ils eurent honte" (après leur désobéissance) "de leur nudité".
La nudité = la sexualité.
Elle devient une faute après le péché originel.
Il faut couvrir cette nudité.
Ce sont quelque part les prémices de la pudibonderie et de la condamnation de la sexualité en tant qu'objet de plaisir.

Oui, et à cela s'est ajoutée la fidélité, une autre forme de pudibonderie qui consiste à ne plus vouloir se donner qu'à sa femme ou à son mari.

Rien à voir, cher ami. Au sein même du couple fidèle, l'Eglise a prêché que, l'acte sexuel étant fait pour la procréation, il était conseillé d'éprouver... le moins de plaisir possible.

L'interprétation que tu fais est celle des non croyants. Or, jusqu'à preuve du contraire, les non croyants ne s'intéressent pas à la Bible...sauf pour aller y trouver des éléments d'accusation du monothéisme.

Faux ! Un certain nombre de non-croyants s'intéressent à la Bible. Même plus que certains chrétiens qui n'ont jamais mis le nez dedans.
Tu pars d'un lourd préjugé : que les non-croyants ne s'intéressent à la Bible "que" pour accuser.
Or, il y a aussi une manière neutre de lire la Bible.
Pour en arriver à des conclusions qui sont ce qu'elles sont (négatives ou positives) mais sans préjuger de ces conclusions.
Si je lis le dernier best-seller qui vient de sortir, je l'aborde de façon neutre.
Je le lis parce que j'ai envie de lire, mais je l'aborde de façon neutre.
Je ne pourrai donc me faire mon opinion sur ce best-seller que lorsque j'en aurai terminé la lecture.
Et alors, je pourrai dire si je suis oui ou non d'accord avec les critiques qui ont encensé ce livre.

Lorsque j'étais croyant, et même croyant militant, j'en étais arrivé aux mêmes conclusions sur le verset incriminé.

[Invité]

[quote="Magnus"]Rien à voir, cher ami. Au sein même du couple fidèle, l'Eglise a prêché que, l'acte sexuel étant fait pour la procréation, il était conseillé d'éprouver... le moins de plaisir possible.[quote]

Quelle est ta source ? En tant qu'ancien croyant, tu dois savoir de quoi tu parles...

L'interprétation que tu fais est celle des non croyants. Or, jusqu'à preuve du contraire, les non croyants ne s'intéressent pas à la Bible...sauf pour aller y trouver des éléments d'accusation du monothéisme.

Faux ! Un certain nombre de non-croyants s'intéressent à la Bible. Même plus que certains chrétiens qui n'ont jamais mis le nez dedans.
Tu pars d'un lourd préjugé : que les non-croyants ne s'intéressent à la Bible "que" pour accuser.
Or, il y a aussi une manière neutre de lire la Bible.
Pour en arriver à des conclusions qui sont ce qu'elles sont (négatives ou positives) mais sans préjuger de ces conclusions.

Crois-moi : entre le chrétien qui n'a jamais mis le nez dans la Bible et le non chrétien qui lit la Bible par souci d'information, il y a un point commun : ni l'un ni l'autre n'est chrétien... Est-on carnivore si l'on ne mange pas de viande ? Est-on un cycliste si l'on ne roule pas à vélo ?

[ElBilqîs]

thiébault a écrit

Crois-moi : entre le chrétien qui n'a jamais
mis le nez dans la Bible et le non chrétien qui lit la Bible par souci
d'information, il y a un point commun : ni l'un ni l'autre n'est
chrétien... Est-on carnivore si l'on ne mange pas de viande ? Est-on un
cycliste si l'on ne roule pas à vélo ?

un acrobate qui fait du monocycle est un cycliste, il n'est pas obligé d'avoir un vélo!
beaucoup d'hommes et de femmes ne mangent jamais de viande, ils n'en restent pas moins des carnivores!
certains chrétiens n'ont jamais lu la bible, mais ils en ont eu connaissance en fréquentant les églises ou les temples, au cours de discussions ou d'échanges.
tous les chrétiens ne sont pas des lecteurs, c'est vrai encore aujourd'hui, ça l'était bien plus quand une grande partie de la population n'était pas scolarisée!
lire la bible n'est pas une "obligation" pour un chrétien, autant que je sache. je n'ai jamais entendu dire que c'était "un péché" de ne pas connaître ce bouquin par coeur ou presque.
mais c'est un livre de "référence" qu" il faut avoir lu" comme disent les profs de terminale.

[Magnus]

[quote="Thiébault"]

Rien à voir, cher ami. Au sein même du couple fidèle, l'Eglise a prêché que, l'acte sexuel étant fait pour la procréation, il était conseillé d'éprouver... le moins de plaisir possible.

Quelle est ta source ? En tant qu'ancien croyant, tu dois savoir de quoi tu parles...

C'est dans tous les livres d'histoire, c'est archi-connu, et ce ne sont pas, non, des légendes.
Comment veux-tu que j'aille retrouver les sources de livres que je n'ai même plus en ma possession
et que j'ai lus il y a une trentaine d'années ?
Les sources, je veux bien, mais il ne faudrait pas tomber dans la maniaquerie des sources.

[Invité]

Quelle est ta source ? En tant qu'ancien croyant, tu dois savoir de quoi tu parles...

une source: casti connubii du pape pie XI. Il y critique la masturbation, du manque de chasteté etc (et l'émancipation des femmes, mais c'est une autre histoire).

[Gerard]

...
:sicroll: Mais Dieu ne "veut rien" !

Sinon il aurait mis des barbelés autour de "l'arbre de la connaissance".

Il a juste averti que le savoir et la liberté, ça se paye.

Pourtant l'homme a voulu savoir et Dieu ne l'en n'a pas empêché. Tu lui reproches quoi en fait l'Architecte ?

Et puis, on peut trés bien être heureux sans connaissance. Franchement, je crois qu'on s'en serait mieux sorti en restant des singes. Mais on a voulu jouer au plus malin et maintenant on a la bombe atomique et les problèmes existentiels.

L'homme est un animal qui a fait la connerie de devenir intelligent.



Mais c'est notre responsabilité, pas celle de Dieu.

[Invité]

je pense pas qu'on serait plus heureux en étant singe, on le serait différemment c'est tout. La belle affaire.

[Invité]

je pense pas qu'on serait plus heureux en étant singe, on le serait différemment c'est tout. La belle affaire.

Mais les athées qui sont hédonistes sont des singes ! Je dirais mêmes des BONOBO !

[Gerard]

Mais les athées qui sont hédonistes sont des singes ! Je dirais mêmes des BONOBO !

:sicroll: "Des BONOBO"... qui ont la bombe atomique !

Franchement ça me rassure pas !

je pense pas qu'on serait plus heureux en étant singe, on le serait différemment c'est tout. La belle affaire.

Tu vois Tony, je crois quand même que je préfère le bonheur des vrais singes qui n'ont pas besoin de faire péter des bombes pour être heureux...

...

[Invité]

Adam et eve prennent conscience qu'ils ont fait quelque chose de mal (ils ont désobéit à dieu, c'est mal), alors que signifie l'allégorie "il les couvrit de peau de bête"?

pour les peaux de bêtes c'est juste la rentrée dans le monde "réel"j'y voit pas un truc particulier !Tu dis "ils ont désobéit c'est mal"mais Dieu ne dit pas que c'est mal,il demande pourquoi ils ont fait ça puis ils énoncent un certain nombre de chose qui va changer pour eux...
Et seulement après ils sont chassés du paradis pour ne pas qu'ils puissent manger du fruit de l'arbre de vie...

[Magnus]

je pense pas qu'on serait plus heureux en étant singe, on le serait différemment c'est tout. La belle affaire.

Mais les athées qui sont hédonistes sont des singes ! Je dirais mêmes des BONOBO !

:humhum: ...Et ceux qui sont épicuriens sont des pourceaux, c'est bien connu.
Seuls les chrétiens sont de blanches colombes... .

[Invité]

Non, l'épicurisme n'a rien à voir avec l'hédonisme. Seule cette dernière ajoute à sa doctrine la liberté sexuelle... C'est vraiment une régression. On redeviendrait des animaux.

[BlingBlingTheGod]

Non, l'épicurisme n'a rien à voir avec l'hédonisme. Seule cette dernière ajoute à sa doctrine la liberté sexuelle... C'est vraiment une régression. On redeviendrait des animaux.

Ne parle pas de ce que tu ne connais pas.

ton post sur l'hédonisme en a fait mourir de rire plus d'un. :rj:

[Invité]

Tu sais à quoi il servait mon post ? À démontrer deux choses liées : un chrétien n'est pas le mieux placé pour parler de l'hédonisme et un athée n'est pas le mieux placé pour parler du christianisme. Même si, souvent, pour se donner une "carte de visite", il invoque un passé de croyant. Tellement croyant qu'il est tombé. Soit.

En revanche, je te mets au défi de me prouver que l'épicurisme est légal de l'hédonisme. Tu sais quoi ? Si l'épicurisme était la même chose que l'hédonisme, on l'appellerait "hédonisme" ou on appellerait l'hédonisme "épicurisme". Logique, n'est-ce pas ?

[BlingBlingTheGod]

Tu sais à quoi il servait mon post ? À démontrer deux choses liées : un chrétien n'est pas le mieux placé pour parler de l'hédonisme et un athée n'est pas le mieux placé pour parler du christianisme.

Ah bon ? alors toute critique du communisme n'est pas possible si l'on est pas communiste ?

Quelle drole de logique !

Certains athées parlent mieux du christianisme que des pretres et inversement.

Tu es en train d'avancer l'argument selon lequel toute critique d'une doctrine est impossible si l'on y souscrit pas, alors que c'est bien l'inverse qui semble être le plus juste, car en étant dégagé de toute implication le regard se fait plus neutre.

En revanche, je te mets au défi de me prouver que l'épicurisme est légal de l'hédonisme. Tu sais quoi ? Si l'épicurisme était la même chose que l'hédonisme, on l'appellerait "hédonisme" ou on appellerait l'hédonisme "épicurisme". Logique, n'est-ce pas ?

Personne ne te dit le contraire, mais quel intérête de poster pour dire ça ?

" Un chien n'est pas un chat" : oui en effet

Ma réponse concernait ta définition de l'hédonisme. On peut être hédoniste se marier et ne coucher qu'avec qu'une seule personne toute sa vie.