structure de l'atome

[_Antinea]

en dehors des combinaisons chimiques, on est certain d'une chose, c'est qu'il n'est pas possible de coller deux atomes d'azote (7 )pour créer un atome de silicium (14) sauf avec du matériel de pointe gourmand en énergie.
de même, quand on sépare deux atomes collés, il devrait se produire un dégagement d'énergie.

donc ma question est: comment se fait-il qu'on puisse déchirer de l'acier, le tordre, l'étirer.

logiquement au niveau atomique, fatalement, des atomes sont séparés, des liaisons distendues.
comment est-il possible par ailleurs que la nature parvienne à muter du soufre en phosphore, du calcium en potassium et vice versa ?

[keinlezard]

d'un côté tu parles de physique nucléaire : fission et fusion.

et de l'autre tu parles de liaison atomique: chimie de base : liaison covalente , double , triple , liaison hydrogène , liaison ionique.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Donc tu parles de 2 choses radicalement différente et tente de faire un rapprochement pour trouver une explication à un fantasme de l'humanité controle le monde par la pensée ...

Pour la transmutation je serais curieux d'avoir les articles et les référence ...
Pour les seules transmutation que je connais elle se déroulent ou dans les accélérateurs de particules en bombardant des cibles
ou dans de rare cas par capture/ejection d'un electron par un noyaux ou dans des cas moins rare par la fission nucléaire
( radioactivité ) ... mais dans ce dernier cas si la réaction existe pour S et P , et , Ca et K se sera toujours dans le sens S vesr P et Ca vers K

[_InfinimentGrand]

en dehors des combinaisons chimiques, on est certain d'une chose, c'est qu'il n'est pas possible de coller deux atomes d'azote (7 )pour créer un atome de silicium (14) sauf avec du matériel de pointe gourmand en énergie.

Tu ne commences pas ton paragraphe par une majuscule; C'est une faute inacceptable. J'en juge gratuitement que tu n'es pas assez intelligente, et ouverte d'esprit. Je te soumets á rester en-dessous de ma cheville...
...hum ca fait du bien d'oppresser les gens sur un forum métaphysique. Voilá c'est dit. Allé bonne journée !

[_Antinea]

j'adore l'humour grinçant.

mais dans ce dernier cas si la réaction existe pour S et P , et , Ca et K se sera toujours dans le sens S vesr P et Ca vers K

non, ce serait également réversible.

[Nuage]

Tu ne commences pas ton paragraphe par une majuscule; C'est une faute inacceptable.

Après un point virgule, on ne met pas de majuscule.
Et lorsqu'il il a une ponctuation faite de deux caractères, comme le point virgule ( ; ), il y a un espace avant et un espace après celui-ci, pour le mot précédent et suivant.

[_InfinimentGrand]

Nuage, relie juste le premier post, la premiére lettre, bonne soirée

[_InfinimentGrand]

j'adore l'humour grinçant.

ben voyons c'est bien connu. Alors comme ca tu es une scientifique? D'accord... J'ai jamais rien compris aux cours de science, de chimie ou de math, ca manque de couleurs et de formes. J'aurais certainement compris quelque chose en ayant eu des cours privés et avec un prof farfelu... Ma foi ca m'intéresse grosso modo au travers des documentaires...

[_InfinimentGrand]

... D, S, K, pour moi ca fait Dominique StraussKan...

[_Antinea]

« toute matière se compose d'aimants individuels et c'est le mouvement de ces aimants dans l'espace à l'intérieur de la matière qui produit des phénomènes mesurables, c'est-à-dire le magnétisme et l'électricité ».

ça fait plaisir de lire cela.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[cana]

« toute matière se compose d'aimants individuels et c'est le Mouvement de ces aimants dans l'espace à l'intérieur de la matière qui produit des phénomènes mesurables, c'est-à-dire le magnétisme et l'électricité ».

ça fait plaisir de lire cela.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Oui

[_Antinea]

la Terre avec sa lune représente un atome d'hydrogène. c'est la signature de la vie. ???
car l'oxygène s'il est nécessaire n'est pas suffisant à la vie. la base est l'hydrogène et le carbone.
L'atome se comporterait comme un couple de danseurs tournant l'un autour de l'autre (noyau et électrons) tantôt se présentant de dos, tantôt de face. pôles identiques quasi constamment en opposition synchrone alternant attraction et répulsion et mouvement perpétuel. Du moins, c'est ce qui me semble correct.

[Ling]

Mais il y a d'autres possibilité que la chimie carbone. Problème des ésotéristes: voir des symboles où il n'y en a pas.

[_Antinea]

La Nature est un temple où de vivants piliers
Laissent parfois sortir de confuses paroles;
L'homme y passe à travers des forêts de symboles
Qui l'observent avec des regards familiers.

Comme de longs échos qui de loin se confondent
Dans une ténébreuse et profonde unité,
Vaste comme la nuit et comme la clarté,
Les parfums, les couleurs et les sons se répondent.

Il est des parfums frais comme des chairs d'enfants,
Doux comme les hautbois, verts comme les prairies,
- Et d'autres, corrompus, riches et triomphants,
Ayant l'expansion des choses infinies,
Comme l'ambre, le musc, le benjoin et l'encens
Qui chantent les transports de l'esprit et des sens.

baudelaire

[JO]

Problême des matérialistes : ne pas relier le réel au symbole . Alors, rien ne fait sens .

[Ling]

Je ne suis pas matérialiste.

[JO]

J'aurais dû dire rationalistes .
Les symboles sont des archétypes, des "formes/idées" au sens platonicien . Toute réalité peut s'y rattacher .

[Ling]

Mais si nous sommes dans une vision platonicienne, il me semble que les "idées" pré-existent au réel.

Toute réalité peut s'y rattacher

Sans aucun doute, mais tout n'est pas symbole. Il est facile "après coup" de découvrir des symboles et c'est que fait Antinea avec son analogie:

la Terre avec sa lune représente un atome d'hydrogène. c'est la signature de la vie. ???

J'aime Baudelaire.

[JO]

la physique avait cru que la structure de l'atome était sur le modèle du systême solaire , avant de s'apercevoir qu'on ne pouvait en rattacher la représentation au symbolisme circulaire astral .

[Ling]

La physique s'est servi d'un modèle qui semblait pertinent. Lorsque les connaissances, ont évolué, elle a rejeté le modèle tout simplement.
Il n'y avait pas d'intentions "symbolistes"

[cana]

La physique s'est servi d'un modèle qui semblait pertinent. Lorsque les connaissances, ont évolué, elle a rejeté le modèle tout simplement.
Il n'y avait pas d'intentions "symbolistes"

Bonjour Sitrica

La science voit les Lois et les Faits qu'elle énumére jusqu'a plus fin. Elle veut recenser jusqu'a l'infini pour agrandir son savoir (jusqu'a l'infini...)
Mais la base de la connaissance est au niveau des Principes que la science connait si peu. Les "intentions symbolistes" me paraissent indispensable pour la compréhension des idées.
Isoler les principes est bénéfiques sans tenir compte ni des lois ou des faits, restons simple, base de toute sophistication^^ une image vaut mille mots !
C'est justement quand on veut décrire un principe (ou l'imposer) avec des formules qu'on le tache.
(voir chap Dieu des religions)

La science a isolé quoi comme principe exactement?
(à part Archiméde et son principe d'incertitude...)

[Ling]

Bonjour Cana,

Isoler les principes, mais quels principes?
Les ésotérismes n'ont isolés aucun principe. Je dis les car ces principes sont étroitement liés à la culture à laquelle ils sont associés.

[_Antinea]

et c'est quoi cette culture ?

[Ling]

Les différentes cultures dans le monde.

[cana]

Bonjour Cana,

Les ésotérismes n'ont isolés aucun principe. Je dis les car ces principes sont étroitement liés à la culture à laquelle ils sont associés.

Non Sitrica. Les Principes sont universels. Hors culture et même hors Lois et Faits; ils sont et demeurent à l'image de ce qui est. De ces derniers découlent des Lois qui eux même vont générer des Faits... Le monde n'est que processus, hors concept !!! les principes comme la Causalité par exemple sont universels. Il faut cependant changer de manière de penser ou de doctrine au sens large pour s’en a perce-voir ou on risque de relativiser ses principes à sa propre croyance et accesoirement penser qu'ils en sont l'exclusivité.
Tu va sans doute répondre que la Causalité univ n’existe pas en quantique ?
(C'est vrai avec les "notions" de Relativité restreinte et/ou générale on est un peu paumé ^^ ) mais je te réponds qu'il parait évident (à moi pauvre fou ignorant) qu'il ne s'agit que d'un problème de mesure, donc de capacité à mesurer.
Si il m'était donné de savoir tout ce que tu sais dans le monde de la science, peut être changerai je d'avis, mais ce n'est pas le cas

[zizanie]

La science se méfie des "Principes" car ils sont le reflet d'un "Point de vue" unique, arbitraire et donc fatalement erroné ou du moins biaisé et réducteur.
Elle utilise toutefois des "principes" et des "symboles" en mathématiques notamment mais aussi en physique, qui sont issus de l'expérience et de l'observation mais que rien ne justifie en dehors de "coller" à la réalité observée.

A titre d'exemple:
Le principe de causalité
Le principe d'exclusion de Pauli
Le principe de conservation de l'énergie
Les constantes de l'univers
La valeur discrète des charges (valeurs entières, quanta)
Les postulats mathématiques, etc ...

Ces principes perdureront de fait tant qu'aucune expérience ou observation ne les contredira.