Re: témoignages

[Ghazali]

Le problème de l'exclusivisme "(pseudo)religieux" (et qui sert d'argumentaire aux gens anti-religieux tout aussi sectaires et exclusivistes-relativistes selon les circonstances, et qui ressemble donc au sectarisme et l'extrémisme d'idéologies non-religieuses ou des mentalités tribales), est que cela consiste à confondre identité et spiritualité, intellectualité et sentimentalité, universalité et particularité, autorité spirituelle et pouvoir temporel. L'important, du moins pour l'islam, c'est que l'autorité définit l'islam selon ce qui est unanimement établis : l'Unicité Divine (Sa Perfection dans Son Essence et Ses Attributs) à tous les niveaux, les 5 piliers, l'éthique musulmane, l'interdiction des péchés, et les finalités de l'islam (adoration d'Allâh, justice, équité, liberté, sagesse, piété, pudeur, etc.). Pour les différents mouvements de l'islam, ils doivent être acceptés et tolérés tant que les fondements islamiques sont respectés, que la vie des citoyens vivant sous l'Etat islamique soit assurée et que l'ordre social ne soit pas menacé. Le reste doit être toléré, car souvent, ceux qui se déclarent comme étant les garants de l'orthodoxie, qui rejette toute divergence et différence, qui se montrent arrogants, violents et sectaires, en sont des plus éloignés (résultat de l'absence de spiritualité), puisque contredisant les enseignements d'Allâh (du Coran) et du Prophète (dans la Sunna). Le sectarisme, le littéralisme aveugle, l'extrémisme, le terrorisme* (entendu selon sa définition étymologique et non pas celle des médias conventionnels, supportant le terrorisme international des organisations mondialistes et impérialistes) et l'exclusivisme ont été condamnés par l'islam de façon explicite, et constituent donc des déviances et des pratiques blâmables. Reconnaitre son ignorance relative sur certains sujets, c'est faire un pas vers la sagesse et la connaissance, car c'est accepter le fait qu'il y a un manque de connaissance à acquérir et donc à combler, tandis que l'ignorant arrogant pense qu'il possède déjà suffisamment de connaissance, et jugera donc les autres et le monde, selon son ignorance.

Le Shaykh Ahmad Ibn Idrîss répondait d'ailleurs aux formalistes pseudos-salafis, qui sont tombés dans le même travers que les juifs trop rigoristes (et dénués de toute spiritualité) ou des pharisiens condamnés par Jésus : "Ce sont de pauvres misérables qui s'en tiennent simplement aux aspects extérieurs de la Loi religieuse. Ils connaissent quelques détails des sciences religieuses, et accusent d'erreur ceux qui s'opposent à eux. Si seulement ils comprenaient quand, ne sachant pas, ils sont instruits ! Et si seulement ils acceptaient quand, étant égarés, ils sont guidés ! Mais ils ne seront pas blâmés pour leur arrogance et leur obstination, car cette attitude est dans la nature des ignorants !".

L'exclusivisme (sectarisme) découle d'une mentalité quelque peu profane et matérialiste, à cause d'un rejet de tout ce qui peut nous dépasser, et de réduire aux seules apparences (souvent illusoires) toutes les réalités supérieures et les connaissances qui s'acquièrent par une élévation spirituelle, une profonde démarche intellectuelle, des réflexions intenses et pointues, et la purification de l'âme, ce qui revient à dire que l'exclusivisme est une mentalité matérialiste camouflée par une sorte confuse de religiosité, rejetant par là-même, l'essence (la spiritualité) qui fonde chaque religion.
En acceptant ce qui est unanimement reconnu, en tolérant les divergences sur les aspects et questions d'ordre secondaire ou complexe, et en admettant son ignorance relative sur des sujets profonds qui ne se jugent que par la connaissance profonde, vaste et précise, on peut garantir, avec l'aide de Dieu, l'unité spirituelle et l'union des musulmans autour de l'Unicité Divine et de l'éthique musulmane (en ce qui concerne la communauté musulmane).
Quand on voit certaines personnes arrogantes et ignorantes se déclarer "religieux" alors qu'ils en sont très éloignés, et qu'ils se montrent orgueilleux et sectaires, et brandissent leur identité comme des supporters d'un club de football en colère ou en fureur, cela rend le tout parodique et ces ignares font plus de mal qu'autre chose avec leur singerie (voir aussi "À propos de « conversions »" de René Guénon). Comme le disait le Shaykh Muhammad Al-Ghazali : "La moitié de la mécréance sur Terre est causée par l'ignorance et le mauvais comportement de ceux qui se considèrent religieux".

* Un verset du Coran un peu mal traduit existe : "al irhab", mais ce n'est pas "Terrorisez-les [agresseurs]" mais plutôt "Effrayez-les [agresseurs]", bien que le sens du premier, s'il est remis dans son contexte, prend le même sens, globalement, du second essai de traduction proposé. Dans le contexte du verset, il s'agit de celle décrite par le grand exégèse Al Qurtubi, qui dit dans son exégèse : ''Effrayez (dans le sens de lancer un message explicite) l'ennemi par une ostentation militaire dans le cadre collectif et imposant dans le cadre individuel'', comme par exemple : faire défiler l'armée ; cadré et bien armé pour lancer un message explicite indiquant la force de l'Etat islamique, afin de dissuader l'ennemi de venir envahir et coloniser les nations musulmanes, afin de préserver la paix et l'ordre, et dond d'éviter des bains de sang. Il ne s'agit donc pas vraiment de terrorisme tel que définit couramment, mais d'effrayer les combattants ennemis pour qu'ils cessent de s'en prendre aux innocents, et d'éviter ainsi qu'ils recommencent leurs méfaits, avant même une riposte militaire de la part des agressés ; qu'ils y réfléchissent à deux fois avant de lancer une attaque, histoire de ne pas opérer une rupture avec la paix et l'ordre sur terre. Le terrorisme est souvent entendu comme l'emploi de pratiques violentes gratuites et immorales (transgression des règles morales) envers la population (surtout civile), ce qui est interdit en islam comme acte volontaire.

Quelques sages paroles de Frithjof Schuon :

«Les fondements mêmes de toute vie spirituelle sont, primo : discerner le réel et l'illusoire ; et secundo : se concentrer sur le réel.».

"Les fondements mêmes de toute vie spirituelle sont, primo : discerner le réel et l'illusoire ; et secundo : se concentrer sur le réel.".
"La Vérité n'a pas en elle-même besoin de vertu, mais l'homme a besoin de vertu pour s'assimiler à la Vérité.", ce qui est aussi le sens d'une parole prononcée par 'Alî Ibn Abû Talîb (qu'Allâh l'agrée), lorsqu'il dit : "Ce n'est pas par l'homme que l'on connait la Vérité, mais par la Vérité que l'on peut reconnaitre les hommes [qui portent témoignage] de [la] Vérité".
"La raison d'être profonde de tout acte religieux est le "Souvenir de Dieu", qui en dernière analyse est la raison d'être même de l'homme."
"L'intelligence n'est belle que quand elle ne détruit pas la foi [qui est sincérité, amour, confiance et connaissance], et la foi n'est belle que quand elle ne s'oppose pas à l'intelligence."
"La faute de l'Orient déchu, c'est qu'il ne pense plus ; celle de l'Occident déchu, c'est qu'il pense trop et mal. L'Orient dort sur des vérités, l'Occident vit sur des erreurs."
"La voie vers Dieu comporte toujours une inversion : de l'extériorité il faut passer à l'intériorité, de la multiplicité à l'unité, de la dispersion à la concentration, de l'égoïsme au détachement, de la passion à la sérénité.".
C'est à partir du relatif que l'on peut reconnaitre l'Absolu, et vice-versa. Pour Dieu, le monde est comparable à un néant, puisqu'Il est plénitude. Il y a une incommensurabilité entre le fini et l'infini, entre l'individu et l'Être total, mais comme la Réalité contient des degrés, il existe ce que Frithjof Schuon a nommé le "relativement absolu". Absolu pour nous, mais encore relatif par rapport à la Réalité totale. Et en Islam et dans d'autres traditions, il est dit que rien ne ressemble à Dieu, et rien ne peut réellement être comparé à Lui. Et cela se comprend d'autant plus qu'Il est par définition, l'Infini, en dehors duquel absolument rien ne peut être, donc pas d'associé ni d'égal.
Et même la science (y compris la logique élémentaire) témoignent de La Réalité de l'Absolu. Car ce qui existe ne peut provenir du néant, tout doit forcément provenir d'une Réalité (Substance) Immuable et Absolue, sans quoi, rien n'existerait (puisqu'il aurait fallu postuler le néant à la place, or ce dernier ne peut ni ne saurait jamais rien produire, or, comme l'existence est une réalité, le néant ne peut pas être). Et c'est cette Réalité Immuable que de milliards de personnes nomment Dieu, de différentes façons et par des noms multiples, mais désignant la même réalité, selon les différents Attributs Divins envisagés.

Un argument facile contre les religions est le suivant : "les religions se contredisent, donc elles ne peuvent pas toutes avoir raison; par conséquent, aucune n’est vraie".

Cet argument n'en est pas un. Le fait que certaines personnes se disant "religieuses" aient trahies leur religion (les enseignements) à plusieurs reprises ne signifie en rien que la religion était fausse à l'origine, ou était uniquement destinée à manipuler les masses ignorantes. C'est là un raccourci trop facile. Pire encore, ils appliquent cette "expérience et mode de vie" ratée à l'ensemble de toutes les religions, en les regroupant dans le même sac, et en les étudiant avec le même préjugé dès les prémices de leur étude, d'où leur erreur récurrente et illogique. Ils considèrent toutes les religions pareillement, ce qui constitue un raccourci fallacieux, erroné, facile et non courageux. Les mêmes dérives, et en pire, existent aussi bien dans les idéologies non-religieuses : communisme, capitalisme, laïcisme, démocratisme, nazisme, fascisme, baassisme, etc. Car pour juger en toute connaissance de cause, il est nécessaire d'avoir connu et expérimenté chaque religion séparément au préalable sans préjugé d'aucune sorte, de manière sérieuse et objective. Ce qui est très rarement le cas.

C’est aussi, comme si l’on disait (pour reprendre une citation de F. Schuon): "tout individu se dit «moi», donc tous ne peuvent avoir raison; par conséquent personne n’est «moi»; ce qui équivaut à prétendre qu’il n’y a qu’un seul homme pour voir la montagne ou que la montagne n’a qu’un seul côté à offrir au regard."

Devant la multiplicité des formes, il est normal que la Vérité se revêt de multiples formes, bien que son essence reste fondamentalement vraie, unique et identique, car La Vérité est Une et Indivisible. Mais les formes, si elles ne sont pas transcendées, empêche toute compréhension véritable de la Vérité. C'est là justement que, interviennent la spiritualité et l'intellectualité pure, qui permettent de percer les formes pour parvenir jusqu'à la réalité profonde et sous-jacente qu'elles étaient censées "recouvrir".
Donc dans un certain sens, toutes les religions sont vraies, mais dans un autre sens, certaines d'entre elles sont moins "pures" que d'autres (car altérées de diverses façons, et donc dégénérées dans certains aspects), ou du moins, moins bien adaptées à la mentalité de certains peuples que d'autres. Comme l'ont dit de nombreux sages, de nombreux chemins mènent au même sommet. Vu que le Sommet est une réalité absolue et immuable, notre retour se fera tous vers Lui. Après, il est évident qu'il y a des meilleurs chemins que d'autres, mais le sommet est identique (puisque notre destination post-mortem est commune et donc universelle).
Et si certaines religions encouragent parfois à combattre d'autres groupes religieux, c'est uniquement lorsque d'autres groupes religieux essayent d'imposer leur religion et leurs lois en écrasant celle des autres en toute illégitimité et injustice, à l'égard même de leur propre religion.

La Religion Universelle qui est la Connaissance profonde contenues dans toutes les Traditions légitimes, et l'essence est toujours la même: Une vérité unique, indivisible et menant à l'Unité Divine, et ce, pour une multitude de religions !

De plus, si toutes les "croyances" étaient fausses, alors la croyance athée/nihiliste et/ou matérialiste seraient par conséquent, fausses également (et elles le sont, en vertu d'une part, de leur propre postulat de départ, et des preuves scientifiques, philosophiques, spirituelles et religieuses, d'autre part), donc on ne sortira jamais de l'auberge.

Il faut également distinguer les religions et spiritualités traditionnelles qui sont authentiques et renferment une véritable connaissance, aux "pseudo-spiritualités" new-age, qui ne sont que du matérialisme transposé, fondées en partie par des charlatans ne connaissant pratiquement rien à la spiritualité profonde ou bien d'authentiques mystiques mais dont leur message ont été déformé ou instrumentalisé à des fins malhonnêtes par des charlatans. D'ailleurs, des "intellectuels" malhonnêtes n'hésitent pas non plus à prendre comme exemple celui des courants new-age afin de procéder à des amalgames dans l'esprit des masses, pour les égarer des véritables traditions.

Comme le disait si bien Gandhi «Si un homme atteint le cœur de sa propre religion, il atteint également le cœur des autres religions», en témoignent les grands sages comme Ibn 'Arabi, Jalal ad-Din Rumi, Kabir, Al Biruni, Shankara, Maitre Eckhart, etc.

Toute voie spirituelle est un chemin qui va du fini vers l’Infini, du temporel vers l’Eternel, de la lettre vers l’Esprit. Et pour nous amener au-delà de nous-même, une voie doit tout d’abord venir nous chercher à l’endroit même où nous nous trouvons, et nous prendre tels que nous sommes. Pour cette raison, on dit que les saints revêtent les habits de leur temps et ainsi l’enseignement des soufis a pu prendre à travers les siècles des formes très diverses, toujours en réponse aux besoins précis de ceux à qui il s’adressait. Cela dit, la voie spirituelle ne fait pas tout, est tout le monde n'est pas capable de s'y astreindre, et il y a donc une nécessité d'une Législation Divine, à laquelle tout le monde doit y participer, et celle-ci doit être impérativement vivifier par une influence spirituelle constante, ce qui n'existe plus dans aucune Tradition, exceptée l'islam.

Je recommanderai particulièrement la lecture de l'ouvrage de Frithjof Schuon, "De l'unité transcendante des religions".

[Baptiste]

"Ce sont de pauvres misérables qui s'en tiennent simplement aux aspects extérieurs de la Loi religieuse. Ils connaissent quelques détails des sciences religieuses, et accusent d'erreur ceux qui s'opposent à eux. Si seulement ils comprenaient quand, ne sachant pas, ils sont instruits ! Et si seulement ils acceptaient quand, étant égarés, ils sont guidés ! Mais ils ne seront pas blâmés pour leur arrogance et leur obstination, car cette attitude est dans la nature des ignorants !".

en témoignent les grands sages comme Ibn 'Arabi, Jalal ad-Din Rumi, Kabir, Al Biruni, Shankara, Maitre Eckhart,

etc... bla bla bla
Ceci dit , ne suis je pas ton seigneur ?
Et si tu voit , que rien ne lui ressemble.

Toute voie spirituelle est un chemin qui va du fini vers l’Infini, du temporel vers l’Eternel, de la lettre vers l’Esprit. Et pour nous amener au-delà de nous-même, une voie doit tout d’abord venir nous chercher à l’endroit même où nous nous trouvons, et nous prendre tels que nous sommes.

Et si le prophète n'avais que rencontré que l'ombre de lui même dans sa nuit nocturne
Et si tu voit que tu est seul car il est miséricordieux ???
A tu besoin d aide , pour aller vers l'inspiration ?

[EtoileCantique]

Oui et de ca :

Ghazali:

on en arrive là :

Les idolâtres = ceux qui pensent qu'il existe une autre réalité supérieure et absolue à Dieu : athéisme/humanisme qui place l'Homme au centre de tout et en tant qu'Absolu (alors que l'Homme est mortel et faillible), les satanistes qui vouent un culte à satan, les scientistes qui croient que les outils scientifiques pourront un jour tout expliquer, même ce qui est au-delà des instruments scientifiques, les fans d'actrices ou de chanteurs, les matérialistes qui croient que la matière est absolue et qu'il n'existe que cela, etc. L'idolâtrie c'est une illusion engendrée par des superstitions, de considérer comme absolu ce qui n'est en réalité que relatif. Cela peut prendre d'innombrables formes différentes.

Seule ta vision est bonne et la vision des autres ne vaut rien. La vision des autres est parfois plus nuancée que ta vision extremiste de leurs vues et ta vision est intransigeante et intolerante.
Vois tu souvent des scientifiques dirent qu'ils pourront un jour tout expliquer? que sais tu de l'humilité des fan d'actrice ou de chanteur? que connais tu des plus cyniques des matérialistes au dela de la définition que tu en donnes?
Et que sais tu de ta propre croyance? N'est elle pas idolatrie de propos tenus par un homme, idolatrie de cet homme lui meme, idolatrie d'un livre?
Tu n'as aucune tolerance dans tes propos ni mesures et cela vient bien de la source meme. Car tu as beau écrire ce que tu écris au dessus tu reviendras toujours vers ce que ce livre absurde te dit et te rabâche malgré toute toute tes pseudo idées et reflexion.
C'est du passage en force dans l'esprit. repeter sans arrêt cette aversion vehemente envers ce que mahomet appelait "l'idolatrie" fini par s'immiscer en toi quand tu crois sans mesure et de manière absolu à ce qui t'est dit.
Que tu prennes des auteurs qui te paraissent intelligent n'y change rien. Cela ne te rendra pas plus intelligent.
Tu as le germe de l'intolerance avec toi sans que tu t'en rendent compte.
Et tout ca parce que la source meme l'est.

Tu es convaincu de detenir la verité, ou en tout cas de la suivre mais en vérité n'est ce pas juste de la vanité?

tu es tellement sur de toi et du mepris que tu exprimes pour les idée que tu vois comme "adverse" que tu n'a jamais pu etre capable de lire honetement sans avoir ete conditionné et manipulé la source de tout cela.

Tu ne vois donc aucun defaut ni aucune erreure au coran?
Rien n'est etrange ni bizzare pour toi?

Tout se justifie. On ne peut rien dire dessus il s'agit de perfection?

[EtoileCantique]

Comme le disait si bien Gandhi «Si un homme atteint le cœur de sa propre religion, il atteint également le cœur des autres religions»

Parce que Ghandi pensait que la base de toutes religions etait la tolerance et l'amour.
Qu'il s'agit de l'essence de toute religion et qu'elle menne vers cela.
Mais Ghandi, bien qu'un grand homme, etait parfois un idealiste qui faisait un deni de realité. Il n'aimait pas lire la presse, il ecrivait a des dictateurs dans l'espoir de les arreter. Il n'ecoutait pas les propos que lui tenait d'autres.
je ne dis rien la dessus et j'admire ce qu'il a realisé. Mais il faut savoir prendre du recul et de la mesure sur sa realité.

Il faut également distinguer les religions et spiritualités traditionnelles qui sont authentiques et renferment une véritable connaissance, aux "pseudo-spiritualités" new-age

Tu sous entends que ce qui etait là avant etait bien mieux.
Mais que sais tu si ce n'est cette conviction que tu as prise des livres des gens (que tu definis comme savant) que tu as lu.
Et partir du postulat que l'islam est la religion primordiale est un postulat completement arbitraire. tout comme lorsque celui que tu lis, rené guenon, decrete par sa simple transcendance que la reincarnation est impossible. René guenon etait d'une conscesendance enorme et c'est marant que celui qui parle d'effacer son ego est celui qui a l'ego le plus developper.
D'ailleurs il est marrant de voir que lorsque Frithjof Schuon a voulu avoir une vue divergente de la sienne il se soit brouillé avec lui. C'est bien la preuve de certaines choses.
apres je dis ca je dis rien.

La Religion Universelle qui est la Connaissance profonde contenues dans toutes les Traditions légitimes, et l'essence est toujours la même: Une vérité unique, indivisible et menant à l'Unité Divine, et ce, pour une multitude de religions !

Oui de ce que tu en dis avec des mots mais laquelle dans les faits tu acceptes et tu reconnais et ne rejette pas?...

car La Vérité est Une et Indivisible

Alors tu devrais commencer a ne pas vouloir detenir de verité car elle est immanente et decoule peut etre simplement de la plus simple harmonie.
Peut etre que croire la detenir est une perversion qui la fait fuire.
Et peut etre que l'humilité, la sincerité, l'ecoute permettent d'acceder à cela sans jugement, croyance, assurance, intolerance, mepris et suprematie.

à plusieurs reprises ne signifie en rien que la religion était fausse à l'origine, ou était uniquement destinée à manipuler les masses ignorantes

Et n'est ce pas lugubre et compliqué d'etre dans les valées de l'interpretation? N'est ce pas le chemin pour finir dans la conviction comme tu le fais pour se rassurer? Car comment fais tu pour quitter l'interpretation si ce n'est en le fixant par ta croyance que tu érige en conviction?