Re: Isaac Newton

par _Coeur de Loi Jeu 9 Aoû 2012 - 14:53

Bon, je ne joue plus à ton jeu, bonne journée.

par Jipé Jeu 9 Aoû 2012 - 14:58

Coeur de Loi a écrit:Bon, je ne joue plus à ton jeu, bonne journée.

Zizanie 1 - CdL 0 sourire

par zizanie Jeu 9 Aoû 2012 - 14:59

Coeur de Loi a écrit:Bon, je ne joue plus à ton jeu, bonne journée.

Echec et Mat! stop

par simplequidam Ven 10 Aoû 2012 - 16:49

coeur de loi a écrit :

Bon, je ne joue plus à ton jeu, bonne journée.

courage , fuyons !

par zizanie Ven 10 Aoû 2012 - 17:12

simplequidam a écrit:coeur de loi a écrit :

Bon, je ne joue plus à ton jeu, bonne journée.

courage , fuyons !

Laissons lui le temps de résoudre ou digérer ce douloureux dilemme. secret

par simplequidam Sam 11 Aoû 2012 - 9:11

son cerveau est programmé
pour ne plus répondre quand certaines questions apparaissent ,
preuve que la critique individuelle est écrasée par ces sectes ?

par keinlezard Lun 13 Aoû 2012 - 11:38

Coeur de Loi a écrit:Newton était intelligent, la preuve il a caché qu'il n'était pas Trinitaire afin de ne pas être persécuté.
La pensée unique était dure à l'époque, il faut le comprendre...

Mon pauvre CdL tu ne comprends vraiment pas ce que l'on te dit ...

On ne peut pas exceller dans tout les domaines ...
Or Newton pour grand savant qu'il était ... etait un piètre religieux !
Une réflexion religieuse n'est qu'une réflexion religieuse et loin sans faut surtout pas une démonstration mathématique rigoureuses !

par keinlezard Lun 13 Aoû 2012 - 11:42

Coeur de Loi a écrit:Alors que vaux la doctrine d'un homme prisonnier face à celle d'un homme libre ?
Issac Newton était un libre penseur dans sa foi.

Ils en etaient bien d'autre , d'hommes libres qui ne pensaient pas comme Newton. et libre penseurs dans leur foi

Aujourdh'ui encore ... serait ce alors que tu nies à autrui le droit de penser librement s'ils n'embrassent pas la foi
frelaté TJ que toi même n'accepte pas en le démontrant par le bapteme TJ ?

par Résistons Lun 13 Aoû 2012 - 11:58

Coeur de Loi a écrit:Newton était intelligent,

Dans son domaine oui...

Mais dans d'autres fatalement, non!

Comme moi en bricolage, je suis nul, mais j'ai d'autres domaines ou je suis pas trop bête..

par Ling Lun 13 Aoû 2012 - 12:44

Dans son domaine oui...
Mais dans d'autres fatalement, non!

Assertion à démontrer.

Il se trouve que Newton, d'un point de vue philosophique, s'incrit dans la lignée de l'humanisme. Il représente ce qui est appelé un "honnête homme".
Que ces conceptions soient aujourd'hui dépassées (alchimie par exemple) ne font pas qu'il était un imbécile. Toute la pensée de cette époque est à remettre dans un cadre. Un tournant dans l'Histoire des idées.
Tout raccourci porte en lui le germe de son inanité.

par Résistons Lun 13 Aoû 2012 - 12:50

Stirica a écrit:
Dans son domaine oui...
Mais dans d'autres fatalement, non!

Assertion à démontrer.

Il se trouve que Newton, d'un point de vue philosophique, s'incrit dans la lignée de l'humanisme. Il représente ce qui est appelé un "honnête homme".
Que ces conceptions soient aujourd'hui dépassées (alchimie par exemple) ne font pas qu'il était un imbécile. Toute la pensée de cette époque est à remettre dans un cadre. Un tournant dans l'Histoire des idées.
Tout raccourci porte en lui le germe de son inanité.

Effectivement, cette assertion se doit d'être démontrée!

Qu'est-ce que l'intelligence?

un petit cc de wikipédia :

wikipédia a écrit:
L'intelligence est l'ensemble des facultés mentales permettant de comprendre les choses et les faits, de découvrir les relations entre eux et d'aboutir à la connaissance conceptuelle et rationnelle (par opposition à la sensation et à l'intuition). Elle se perçoit dans l'aptitude à comprendre et à s'adapter facilement à des situations nouvelles. L’intelligence peut ainsi être conçue comme la faculté d'adaptation

Ainsi, l'intelligence peut-être assimilée à la capacité d'adaptation. Moi, je m'adapte assez facilement à des situations abstraites mathématiques. J'ai donc une certaine intelligence des mathématiques. En bricolage, je n'ai aucune faculté d'adaptation, je me sens totalement dépourvu de capacité de compréhension et d'adaptation. Mon intelligence du bricolage es nulle et non avanue!

Il en est de même de Newton, lu à l'aune de notre compréhension contemporaine! Autant ses compétences mathématiques dénote d'un esprit brillant et d'une intelligence hors du commun, autant, la lecture de ses écrits théologiques laisse plus pantois! Son intelligence des mathématiques est irrévocable, son intelligence des matières théologique est plus conforme à la moyenne de son époque!

Ce n'est pas offenser sa mémoire que de faire le distinguo! :)

par _Coeur de Loi Lun 13 Aoû 2012 - 12:55

Résistons a écrit:
Il en est de même de Newton, lu à l'aune de notre compréhension contemporaine! Autant ses compétences mathématiques dénote d'un esprit brillant et d'une intelligence hors du commun, autant, la lecture de ses écrits théologiques laisse plus pantois! Son intelligence des mathématiques est irrévocable, son intelligence des matières théologique est plus conforme à la moyenne de son époque!

Ce n'est pas offenser sa mémoire que de faire le distinguo! :)

Heu, si on était pas Trinitaire on était persécuté à son époque, donc je pense pas qu'il soit le mouton dans l'histoire.

par Résistons Lun 13 Aoû 2012 - 12:58

Coeur de Loi a écrit:
Résistons a écrit:
Il en est de même de Newton, lu à l'aune de notre compréhension contemporaine! Autant ses compétences mathématiques dénote d'un esprit brillant et d'une intelligence hors du commun, autant, la lecture de ses écrits théologiques laisse plus pantois! Son intelligence des mathématiques est irrévocable, son intelligence des matières théologique est plus conforme à la moyenne de son époque!

Ce n'est pas offenser sa mémoire que de faire le distinguo! :)

Heu, si on était pas Trinitaire on était persécuté à son époque, donc je pense pas qu'il soit le mouton dans l'histoire.

Les écrits théologique de Newton ne se limitent pas à l'unitarisme... hein!!!

par keinlezard Lun 13 Aoû 2012 - 13:02

Coeur de Loi a écrit:

Voici un exemple de l'intelligence de Newton dans le domaine de sa foi, ce qui rappellera la théorie du dessin intelligent en science :

L'intelligent Design n'est pas une théorie Scientifique!

Coeur de Loi a écrit:
---

"Il convient ici d'évoquer les propos échangés un jour entre Newton et un de ses amis matérialistes. Il avait commandé à un mécanicien habile et de talent de fabriquer une maquette du système solaire.

Les planètes en étaient représentées par des boules qui se mouvaient toutes en même temps grâce à une courroie, autour d'un noyau représentant le soleil.

Un jour donc Newton reçut la visite d'un ami professant des idées matérialistes. Dès que celui - ci entra, son regard fut attiré par la maquette qui l'éblouissait par la perfection qui s'en dégageait. Quand il en déclencha le mouvement, il vit les petites planètes entamer leur mouvement autour du soleil. Il ne put contenir son admiration : “Quel travail parfait, qui est-ce qui l'a fabriqué ?"

Newton répondit : “Personne ! Il est venu par hasard”.

Le savant matérialiste dit : “Mr. Newton, je crois que je ne me suis pas fait comprendre. Je vous ai demandé quel mécanicien est l'auteur de cette maquette, et qui en a fourni les plans ?”
Newton répondit : “J'ai parfaitement entendu votre question, et c'est en réponse que j'ai dit que personne n'en était l'auteur et que cette maquette s'est trouvée ici d'elle-même. Ses atomes et ses molécules se sont rassemblés ici, et ont pris par hasard la forme qui est en ce moment devant vous.”

L'autre avala sa salive et dit : “Mr. Newton, vous vous imaginez peut-être que je suis assez sot pour que j'attribue au hasard la fabrication d'une œuvre qui ne peut être conçue que par un maître ?”

Newton s'approcha alors de son ami, le prit par les épaules et lui dit : “Cher ami, ce que vous voyez et dont vous cherchez à connaître le fabricant n'est rien d'autre qu'une maquette. Une maquette qui est l'imitation d'un système réel énorme le système solaire. Cependant, vous n'êtes pas prêt à admettre que cette maquette ne doit son existence qu'à elle-même; qu'elle ne la doit pas à un artisan habile, savant, et qui est conscient de ses gestes. Pourquoi alors persistez-vous à croire que le système solaire, avec toute sa complexité, son énormité et son étendue n'a pas de créateur puissant et savant ?“

Le matérialiste demeura confus et silencieux."

(Lien)

hihihihi un pseudo-TJ qui à cours d'argument sérieux va piocher chez les représentants de la Fausse religion :)

Coeur de Loi a écrit:
L'intuition de ce savant est justement le contraire de la théorie de l'évolution, dont les adeptes disent qu'elle est prouvée alors que le dessin intelligent n'est pas scientifique.

Donc pour eux, on ne peut pas prouver qu'une maquette du système solaire est un dessin intelligent, alors pourquoi on peut prouver le hasard comme cause ?

Voyons CdL ...

Tu ne te donne pas la peine. En plus depuis quelque temps ton niveau baisse dangereusement en vidéo farfelu , et référence a la babylone la grande pour persuader le lecteur de la réalité de tes propos.

La Théorie de l'Evolution est visible chaque jour pour celui qui est capable d'ouvrir son esprit à la réalité.

- podarcis
- hélliconius & passiflore

Elle est démontrée par la génétique.

Imaginons un instant que la Théorie de Darwin n'existe pas.
Et faisont simplement de la génétique.

Il s'imposera alors a l'esprit que l'instrument qui sert a savoir si il y a un lien de parenté entre un père et son enfant
permet également de démontré les liens de parenté entre une espece et une autre ...
( en restant dans la stricte observance des règle de la Watchtower :
Espèce : *** it-1 p. 797 Espèce ***
Les “ espèces ” au sens biblique semblent désigner dans les formes de vie des groupes à l’intérieur et dans les limites desquels des croisements sont possibles. Si tel est le cas, la barrière entre ces “ espèces ” se situe au point où cesse la fécondité
)

Ainsi le cheval et le Zèbre, le cheval et l'ane ... appartiennent a la même espece ...

Par contre ... le cheval et le Zébrule ( croisement cheval Zèbre ) n'est pas de la même espece que le cheval ou que le zébre ... puisque cesse la fécondité ! :)

mais bon imaginons :)

sauf que la génétique nous dirais cheval zèbre non pas les mêmes chromosomes ..
46 pour Equus grevyi,
44 pour Equus quagga,
32 pour Equus zebra.
quant au cheval domestique
Cheval 64

Pour coller à la définition de la Watchtower ... il faut cependant accepter que le cheval et le zèbre appartiennent à la même espece et donc génétiquement permettre que les généticiens affirment qu'il y a bien une filliation entre zebre et cheval ....

La WT a été encore plus loin en affirmant que tous les félins n'avait qu'une seule origine !

ainsi donc Chat et tigre parfaitement infécond ( cf déf de la WT d'espèce )
chat 38 chromosomes
tigre 38 chromosomes
donc logiquement ce ne sont pas le nombre de chromosomes qui définissent l'interfécondité

La génétique a nouveau doit répondre a la question ... et en accord avec la WT elle doit affirmer
chat et tigre = même espèce.

Avec toutes ces découvertes. Un certains nombre de conclusion s'imposent d'elle même et un certain nombre d'arbre phylogénénétique sont déjà déssiné

puis un jour on s'amuse a étudier les chromosomes de l'homme 46 et de pan troglodyte 48.

et l'arbre phylogénétique nous apprend qu'il appartienne a la même branche des singes !

Or soit c'est faux soit c'est vrai ... si c'est faux toute les théorie de la WT sont fausse !
si c'est vrai ... l'homme est un singe ! et la WT a en partie raison sur les especes et completement faux sur la création !

par keinlezard Lun 13 Aoû 2012 - 13:06

Coeur de Loi a écrit:Le bon sens c'est la logique.

Moi je trouve pas logique que le hasard nous ai fait.

Faux ... le bon sens en science n'a rien a avoir avec la logique ...

le bon sens faisait dire avant Einstein que la vitesse pouvait être aussi grande que possible ( ou voulu )
le bon sens faisait dire avant De Broglie que la lumiere était corpuscule ou onde ..

la logique issues des démonstration mathématique de la Relativité a montré que le bon sens n'était pas logique
la vitesse a une limite celle de la lumière.
La mécanique quantique nous apprend que le bon sens n'était pas logique la lumiere est onde et corpuscule.
chaque corps possède une onde ce qui fut démontré avec les experiences de diffraction des électons !

par Ling Lun 13 Aoû 2012 - 13:07

Autant ses compétences mathématiques dénote d'un esprit brillant et d'une intelligence hors du commun, autant, la lecture de ses écrits théologiques laisse plus pantois! Son intelligence des mathématiques est irrévocable, son intelligence des matières théologique est plus conforme à la moyenne de son époque!

Une nouvelle fois à démontrer... Les milieux dans lesquels évoluaient Newton étaient à la pointe en matière théologique: la franc-maçonnerie.

par keinlezard Lun 13 Aoû 2012 - 13:07

Coeur de Loi a écrit:Ben si c'est pas le hasard, c'est quoi ?

Réfléchit 2 sec...

voyons CdL tu prend de l'eau salé et tu la laisse cristaliser ... n'est ce donc pas le hasard qui produit les cristaux ?

par Ling Lun 13 Aoû 2012 - 13:09

keinlezard a écrit:
Coeur de Loi a écrit:

Voici un exemple de l'intelligence de Newton dans le domaine de sa foi, ce qui rappellera la théorie du dessin intelligent en science :

L'intelligent Design n'est pas une théorie Scientifique!

Ce n'est pas une théorie scientifique, il s'agit d'une posture théologique pour certains, philosophiques pour d'autres. Non démontrable dans un sens comme dans l'autre. A moins de demander à la science de sortir de son champ d'action et de se mettre à rechercher un "pourquoi". Ce n'est pas le bon moyen pour contrer cette idée. sourire

par keinlezard Lun 13 Aoû 2012 - 13:10

Coeur de Loi a écrit:Pourquoi pas, il y en a bien qui croient en l'évolution, tu vois bien que tout est permis dans l'incohérence.
Il y en a même pour dire que c'est un savoir, comme les fanatiques au moyen-age, pareil.
Le hasard réponse à tout.

On ne croit pas en une Théorie on l'applique on l'observe et on en tire des conclusions !

Une Théorie est un cadre conceptuel de loi et de relation de cause a effet qui permette d'expliquer le monde et de prédire son évolution a partir des observation.

Il n'y a pas de place pour le hasard ... tel que tu l'imagine dans tes fantasmes

par contre j'attend toujours que tu m'explique la génétique :)

par keinlezard Lun 13 Aoû 2012 - 13:15

Coeur de Loi a écrit:J'ai le droit de dénoncer la science-fiction qui est prise pour de la science.
N'en déplaise aux athées aux pouvoirs.

Tu ne dénonces rien ... tu es simplement ridicule ...
Tu évites soigneusement toutes les choses qui dérange ton "résonnement"

Tu caches ton ignorance derriere des formules toutes faites mais tu n'étaye jamais tes "démonstrations". Tes sources sont ou farfelues .. ou ne proviennent que de la Watchtower !

Et comme chez mamawatch ... TU AS RAISON et tous les autres ont tort ...

Mais jamais tu n'as rien démontré ... par contre qu'est ce que tu as vomis comme anerie sur le forum ...
la quantité te tient lieu de qualité ... ( encore une chose que tu confonds )

par keinlezard Lun 13 Aoû 2012 - 13:21

Coeur de Loi a écrit:Tu voulais dire un déni de réalité officielle.
Comme au temps de Newton, qui était un hérétique pour le pouvoir.

???

Tu te rend vraiment compte de se que tu écris ?

Encore une formule watchtowerienne ... "La réalité officielle" .. ca sonne "Vrai Science" , "Vraie Foi" ...
Il n'y a qu'une réalité Newton contrairement a toi y vivait pleinement.

Newton l'hérétique ? nouvelle notion ... mais pourquoi pas ... contrairement aux tj et a toi même qui ne remet pas en question les idioties de la WT

Les scientifique hérétiques ont souvent été précurseurs !

Aucun TJ et aucun CdL ne sera autre chose que de bon petits robots répétant a qui veut l'entendre que la Wérité cest la Watchtower ... C'est Wrai la WT la Dit !
En attendant ... tu es incapable toi de devenir ce que tu veux imposer aux autres ... c'est a dire un TJ !

Tu crois que tu vis dans quelle réalité ? si la réalité réelle c'est la réalité de la Watchtower ?
visiblement tu n'es pas mieux que ceux que tu accuses :)

par keinlezard Lun 13 Aoû 2012 - 13:23

Coeur de Loi a écrit:Oui, c'est pour ça que je crois comme lui.

Non tu ne crois pas comme lui ...

lui faisait une démarche personnelle et son intellect et sa conscience était intacte ...

chez toi ta seule démarche personnelle c'est lire la WT et prétendre contre toutes les preuves matérielles et logique
que la bible a raison ... quitte à propduire des ""preuves"" plus farfelues les unes que les autres invoquant fréquement un complot mondial contre la VRAI VERITE ...

Risible et accablant de bétise

par keinlezard Lun 13 Aoû 2012 - 13:33

Coeur de Loi a écrit:
Résistons a écrit:
Il en est de même de Newton, lu à l'aune de notre compréhension contemporaine! Autant ses compétences mathématiques dénote d'un esprit brillant et d'une intelligence hors du commun, autant, la lecture de ses écrits théologiques laisse plus pantois! Son intelligence des mathématiques est irrévocable, son intelligence des matières théologique est plus conforme à la moyenne de son époque!

Ce n'est pas offenser sa mémoire que de faire le distinguo! :)

Heu, si on était pas Trinitaire on était persécuté à son époque, donc je pense pas qu'il soit le mouton dans l'histoire.

Nuance Trinitaire dans un monde Judéo Chrétien sous influence Catholique ... ce qui laisse bon an, mal an tout le reste de la planète ... soit une grosse majorité ...
de personne qui n'avaient rien a faire de la trinité ou de la non trinité d'une religion supplémentaire !

En même temps ... bien d'autre ont subit des persécutions pour d'autre oeuvre tel que la "sorcellerie" ... serait ce donc qu'ils étaient dans la Vérité ?

Tu vois CdL On peut faire dire tout et n'importe quoi à n'importe quoi ...
Plus dur est de le démontré et d'accepter que la démonstration puisse au final contredire ce que l'on tentait de démontrer ...

Toi tu en es incapable .. tu ne retiens que ce qui va dans ton sens ... ce qui te déplait tu l'ignores ....

par Résistons Lun 13 Aoû 2012 - 13:48

Stirica a écrit:
Autant ses compétences mathématiques dénote d'un esprit brillant et d'une intelligence hors du commun, autant, la lecture de ses écrits théologiques laisse plus pantois! Son intelligence des mathématiques est irrévocable, son intelligence des matières théologique est plus conforme à la moyenne de son époque!

Une nouvelle fois à démontrer... Les milieux dans lesquels évoluaient Newton étaient à la pointe en matière théologique: la franc-maçonnerie.

Je vais essayer de le faire de manière concise :

C'est dans son ouvrage phare, Philosophiae Naturalis Principiaa mathematica, plus a prticulièrement dans le troisième livre qu'il va tenter de dépasser les théories purement mathématiques des deux premiers livres pour les appliquer et entreprendre d'« expliquer le système général du monde ».

Pour ce faire, dès le début du tome, avant de procéder à l'exposition de ce système, Newton formule les règles qu'il faut suivre dans l'étude de la métaphysique.

Ces règles sont au nombre de quatre :

1 ° « Il ne faut admettre de causes que celles qui sont nécessaires pour expliquer les phénomènes. »

2° « Les effets du même genre doivent toujours être attribués, autant qu'il est possible, à la même cause. »

3° « Les qualités des corps qui ne sont susceptibles ni d'augmentation ni de diminution, et qui appartiennent à tous les corps sur lesquels on peut faire des expériences, doivent être regardées comme appartenant à tous les corps en général. »

4° « Dans la philosophie expérimentale, les propositions tirées par induction des phénomènes doivent être regardées, malgré les hypothèses contraires, comme exactement ou à peu près vraies, jusqu'à ce que quelques autres phénomènes les confirment entièrement ou fassent voir qu'elles sont sujettes à des exceptions.»

La méthodologie qu'elles constituent est assurément un peu courte et d'un objet trop limité. C'est de cela que je parle! Mais pour autant, il faut reconnaître qu'elles n'en sont pas moins singulièrement instructives sur la nature de la certitude scientifique telle que la concevait ce grand esprit et sur les seules voies par lui admises comme capables d'y conduire.

Pourquoi je dis qu'elles sont un peu courtes?

De ces quatre règles, les deux premières supposent en amont cette arrière-pensée métaphysique qu'Aristote énonçait contre Speusippe : que la nature n'est pas un mauvais poème, formé d'épisodes plus ou moins heureusement assemblés. « Elle ne fait rien en vain, »!

De plus, à bien des reprises, dans ses écrits, Isaac Newton a témoigné de son dédain pour les hypothèses. Et, à la dernière page de ses Principes, nous lisons ce passage dont les premiers mots ont été si souvent cités :

« ... Je n'imagine point des hypothèses (hypotheses non fingo). Car tout ce qui ne se déduit point des phénomènes est une hypothèse; et les hypothèses, soit métaphysiques, soit physiques, soit mécaniques, soit celles des qualités occultes, ne doivent pas être reçues dans la philosophie expérimentale. »

Mais ces hautes spéculations dont Newton était possédé jusqu'à s'aventurer, si nous en croyons une conjecture de Coste, le traducteur français de Locke, dans les régions mystérieuses de la théosophie, jetaient Newton dans les périls métaphysiques qu'il a visiblement eu le souci constant d'éviter.

par Ling Lun 13 Aoû 2012 - 14:06

De ces quatre règles, les deux premières supposent en amont cette arrière-pensée métaphysique qu'Aristote énonçait contre Speusippe : que la nature n'est pas un mauvais poème, formé d'épisodes plus ou moins heureusement assemblés. « Elle ne fait rien en vain, »!

Merci de confirmer ce que je pensais... Il pense autrement que vous, il a une autre weltanshauung. Cela n'en fait pas une personne au raisonnement court. Sinon, je pourrais de même dire que vous avez un raisonnement court, ce que je ne ferai pas.

Ces deux premières règles:

1 ° « Il ne faut admettre de causes que celles qui sont nécessaires pour expliquer les phénomènes. »
2° « Les effets du même genre doivent toujours être attribués, autant qu'il est possible, à la même cause. »

Ne sont-elles pas le BaBa de la démarche scientifiques? lol!

Exemple: Je n'ai pas besoin de l'hypothèse D.ieu pour expliquer le monde, donc je peux écarter l'écarter en tant qu'hypothèse
L'eau bout = chaleur ==> La glace au soleil fond==> Je n'ai pas besoin de l'hypothèse "lumière" pour expliquer la fonte de la glace. L'"hypothèse" chaleur est suffisante.

« ... Je n'imagine point des hypothèses (hypotheses non fingo). Car tout ce qui ne se déduit point des phénomènes est une hypothèse; et les hypothèses, soit métaphysiques, soit physiques, soit mécaniques, soit celles des qualités occultes, ne doivent pas être reçues dans la philosophie expérimentale. »

Tout a fait recontextualisable, cela se nomme philosophie...empiriste.

Mais, avec le triomphe du Newtonisme et de l’Empirisme en Angleterre, du Cartésianisme en France, le règne de la Scolastique prend fin. — (Louis Rougier, Histoire d’une faillite philosophique : la Scolastique, 1966)

Vous avez peine à imaginer le bond en avant que Newton et les empiristes ont fait réalisé à l'humanité. sourire