La science et l'horizon : Cours après moi que je t'attrape.

[_4mol]

La science sera toujours limitée par ses possibilités d'observation et les outils qu'elle utilisent. Elle n'a aucune possibilité d'accèder à la nature du réel.

La science peut s' approcher du réel comme le regard s'approche de l'horizon, mais elle n'atteindra jamais la nature du réel . Comme le regard qui en avançant vers la ligne d'horizon, n'a pas d'autre action, que de faire reculer , un peu plus, cette ligne.

Quand nous constatons cela nous rendons service à la science en la remettant à sa juste place. Quand la science reconnait cela elle nous rend service en nous remettant à notre juste place.

La dynamique scientifique qui ce veut de tout expliquer est un leurre conceptuel.
Un scientifique digne de ce nom devrait refuser systématiquement, dès qu' on lui propose, ce faux objectif scientifique.

L'utilité des sciences est d'augmenter progressivement notre champs d'observation du réel. Ce qui a pour conséquence de modifier nos interprétations de ce réel. Ce qui induit des changements pour le champs des activité humaines dans ce même réel .

Il est important de ce rendre compte que ce sont là les seules activités ou la science a sa réelle utilité. La science n'a pas d'autre raison d'être. Là s'arrête ses possibilités d'investigation .
Quand la science se donne comme objectif de vouloir connaitre les origines/finalités de l'univers, de la vie, de la matière, de l'esprit, etc…, elle se fourvoie.

Ces savoirs lui sont définitivement inaccessibles . Comme précédemment elle se retrouve dans la même position que l'observateur face à l'horizon.

Non pas que la science soit incompétente .C'est seulement que la confrontation de la méthode scientifique à la nature du réel, rend les objectifs scientifiques de "vouloir tout connaitre" inaccessibles.

Il fut un temps ou ces limites infranchissables par la science étaient appelées mystères.
Non pas par manque de connaissances mais par une profonde compréhension de la nature du réel.

[JO]

CQFD .

[_Coeur de Loi]

Tu as tout dit, cela donne à comprendre pourquoi nous sommes dans l'obscurantisme de la science-fiction de nos jours.

[Bean]

En effet, toutes ces assertions sont posées, il s'agit donc de les démonter:
La science sera toujours limitée par ses possibilités d'observation et les outils qu'elle utilisent.
Vrai ou Faux? (démonstration)
Elle n'a aucune possibilité d'accèder à la nature du réel.
Vrai ou Faux? (démonstration)

La science peut s' approcher du réel comme le regard s'approche de l'horizon, mais elle n'atteindra jamais la nature du réel . Comme le regard qui en avançant vers la ligne d'horizon, n'a pas d'autre action, que de faire reculer , un peu plus, cette ligne.
Vrai ou Faux? (démonstration)
Remarque: en changeant de point de vue et en prenant de la hauteur, cette notion de ligne d'horizon s'estompe puis disparait.

Quand nous constatons cela nous rendons service à la science en la remettant à sa juste place. Quand la science reconnait cela elle nous rend service en nous remettant à notre juste place.
Vrai ou Faux? (démonstration)
Dans un monde ou chacun reste à sa place, pas d’interdisciplinarité, pas de remise en question.
Et pourtant la connaissance avance aussi et surtout grâce à la transgression.

La dynamique scientifique qui ce veut de tout expliquer est un leurre conceptuel.
Vrai ou Faux? (démonstration)
Et si c'est vrai, toute dynamique physique ou métaphysique voulant tout expliquer est un leurre conceptuel.
Un scientifique digne de ce nom devrait refuser systématiquement, dès qu' on lui propose, ce faux objectif scientifique.
Vrai ou Faux? (démonstration)
Remarque: un scientifique poursuivra-t-il un objectif qui ne relève pas de la démarche scientifique?

L'utilité des sciences est d'augmenter progressivement notre champs d'observation du réel. Ce qui a pour conséquence de modifier nos interprétations de ce réel. Ce qui induit des changements pour le champs des activité humaines dans ce même réel .

Il est important de ce rendre compte que ce sont là les seules activités ou la science a sa réelle utilité. La science n'a pas d'autre raison d'être. Là s'arrête ses possibilités d'investigation .
Vrai ou Faux? (démonstration)
Quand la science se donne comme objectif de vouloir connaitre les origines/finalités de l'univers, de la vie, de la matière, de l'esprit, etc…, elle se fourvoie.
Vrai ou Faux? (démonstration)
Remarque: Il est stupide de limiter par principe les champs d'investigations scientifiques, ce qui n'est pas pensable aujourd'hui sera peut-être envisageable demain et possible après demain.

Ces savoirs lui sont définitivement inaccessibles . Comme précédemment elle se retrouve dans la même position que l'observateur face à l'horizon.
Vrai ou Faux? (démonstration)
En général, ce qui est définitif à une époque ne l'est plus dans une autre. Les modes de pensées évoluent avec les acquits scientifiques.

Non pas que la science soit incompétente .C'est seulement que la confrontation de la méthode scientifique à la nature du réel, rend les objectifs scientifiques de "vouloir tout connaitre" inaccessibles.
Vrai ou Faux? (démonstration)
Encore faut-il se poser les bonne questions

Il fut un temps ou ces limites infranchissables par la science étaient appelées mystères.
Non pas par manque de connaissances mais par une profonde compréhension de la nature du réel. Et depuis ce temps, nombre de ces mystères n'en sont plus et d'autres restent, faut-il limiter le champ de la connaissance scientifique pour autant?

[Bean]

Tu as tout dit, cela donne à comprendre pourquoi nous sommes dans l'obscurantisme de la science-fiction de nos jours.

L'obscurantisme est plutôt dans cette phrase sans signification aucune.
Et comment quelqu'un peut-il avoir tout dit?
La science-fiction est un genre littéraire qui peut parfois traiter de l’obscurantisme mais ce n'est pas généralement son propos.

[_4mol]

Remarque: en changeant de point de vue et en prenant de la hauteur, cette notion de ligne d'horizon s'estompe puis disparait.

Quelque soit la hauteur du point de vue tu as toujours une ligne d'horizon....en cosmologie cela ce nomme "l'univers observable" :http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_observable

Ne t'en déplaise......

[_4mol]

Et depuis ce temps, nombre de ces mystères n'en sont plus et d'autres restent, faut-il limiter le champ de la connaissance scientifique pour autant?

Doit-on comprendre que tu considères le champs d'investigation de la connaissance scientifique infini?

[Bean]

Et depuis ce temps, nombre de ces mystères n'en sont plus et d'autres restent, faut-il limiter le champ de la connaissance scientifique pour autant?

Doit-on comprendre que tu considères le champs d'investigation de la connaissance scientifique infini?

A moins que ce ne soit le champ d'investigation de l'univers qui ne soit pas infini?

[Bean]

Remarque: en changeant de point de vue et en prenant de la hauteur, cette notion de ligne d'horizon s'estompe puis disparait.

Quelque soit la hauteur du point de vue tu as toujours une ligne d'horizon....en cosmologie cela ce nomme "l'univers observable" :http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_observable

Ne t'en déplaise......

Il faudrait précéder cette phrase par: "Dans l'état des connaissances actuelles ..." pour la rendre crédible. Car nous ne savons rien de ce qu'il sera possible d’investiguer ou de s'affranchir dans quelques décennies ou dans quelques siècles.

[_4mol]

A moins que ce ne soit le champ d'investigation de l'univers qui ne soit pas infini?

A ton avis?
Dis nous le fond de ta pensée....

[_4mol]

Car nous ne savons rien de ce qu'il sera possible d’investiguer ou de s'affranchir dans quelques décennies ou dans quelques siècles.

Nous sommes d'accord ....tu ne sais rien

[_Coeur de Loi]

La devise d'un scientiste, c'est : "Toujours plus loin dans la spéculation."

[cana]

Car nous ne savons rien de ce qu'il sera possible d’investiguer ou de s'affranchir dans quelques décennies ou dans quelques siècles.

Nous sommes d'accord ....tu ne sais rien

Si toi tu sais, merci de nous éclairer :)

Aussi je te rejoins sur la science qui n'a pas de principe et qui par conséquent est borgne "au pays des aveugles"

[_4mol]

Remarque: un scientifique poursuivra-t-il un objectif qui ne relève pas de la démarche scientifique?

Merci de définir (en restant bien dans l'esprit du thread initial) plus précisement ce que tu entends par "un objectif qui ne relève pas de la démarche scientifique".

[Bean]

Car nous ne savons rien de ce qu'il sera possible d’investiguer ou de s'affranchir dans quelques décennies ou dans quelques siècles.

Nous sommes d'accord ....tu ne sais rien

Et je te retourne le compliment, sur ce point nous sommes effectivement d'accord!
Il faudrait être terriblement prétentieux pour affirmer le contraire.

[_4mol]

Et je te retourne le compliment, sur ce point nous sommes effectivement d'accord!
Il faudrait être terriblement prétentieux pour affirmer le contraire.

Cela n'a pas grand chose à voir avec la prétention....de la même façon qu'il ne s'agissait pas d'un compliment...seulement d'une remise à l'heure de tes pendules.

[Bean]

A moins que ce ne soit le champ d'investigation de l'univers qui ne soit pas infini?

A ton avis?
Dis nous le fond de ta pensée....

A ce niveau, il est question de raisonnement, d'arguments et non de pensée. Ne pas s'interdire d'investiguer vers d'autres pistes et ne pas fermer le débat.
Il y a donc une alternative possible à considérer l'univers comme potentiellement fini plutôt que de considérer la connaissance comme potentiellement infinie.
Cela ne préjure en rien du fond de la pensée, explorons et nous en tirerons les conclusions.

N'est-ce pas là une démarche métaphysique?

[Bean]

Et je te retourne le compliment, sur ce point nous sommes effectivement d'accord!
Il faudrait être terriblement prétentieux pour affirmer le contraire.

Cela n'a pas grand chose à voir avec la prétention....de la même façon qu'il ne s'agissait pas d'un compliment...seulement d'une remise à l'heure de tes pendules.

Peut importe qu'il soit question de temps ou d'égo!
Je considère le compliment, ne pas savoir, c'est avoir conscience de l'étendu du savoir qui reste à acquérir à l'humanité. Seuls les imbéciles se targuent de tout savoir.

[_4mol]

A ce niveau, il est question de raisonnement, d'arguments et non de pensée. Ne pas s'interdire d'investiguer vers d'autres pistes et ne pas fermer le débat.
Il y a donc une alternative possible à considérer l'univers comme potentiellement fini plutôt que de considérer la connaissance comme potentiellement infinie.
N'est-ce pas là une démarche métaphysique?

Mais quelle est la démarche métaphysique qui peut bien te faire tendre vers :"Il y a donc une alternative possible à considérer l'univers comme potentiellement fini plutôt que de considérer la connaissance comme potentiellement infinie"?

Tes pendules sont-elles vraiment à l'heure?

[cana]

C'est surtout le lien connaissance-univers qui est interessant :)

A vrai dire peu importe l'heure d'une pendule ... Puisque pour ma meme heure, les affichages sont différent à Tokyo et Paris par exemple :)

[_4mol]

Je considère le compliment, ne pas savoir, c'est avoir conscience de l'étendu du savoir qui reste à acquérir à l'humanité.

Il n'y a aucun compliment particulier concernant la constation que tu ne sais rien. Il s'agit seulement d'une mise en perspective de ton mode de penser par rapport au sujet de ce thread.

N'est-ce point présomptieux que de se targuer d'avoir conscience de "l'étendu du savoir qui reste à acquérir à l'humanité."?

[Bean]

N'est-ce point présomptieux que de se targuer d'avoir conscience de "l'étendu du savoir qui reste à acquérir à l'humanité."?

Infiniment moins que de considérer tout savoir.

[_4mol]

Infiniment moins que de considérer tout savoir.

Sur ce thread, il est strictement interdit de donner à manger aux trolls!

[casimir]

C'est un peu remettre les choses à demain.

Pendant qu'on cherche à savoir, on voit pas ce qui arrive.

[Bean]

Infiniment moins que de considérer tout savoir.

Sur ce thread, il est strictement interdit de donner à manger aux trolls!

Promis! Je ne te jetterai plus de cacahuètes.

Et reprenons la démonstration de tes principes de départ.