Re: LEGISLATIVES 2012 : le retour de Sarkozy ?

[Tibouc]

On parle pas des présidentielles, on parle des législatives.
Le problème des présidentielles de 2002, c'est qu'il y avait beaucoup plus de candidats de gauche que de candidats de droite.
Aucun parallèle possible avec les élections législatives.

[Nuage]

Mais B***** !

Un député a essentiellement deux rôles :

• Un rôle national, qui se décompose en deux tâches essentielles, qui lui sont confiées par la Constitution de la Vème République.
  
  
• Un rôle local, tout aussi essentiel, qui se décompose également en deux missions principales.

Je ne dis pas que cette année particulièrement, les citoyens ne vont pas plus penser au premier rôle, mais les députés ont tout de même deux rôles essentiels.

Je vous met un lien, c'est le premier qui est sortit sur le net.

http://www.edouard-courtial.net/le-role-du-depute/

[Tibouc]

Franchement, ça change quelque chose à ta vie que "ton" député soit un tel ou untel ?
Sur ton site ils disent que le député doit être "Être à l’écoute de ses concitoyens et leur apporter son aide dans leur vie quotidienne". Ah bon ? L'un de vous connaît un député qui fait ça ?

[Nuage]

Et ben moi avant que Matoll ou Dédé (je ne sais plus) disent qu'on pouvait rencontrer son député dans notre municipalité, je ne le savais même pas.

Et bien maintenant , je vais aller le voir, parce-que y'a une sacré merde dans la total non-coordination administrative sociale.

[Fred973]

.. en 2002, les gens voulaient un second tour Chirac-Jospin, ils ont eu Chirac-LePen... parce que finallement, les électeurs sont plus couillons que tu le crois (je m'inclus dans le nombre, j'avais voté Besancenot, alors que je voulais un second tour Chirac-Jospin)....

Petite correction Gerard : si les gens de gauche n'ont pas voté Jospin, c'est parce que la gauche n'a pas su se rassembler autour d'un seul candidat fort. Il y avait tellement de candidat que les voix se sont dissipées...

Ensuite, pourquoi tu vote Besancenot, si tu voulais Jospin... ne crois pas que tout le monde est ton esprit illogique. Moi je voulais Sarkozy au second tour, je n'ai pas voté Dupont-Aignant au premier tour !!

Le vote de protestation est une vrai bêtise puisqu'au final, il ne pénalise que celui que tu souhaite élire...

De plus, je n'ai jamais vu une seule revendication de ces petits parti qui font moins de 10% être pris en compte par un quelconque élu ! C'est une pure perte que de leurs donner des voix.... mais bon, c'est le principe de la démocratie, chacun est libre.

[Fred973]

Je suis de l'avis de Tibouc, donnons les moyens de gouverner à Hollande.
Il faut dépasser le côté partisan et penser intérêt de la France !
Les temps seront durs ensemble, alors séparés....

Sauf lorsque l'on est pas d'accord avec sa politique....

Tu imagines bien que ceux qui ont voté Sarkozy, ne vont pas soutenir la politique de Hollande et lui permettre de réaliser toutes ses promesses !!

Parce qu'en l'empêchant de réaliser tout son programme, ceux qui sont dans l’opposition agissent aussi pour l'intérêt de la France....

Les intérêts de la France dépendent de quel point de vue tu les regardes

[Pakete]

...
Tu imagines bien que ceux qui ont voté Sarkozy, ne vont pas soutenir la politique de Hollande et lui permettre de réaliser toutes ses promesses !!

Tu as des gens qui ont voté Sarko en 2007, et qui ont voté Hollande cette année. Aucune raison pour que ce ne soit pas la même chose au niveau des législatives.

[Jipé]

Fred:

Tu imagines bien que ceux qui ont voté Sarkozy, ne vont pas soutenir la politique de Hollande et lui permettre de réaliser toutes ses promesses !!

Dans la mesure où ses promesses vont dans le sens de l'intérêt de la France, je ne vois pas pourquoi ses opposants l'empêcheraient de les réaliser.
C'est comme si je te lisais une recette de cuisine et que tu m'empêches de réaliser mon plat parce qu'a priori tu ne l'aimes pas...
Sauf à démontrer que la recette est absolument infecte, immangeable par ses ingrédients, tu ne peux pas savoir avant de goûter le plat, s'il est bon ou pas.
Le bilan de Sarkosy est un véritable échec, il me semble normal de vouloir essayer autre chose...

[troubaadour]

Dans la mesure où ses promesses vont dans le sens de l'intérêt de la France, je ne vois pas pourquoi ses opposants l'empêcheraient de les réaliser.

Économiquement parlant ce n'est pas le cas à mon avis.

[Jipé]

Dans la mesure où ses promesses vont dans le sens de l'intérêt de la France, je ne vois pas pourquoi ses opposants l'empêcheraient de les réaliser.

Économiquement parlant ce n'est pas le cas à mon avis.

Donc, tu penses être plus doué en économie que ceux qui entourent Hollande, qui essayent de trouver les solutions les plus appropriées ? Autrement dit, Hollande va s'entourer de gros nuls pour échouer dès son entrée ? Tu devrais lui envoyer un mail pour lui proposer tes services afin de redresser les comptes de la France, qui sait...

[Fred973]

Fred:

Tu imagines bien que ceux qui ont voté Sarkozy, ne vont pas soutenir la politique de Hollande et lui permettre de réaliser toutes ses promesses !!

Dans la mesure où ses promesses vont dans le sens de l'intérêt de la France, je ne vois pas pourquoi ses opposants l'empêcheraient de les réaliser.
C'est comme si je te lisais une recette de cuisine et que tu m'empêches de réaliser mon plat parce qu'a priori tu ne l'aimes pas...
Sauf à démontrer que la recette est absolument infecte, immangeable par ses ingrédients, tu ne peux pas savoir avant de goûter le plat, s'il est bon ou pas.
Le bilan de Sarkosy est un véritable échec, il me semble normal de vouloir essayer autre chose...

Il faut que tu admettes que c'est un point de vue et non une vérité absolue ! C'est ce que tu penses toi et une partie des français, mais une autre moitié pense le contraire.

De la même façon, le fait d'affirmer que le bilan de Sarkozy est un échec est subjectif et rien d'absolue ne démontre cela. Tout dépend de quel point de vue on se place et suivant les intérêts de chacun. Pour moi, de mon point de vue, le bilan de Sarkozy n'est pas un échec, je n'ai donc nullement besoin de tester une autre méthode. Donc dans mon cas, je ne soutiendrai pas le président pour les législatives, en espérant une opposition suffisamment forte pour aller dans le sens de mes idées....

[Jipé]

Fred:

Tu imagines bien que ceux qui ont voté Sarkozy, ne vont pas soutenir la politique de Hollande et lui permettre de réaliser toutes ses promesses !!

Dans la mesure où ses promesses vont dans le sens de l'intérêt de la France, je ne vois pas pourquoi ses opposants l'empêcheraient de les réaliser.
C'est comme si je te lisais une recette de cuisine et que tu m'empêches de réaliser mon plat parce qu'a priori tu ne l'aimes pas...
Sauf à démontrer que la recette est absolument infecte, immangeable par ses ingrédients, tu ne peux pas savoir avant de goûter le plat, s'il est bon ou pas.
Le bilan de Sarkosy est un véritable échec, il me semble normal de vouloir essayer autre chose...

Il faut que tu admettes que c'est un point de vue et non une vérité absolue ! C'est ce que tu penses toi et une partie des français, mais une autre moitié pense le contraire.

De la même façon, le fait d'affirmer que le bilan de Sarkozy est un échec est subjectif et rien d'absolue ne démontre cela. Tout dépend de quel point de vue on se place et suivant les intérêts de chacun. Pour moi, de mon point de vue, le bilan de Sarkozy n'est pas un échec, je n'ai donc nullement besoin de tester une autre méthode. Donc dans mon cas, je ne soutiendrai pas le président pour les législatives, en espérant une opposition suffisamment forte pour aller dans le sens de mes idées....

Oui tu as le droit, mais tu fais passer tes intérêts particuliers avant les intérêts de l'ensemble des Français, car durant la période Sarkosy et Chirac la majorité (nombres) des Français se sont appauvris par l'augmentation des taxes, prélèvements etc..

Je prends un exemple sur la capacité d'achat immobilier...

[troubaadour]

Donc, tu penses être plus doué en économie que ceux qui entourent Hollande, qui essayent de trouver les solutions les plus appropriées ? Autrement dit, Hollande va s'entourer de gros nuls pour échouer dès son entrée ? Tu devrais lui envoyer un mail pour lui proposer tes services afin de redresser les comptes de la France, qui sait...

Donc il faut suivre aveuglément les dirigeants sans se faire d'opinion. Je souhaite de tout coeur qu'hollande réussisse même si je ne pense pas que se soit en taxant les entreprises et le travail que la France s'en sortira. Cela fait 30 ans que cette politique est menée. Et je ne pense pas que la relance par la consommation fonctionnera non plus parce qu'avec les quelques centaines d'euros de plus par an se sont majoritairement des produits made in china qui seront achetés. On va s'endetter pour donner du travail aux chinois en quelque sorte.

J'aurais préférée que la protection sociale soit financée par le consommateur donc par l'individu, par l'ensemble des individus, parce que la protection sociale concerne l'ensemble des individus, plutôt que par le salarié seul et l'entreprise. Depuis les années 1970 la structure économique de la France a changé, le monde a changé. On ne peut plus focalisé notre financement de la protection sociale uniquement sur les salariés et l'entreprise.
La CSG allait dans ce sens. Impôt créé par Rocard et amplifié par Jospin. Je pense, c'est mon avis, qu'aujourd'hui il faut aller plus loin en financement notre protection sociale via la TVA.

Et j'aurais préféré une relance par l'investissement plutôt par la consommation.

Ce ne sont que des choix. Pas des certitudes. Et cela n'a rien d'idéologiquement marqué. Dans les Deux camps tu trouves les deux tenants.

Tu sais j’étais pour sarko à cause (ou grâce) à la TVA sociale. Idée partagée avec Manuel Valls, un des artisans majeurs de la victoire d'Hollande. si demain valls devient ministre et trouve une parade pour faire passer la TVA sociale j'applaudie des deux mains.

[Jipé]

Mouais...c'est peut-être bien la TVA sociale mais tout dépend pour qui ...

Voir ici

[Fred973]

Oui tu as le droit, mais tu fais passer tes intérêts particuliers avant les intérêts de l'ensemble des Français, car durant la période Sarkosy et Chirac la majorité (nombres) des Français se sont appauvris par l'augmentation des taxes, prélèvements etc..

Je prends un exemple sur la capacité d'achat immobilier...

Non, je suis français et j'ai par conséquent eu droit à la même fiscalité et aux mêmes prélèvements que tout les autres français. Je suis devenu propriétaire en 2005 (sous Chirac donc) au moment où les crédits immobiliers étaient les plus bas historiquement. Je n'ai pas eu la chance de profiter de loi de 2007 mis en place par Sarkozy sur les crédits d’impôts sur les intérêts, mais je pense que c'était une très bonne mesure pour ceux qui ont eu droit (tu vois, je ne regarde pas QUE MES intérêts ).

Je suis d'accord sur l'accroissement du nombre de pauvres, mais je ne le mets pas sur le dos de l'état (il y a toutefois des choses à améliorer). Je ne mets pas tous les maux de la France sur le dos de l'état car j'estime que l'état ne doit pas s’immiscer partout. C'est un choix de modèle politique et économique que j'assume et je suis conscients que tout le monde ne le partage pas.... mais de point de vue, il a fait ses preuves pendant la crise.

[Jipé]

Fred:

mais de point de vue, il [Sarkozy] a fait ses preuves pendant la crise.

Preuve de quoi ? Il a été très énergique oui c'est vrai, je dirais même combatif ou d'autres auraient peut-être baissé les bras, mais en réalité il n'a que suivi les ordres de Merkel...C'est vrai que les effets de manches n'ont pas suffit, la preuve on n'est pas sorti de l'auberge...

[Gerard]

Le problème des présidentielles de 2002, c'est qu'il y avait beaucoup plus de candidats de gauche que de candidats de droite.
Aucun parallèle possible avec les élections législatives.

Quelle importance qu'il y ait beaucoup de candidats de gauche si le programme PS soulève l'adhésion ? Malheureusement, en 2002 on voulait juste sortir le sortant, mais pas forcément adhérer au programme du PS. C'est pareil aujourd'hui...

Donc maintenant que le sortant est sorti, les gens vont se demander ce qu'ils veulent vraiment...
La réponse n'est pas garantie.

De plus, je n'ai jamais vu une seule revendication de ces petits parti qui font moins de 10% être pris en compte par un quelconque élu ! C'est une pure perte que de leurs donner des voix....

Sauf que ça leur permet d'exister. Besancenot avait fait 4,5% en 2002, ça fait plus d'un million de voix ! Comme ça, aprés, on l'écoute un peu dans les médias...

Et même si tu trouves ça con, c'est donc bien la preuve que les électeurs peuvent voter comme des cons, ou penses-tu qu'ils sont devenus subitement intelligents en 2012 ?

...

[_dede 95]

Réponse à Toubaadour!

J'aurais préférée que la protection sociale soit financée par le consommateur donc par l'individu, par l'ensemble des individus, parce que la protection sociale concerne l'ensemble des individus, plutôt que par le salarié seul et l'entreprise.

Je te signale que c'est exactement le cas, la retraite est versée seulement à ceux qui ont cotisé, pour la maladie c'est la même chose sauf cas sociale exceptionnel!

Depuis les années 1970 la structure économique de la France a changé, le monde a changé. On ne peut plus focalisé notre financement de la protection sociale uniquement sur les salariés et l'entreprise.

Mais les impots c'est qui ?
Je te signale que les "charges sociales" ne sont qu'un salaire différé!
Heureusement qu'en 1946 à été décidé d'imposer à tous de contribuer à la protection de tous! Il n'y a qu'a regarder le niveau social des salariés avant la guerre de 39!

La CSG allait dans ce sens. Impôt créé par Rocard et amplifié par Jospin. Je pense, c'est mon avis, qu'aujourd'hui il faut aller plus loin en financement notre protection sociale via la TVA.

En un mot prendre sur le budget de l'état? Mais je croyais que l'état était en déficit ?
Allons allons, si les chefs d'entreprise tiennent tant à cela c'est uniquement pour diminuer la valeur marchande de leurs produits pour être compétitif, bof c'est pas ca qui concurrencera la Chine !

[Fred973]

De plus, je n'ai jamais vu une seule revendication de ces petits parti qui font moins de 10% être pris en compte par un quelconque élu ! C'est une pure perte que de leurs donner des voix....

Sauf que ça leur permet d'exister. Besancenot avait fait 4,5% en 2002, ça fait plus d'un million de voix ! Comme ça, aprés, on l'écoute un peu dans les médias...

Et après ? Ca change quoi ?

Et même si tu trouves ça con, c'est donc bien la preuve que les électeurs peuvent voter comme des cons, ou penses-tu qu'ils sont devenus subitement intelligents en 2012 ? ...

Non, sur ce point je ne suis pas d'accord. Les électeurs adhèrent à des idées, les électeurs ont des convictions et c'est bien. En revanche, c'est plutôt ces petits partis qui pensent changer le monde qui me semblent ridicules.... ils ont le droit d'exister, et le devoir de défendre leurs idées, mais ils devraient attendre d'avoir fédéré plus de monde avant de se présenter à une élection présidentielle qu'ils savent pertinemment perdue d'avance. Il me semble qu'ils brulent allègrement les étapes ! Pourquoi ne pas d'abord investir les municipalités,les régions, les législatives, etc.. et enfin quand le parti a réussi ce pari, il peut prétendre aux plus hautes fonctions sachant qu'il fédère assez de monde pour cela.

[Fred973]

Fred:

mais de point de vue, il [Sarkozy] a fait ses preuves pendant la crise.

Preuve de quoi ? Il a été très énergique oui c'est vrai, je dirais même combatif ou d'autres auraient peut-être baissé les bras, mais en réalité il n'a que suivi les ordres de Merkel...C'est vrai que les effets de manches n'ont pas suffit, la preuve on n'est pas sorti de l'auberge...

On ne va pas refaire le débat.... ce n'est plus utile.
Mais, de mon point de vue, il a :
- sauvé les épargnes en évitant la faillite des banques françaises,
- il a augmenté le pouvoir d'achat d'au moins 9 millions de salarié,
- il a évité une "hémorragie" du chômage, même si je suis d'accord que ce n'est pas suffisant, difficile de savoir si un autre aurait fait mieux.
- il a réformé les retraites, même si ce n'est pas encore suffisant pour les financer après 2017...
- il a commencé a diminué les dépenses de l'état
- etc... on ne va pas refaire les 5 ans !!

De toute façon, nous perdons notre temps, je ne pense pas que nous serons d'accord un jour sur ce sujet ! Mais ne te complais pas à penser qu'il n'y a que la gauche qui se préoccupe de l'intérêt des français : nous avons tous cet objectif en tête, mais pas les mêmes méthodes pour l'atteindre.

[ruban de moebius]

Bonjour Fred

Fred 973 a écrit
sauvé les épargnes en évitant la faillite des banques françaises,

En empruntant sur les marchés et en faisant supporter la charge de ce surplus de dette au peuple, ils ont juste récupérer les intérêts sur les emprunts .

il a augmenté le pouvoir d'achat d'au moins 9 millions de salarié,

Augmenter un pouvoir d'achat c'est augmenter un salaire par rapport à un horaire de référence si vous faites des heures supps votre pouvoir d'achat augmente mécaniquement car vous avez travaillé plus ,votre taux horaire et salaire mensuel lui ne change pas sans compter que ces heures échappent au budget de la SS et n'incitent pas a l'embauche c'est surtout une aubaine pour les Ets, avec les contingents de HS il y avait de quoi faire.

il a évité une "hémorragie" du chômage, même si je suis d'accord que ce n'est pas suffisant, difficile de savoir si un autre aurait fait mieux.

C'est plus le système de protection sociale qui a jouer l'amortisseur en supprimant une partie des charges des Ets ce manque de ressources ont surtout alourdit les déficits des régimes généraux tout en transférant les manques a gagner sur les ménages par l'alourdissement de la fiscalité locale.

il a réformé les retraites, même si ce n'est pas encore suffisant pour les financer après 2017..

L'essentiel de la réforme est financée par le travail, il à épargné le monde de la finance, l'adroit de la réforme c'était de faire financer la réforme a part égales par le travail et la finance comme ça pas besoin d'y retoucher après 2017.
Il aurait dû aussi fiscaliser la finance au même taux d'imposition que le W.

il a commencé a diminué les dépenses de l'état

En économisant sur le dos des fonctionnaires c'est à dire en supprimant de nombreux emplois.

Ceci dit attendons de voir ce que va faire le prochain gouvernement je n'ai pas la sensation qu'ils ont un projet révolutionnaire mais qui vivra verra.

[Tibouc]

Quelle importance qu'il y ait beaucoup de candidats de gauche si le programme PS soulève l'adhésion ? Malheureusement, en 2002 on voulait juste sortir le sortant, mais pas forcément adhérer au programme du PS. C'est pareil aujourd'hui...

Donc maintenant que le sortant est sorti, les gens vont se demander ce qu'ils veulent vraiment...
La réponse n'est pas garantie.

De toute façon, on verra bien au résultat qui avait raison.
Mais je trouve que ma démonstration est bien plus cohérente que tes supputations.

Etant donné que :
1) Les gens ne sont pas des débiles et donnent la majorité au président nouvellement élu quand les législatives sont organisées dans la foulée des présidentielles. Ca a toujours été le cas jusqu'à présent.
2) L'UMP n'a plus de chef incontesté.
3) Le FN veut faire exploser l'UMP.
4) Le Front de Gauche et le PS vont faire un accord pour certaines circonscriptions où la gauche risquent de ne pas être au second tour des législatives.

Il est plus que probable que la future majorité sera de gauche.

[Fred973]

En économisant sur le dos des fonctionnaires c'est à dire en supprimant de nombreux emplois.

Oui, il y en a encore beaucoup trop, surtout au niveau des collectivités locales !! Quand je vois le nombre d'emplois fictifs de ma ville !! Quand je dis fictif, c'est ironique bien sûr, il y a bien des personnes physiques, mais qui ne servent strictement à rien. Ils viennent à 9h00 et repartent à 16h00..... entre temps, ils discutent entre eux Vive les fonctionnaires... ou employés territoriaux !!

Il aurait dû aussi fiscaliser la finance au même taux d'imposition que le W.

Je suis d'accord sur ce point.

Augmenter un pouvoir d'achat c'est augmenter un salaire par rapport à un horaire de référence si vous faites des heures supps votre pouvoir d'achat augmente mécaniquement car vous avez travaillé plus ,votre taux horaire et salaire mensuel lui ne change pas sans compter que ces heures échappent au budget de la SS et n'incitent pas a l'embauche c'est surtout une aubaine pour les Ets, avec les contingents de HS il y avait de quoi faire.

Je ne suis pas d'accord avec cette définition. Augmenter le pouvoir d'achat, c'est avoir plus d'argent pour pouvoir consommer mieux ou plus, pouvoir payer cette facture à la fin du mois. Peut importe d'où vient l'argent. Je trouve normal que cet argent soit gagner et non donner.
Pour l'incitation à l'embauche, çà ne change rien, parce que les heures supplémentaires n'ont jamais justifiées une embauche, sauf si la surcharge de l'employé est constante sur une période de 12 mois, ce qui est rarement le cas.

[Pakete]

Oui, il y en a encore beaucoup trop, surtout au niveau des collectivités locales !! Quand je vois le nombre d'emplois fictifs de ma ville !! Quand je dis fictif, c'est ironique bien sûr, il y a bien des personnes physiques, mais qui ne servent strictement à rien. Ils viennent à 9h00 et repartent à 16h00.....

Je suppose que vous êtes derrière leur dos à toute heure pour juger de leur investissement réel dans le travail ?

[Fred973]

Oui, il y en a encore beaucoup trop, surtout au niveau des collectivités locales !! Quand je vois le nombre d'emplois fictifs de ma ville !! Quand je dis fictif, c'est ironique bien sûr, il y a bien des personnes physiques, mais qui ne servent strictement à rien. Ils viennent à 9h00 et repartent à 16h00.....

Je suppose que vous êtes derrière leur dos à toute heure pour juger de leur investissement réel dans le travail ?

Ah non, pas du tout ! Mais ils sont tellement nombreux qu'ils se dénoncent entre eux.... moi je suis juste un contribuable qui profite des installations mis à disposition par la mairie et des emploies sont créés pour ouvrir et fermer les portes aux contribuables comme moi : c'est fantastique ! Bon, en même temps, ici c'est une autre culture, ce n'est peut être pas autant exagéré en métropole, mais je suis sûr qu'il y a plein d’emplois qui ne servent à rien....