Même les rats sont superstitieux

[Gerard]

...
C'est le premier Mai et je devrais vous offrir du muguet, parait que ça porte bonheur.

Mais d'où vient cette idée saugrenue ? Une émission sur France Inter abordait le sujet ce matin et un des intervenants a rapporté une expérience scientifique démontrant que les superstitions ne sont pas "le propre de l'Homme".

Des scientifiques ont placé des rats dans une cage qui contenait une petite targette reliée.. à rien. Et une machine balancait de la bouffe aux rats de façon aléatoire, mais fréquente. Forcément à un moment donné, la bouffe est tombée alors qu'un rat actionnait la petite targette. Pure coincidence donc, mais quand par la suite, ils ont cessé de nourrir les rats, ceux-ci ont commencé à activer la targette. Et plus ils avaient faim, plus ils actionnaient la targette.

C'est le principe superstitieux : alors qu'il n'existe aucun lien de cause à effet, les rats se sont convaincus que la targette était liée à l'arrivée de nourriture. Et plus leur désespoir grandissait (à cause de la faim), plus cette idée devenait une certitude.

Donc la religion n'est qu'une superstition développée, donc un principe universel : quand une forme de vie ne peut agir sur son environnement, elle va créer une fausse relation de cause à effet pour se donner l'illusion qu'elle contrôle son environnement.

Conclusion : nous ne sommes pas plus bêtes que des animaux. Bonne nouvelle, non ?

...

[ronron]

Conclusion : nous ne sommes pas plus bêtes que des animaux. Bonne nouvelle, non ?...

Comment considérer qu'en rester à la bêtise constitue une bonne nouvelle (nouvel évangile?)?

[JO]

la pire bêtise n'est-elle pas de croire que la targette se tire aléatoirement , sans personne pour la tirer ? Nous vivons, au niveau macroscopique sous le règne de la causalité mais au niveau quantique, de la synchronicité. Causalité : pas d'effet sans cause, mais la science ne s'intéresse qu'aux effets dont on peut identifier les causes
Synchronicité : le monde est un: il s'ensuit que les évènements simultanés sont simplement contigüs et révèlent deux aspects signifiants d'une même réalité pour l'observateur, qui soulève alors un coin du voile : un ordre impliqué, bien réel, non hasardeux, unifie ses manifestations dans l'ordre expliqué, observable, que la science classique reconnait .
Pour la physique quantique , Dieu est possible, mais n'a rien à voir avec la compréhension qu'on en a . C'est une matrice quantique .

[Gerard]

Conclusion : nous ne sommes pas plus bêtes que des animaux. Bonne nouvelle, non ?...

Comment considérer qu'en rester à la bêtise constitue une bonne nouvelle (nouvel évangile?)?

Beh oui, mais avant (et surtout selon les athées) l'attrait pour la croyance et la superstition était une spécificité uniquement HUMAINE. On était plus bêtes que des animaux.

Donc c'est une amélioration, non ? (ou plutôt une dégradation pour les animaux, c'est vrai..)

...

[Gerard]

Pour la physique quantique , Dieu est possible, mais n'a rien à voir avec la compréhension qu'on en a . C'est une matrice quantique .

Et si Dieu n'existe pas, même pas comme "matrice quantique", comment explique-t-on l'univers ?

On ne peut pas. Et comme il est intolérable de rester sans explications, on invente un dieu malléable, qui sera "Vieux barbu" ou "matrice quantique abstraite" selon les besoins, pour remplir les blancs du savoir. Car la nature a horreur du vide et elle préfère un "faux savoir" que "pas de savoir du tout"...

...

[ronron]

Pour la physique quantique , Dieu est possible, mais n'a rien à voir avec la compréhension qu'on en a . C'est une matrice quantique .

Et si Dieu n'existe pas, même pas comme "matrice quantique", comment explique-t-on l'univers ?

Oui.

On ne peut pas. Et comme il est intolérable de rester sans explications, on invente un dieu malléable, qui sera "Vieux barbu" ou "matrice quantique abstraite" selon les besoins, pour remplir les blancs du savoir. Car la nature a horreur du vide et elle préfère un "faux savoir" que "pas de savoir du tout"...
...

Faut bien se rendre à l'évidence qu'il y a quelque chose plutôt que rien et que la création ex-nihilo – ce qui revient au même que la génération spontanée – est un véritable cul-de-sac.

[Gerard]

Faut bien se rendre à l'évidence qu'il y a quelque chose plutôt que rien et que la création ex-nihilo – ce qui revient au même que la génération spontanée – est un véritable cul-de-sac.

Mais qui dit que nous avons la "capacité mentale" pour le comprendre ?

Le rat dans sa cage ne sait pas qu'il est l'objet d'une expérience.. Non seulement parce qu'on ne le lui dit pas, mais parce qu'il est physiquement incapable de comprendre un tel concept.

Pourquoi serait-on forcément capable de tout comprendre ? Nous sommes comme le rat dans sa cage qui essaye de comprendre le fonctionnement de la targette, alors qu'il n'y a rien à comprendre sur son mécanisme, puisqu'elle n'est reliée à rien.

Mais c'est la seule piste qu'il PEUT étudier, compte tenu de sa cervelle.

Idem pour notre champ scientifique ou religieux.

...

[ronron]

Pourquoi serait-on forcément capable de tout comprendre ? Nous sommes comme le rat dans sa cage qui essaye de comprendre le fonctionnement de la targette, alors qu'il n'y a rien à comprendre sur son mécanisme, puisqu'elle n'est reliée à rien.

Peut-être, peut-être pas...

Qui sait?

[Gerard]

Pourquoi serait-on forcément capable de tout comprendre ? Nous sommes comme le rat dans sa cage qui essaye de comprendre le fonctionnement de la targette, alors qu'il n'y a rien à comprendre sur son mécanisme, puisqu'elle n'est reliée à rien.

Peut-être, peut-être pas...

Qui sait?

Si c'est "peut-être", alors le monde est un miracle car comme par hasard, nous avons exactement le bon cerveau pour réussir à comprendre l'univers. Pas de bol pour le reste du monde animal, pas vrai ?...

Si c'est "peut-être pas", alors, comme tout le monde, nous avons des limites physiques à notre potentiel de compréhension. Ce qui me semble le plus probable, puisque le plus courant dans le restant du règne animal...

...

[ronron]

Pourquoi serait-on forcément capable de tout comprendre ? Nous sommes comme le rat dans sa cage qui essaye de comprendre le fonctionnement de la targette, alors qu'il n'y a rien à comprendre sur son mécanisme, puisqu'elle n'est reliée à rien.

Peut-être, peut-être pas...

Qui sait?

Si c'est "peut-être", alors le monde est un miracle car comme par hasard, nous avons exactement le bon cerveau pour réussir à comprendre l'univers. Pas de bol pour le reste du monde animal, pas vrai ?...

On prend rarement la mesure de ceci.

Ça me fait penser au principe IV. de la zététique : Une allégation extraordinaire nécessite une preuve plus qu'ordinaire. Et je me demande comment à cet égard qualifier la preuve si on prenait la réalité telle qu'elle est comme preuve.

Si c'est "peut-être pas", alors, comme tout le monde, nous avons des limites physiques à notre potentiel de compréhension. Ce qui me semble le plus probable, puisque le plus courant dans le restant du règne animal...

Comme je le lis entre les lignes, ce n'est pas ici le nombre qui serait de toute façon déterminant...

[Gerard]

Si c'est "peut-être pas", alors, comme tout le monde, nous avons des limites physiques à notre potentiel de compréhension. Ce qui me semble le plus probable, puisque le plus courant dans le restant du règne animal...

Comme je le lis entre les lignes, ce n'est pas ici le nombre qui serait de toute façon déterminant...

Le nombre de quoi ?

Si tu parles du nombre de créatures n'ayant pas la chance d'avoir notre cerveau supérieur, c'est quand même une question de "grand nombre" qui permet une exception statistique qui a permis la naissance de notre intelligence.

Il parait que ce serait notre "pouce opposable" qui serait à l'origine de notre capacité à manufacturer des objets, développant ainsi notre cerveau, par un effet d'écho entre notre physique et notre mental. C'est une rareté statistique dans le monde du vivant, mais pas forcément une rareté "ultime" qui nous aurait donné le potentiel de maximum d'intelligence.

D'autant plus que tout le monde oublie un petit détail : nous continuons à évoluer. Entre le premier Homo Sapiens et nous, il y a SEULEMENT 100.000 ans. Ce qui veut dire que pour les hommes qu'il y aura dans 100.000 ans, nos plus grands actuels génies, philosophes, scientifiques, ne seront que de sombres abrutis trés éloignés de comprendre quoique ce soit à notre monde.

La preuve : nous sommes encore superstitieux comme des rats !

...

[Nailsmith]

Cela ressemble à de l'apologie positive ou de la démonstration par absurde simple. La seul façon mathématique de prouver que 1 X0 = 0 est d'utiliser cette méthode. J'ai vu cette démonstration à l'université par un vrai rat de laboratoire très calé en math