Re: Vive la Démocratie

[_Matoll]

J'ai croisé une video assez intéressante de Lazarus à propos de la "Démocratie".
Qu'en pensez-vous ?

Tout d'abord, je n'avais pas visionné cette vidéo jusqu'à présent, et ensuite, si elle ne m'a pas apprise quelque chose sur le fond, elle confirme ce que j'ai analysé depuis quelque temps. Pour ce faire, il est nécessaire de prendre du recul, car la vidéo montre l'intelligence de la logique des systèmes, et de savoir comment ils s'imbriquent les uns dans les autres.

Il est un fait que les médias, qui ne font pas que de "l'information" (ils sont plutôt dans le domaine de la manipulation), car beaucoup sont en effet dans d'autres domaines comme les industries, l'armement, l'agro-alimentaire et autres. De plus, ils n'ont aucune indépendance vis à vis des politiques même s'ils prétendent le contraire. Que font-ils la plupart du temps ? Ils surexposent deux partis en permanence : le PS et l'UMP. Pourquoi ? Parce que ces deux partis défendent le système qui les nourrit également.

Le seul passage avec lequel je ne partage pas leur vision des choses, est de montrer que la représentation politique est constituée en majorité d'hommes et que cela pose un souci. Lors d'élections, je ne tiens pas en importance le sexe ou la couleur de peau, mais bien les idées et savoir si le candidat est cohérent et crédible. Si demain une assemblée est représentée de 70 % de femmes, ça m'est bien égal, tant que les élus représentent tout le monde et l'intérêt général.

Je comprends mieux pourquoi troubaadour fait tout un discours incohérent et de non-sens, parce qu'à chaque fois qu'il est évoqué le terme "lobby", "riche" et d'autres du même acabit, quand ce n'est pas populisme c'est quelque chose du même genre. C'est de la même teneur de propos lorsque l'expression "économie sociale et solidaire" était rejetée, alors qu'il ne savait sans doute pas en quoi ça consiste concrètement. Il existe des livres et justement des initiatives locales qui explicitent cela. J'ai l'habitude de ce genre de réaction, c'est quelque chose de fréquent à constater.

Il est bien sûr logique qu'il est nécessaire de se méfier de certaines sources et ce qui est dit. Seulement, lorsqu'un économiste très renommé comme Joseph Stiglitz alerte les gens en annonçant que les politiques continuent à être de mèche avec les lobbys, c'est la démocratie qui pourrait bien disparaître. Pour ma part, c'est ma position actuelle car je suis convaincu que dans ce pays (et ce n'est pas le seul), l'hypocrisie, le mensonge et la mauvaise foi avec de la manipulation engendrent cela. C'est peut-être prématuré de le dire, mais c'est la réalité.

[_Matoll]

Ben non c'est exactement l'inverse.
Mais s'il y a beaucoup plus d'élus hommes que de femmes (alors qu'il y a autant d'hommes que de femmes qui se présentent) c'est bien que les gens privilégient les hommes. Donc ils ne votent pas en fonction des qualités mais d'un critère biologique.
Donc discrimination

Donc, il faut instaurer un permis de voter ?

Ce n'est cependant pas le plus grave. Mais généraliser les gens en écrivant qu'ils font tous pareil, c'est non seulement étonnant, mais en plus, s'il y a autant de femmes que d'hommes, alors une majorité de femmes privilégieraient les hommes également.

Ce qui est plus grave, c'est que les gens se sont battus pour le droit de vote afin d'avoir des élus de qualité qui les représentent, et non des baltringues. C'est la situation actuelle et qui n'est pas récente par ailleurs.

[_Matoll]

Une vidéo très intéressante où Etienne Chouard, professeur d'économie et de droit, expose une analyse de la démocratie.

Même si je ne suis pas toujours d'accord sur ce qu'il dit pour le Venezuela pour sa politique interne (disons que je suis assez réservé), le reste est du bon sens et il est plaisant qu'il y ait des personnes comme lui qui ont bien compris dans quel monde nous sommes actuellement.

[troubaadour]

De toutes les manières tu t'en fous c'est un choix démocratique.
soit tu respectes le choix soit tu le contestes.

L’important est d'avoir le choix de candidats.

[_Matoll]

De toutes les manières tu t'en fous c'est un choix démocratique.
soit tu respectes le choix soit tu le contestes.

L’important est d'avoir le choix de candidats.

Ce qui montre que tu n'as pas visionné la vidéo. De plus, la démocratie ne doit pas se limiter à mettre un bulletin dans l'urne tous les 5 ans puis de contester (si on conteste) 5 ans ensuite, surtout lorsqu'on constate que ce choix n'en est pas un.

[troubaadour]

Ce que dit chouard sur la démocratie vénézuélienne est effectivement intéressant. Plus intéressant que lazarus.

Après c'est plus étrange. Un mixte d'idée intéressante et de parano complotiste. Ce qui rend le discours étrange et très décousu.

ps : sur le psot précédent je répondais à Tibouc pas à toi.Je ne défend pas une forme de démocratie particulière je trouve la vidéo de lazarus postée par bulle niaise et populiste dans son approche.

ps2 : reponse à ton dernier post. Le choix en est un. Et le choix il y a.

[_Matoll]

Ce que dit chouard sur la démocratie vénézuélienne est effectivement intéressant. Plus intéressant que lazarus.

Après c'est plus étrange. Un mixte d'idée intéressante et de parano complotiste. Ce qui rend le discours étrange et très décousu.

Il décrit une réalité qui ne te plait pas. Mais merci de l'avoir visionné.

Le problème des référendums, c'est de respecter le choix du peuple. Le dernier en date (2005) a été de faire un bras d'honneur aux français et d'avoir voulu manipuler l'opinion publique (l'UE a fait la même chose avec les irlandais). Quand 90 % des députés étaient pour le TCE et que le peuple est à 55 % contre, on se sert du peuple pour nourrir les politiques et non pour que les politiques puissent réellement nous représenter et défendre le pays et ses citoyens.

ps : sur le psot précédent je répondais à Tibouc pas à toi.Je ne défend pas une forme de démocratie particulière je trouve la vidéo de lazarus postée par bulle niaise et populiste dans son approche.

Les échanges de messages allant parfois vite, il n'est pas toujours aisé pour savoir qui s'adresse à qui.

La vidéo de lazarus a l'avantage d'être claire et pédagogique, qu'on puisse ou non partager ce qui est dit. Cependant, dans le contenu de cette vidéo qui est abordée, d'autres personnes connues analysent (certes plus en détail) les choses de cette façon, et ne constitue pas une surprise de mode d'analyse mais une confirmation que là encore, si on prend soin de prendre du recul, les politiques et les médias nous prennent réellement pour des imbéciles.

ps2 : reponse à ton dernier post. Le choix en est un. Et le choix il y a.

Aux dernières élections, il n'y avait pas le choix d'une véritable alternative et celui qui se risquerait à en proposer une serait "interdit" de diffusion par les médias (c'est ce qu'il s'est passé pour F. Asselineau par exemple même si son programme est loin de me plaire, mais il est plus intéressant que les branquignoles de ces deux partis, PS et UMP).

Tu n'as toujours pas compris (le comprendras-tu un jour) que tant que les politiques ne seront pas TOTALEMENT indépendants des lobbys et aussi des médias, tout comme le financement des campagnes électorales (celui qui a du fric aura plus de facilité pour être entendu et écouté), il n'y a pas le choix.

Par exemple, le Front National est juste un "chiffon" dont chacun des partis (PS et UMP) se sert, l'un pour diminuer le nombre de voix de l'UMP, pour l'autre de prendre des idées du FN pour en récupérer des électeurs (exemple, les propos tenus de J-F Copé mais ce n'est pas le seul).

[troubaadour]

On ne peut s'exprimer sur sans se faire rabaisser cela devient systématique. Pour certains, si j'ai un avis différent cela ne peut être que parce que je ne comprends rien à rien ou que je ne sais pas argumenter ou que je ne comprends pas le sens des mots que j'emploie ou que je suis un donneur de leçon... En un mot un con.

Cela ne me touche pas spécialement j'en ai rien à faire de ce que vous pensez de moi. Ce qui est gênant c'est que ce comportement vient pourrir tout dialogue. Dommage qu'il ne puisse être possible de discuter sur le fond sans attaque sur la personne.
C'est pour cela que je n'avais mis qu'un mot quand bulle a demandé notre avis. Je savais bien que cela n'allait pas être apprécié car à l'encontre de vos convictions. Mais hélas on ne peut que constater que votre notion de liberté d'expression et du dialogue est assez restreint se limitant aux variantes de votre opinion. Jipé un jour m'e l'avait dit ; "tais toi tu es le seul à penser comme cela"... (ce n'est pas du mot pour mot mais le sens et l'esprit était là)

si certains pensent différemment que vous ce n'est ni parce qu'ils sont plus con, ni parce qu'ils ne comprennent rien, ni parce qu'ils sont prétentieux.

Mais simplement parce que la VERITE unique n'existe pas. comme la VRAIE démocratie, comme le VRAI choix, comme etre TOTALEMENT indépendant etc etc...

A partir du moment ou ce concept est compris alors on s'ouvre au dialogue des possibilités sans chercher à rabaisser son interlocuteur en le prenant pour un moins que rien.

Bon sur le sujet je vous laisse entre vous, vous vous comprendrez très bien. Vous pourrez vous auto-persuadé d'être dans la vérité sans avoir un vilain petit canard qui vient vous perturber. On m'a demandé mon opinion. Je l'ai donné. On m'a demandé d'argumenter, je l'ai fait. C’est déjà pas mal non ! Le reste....ha le reste....

[_Matoll]

On ne peut s'exprimer sur sans se faire rabaisser cela devient systématique. Pour certains, si j'ai un avis différent cela ne peut être que parce que je ne comprends rien à rien ou que je ne sais pas argumenter ou que je ne comprends pas le sens des mots que j'emploie ou que je suis un donneur de leçon... En un mot un con.

Le discours de la victimisation ne prend pas. d'autant que tu es mal placé pour en faire.

Tout d'abord, sauf erreur de ma part, il me semble que c'est toi qui t'attribues ces qualificatifs de "idiot" ou "con" et aucun participant a écrit cela dans ses messages. Cependant, tu n'hésites pas à traiter de "ridicule" un de tes contradicteurs, en l'occurrence moi-même (cf. sujet sur les radars), à savoir ma personne et non ce que je dis. Même si ta réaction dans tes propos est particulièrement sans fondement sérieux dans ce sujet (les radars), j'avais préféré le silence car lassé de ce genre de réaction.

Quant à donneur de leçon, désolé de le préciser, si les faits ne te plaisent pas, libre à toi. Dans ce même sujet, tu avais écrit "apprends à te tenir" et je t'avais répondu plusieurs fois que les leçons de morale genre donneur de leçons, tu pouvais te les garder. Alors, il est inutile de tenir des propos de mauvaise foi en te faisant passer pour une victime.

De plus, il y a aussi dans tes écrits des réponses à tes contradicteurs du genre, on ne comprend pas ou quelque chose du même acabit. Alors, je veux bien reconnaître qu'il n'est pas agréable de recevoir des messages comme "tu ne comprends rien", mais si on lit un certain nombre de tes écrits, on pourrait nous donner davantage raison.

Que tu puisses avoir une opinion différente, ça ne pose aucun souci (je parle en ma personne et non au nom des autres, qui réagiront s'ils le désirent), car nous ne sommes pas obligés d'avoir la même opinion et je pense d'ailleurs que pour les intervenants qui ont réagi à tes messages sur ce sujet, nous ne sommes pas d'accord dans de nombreux sujets, et même certaines de mes positions ne recueillaient pas beaucoup d'avis favorables, et alors ? J'argumente, je défends ma position et il se peut aussi que de mes contradicteurs j'apprenne un angle de vision que je n'avais pas examiné.

Aurais-je alors l'humilité de reconnaître que je peux me tromper ? Personne n'est infaillible.

Cela ne me touche pas spécialement j'en ai rien à faire de ce que vous pensez de moi.

Personnellement, je ne te connais pas. Je réagis à tes messages et non de juger un intervenant dont j'ignore qui il est de sa personne.

Ce qui est gênant c'est que ce comportement vient pourrir tout dialogue. Dommage qu'il ne puisse être possible de discuter sur le fond sans attaque sur la personne.

Tu es parfois dans tes propos donneur de leçons, et tu juges également les personnes, alors je trouve étonnant de ta part que tu protestes alors que toi-même tu le fais. Lorsque je lis certains messages, je m'abstiens même parfois de répondre tellement certains de tes propos sont stupides. Ce n'est même pas une question d'opinion, mais parfois même d'affirmer quelque chose qui ne sont pas du domaine de l'opinion mais de la connaissance ou des faits. Et la mauvaise foi est quelque chose d'assez désagréable à lire, car il n'y a plus de discussion possible.

C'est pour cela que je n'avais mis qu'un mot quand bulle a demandé notre avis. Je savais bien que cela n'allait pas être apprécié car à l'encontre de vos convictions. Mais hélas on ne peut que constater que votre notion de liberté d'expression et du dialogue est assez restreint se limitant aux variantes de votre opinion. Jipé un jour m'e l'avait dit ; "tais toi tu es le seul à penser comme cela"... (ce n'est pas du mot pour mot mais le sens et l'esprit était là)

Victimisation : que je sache, tu n'es pas censuré. J'essaie de faire l'effort de comprendre le pourquoi du comment de positions prises par des intervenants, et je me demande si certaines de tes propos sont pour provoquer. Encore que tu aies une opinion différente, soit, mais ce qui est assez vomitif, c'est l'arrogance, le ton employé pour prendre les autres pour des imbéciles.

C'est comme lorsque tu affirmes que je suis manipulé par CdL parce que je réagis à certains de ses sujets et que parfois je suis d'accord avec ce qu'il dit. Ce n'est pas parce que tel intervenant est parfois catalogué par certains de ceci ou de cela qu'il faille généraliser sur toutes ses interventions. Il m'est même arrivé d'être parfois d'accord avec ce que tu disais, car ce sont les propos pour lesquelles mes réactions (certes parfois un peu vives) se font et non la personne. Sinon, on catalogue un tel puis un tel, et tout sujet deviendrait ainsi une sorte de "gueguerre" de clans.

si certains pensent différemment que vous ce n'est ni parce qu'ils sont plus con, ni parce qu'ils ne comprennent rien, ni parce qu'ils sont prétentieux.

Parfois si et je peux aussi en faire partie. Comme tout participant, on ne peut pas tout savoir et parfois aussi, on peut ne pas comprendre quelque chose.

Je préfère être sincère mais lorsque je lis certains de tes propos, ils reflètent une certaine prétention (le "winner", très US, exemple le sujet sur la supériorité), arrogance et qu'il faut aussi une certaine dose de patience pour ne pas se mettre en colère, et c'est souvent plus la forme que le fond. Probable que pour d'autres intervenants, ce ne soit pas le cas, mais là encore, ce n'est pas le jugement sur ta personne.

Mais simplement parce que la VERITE unique n'existe pas. comme la VRAIE démocratie, comme le VRAI choix, comme etre TOTALEMENT indépendant etc etc...

Sans aller dans le rabaissement, mais dans un point de vue personnel, la vérité unique existe. Seulement, on ne sait pas qui la détient. Si tu me dis qui détient la vérité sur le déisme/athéisme, je serais infichu de te dire qui a raison, car l'humain n'a sûrement pas accès à cette donnée (du moins pour le moment).

Pour revenir au sujet, la vraie démocratie ne peut se concevoir qu'en fonction de deux choses importantes (d'autres le sont aussi) :

* l'accès à la connaissance : pour juger le nucléaire, a t-on suffisamment de connaissance (nous) pour avoir une opinion objective ? Et doit-on en avoir autant qu'un physicien nucléaire ? Je n'ai pas réellement la réponse. Et si nous avions cette connaissance, le peuple qui décide serait-il pertinent dans ses choix ? Si on laisse tout le monde voter et que le vote concerne même des personnes qui n'y connaissent rien ou se fient juste aux quelques médias généraux (ou parfois à des sites/vidéos sur le net peu ou pas crédibles), la démocratie ne serait-elle pas fragilisée en prenant position sur quelque chose qu'on ne connait pas ?

* le genre humain : les pouvoirs publics donnent plus de libertés aux peuples scandinaves parce qu'ils ont quelque chose que beaucoup de français ne savent pas faire : l'auto-discipline. Par exemple, tu as des journaux dans des pochettes plastiques et tu mets l'argent dans une petite caisse et ça libère le verrou d'un plastique pour avoir le journal. En France, si cette offre est proposée, tu as de fortes chances que non seulement, les plastiques seraient arrachées pour avoir le journal gratuitement mais en plus, la petite caisse partirait avec.

Une démocratie, ça se mérite aussi. Si la majorité des français décide que maintenant, ils respecteront les autres et leurs biens, qu'ils n'agresseront pas un automobiliste qui a fait une erreur de conduite, et qu'ils s'intéresseront réellement aux sujets de notre société en s'éloignant de la presse people. Pourquoi ? Parce qu'ils sauront qu'en prenant peu plus de temps pour lire, échanger et se faire une opinion sur certains sujets, en étant convaincus que la presse actuelle les manipule (je suis convaincu que ça l'est), la presse si elle veut continuer d'exister devra changer sa façon de procéder si les peuples se prennent plus en main. Mais aussi, les politiques actuels auront une peur bleue de cela, car gouverner un peuple qui ne s'intéresse pas plus que cela aux sujets de la société qui nous concernent, c'est un peu plus aisé, mais gouverner un peuple qui se prend en main, c'est nettement plus ardu et ce sera la meilleure des façons de nettoyer la politique afin d'avoir des politiques qui nous représentent réellement et qui appliqueront ce que le peuple aura réellement décidé pour l'avenir du pays.

Si des sujets sont trop techniques pour pouvoir être débattus de façon objective, qu'il soit nommé des experts indépendants pour nous éclairer et ainsi avoir plus de fond pour savoir quoi faire.

Alors, tu te rapprocheras d'une vraie démocratie.

Quant à la véritable indépendance, elle est possible en exigeant des politiques la même chose de ce qui est exigé des fonctionnaires lorsqu'ils ont l'obligation de la neutralité et de l'impartialité. Ca suppose qu'en prenant cette casquette, leurs pouvoirs ne s'exerceront qu'au nom de l'intérêt général. Même si un lobby fait une sorte de chantage, tant pis, la politique ne rabaisse pas un lobby mais ne l'aide pas à l'enrichir, tout simplement parce que les politiques sont élus par des citoyens et non des lobbys.

Bon sur le sujet je vous laisse entre vous, vous vous comprendrez très bien. Vous pourrez vous auto-persuadé d'être dans la vérité sans avoir un vilain petit canard qui vient vous perturber. On m'a demandé mon opinion. Je l'ai donné. On m'a demandé d'argumenter, je l'ai fait. C’est déjà pas mal non ! Le reste....ha le reste....

C'est qui "on" ? L'avis qui est demandé concerne tout le monde.

Je ne pense pas que ceux que tu vises soient tous d'accord entre eux. Alors comme tu dis, le reste... serait intéressant pour continuer le sujet en question.

Et aussi, je ne pense pas qu'il y ait une volonté de rabaissement. A quoi cela servirait ? Il n'y a pas à la fin du sujet un jury qui va attribuer la meilleure note au participant le plus pertinent et le bonnet d'âne à celui qui a eu cet exploit d'être le plus médiocre.

Cette vidéo ne t'a guère plu, tu as exposé ton point de vue où tu penses que notre pays (et d'autres) ne fonctionne pas de cette façon. Soit. Je pense tout le contraire, la démocratie étant salie par un groupe de personnes qui s'est approprié sournoisement une sorte de pouvoir oligarchique et tente de nous faire croire que c'est nous qui détenons encore le pouvoir de décider comment le pays doit être dirigé.

[Bulle]

Bulle Lazarus a été financé mais cela n'enlève rien à son approche populiste telle développée sur la vidéo. Le financement n'est pas un argument d'autorité recevable.

Et pourquoi vois-tu un "argument d'autorité" dans une simple explication ?

Prenons la première partie de sa vidéo où il nous explique, plutôt sous-entend, que les élus ne sont pas représentatif parce que
1) Il y a peu de femmes élues
2) Toutes les communautés ne sont pas représentées. Les assemblées étant peu "coloriées"

Bah non Troubadour, il ne présente ni ne sous-entend rien : il met juste le constat statistique en camembert !
Ce qu'il schématise c'est la différence entre ce que l'image mentale du mot "démocratie" et la réalité démocratique.
Une femme pourra se dire que puisque nous (les femmes) sommes + de 50% de la population nous devons être représentées à + de 50% ; et que toi tu fasses la distinction que tout le monde devrait faire n'implique pas que tout le monde la fasse.
Il n'y a pas bien longtemps, j'ai entendu de la part d'un jeune homme, par ailleurs très intelligent (l'intelligence, je le répète, n'implique pas systématiquement que l'on ait unraisonnement logique), que la France n'était pas en démocratie parce que son opinion sur tel sujet n'avait pas droit de parole... Tu penses quoi de sa réflexion ? Qu'il est inintelligent ou qu'il y a un décalage entre l'idée qu'il se fait de la démocratie et la réalité ?
Pour le reste (qualité, et je dirai même mieux "capacité à" et pas sexe, origine etc...), bien entendu que je suis totalement d'accord avec toi...
En fait je crois que tu n'as pas saisi qu'il s'agissait là seulement de la démontration des "idées reçues" que l'on peut avoir à propos d'un mot, en l'occurrence du mot "démocratie"... (c'est ce que je voulais expliquer en mettant le contexte de production de cette séquence, mais on dirait que je me suis mal exprimée)

[_Matoll]

1) Il y a peu de femmes élues
2) Toutes les communautés ne sont pas représentées. Les assemblées étant peu "coloriées"

La République étant indivisible, il n'y a pas lieu de distinguer les citoyens par communautés. Chaque citoyen de ce pays a les mêmes droits et les mêmes devoirs, pourquoi devoir les distinguer par leur sexe ou par communauté au niveau de la représentativité politique ?

Il n'y a pas bien longtemps, j'ai entendu de la part d'un jeune homme, par ailleurs très intelligent (l'intelligence, je le répète, n'implique pas systématiquement que l'on ait unraisonnement logique), que la France n'était pas en démocratie parce que son opinion sur tel sujet n'avait pas droit de parole... Tu penses quoi de sa réflexion ? Qu'il est inintelligent ou qu'il y a un décalage entre l'idée qu'il se fait de la démocratie et la réalité ?

Je réagis à cette partie de message.

Je dirais qu'il est plutôt lucide, car même s'il ne l'exprime que par sa sphère personnelle, ce n'est pas si neutre que cela et si on observe ce qu'il se passe réellement dans nos sociétés occidentales, j'aurais quand même tendance à lui donner raison.

Le référendum du TCE en 2005 avait laissé place avant à une propagande des politiques et des médias qui ont transformé le OUI/NON en OUI social ou OUI libéral. Si le NON l'emportait, ce serait un tremblement de terre et la fin des haricots. Le NON l'a emporté et le principe premier aurait été de respecter ce choix. Or, un type comme N. Sarkozy a fait un bras d'honneur au peuple en imposant ce Traité.

Ceci s'est produit de la même façon pour le référendum en Irlande.

Il y a deux choix, mais si on prend "le mauvais", c'est qu'on s'est trompé.

En 2012, F. Hollande impose le pacte budgétaire européen au mépris de son peuple, et si N. Sarkozy avait été élu, il aurait fait de même. PS ou UMP, même combat de la honte politique !

Le référendum est un dispositif qui est très peu utilisé en France excepté quelques élus au niveau local.

Concernant la Grèce, Papandréou avait souhaité organiser un référendum pour l'avenir de la Grèce. Alors même que c'est dans ce pays que la démocratie est conçue pour la première fois dans ce monde il y a fort longtemps, la France et l'Allemagne ont fait les gros yeux et le premier ministre grec a été contraint de partir. Un politique élu ne peut même plus gouverner sans avoir à supporter une sorte de "mafia politique" qui doit lui dire comment se comporter.

La démocratie ne se limite pas à déposer un bulletin dans l'urne et d'attendre 5 ans après pour voter en fonction du bilan du mandat qui se termine. Elle ne se limite pas non plus à "organiser" le mode de pensée pouvant se présenter à des élections. Est-ce légitime que des élus locaux puissent parrainer des candidats pour qu'ils aient le droit de se présenter aux présidentielles par exemple ?

Le Front National, qui a fini 3e en nombre de votants au premier tour, a bataillé difficilement pour avoir ses 500 signatures et ce n'est pas le seul parti qui a rencontré de telles difficultés. Alors que d'autres partis (dont Lutte Ouvrière) ont une grande aisance pour les avoir. Des élus locaux subissent des pressions dans leur camp et auront des comptes à rendre s'ils parrainent un parti qui n'est pas le leur, pire si c'est un parti classé dans les extrêmes. Si d'autres candidats aimeraient avoir leurs signatures, ils subissent une sorte de NON collectif pour faire barrage à leurs idées !

De plus, les médias préparent bien le terrain pour les deux partis qui arrivent presque toujours en tête. On fait croire que le PS est à gauche (la bonne blague) pour faire opposition à l'UMP. Les politiques de ces deux partis ont de nombreuses idées communes, mais divergent sur quelques idées mais pas sur la façon avec laquelle la société doit fonctionner vis à vis de l'international et de l'Europe.

Voici quelques vidéos très intéressantes qui parlent de la démocratie :

* la première de Noam Chomsky ;
* la seconde d'une allocution de Hugo Chavez, certes critiquable sur la politique qu'il mène dans son pays dans plusieurs domaines, mais pas dans le discours très réaliste qu'il prononce ; (les 6 premières minutes surtout)
* la connivence des politiques et des médias : où est l'indépendance des uns et des autres ? Où est cette neutralité ? Pourquoi un certain nombre de politiques sont-ils mariés avec des journalistes par exemple ?

[Bulle]

La République étant indivisible, il n'y a pas lieu de distinguer les citoyens par communautés. Chaque citoyen de ce pays a les mêmes droits et les mêmes devoirs, pourquoi devoir les distinguer par leur sexe ou par communauté au niveau de la représentativité politique ?

Nous sommes tout à fait d'accord Matoll ! Mais cela n'empêche pas le constat que dans l'esprit des citoyens puisque nous sommes en démocratie les écarts n'existent pas. La video je le rappelle n'avait pas pour but de critiquer le bon fonctionnement ou le mauvais fonctionnement : juste l'idée que l'on s'en fait de vs ce qui en est, chiffres à l'appui.

Je dirais qu'il est plutôt lucide, car même s'il ne l'exprime que par sa sphère personnelle, ce n'est pas si neutre que cela et si on observe ce qu'il se passe réellement dans nos sociétés occidentales, j'aurais quand même tendance à lui donner raison.

Et bien voilà nous sommes d'accord : il y a bien un décalage dans l'esprit entre ce que l'on ose espérer de la démocratie et ce qui en résulte

Il y a deux choix, mais si on prend "le mauvais", c'est qu'on s'est trompé.

Tout à fait. Et il est par ailleurs très intéressant de faire l'analyse des discours politiques ainsi que les analyses des médias.

Spoiler:

[_Matoll]

Nous sommes tout à fait d'accord Matoll ! Mais cela n'empêche pas le constat que dans l'esprit des citoyens puisque nous sommes en démocratie les écarts n'existent pas. La video je le rappelle n'avait pas pour but de critiquer le bon fonctionnement ou le mauvais fonctionnement : juste l'idée que l'on s'en fait de vs ce qui en est, chiffres à l'appui.

L'esprit des citoyens devrait s'orienter un peu plus sur ce qui se fait en politique que de savoir qui (sexe, "communauté") le fait. Car personnellement, cela n'est pas réellement un souci, le véritable souci est d'avoir des partis politiques tous aussi décevants (dont certains très nuisibles), les uns comme les autres. Ils se fichent de nous et viendra le jour où la conscience et la colère seront si grandes qu'elles deviendront probablement plus expressives que la situation alarmante que connaissent les grecs aujourd'hui dans leur pays.

Et bien voilà nous sommes d'accord : il y a bien un décalage dans l'esprit entre ce que l'on ose espérer de la démocratie et ce qui en résulte

Sauf que parler de démocratie en France, ça fait depuis quelque temps que j'ai bien compris que la France ne l'est pas. Et c'est bien de cette lucidité qu'il est question dans mon précédent message.