De la montée des extrémismes...

[troubaadour]

Coté politique ;
A ma droite le Front National
A ma gauche le Front de Gauche

Coté religion :
Chez les catho : Les civilitas
Chez les musulmans; Les salafistes.
Chez les laïcs : Riposte laïc.

Liste non exhaustive à compléter à souhait.

La haine et le rejet de l'autre rejaillirait-elle sur notre société ?

Pourquoi tant de haine dans le vivre ensemble ?

[Libre Penseur]

Ce qui craint c'est qu'ils prennent de plus en plus d'importance et la c'est grave.Car ca fini par ranger des gens dans tel ou tel catégorie alors qu'avant ils se moquaient bien de ca.

[yacoub]

En islam, il n y a pas que les salafistes qui sont dangereux.

Les Frères Musulmans le sont aussi ainsi que les membres du Hazb Al Tahrir qui ont essaimé partout même en Occident.

L'UOIF est accepté en France alors qu'elle est noyauté par les "fréroces."

Ils ont fait forts cette année, ils ont invité le Grand Savant de l'islam Al Quardaoui qui est interdit de séjour en Angleterre et aux USA.

[gaston21]

Les extrémismes, il y en a toujours eu . La France est une nation sage;
ce n'est pas Hollande qui va faire la révolution, ni d'ailleurs Mélenchon.
Et j'en profite pour dire que les quatre ministres communistes de Mitterrand ont été excellents.

[Millenium]

L'extrémisme repose toujours sur le pouvoir et les dogmes mensongés,sacralisés par des lois.(lois du système,lois de Dieu)

[_Matoll]

L'extrémisme laisse place à une grande subjectivité et est souvent une vue de l'esprit.

Il y a différents niveaux de l'extrémisme, où le degré le plus élevé est le fanatisme aveugle.

Le Front de Gauche n'a rien d'un parti extrémiste ; on oublie trop souvent que le curseur du libéralisme et du capitalisme financier s'est déplacée de façon très prononcée au cours des 30 dernières années. Le taux de chômage élevé, des sociétés qui ferment jusqu'à générer un désert territorial au niveau local, une précarisation de l'emploi y compris pour les plus diplômés fragilisent de nombreuses personnes. De plus, l'immobilier qui devient de plus en plus cher sans parler des prix du carburant, et les bêtises formulées concernant la dette publique, et un Parti Socialiste molasson plus libéral que social, font que de nombreuses personnes, s'orientent vers des partis qui au moins ont des choses à dire. Le Front de Gauche a des positions radicales, mais sans commune mesure avec un parti beaucoup plus sombre qu'est Lutte Ouvrière.

Quant au Front National, sa politique a toujours été basée sur le nationalisme (souvent) et le patriotisme, en mettant les valeurs de la France en premier. Devant cette perte d'identité avec l'arrivée de la mondialisation néolibérale où nos chaînes de production stoppent de jour en jour et cette énorme arnaque qu'est l'Union Européenne, cela n'arrange pas les choses. Aussi, des commissaires, non élus par les peuples, font la pluie et le beau temps en s'immisçant dans la vie des États et que les frontières sont de véritables passoires, sans parler que la délinquance et les violences ont augmenté de façon importante dans notre pays, et pas assez sanctionnées, on peut comprendre que les gens en aient marre.

Ce qui est beaucoup plus extrémiste, ce sont toutes ces politiques d'austérité qui plombent bien des États et les citoyens, alors qu'un capitalisme très sombre, très efficace basé sur les spéculations et les grands mouvements financiers, faisant pression sur les politiques font des dégâts colossaux, sans parler de la libéralisation étendue de nombreux secteurs publics (application de l'AGCS) qui conduisent progressivement de nombreux États à de profondes inégalités et au chaos.

Le laxisme de certains partis politiques est aussi extrémiste, en préférant l'assistanat que d'aider les gens à s'en sortir, ou encore d'avoir réduit à peau de chagrin l’Éducation Nationale en France non pas sur les moyens financiers, mais sur la possibilité dans les écoles d'avoir une discipline et que les enseignants puissent avoir un peu plus de marge de manœuvre pour tenir leur classe dans des bonnes conditions de cours.

Je pense que les partis dits classiques comme le MODEM ou le PS paient le prix fort de leur trop grande grande conciliation et modération, synonyme de manque d'action, qui ne conduisent pas à adopter des politiques efficaces car des problèmes perdurent depuis de très nombreuses années. La politique très libérale économiquement, crapuleuse (oligarchie, république bananière) et répressive sur les libertés individuelles de N. Sarkozy, qui aime draguer en plus l'électorat du Front National est bien pire encore ; son bilan est de plus calamiteux.

Je ne dis pas que choisir le Front de Gauche ou le Front National est une solution, mais il se comprend aisément.

Le discours souvent utilisé par Marine Le Pen n'est pas pire que celui tenu à l'époque par le Général de Gaulle. Une personne comme lui à notre époque choquerait et serait taxée de facho (puisqu'on aime à délecter du racisme ou fascisme partout), notre société devenant de plus en plus une société de bisounours.

Cependant, si on veut faire référence au Front National, qui a bien des dangers en effet mais a le mérite d'aborder les sujets de façon directe, comparez-le au parti Républicain aux Etats-Unis, au Jobbik en Hongrie, ou du NPD en Allemagne par exemple.

[_dede 95]

De la montée des extrémismes...

On a souvent tendance à confondre montée des extrémismes et radicalisation, nous sommes dans le 2ème cas.
En politique marxiste ce qu'on appelle radicalisation est le fait que les "classes intermédiaires" se trouvent obligées de choisir leur camp, c'est TRES clair aujourdh'ui!
L'"extrémisme" politique ou religieux est un autre probleme!
Dédé

[_dede 95]

Matoll:

Je pense que les partis dits classiques comme le MODEM ou le PS paient le prix fort de leur trop grande grande conciliation et modération, synonyme de manque d'action, qui ne conduisent pas à adopter des politiques efficaces car des problèmes perdurent depuis de très nombreuses années.

Ces partis représentent depuis toujours un rempart contre une éventuelle "révolution", comme du reste le PCF( pour d'autres raisons)!
L'histoire nous l'a appris!
Mais il serait utopique de croire qu'on ne peut se servir de ces partis pour avancer vers une issue "révolutionnaire"!
J'appartiens à un parti dit "extrème", les seules raisons qui me sont invoquées c'est "tu as raison mais c'est de l'utopie" ou "c'est du passée" ou, et là on est dans ce moment, "le moment n'est pas arrivée"!
Il est vrai que tant que n'existeras pas un "Parti mondiale Pour une révolution sociale" le problème se posera!
Moi j'ai confiance dans l'analyse de mon extrème ( )

[_Matoll]

Il faut se méfier des révolutions, on ne sait pas toujours à l'avance à qui cela peut profiter le plus, car c'est rarement le peuple. Exemples : les révolutions arabes, ou en Roumanie en 1989.

L'utopie n'a parfois du sens que pour ceux qui ne souhaitent aucunement qu'on change de courant idéologique, même si celui-ci peut avoir une chance de fonctionner. Alors, pour le discréditer, on préfère le considérer comme utopique.

[Tibouc]

Mettre tout le monde dans le même sac, sous-prétexte qu'ils sont étiquetés "extrémistes", alors que tous ces gens n'ont rien à voir les uns avec les autres, c'est pas un peu extrémiste ?

[_dede 95]

Il faut se méfier des révolutions, on ne sait pas toujours à l'avance à qui cela peut profiter le plus, car c'est rarement le peuple. Exemples : les révolutions arabes, ou en Roumanie en 1989.

Je parles de révolution "sociale" et non du changement violent de direction politique!
Aucune des deux que tu cite n'est une révolution sociale!
Personnellement je n'en connais que trois:
1789 France passage de la royauté a la bourgeoisie
1917 Russie passage de la royauté (tsarisme) au socialisme économique
1945 Chine passage de la démocratie bourgeoise à une "démocratie ouvrière"!

Seule la révolution française a Vraiment réussie!
Tout les autres que l'on peut trouver n'ont pas réussis à asseoir leur régime nouveau!
Même Cuba n'en déplaise à beaucoup!
Mais c'est un autre débat!

[gaston21]

De toute façon, il faudra bien un jour que ça craque . Le monde a atteint les limites de l'indécent et du supportable . Les peuples sont asservis au profit des fortunes les plus extravagantes ...Les jeunes cherchent en vain du travail, et quand ils en trouvent, ils sont payés au lance-pierre ! On démolit systématiquement tous les avantages sociaux conquis au cours de luttes qui ont duré des dizaines d'années . Les assurances seront confiées au groupe Malakoff Mederic, PDG Guillaume Sarkozy ( que le monde est petit !) .
Le "panem et circenses " des romains ne suffira bientôt plus pour calmer nos jeunes . Ils n'arrivent plus à se loger, ils ne pourront bientôt plus se nourrir...

[_dede 95]

...ll faudra bien un jour que ça craque..

[_Matoll]

De toute façon, il faudra bien un jour que ça craque .

Je ne sais pas sous quelle forme cela se fera, mais une chose est presque certaine, ça se fera.
Et j'espère que cela se fera, de nombreuses personnes ne sont pas dupes et lorsqu'elles se seront détournées de tous ces menteurs politiques pour annoncer leur ras-le-bol général, mai 68, à côté, ce sera de la gno-gnote.

Le monde a atteint les limites de l'indécent et du supportable . Les peuples sont asservis au profit des fortunes les plus extravagantes ...Les jeunes cherchent en vain du travail, et quand ils en trouvent, ils sont payés au lance-pierre ! On démolit systématiquement tous les avantages sociaux conquis au cours de luttes qui ont duré des dizaines d'années . Les assurances seront confiées au groupe Malakoff Mederic, PDG Guillaume Sarkozy ( que le monde est petit !) .

Oligarchie quand tu nous tiens...
Rien à redire de ton paragraphe, il s'agit d'un constat (malheureusement) réaliste car si vraiment ça pète, ça ne se fera pas par plaisir, mais par nécessité et devoir de le faire. Ceci implique de beaucoup lire, de s'informer, d'échanger, d'apprendre et de faire connaître car ce qui est triste encore aujourd'hui, c'est qu'une grande partie des français sont des veaux.

Quoiqu'en disent certaines personnes, le capitalisme dans sa forme actuelle avec sa grande part d'aspect sombre, est fini et condamné à s'éteindre très rapidement.

Ce qui importe surtout et maintenant, pour nos vies et les générations futures est de concevoir un nouveau mode de vie sociétal, qui ne soit ni le communisme, connaissant les grands défauts de cette période qui n'a pas donné que des avantages (mais elle en a donné quand même quelques uns), ni le capitalisme libéral puisque son intention est la loi de la jungle avec des gagnants (peu nombreux) et des perdants (la majorité). Ce nouveau mode de vie ne pourra pas être indépendant et mettre de côté l'aspect environnemental, nos milieux naturels ayant pris une sacrée claque depuis de nombreuses décennies.

Il en va de la survie de notre espèce et de notre niveau de vie, car la direction proposée entre autres par F. Hollande ou pire N. Sarkozy conduit à aller droit dans un mur. Ce n'est pas une opinion personnelle mais un constat réel. De nombreux économistes, scientifiques, philosophes et sociologues l'ont déjà signalé, il serait bien de temps en temps de les écouter.

[_dede 95]

Matoll:Ce qui importe surtout et maintenant, pour nos vies et les générations futures est de concevoir un nouveau mode de vie sociétal, qui ne soit ni le communisme, connaissant les grands défauts de cette période qui n'a pas donné que des avantages (mais elle en a donné quand même quelques uns)...

Je me répètes mais il n'y a JAMAIS eu de système économique "communiste" en Russie et ailleurs!
Il suffit de relire Marx pour s'en convaincre!
Le système soviétique n'a pas été le communisme mais le "socialisme" qui est une étape VERS le communisme, malheureusement détournée par le Stalinisme pour en faire un appareil sanguinaire!
Effectivement il y a eu une avancée fantastique en Russie, comme en Chine en très peu d'années liée au principe de la propriété sociale des moyens de production et d'échange, qui est devenu le collectivisme forcé et le retour au capitalisme que l'on voit aujourdh'ui!

Quoiqu'en disent certaines personnes, le capitalisme dans sa forme actuelle avec sa grande part d'aspect sombre, est fini et condamné à s'éteindre très rapidement.

Tout à fait il se maintien depuis plusieurs décennies, et nous à entrainés et continue à nous entrainer vers la barbarie!
Alors "Que faire*", pour ma part une révolution sociale qui ne peut-être que mondiale, mais pour cela il faut reconstruire une Internationale, ceci est un autre débat!
* C'est écrit dans ce livre!

[troubaadour]

Les habitants des pays pauvres rêvent de capitalisme et certains des pays riches crachent dans la soupe de leur confort comme des enfants gâtés.

N'est ce pas une des caractéristiques des extrémistes que de jeter le bébé avec l'eau du bain ?

Les salafistes trouvent les musulmans pas assez musulman.
Les néo-communistes trouvent la solidarité pas assez développée
Les néo-fachistes trouvent la discrimination pas assez appliquée...
etc etc

Finalement l'extrémisme c'est "pas assez, toujours plus" dans leur schéma idéologique, sans prendre en considération que les idéologies sont multiples.

Enfin tant que vous n'avez rien d'autre à proposer que du neo-communisme-brejnevien à la sauce PCF votre rêve de grande révolution risque de faire flop-flop-flop.

ps : déja répondu à ton argument sur le communisme Dédé, de la même manière on peut dire qu'il n'a jamais existé de société totalement capitaliste et/ou libéral. Un système économique ou de pensée ne peut jamais totalement s'appliquer car il comporte une grande part d'idéalisme.

[_dede 95]

neo-communisme-brejnevien à la mode PCF

Tiens cella-là je la connaissais pas!

Donc tu vois quoi comme solution au problême de l'économie décadente? A part le néo-capitalisme-sarkozien à la mode UMP , qui lui nous à fait flipper à Toulouse!

[troubaadour]

Je ne trouve pas l'économie décadente au contraire même... on pourrait longuement en discuter.
Je ne vois pas le rapport avec Toulouse. Je sais bien que le Front de Gauche et le Ps vont faire cette après midi de la petite récupération politicienne en participant à la manifestation en hommage aux victimes, mais toi je t'invite à prendre un peu plus de hauteur...

Pour moi le néo-capitalisme-sarkozien à la mode UMP, c'est une forme de capitalisme a-libéral à la sauce socialiste..

[_dede 95]

Mais le libéralisme c'est le capitalisme sous un autre nom, non?
Pour moi c'est le capitalisme-anarchique, le bordel, chacun bouffe l'autre quoi!

Je sais bien que le Front de Gauche et le Ps vont faire cette après midi de la petite récupération politicienne en participant à la manifestation en hommage aux victimes, mais toi je t'invite à prendre un peu plus de hauteur...

J'ai déjà dit ce que j'en pensais: "un fait divers"!
PS et FG sont des rigolos, Guéant et C° est arrivé avant eux, il est vrai que lui savait puisqu'il était en contact avec le tueur par l'intermédiaire de ses services adéquates!
S'il te plait ne viens pas dire que c'est faux! Regarde Google actualité dans cette rubrique!

[_dede 95]

Oui oui, l'économie n'est pas décadente, 2/3 de la planête crève de faim alors qu'on peut aller sur la lune!
2 guerres mondiales et une 3ème larvée en un siècle UNIQUEMENT pour raisons économiques! (Même au moyen-age (1000 ans) on a pas fait mieux!)
35% d'illétrés au pays de la libre-entreprise!
Des pays avancés économiquement , en pleine déconfiture grace aux banques!
Tout va très bien madame la marquise, tu connais ?

[gaston21]

Ce qui est malheureux, c'est qu'on trouve un certain Pascal Lamy, socialiste, à la tête de l'OMC...On n'est pas sorti de l'auberge , comme on dit . Le socialisme dévoyé...

[troubaadour]

Mais le libéralisme c'est le capitalisme sous un autre nom, non?

Non
Le libéralisme c'est l'absence de règlementation
Le capitalisme : La propriété privée des moyens de production.

Pour moi c'est le capitalisme-anarchique, le bordel, chacun bouffe l'autre quoi!

Imagée cela donne :
Le libéralisme : Qui est la jungle - La loi du plus fort.
Le capitalisme social : qui est le parc naturel. Libre mais protégé et réglementé
Le communisme : Le zoo. Absence total de liberté.Tout est réglementé planifié organisé. L'individu n'existant plus au profit du collectif.

La société française et européenne est de type capitaliste social.

J'ai déjà dit ce que j'en pensais: "un fait divers"!

Et alors ? c'est une raison pou faire de la récup ?

[_dede 95]

En vert mon commentaire!

Mais le libéralisme c'est le capitalisme sous un autre nom, non?

Non
Le libéralisme c'est l'absence de règlementation
Donc l'anarchie
Le capitalisme : La propriété privée des moyens de production. et d'échange

Pour moi c'est le capitalisme-anarchique, le bordel, chacun bouffe l'autre quoi!

Imagée cela donne :
Le libéralisme : Qui est la jungle - La loi du plus fort. Voir plus haut mon commentaire
Le capitalisme social : qui est le parc naturel. Libre mais protégé et réglementé. Comme chacun a pu constater, le capitalisme est social, tu vis sur terre ou dans les étoiles ? Le communisme : Le zoo. Absence total de liberté.Tout est réglementé planifié organisé. L'individu n'existant plus au profit du collectif. Comme tu a pu le lire dans Le Capital
Et non la propriété sociale n'est pas le collectivisme! Revois tes classiques!

La société française et européenne est de type capitaliste social.
Va dire ça aux banquiers qui nous gouvernent!

J'ai déjà dit ce que j'en pensais: "un fait divers"!

Et alors ? c'est une raison pou faire de la récup ?
Tu confond Sarko et Dédé 95, mais c'est pas grave, je t'excuse!

[yacoub]

Les extrémismes, il y en a toujours eu . La France est une nation sage;
ce n'est pas Hollande qui va faire la révolution, ni d'ailleurs Mélenchon.
Et j'en profite pour dire que les quatre ministres communistes de Mitterrand ont été excellents.

La France est une nation sage qui n'a rien compris au logiciel "islam" comme l'a dit le directeur du Point, Claude Imbert, qui a avoué son islamophobie et sur lequel tous les intellectuels gauchistes sont tombés à bras raccourcis.

[_Matoll]

Je ne trouve pas l'économie décadente au contraire même... on pourrait longuement en discuter.
Je ne vois pas le rapport avec Toulouse. Je sais bien que le Front de Gauche et le Ps vont faire cette après midi de la petite récupération politicienne en participant à la manifestation en hommage aux victimes, mais toi je t'invite à prendre un peu plus de hauteur...

Pour moi le néo-capitalisme-sarkozien à la mode UMP, c'est une forme de capitalisme a-libéral à la sauce socialiste..

Le système économique de type capitalisme actuel (il y en a eu d'autres dans le passé sous des formes différentes) est un système qui touche à sa fin. Il n'y a même pas besoin d'écouter la gauche "vraie", puisque bien des économistes le disent, avec des arguments pertinents et la question à se poser maintenant est de concevoir un autre mode de société.

Le capitalisme de Sarkozy est très simple : il est atlantiste, et sert les intérêts des plus puissants. Il suffit de constater combien de secteurs publics passent sous une privatisation rampante quand celle-ci n'est pas clairement annoncée. Sarkozy ne fait qu'obéir aux principes de l'AGCS et aux thèses de M. Friedman. Et je ne parle pas de toutes les remises en cause concernant les libertés fondamentales.

Avec lui, ce n'est pas la France forte, mais la France morte ! C'est malheureux mais c'est ainsi.

Il y aurait beaucoup à dire sur la politique qu'il a tenue, et elle est indéfendable car si elle continue ainsi, elle conduira le pays au chaos et peut-être à une explosion sociale. Il est toujours en guerre contre tout le monde, ment comme il respire, et est incapable de supporter ceux qui le contestent, en les éloignant de lui lors de ses déplacements en province.

Tout ceci est puant et le pays ne mérite pas cela.