@le lynx, pour qu'il me pose ses fameuses questions

[AC*]

Voilà,

J'attends vos questions, le lynx !

[le lynx]

Bonjour monsieur ACourvoisier,

Vous avez ouvert un thread public !
Un duel avec des mots ?
Vous désirez percevoir le vrai du faux ?
Certes, n'avez-vous cependant pas distingué que je ne souhaitais pas m’étendre ?
Vous n’avez pas compris ou bien capté, le rattachement entre le tangible, l’incorporel et mon humour grotesque.
Lorsque j’ai pris l’exemple de la balle qui s’est logé dans une tête, alinéa d’un paragraphe en MP, vous vous êtes emporté.

Les majuscules traduisent sauf mépris de ma part, les clameurs de son interlocuteur, néanmoins, rien n’ébranle mon esprit, hormis, pour votre information que cette homme n’était que moi, plongé durant une période dans une existence qui ne s’explique pas, cependant pensante.

Pour moi c’est complètement inintelligible.
Pourtant, j’ai perçu une existence hors de l’intelligence.

J’étais soldat des forces spéciales, captivé par Descartes et Nietzche. Ce bref passage revient dans mon esprit.
Je n’admets maintenant rien qui ne soit nécessairement vrai : je ne suis donc, précisément parlant qu’une chose qui pense c’est à dire un esprit, un entendement ou une raison. Ceux sont des termes dont la signification m’était auparavant inconnue. Je ne suis qu’un déchet, soldat d’un temps, stipendié de la nation qui me payait, pour qui l'homme ne représentait rien de plus, qu’une ombre comme tant d’autres.

Je me suis défait de toutes les opinions et je ne me fis plus aux données des sens qui ont fait naître ces opinions.

En conséquence, un corps, une substance étendue qui s’est livré à l’épreuve du doute.
J’ai baissé les armes ! Évidence intuitive d’un constat et du « je pense ».

Mais, Monsieur, ne reste t-il pas à penser comment ces symptômes m’ont affectés, cette union ou cette désolidarisation de l’âme et du corps telle qu’elle se manifeste ?

La magnanimité est une constante dans l’esprit de ma chair, malgré cela, en l'absence de toutes explications, l’apitoiement n’est pas dans mes usages comme parfois l’antipathie excite mon cortex.

Désobligeant ce Lynx ? Encore que, peut être encore habité quelque part d’une authentique figure pratique et conciliante.

Je suis quelque peu désordonné, exempt de tact, sachez toutefois; que je respecte les idées, les notions, comme d’autre part, j’accueillerais vos conceptions sans pour autant m’étendre comme je vous l’ai dis au début de ce message.
Bien Amicalement,

[AC*]

Bonjour Monsieur Le lynx,
Pour quelqu'un qui ne souhaite pas s'étendre, alors je ne sais décidément pas qui vous êtes.
Permettez-mois d'être concis, et de vous donner cette fois la réplique à votre texte.

Bonjour monsieur ACourvoisier,

Vous avez ouvert un thread public !
Un duel avec des mots ?

Vous désirez percevoir le vrai du faux ?
Certes, n'avez-vous cependant pas distingué que je ne souhaitais pas m’étendre ?
Vous n’avez pas compris ou bien capté, le rattachement entre le tangible, l’incorporel et mon humour grotesque.

-Merci pour cette réponse que vous écrivez: "et mon humour grotesque".

Lorsque j’ai pris l’exemple de la balle qui s’est logé dans une tête, alinéa d’un paragraphe en MP, vous vous êtes emporté.

Les majuscules traduisent sauf mépris de ma part, les clameurs de son interlocuteur, néanmoins, rien n’ébranle mon esprit, hormis, pour votre information que cette homme n’était que moi, plongé durant une période dans une existence qui ne s’explique pas, cependant pensante.

-Donc si je comprends bien, quand je reçois un message avec des Smiley énormes, cela veut dire que vous vous emportez tout seul sans mon aide ?
-Si vous lisez bien, ce n'est pas pour la balle que je me suis emporté. L'usage des majuscule a également le grand intérêt que vous pûtes distinguer ma réponse dans votre message. De fait, je me suis emporté, lorsque vous prétentiez que l'on pouvait manipuler sur un Thread public, auquel l'alter ego est libre à tout moment de clore le débat, et par dessus tout, un Thread qui est surveillé par des modérateurs, si ne me trompe pas.

Pour moi c’est complètement inintelligible.
Pourtant, j’ai perçu une existence hors de l’intelligence.

J’étais soldat des forces spéciales, captivé par Descartes et Nietzche. Ce bref passage revient dans mon esprit.
Je n’admets maintenant rien qui ne soit nécessairement vrai : je ne suis donc, précisément parlant qu’une chose qui pense c’est à dire un esprit, un entendement ou une raison. Ceux sont des termes dont la signification m’était auparavant inconnue. Je ne suis qu’un déchet, soldat d’un temps, stipendié de la nation qui me payait, pour qui l'homme ne représentait rien de plus, qu’une ombre comme tant d’autres.

Je me suis défait de toutes les opinions et je ne me fis plus aux données des sens qui ont fait naître ces opinions.

En conséquence, un corps, une substance étendue qui s’est livré à l’épreuve du doute.
J’ai baissé les armes ! Évidence intuitive d’un constat et du « je pense ».

Mais, Monsieur, ne reste t-il pas à penser comment ces symptômes m’ont affectés, cette union ou cette désolidarisation de l’âme et du corps telle qu’elle se manifeste ?

La magnanimité est une constante dans l’esprit de ma chair, malgré cela, en l'absence de toutes explications, l’apitoiement n’est pas dans mes usages comme parfois l’antipathie excite mon cortex.

Désobligeant ce Lynx ? Encore que, peut être encore habité quelque part d’une authentique figure pratique et conciliante.

Je suis quelque peu désordonné, exempt de tact, sachez toutefois; que je respecte les idées, les notions, comme d’autre part, j’accueillerais vos conceptions sans pour autant m’étendre comme je vous l’ai dis au début de ce message.
Bien Amicalement,

-Je suis heureux que vous me précisiez que vous respectez les idées. Je n'en étais à vrai dire pas tout à fait sûr.

Vous accueillez maintenant mes conceptions ? Soit.
Je pense comme vous me l'écriviez, que l'esprit est très différent du corps matériel;
mais vous n'avez pas répondu à une de mes question, à savoir:
Parce que l'esprit n'aurait aucune qualité commune avec le corps - s'accordant à ce que vous pensez -
comment ce fait-t-il que lorsqu'une personne "pense", cela se traduise en terme de mouvements de neurotransmetteurs ?

Merci d'avance pour votre réponse.

ACourvoisier

[le lynx]

Pour autant - je ne m’abuse pas en m’abandonnant dans vos idées – aussi, ne sommes nous pas entrain d’aborder la conception cartésienne de la complémentarité ?

L’interaction du corps et de l’esprit est impossible. Il n’y a pas de causalité ; ou plus exactement l’esprit ne peut être cause occasionnelle des effets produits sur le corps et inversement.

Hypothèse, de ce fait, de prétendre que la pensée soit l’aboutissement d’un courant d'impulsions qui interfèrent sur le corps.
Incontestablement, je peux prétendre que Dieu collabore, en ce sens que sont intervention est la seule cause efficiente qui permette de modifier certaines lois qui dirigent mon action. Néanmoins est-ce plausible ?

Tout peut être faux – comme ce peut-être vrai – identiquement, rien ne s’oppose à ce que vous pouvez réfuter la thèse de l’influence réciproque des substances et pareillement refuser la situation de l’influence réciproque.

Admettons !

De ce que je sais entre autre, ou de ce que je ne sais pas, selon certaines théories la thèse de l’occasionalisme relevait d’une philosophie vulgaire selon LEIBNIZ philosophe contemporain de MALEBRANCHE. Celui-ci préférait défendre que l’harmonie repose sur une influence réciproque tout en essayant de démontrer que chaque chose est préétablie.

Pourquoi pas !

Je vous informe, entre autre que je suis chef d'entreprise et gérant de sociétés.

Aussi, cher Monsieur, et ce, malgré tout l'intérêt que je vous porte, comme à notre tread, je ne serais pas à l’avenir en mesure de poursuivre la discussion.

Espérant, loin de votre pensée, l’idée que l’animal se défausse, sinon qu’il soit déstabilisé par le discernement et la connaissance d’un érudit.

Le devoir, les obligations et les contraintes me rappellent à l’ordre. Triste réalité, de ne pas pouvoir donner plus de temps au forum comme à vous-même, toutefois, je vous lirais, réaliserais de brefs commentaires et passage .
Sincère amitié.

[AC*]

Merci pour vos amitiés.
J'ai bien été sur votre introduction, et ai bien vu que vous étiez gérant de sociétés; je comprends donc tout à fait votre manque de disponibilité. Mais connaissant celui-ci: pourquoi m'écrire ?

Par ailleurs, je vous rappelle que vous avez le droit de prendre position, en philosophie. Prendre parti n'est pas manquer d'objectivité, que je sache. Cela signifie juste que vous croyez en quelque chause. Comme... peut-être une finalité de la philosophie, si je ne m'abuse ?

De tout ce que j'ai pu lire de votre texte, je crois que la seule fois où vous prenez position, c'est quand vous dites "Tout peut être faut, comme tout peut être vrai."
En ce cas, et en supposant que vous parlez de vous-même sous le terme d'"erudit", j'ai une question et un constat:
1)Qu'est-ce qui distingue l'érudit de l'animal, sinon de pouvoir dire que Leibniz était (aussi) un philosophe ?
2)Je ne prétends aucunement, comme vous pouvez le relire, que la pensée est "produite" par les mouvements de neurotransmetteurs. Seulement, il y a effectivement une synchronisation des occurances "mouvement de neuro-transmetteurs",
et "pensée". Et je crois que personne ne peut dire si c'est l'une qui produit l'autre, ou l'autre qui produit l'une.

[le lynx]

Monsieur ACourvoisier
Quelques instants pour vous répondre.
J’aurais volontiers poursuivi la discussion mais des difficultés dans une démarche économique se sont grevées. Aussi, je pense que vous comprendrez que je donne priorité à mes affaires. La crise ne vous touche peut-être plus, néanmoins les sociétés que je possède (léguées à mes enfants) ne m’ont jamais détourné totalement du monde professionnel. Je collabore toujours dans les initiatives intéressantes qui entrainent par surcroît l’accroissement. Certains imprévus, vous en conviendrez, nous font parfois redécouvrir la triste réalité du moment. Je m’octroie un privilège. Celui de dire : mon amie Bulle, sait de quoi il en retourne par mon MP. Ne vous méprenez pas sur mes intentions, celles-ci sont nobles; de plus, je ne serais absent que quelque mois, malgré cela, je prendrais le temps de vous lire.
Apartheid qui correspond à la situation.
La position idéaliste consiste à soutenir que la conscience ou l’esprit détermine la réalité de la vie quand la position matérialiste qui y subsiste pose au contraire que c’est la vie qui détermine la conscience.
A bientôt

[AC*]

Je comprends tout à fait vos préoccupations. Seulement, je vous prie, arrêtez de vous victimiser en disant "J'ai seulement le temps d'écrire 50 lignes".
Je connais le "matérialisme", vous ne m'en apprenez aucunement la définition.
Mais je suis en absolut désaccord avec ce que vous pensez à propos de l'esprit:
Je pense pour ma part pas qu'il "détermine" la Réalité extérieure - ou en tout cas je n'ose pas le prétendre - mais la "Constitue", tout simplement.
Sinon: comment distinguer un Monde existant mais inerte, du néant, s'il ne contient pas d'esprit pour constater ceci?

[le lynx]

ICI RASTA
Vous sonnez au domicile d'une famille de deux enfants. La porte s'ouvre. Un des enfants, un garçon, vous salue.

Quelle est la probabilité que l'autre enfant soit une fille ?

Pour éviter tout débat à s'arracher les cheveux concernant d'éventuels jumeaux, nous dirons que nos deux bambins sont nés séparément à au moins 9 mois l'un de l'autre... De plus, il est supposé tant l'indépendance des sexes d'une naissance à l'autre que leur équiprobabilité.

Cette dernière propriété étant d'ailleurs fausse : il naît plus de garçons que de filles.


Si vous séchez après avoir bien cherché
Je vous fournirais la réponse.

Trop compliqué un si petit exo... ?
Pas du tout...

MERCI DE VOTRE RÉPONSE.

Le petit Rastaquouère

[AC*]

Ecoutez: Si vous ne répondez à mes questions, ni ne contrez mes idées,
comment voulez-vous que je fasse un exercice de math où vous me donnez la moitié de la réponse ?

[le lynx]

ici RASTA fils du Lynx
Je ne vous donne pas la réponse, ni même un soupçon, jusqu'à preuve du contraire.
vous séchez ?
Sinon envoyé la solution.
Je ne suis pas mon père.

[le lynx]

ACourvoisier,
Tu n'as plus affaire au Lynx (x) mais au fils Rasta (y). Lis donc. Tu veux une confirmation ?
Le paternel règle des affaires de la plus haute importance.
Ce qui signifie : « x et y ne désignent pas le même objet mathématique »
Ok ! Tu es pratiquement de ma classe. Tutoie-moi s’il te plait. Je n’aime pas discuter avec des gens altiers.
Dac ?

[AC*]

Très dôle la blague "je ne suis pas mon père", je n'avais pas fait le rapprochement avec Jésus et Dieu le Père.
En effet, les probabilités sont pour moi du plus haut ennui. Mais, allez, pour le jeu, avant de donner ma langue au lynx, je vais essayer par bonté.
Evidemment, on se dit que sachant que le premier des deux enfants est un garçon, la probabilité que le deuxième soit une fille est quasiment la certitude. Seulement c'est loin d'être le cas. Je pense personnellement que la probabilité est légèrement supérieure à 0,5 .
Maintenant, les taux de natalités étant calculés sur une grande population; cela signifierait qu'il faudrait se référer à cette grande population, et y soustraire le garçon que nous connaissons.
Finalement, je pense que la probabilité tend vers 0,5 .

[Rasta]

J'arrive
Solution selon des probabilités composées ?
0,5 est une valeur ! Ou bien tu veux faire comprendre que c'est un rapport de 1 sur 2 ?

1/2 probabilité a priori.

Il n’y a que deux issues envisageables selon moi :
1. Tu t’expliques mal.
2. Ou, je ne comprends pas la chronologie des MATHÉMATIQUES
RAPPEL :
Le lynx( X) # Rasta (Y)

[Rasta]

on reprendra vers 14h00

[AC*]

J'arrive
Solution selon des probabilités composées ?
0,5 est une valeur ! Ou bien tu veux faire comprendre que c'est un rapport de 1 sur 2 ?

1/2 probabilité a priori.

Il n’y a que deux issues envisageables selon moi :
1. Tu t’expliques mal.
2. Ou, je ne comprends pas la chronologie des MATHÉMATIQUES
RAPPEL :
Le lynx( X) # Rasta (Y)

-C'est moi, ou la question n'en est pas une ? (0,5 est une valeur !)
-Je vais quand-même répondre:
Oui, qui appartient aux Rééls.
À moins que vous ne connaissiez que les entiers naturels ?

[Rasta]

La réponse n'est pas 0,5.
Tu as quatre cas qui ont pu se produire dans cette famille.
Penons une fille (F) puis un garçon (G).
De la sorte : FG, GF, FF ou bien GG.
Supposons que c’est un garçon qui a ouvert.
Il ne reste plus que trois hypothèses réalisables de même probabilité : FG, GG et GF.
Puis deux cas favorables : FG et GF.
La vraisemblance cherchée est donc de 2/3
0,67 arrondit

Je ne suis pas scientifique, juste logique, à moins que tu n'es à redire, puisque tu es très fort pour poser des questions.

[Rasta]

Selon mon petit frère tout dépend de la loi utiliséé et la manière la plus commode de programmation et de simulation.
Dans tous les cas la réponse n'est pas 1/2 comme on pourrait le penser un peu rapidement.



La mise au monde des quatre enfants suit une loi binomiale de paramètre n = 4 et p = 1/2.
En effet, pour ne pas tomber dans un piège "Sexiste" , nous appellerons ici l'événement succès « naissance d'une fille » en s'intéressant à son nombre B d'occurrences.
Il s'agit alors d'une répétition de n = 4 épreuves indépendantes dont la probabilité de réalisation est p = 1/2. On sait que :

Pr{B = k} = Cnk x pk x (1 - p)n - k

La probabilité cherchée est Pr{B = 2} :

Pr{B = 2} = C42 x (1/2)2(1/2)2 = 6/16 = 3/8

[Bulle]

Pour ne pas perturber le débat et si d'autres contributeurs ont des éléments à apporter un "commentaires" a été ouvert ICI

[AC*]

Bon, merci pour cette instruction mathémathique, Rasta.
Je ne pourrai donc pas répondre aux future questions de maths, je ne fais pas assez d'efforts dans ce dommaine.

Mais quand tu dis que tu es juste logique; alors vraiment juste-juste; parce que tu n'as pas pris en compte le conseil de ton propre père, à la discussion référencée par Madame Bulle.

[Rasta]

Qui ne commet aucunes erreurs ?
Un poil sanguin dans ce sens :
Si on touche à mes proches, sans que j’ai réalisé une analyses, le petit Rasta devient colérique, impulsive, cela ne veux pas dire méchant, juste désobligeant, belliqueux et un peu provocateur. Ce sont,certes des défauts, mais je sais faire des efforts sur moi-même, mon comportement etc.

[AC*]

-Oui, qui ne commet aucune erreur.

-Ca tombe bien, ma mère dit aussi que je suis un provocateur (de réponses).
Seulement mon Père, qui s'est incarné en notaire - toujours juste et impartial - ne m'a jamais fait cette remarque.