4 Questions précises et vastes sur le Bouddhisme

[Tony2233]

Elles concernent le Bodhisattva,et l'esprit. Soyons clair, j'ai déjà vu l'apparition d'un Bodhisattva, je ne suis pas sceptique.

Un, est-ce que tous vivent: soit humains, où encore en enfers aidant les damnés ou(jamais entendu parler mais...) chez les Dieux, les animaux, esprits affamés etc. Donc dans absolument tous les cas: une condition non finale; aucunes exceptions.

Deux, dans le principe mâle-femelle des Dieux boddhisatva, Dieux refère-t-il aux états de renaissance?

Trois ils gardent leur mémoire. Je n'ai jamais entendu dire de c'était tout à fait dans l'absolu, je me réfère particulièrement au Dalaï Lama. Comment se fait-il qu'ils doivent refaire leurs classes? Pourquoi est-ce que celà me parait approximatif, comme aboutissement du sentier?

Quatre, s'il n'y a pas d'âme, comme le dit le Bouddhisme, qu'est-ce qui fait qu'une personne demeure la même? Sinon comment améliorer son sort, une réalisation après l'autre, une vie après l'autre?

[_Coeur de Loi]

Les Bodhisattvas sont des êtres surnaturels, ils sont dans le grand véhicule.

Bodhisattva veut dire "Être d'Éveil"

Un être fait d'Éveil, transcendantal, au delà des 3 mondes.

[Lila]

J'aimerais bien te répondre, Tony, mais je ne comprends strictement rien à ce que tu racontes.

C'est quoi "l'apparition d'un Bodhisattva" comme tu aurais "vu" ???

Ton but en posant ces questions, c'est quoi, au juste ?
Tu fais une étude sur les dérives folkloriques dans les pays bouddhistes ?

Un Boddhisatva, comme on me l'a toujours expliqué, est simplement quelqu'un qui a fait le voeu de se réincarner tant que tous les êtres n'ont pas atteint l'Eveil.
Donc il se réincarnerait même s'il n'en n'a pas besoin, juste pour aider les autres.

Dans les différentes traditions bouddhistes, on donne d'autres définitions, mais je dois avouer que pour moi tout cela tient plus du folklore qu'autre chose.

Quand on pose la question de sa réincarnation au Dalaï Lama, il éclate de rire et répond qu'il n'est qu'un moine, un simple moine.

Je pense pour ma part, qu'il vaut mieux s'en tenir tout simplement là.

[Tony2233]

J'aimerais bien te répondre, Tony, mais je ne comprends strictement rien à ce que tu racontes.

Je ne m'addresse peut-être pas spécifiquement à toi, si tu ne me comprends pas, or je crois que je peux m'expliquer. En gros je fais une synthèse dans ma tête de tout ce que j'ai vu; de tout ce qui me parait plausible. Faisons fit des mythes: Peux-tu me raconter la démarche bouddiste?

[Lila]

Euh... c'est un peu vaste...
LA démarche ? Mais... chacun a la sienne...

Te faire un cours sur l'ensemble du bouddhisme serait trop long, et en plus je ne me sens pas capable de le faire: je suis une pratiquante, pas une théoricienne. Le bouddhisme se VIT. On ne peut pas le comprendre seulement avec l'intellect.

C'est comme rouler en voiture.
Tu peux apprendre des livres entiers sur la conduite automobile, ce n'est pas pour cela que tu pourras conduire.

Voilà, en résumé, pour moi "la démarche bouddhiste": alterner l'EXPERIENCE avec l'étude. Il faut les deux, en quantité équilibrée.

L'expérience, c'est la méditation, mais aussi l'observation et la mise en pratique au quotidien, dans chaque geste, chaque pensée.

[Tony2233]

Merci beaucoup madame Lila. C'est très interessant. Excuse moi pour le manque de précision, dans ma question, j'aurais du l'effacer, au lieu de l'éditer. Je voulais entendre parler de la démarche, la méthode bouddhiste pour en arriver à votre vérité. Que rien existe, je crois que j'ai bien compris.

[Lila]

Tu peux déjà lire tous les fils qui ont été ouverts ici, dont le titre commence par "Les principes enseignée dans le bouddhisme", (ce sont de modestes tentatives de résumé) et suivre les liens.
Va sur un site bouddhistes, où tu trouveras plus de personnes qualifiées.
Ici, nous sommes quelques uns, je dirais que les plus compétents sont Maya et Shidorian. Moi pas: je suis encore à l'apprentissage initial. Je pêche des informations un peu partout, je ne suis pas une "intégriste", ni passionnée de l'histoire des bouddhismes (parce qu'il y en a beaucoup de sortes différentes).

Celui qui me tente le plus est le zen: réduit à sa plus simple expression, pas trop de bla bla et de rituels, de déités et de légendes, et fermement ancré dans l'action au présent.

"Votre vérité", je ne sais pas ce que tu veux dire. En bouddhisme, il n'y a pas de croyance, pas de dogme. Un des sermons fondamentaux du fondateur est qu'il ne faut rien croire, mais expérimenter et voir si c'est vrai avant d'"adopter".

Cele ne fonctionne pas du tout selon la même "logique" que les religions du Livre, qui donnent une liste de choses à croire, à faire ou ne pas faire, un Livre Saint qui est Parole Divine: rien de tout cela n'existe dans le bouddhisme.

[Tony2233]

Un des sermons fondamentaux du fondateur est qu'il ne faut rien croire, mais expérimenter et voir si c'est vrai avant d'"adopter".

Le Bouddha a donc fait le même chemin, il a tout expérimenter, il a trouvé ce qu'il lui allait personnellement. Et la grande libération du cycle des renaissances, et le nirvana, et le karma ce ne sont que des dogmes car ce sont des véritées, et en bouddhisme il n'y a pas de vérités.
Merci

[_Coeur de Loi]

Et la grande libération du cycle des renaissances, et le nirvana, et le karma ce ne sont que des dogmes car ce sont des véritées, et en bouddhisme il n'y a pas de vérités.

Oui, ce sont des dogmes enseignés par le Bouddha, et on a pas a y croire obligatoirement tant que l'on ne l'a pas vérifié soit-même par l'Éveil.

C'est comme si au moyen age on disait que la Terre est ronde, c'est un dogme tant qu'on a pas pu le vérifier.

Ainsi en est-il des grandes vérités du Bouddhisme, on peut y croire mais le mieux c'est de les vérifier soi-même pour savoir, comme nous encourage à le faire le Bouddha.

Il faut savoir ceci :
Dans le Bouddhisme tout est à vérifier soi-même.

Donc il n'y a pas de "vérités" imposées, il est préférable d'y croire avant de pouvoir les vérifier.

- Si on y croit pas, pourquoi travailler à vérifier ?
- Si on croit que c'est faux, pourquoi écouter d'avantage le Bouddha ?

[Tony2233]

Bouddha a enseigné ce que lui même à appris. Sinon il faut croire qu'il est né avec les véritées universelles et ça c'est un dogme.

[_Coeur de Loi]

Certe oui, c'est pour ça que nous pouvons nous aussi les découvrir avec l'Éveil.

En attendant, il faut croire en son enseignement, cela nous aide sur la voie.

[Lila]

Oui, ce sont des dogmes enseignés par le Bouddha, et on a pas a y croire obligatoirement tant que l'on ne l'a pas vérifié soit-même par l'Éveil.

Inutile d'aller jusqu'à l'éveil pour cela: ce n'est pas ce que Bouddha a dit: c'est progressivement qu'il faut vérifier, petit à petit.
Et ajoutant ce bout de phrase, tu changes complètement le sens de l'enseignement original, CdL.

"Vérifier avant de croire", c'est pour cela qu'être 100% bouddhiste est incompatible avec 100% chrétien. Le christianisme est bourré de dogmes qu'il faut accepter tels quels, sans discuter, sans les mettre en doute.
Les doctrines de base sont carrément opposées, donc incompatibles.
Je ne disais pas cela précédemment, mais suite à quelques conversations avec des chrétiens ayant approché le bouddhisme de près, mon avis a évolué.

Le mélange des deux n'est possible que si on ne prend dans le bouddhisme que la méditation et quelques bribes de l'enseignement (on peut déjà aller assez loin, mais cela reste "en surface"), sinon on se retrouve face à des conflits insolubles.

Quand on prend refuge, il n'est pas demandé de renoncer à d'autres religions, mais quand on veut aller plus loin, par exemple devenir lama, alors c'est demandé.

Donc tant qu'on reste en surface du bouddhisme, et qu'on renonce à certains dogmes (et surtout à l'intégrisme) du christianisme, il est possible de concilier les deux, mais si on veut faire l'un à fond, il faut renoncer à l'autre.

Et par rapport à un extrémisme chrétien comme les TJ, là ce n'est pas possible du tout.

Celui qui dit que les deux sont conciliables n'a rien compris ni à l'un, ni à l'autre.

[_Coeur de Loi]

On a pas à renoncer à la vérité dans tout les cas, car la réalité sera toujours vraie.

Il faut croire avant de vérifier.

Par exemple si on te dit qu'il y a un trésor dans la foret à tel endroit, si tu n'y crois pas, tu vas pas t'embeter à aller vérifier.

Par contre une fois vérifié on ne croit plus, puisqu'on sait.

Si j'étais pas 100% bouddhiste et chrétien profondement, alors je ne serais pas sincère. Hors c'est par ma recherche sincère que je suis 100% les 2, car ce sont 2 disciplines non-contradictoire.

La vérité est une, bien qu'elle soit inconcevable.

[Lila]

tu es certainement sincère, mais dans l'illusion totale.

Ton angoisse de la mort et de ce qu'il y a après est tellement forte que tu as besoin d'accumuler les croyances "pour mettre toutes les chances de ton côté", c'est inutile.

Les deux peuvent avoir des effets bénéfiques (si on fuit l'extrémisme) mais séparément, l'une OU l'autre.

Bien sûr tu fais ce que tu veux, mais arrête de proclamer que tu détiens LA Vérité, le Vrai Grand Chemin et bla bla bla...

[_Coeur de Loi]

Si tu me prouves que j'ai tort, d'accord.

Mais sinon chacun ses croyances.

Toi tu crois que si tu es d'accord avec le plus de monde, tu as plus de chance d'avoir raison, ça te rassure ?

[Lila]

Si tu me prouves que j'ai tort, d'accord.

je nai rien à prouver: à toi de le découvrir.
Pour moi "on reconnaît un arbre à ses fruits", et les tiens sont tout, sauf convaincants.

Mais sinon chacun ses croyances.

Non: à toi les croyances, à moi l'absence de croyances, conformément à l'enseignement bouddhiste

Toi tu crois que si tu es d'accord avec le plus de monde, tu as plus de chance d'avoir raison, ça te rassure ?

certainement pas, d'ailleurs je suis souvent seule contre tous. De plus, n'ayant pas d'angoisse, je n'ai aucun besoin d'être rassurée.
Mais j'ai l'impression que toi, faute de trouver de l'approbation, tu as opté pour la croyance inverse, et tu crois que parce que personne ne t'approuve, c'et la preuve que tu es dans le bon. C'est encore pire que l'extrême opposé, parce que tu ne te remets jamais en question, et donc tu peux encore rester longtemps dans l'erreur, sans comprendre les signes que t'envoie la vie.

[_Coeur de Loi]

À défaut de savoir, on croit.

[Lila]

non: à défaut de savoir, on reconnaît qu'on ne sait pas.
Inutile de remplacer une lacune "normale" par une erreur idiote.

Si tu "crois", tu deviens imperméable à tout apprentissage; or si tu sais que tu ne sais pas, tu peux continuer à apprendre. C'est mieux, je trouve.

[JO]

Lila a écrit :

Celui qui dit que les deux sont conciliables n'a rien compris ni à l'un, ni à l'autre.

Sogyal l'affirme et conseille même aux chrétiens de le rester, tout en s'instruisant dans le bouddhisme.
Le père Le Saux, a montré que c'était même enrichissant et praticable, de cumuler .

[_La plume]

En niant l'existence d'une âme (étincelle divine) qui se réincarne selon son karma, et s'éveille progressivement, jusqu'à sa libération du samsâra, le bouddhisme devient incohérent.

[Lila]

JO
cumuler et s'instruire, OUI, mélanger: non, du moins à un certain niveau d'engagement.

La Plume
rien de dit que "l'âme" soit une étincelle divine, dans le sens "un créateur et ses créatures".
De toutes façons, le bouddhisme ne nie ni Dieu et encore moins l'âme, mais simplement Sakkyamuni l'a exclu de son enseignement en disant "je vous donne les moyens de le découvrir par vous même".

Perso, j'incline aussi à penser que nous sommes des "étincelles" d'un grand Tout, il y a quelque chose qui nous relie, mais ce n'est pas nécessairement un dieu personnalisé.

[JO]

personnellement, je me vois comme parcelle d'un tout, donc forcément non séparée .

[_La plume]

Lila

Perso, j'incline aussi à penser que nous sommes des "étincelles" d'un grand Tout, il y a quelque chose qui nous relie, mais ce n'est pas nécessairement un dieu personnalisé.

Si en tant que partie nous possédons la "personnalité" le grand Tout doit nécessairement aussi posséder cet attribut parmi d'autres, sinon il serait incomplet, donc une "supra personnalité" bref, quelque chose qui nous est inconcevable et que j'appelle Dieu dont toute existence n'est qu'une manifestation temporaire.

Jo

personnellement, je me vois comme parcelle d'un tout, donc forcément non séparée .

Oui, je suis d'accord mais le penser intellectuellement, et le réaliser de façon continue, c'est deux choses. Si quelqu'un vient en ennemi pour t'agresser tu auras peut être du mal à le considérer comme un autre toi même ?

Voilà, on vit dans la dualité et il n'est pas facile de la transcender. On peut certes, pendant la méditation percevoir cette interdépendance, et cette identité avec le Tout, mais à peine entrevue, l'illusion revient au galop. L'idéal serait de vivre dans cet état constamment, finalement c'est être éveillé.

[Lila]

Si en tant que partie nous possédons la "personnalité" le grand Tout doit nécessairement aussi posséder cet attribut parmi d'autres, sinon il serait incomplet, donc une "supra personnalité" bref, quelque chose qui nous est inconcevable et que j'appelle Dieu dont toute existence n'est qu'une manifestation temporaire.

pour moi, ce ne sont que des suppositions.
Mais je comprends ton raisonnement, il est logique.
Avec un autre raisonnement tout aussi logique, on peut arriver à une conclusion opposée.
Donc...

[JO]

je suis d'accord avec le fait que le tout est plus grand et tout autre que la somme des parties. C'est pourquoi mon foie peut se révolter de ce que fait mon estomac contre lui.Nous faisons partie d'un même "organe", forcément pensant , puisque nous le sommes .