Re: Le bien et le mal selon la raison seule

[Bulle]

Ca c'est la version soft

Et alors... ça donnerait quoi sinon ?

C'est mal

[zizanie]

Disons, changer "convoiter" par ....

Spoiler:

[manuramolo]

Bonsoir,
Tu poses là une question fort intéressante.
Aurions-nous la même morale si les religions n'avaient jamais existé ?
Ou : même si je suis athée, mon subconscient n'est-il pas saupoudré de morale judéo_chrétienne ?
Je dirais oui et non.
En effet, si dans les dix commandements il y a "tu ne tueras point", bonne chose en soi, les religions se sont fait fort de tuer au nom de dieu. Bien entendu, le meurtre n'est pas l'apanage de la religion. Pour les peuples du passé sans foi ni loi le meurtre était monnaie courante. Il ya deux conception du meurtre :
- celle d'une société de droit où la justice réfreine
- celle d'une vision religieuse qui ajoute une chose le sentiment de culpabilité.
En clair, s'il n'y avait jamais au de religion, donc de sentiment de culpabilité, trouverions nous que tuer est mal en soi ou ne le ferions nous pas juste pour éviter la justice. Mais si nous commettions un crime parfait, n'aurios-nous auncun regret ?
Je me suis abstenu à un seul commandement.
En définitive existe-t-il une morale universelle en dehors de tout concept religieux ?

[Opaline]

En définitive existe-t-il une morale universelle en dehors de tout concept religieux ?

Terrible question !
Pour ma part, je l'espère humblement !
Que serait une société sans quelques règles de vie communes ?
La loi de la jungle !

Je pense que la morale a précédé la religion qui a vu que cela était bon
et s'est dit : c'est divin !
Parce que cela ne ressemblait à rien de ce qu'elle voyait alentour !

Les fondements de la morale appartiennent à l'Homme !

Pour les imposer , a-t-il été sans doute nécessaire d'évoquer une volonté supérieure !

.

[ronron]

En définitive existe-t-il une morale universelle en dehors de tout concept religieux ?

Terrible question !
Pour ma part, je l'espère humblement !
Que serait une société sans quelques règles de vie communes ?
La loi de la jungle !

Je pense que la morale a précédé la religion et la religion a vu que cela était bon et s'est dit : c'est divin ! parce que cela ne ressemblait à rien de ce qu'elle voyait alentour !
La morale appartient à l'Homme !.

La nature même des choses faisant en sorte que la vie se perpétue autant que possible sous ses diverses formes, il n'est pas étonnant que ce principe se retrouve aussi chez l'homme...

[Farfadet86]

Bonjour,

Veuillez bien excuser mon intrusion dans ce débat mais , il m'intéresse bien sûr, c'est un vaste sujet que celui du sens moral en phase avec les notions de bien et de mal ...

Pour répondre à la question soulevée ci dessus par Manu, je me dis : "après un quelconque agissement dont nous sommes l'auteur quand sommes nous satisfaits ? Quand sommes-nous insatisfaits ?" -  Ceci se passant au niveau de notre conscience, disons si nous ne sommes pas êtres primaires mais hommes ou femmes "lambda" doués de réflexion...

Pour ceux que ça intéresserait, je me permets de joindre un extrait d' article de mon blog sur ce sujet traitant du Bien et du Mal  : - le Mal et le Point "0"- à propos de la notion du "mal"  
- "Partons de cette hypothèse : Le Mal est un Bien qui n’est pas à sa place et pour comprendre cela, envisageons le du point de vue médical. Au niveau corporel, une maladie est toujours conséquente d’un dysfonctionnement organique résultant d’un déséquilibre par déficit ou par prolifération biologiquement parlant. Notre Nature Vitale aussitôt se met à l’œuvre pour rétablir le bon équilibre correspondant à ce qu’on désigne comme bonne santé. Si elle n’y parvient, s’installe alors la maladie, le Mal apparaît… En fait, ce qui était Bien devient Mal , ce qui allait Bien, va Mal, ce qui faisait Bien fait Mal .
A bien y réfléchir on constate que dans la vie courante « Mal faire » est toujours la conséquence d’actions en rupture avec cet équilibre entre : en faire trop ou pas assez … Ainsi ce qui a un certain moment était bien a été déplacé et, de ce fait, est devenu mal …
Cette idée est bien moins saugrenue qu’il n’y parait et il suffit de l’appliquer à sa conscience lorsque l’on se sent ou se retrouve en faute. Ça permet de relativiser et, en plus, de mieux saisir ce pourquoi on a failli … Appliquer cette règle pour ceux qui nous entourent et dont on constate qu’ils agissent mal, réduit l’irréversibilité de nos jugements et conduit à la tempérance …
Nous vivons dans un monde d’équilibres et d’harmonies où le Bien prend une place centrale mais, si il se décale en amont ou en aval du point « 0 » de cette balance fictive, il se métamorphose en Mal qui s’accroît toujours plus, lorsqu’il s’éloigne du « 0 » central" ...

Bon, j'espère ne pas avoir spolié le sujet ... mais peut-être relancé la discussion ...

[Jipé]

- "Partons de cette hypothèse : Le Mal est un Bien qui n’est pas à sa place et pour comprendre cela, envisageons le du point de vue médical. Au niveau corporel, une maladie est toujours conséquente d’un dysfonctionnement organique résultant d’un déséquilibre par déficit ou par prolifération biologiquement parlant. Notre Nature Vitale aussitôt se met à l’œuvre pour rétablir le bon équilibre correspondant à ce qu’on désigne comme bonne santé. Si elle n’y parvient, s’installe alors la maladie, le Mal apparaît… En fait, ce qui était Bien devient Mal , ce qui allait Bien, va Mal, ce qui faisait Bien fait Mal .

Dans ce que tu décris d'un point de vue médical, je ne vois pas où le mal serait un bien qui n'est pas à sa place ? C'est le mal ou la maladie qui n'a pas sa place, non ?

[Bulle]

  Au niveau corporel, une maladie est toujours conséquente d’un dysfonctionnement organique résultant d’un déséquilibre par déficit ou par prolifération biologiquement parlant.

Bah non pas toujours. Les maladies génétiques ne sont pas conséquentes d'un dysfonctionnement organique.

Notre Nature Vitale aussitôt se met à l’œuvre pour rétablir le bon équilibre correspondant à ce qu’on désigne comme bonne santé.

Cela veut dire quoi notre nature vitale avec des majuscules ?

Si elle n’y parvient, s’installe alors la maladie, le Mal apparaît… En fait, ce qui était Bien devient Mal , ce qui allait Bien, va Mal, ce qui faisait Bien fait Mal .

Si j'ai bien compris, tu avances que si notre organisme combat la maladie apparaît ?
Tu veux parler de certains symptômes comme fièvre, toux,  maux de tête etc... qui effectivement apparaissent lorsque l'organisme lutte contre une infection. Mais la maladie (terme que l'on devrait remplacer par pathologie) ce ne sont pas les symptômes, mais ce qui a provoqué dans certains cas (et pas toujours puisque les maladies asymptomatiques existent) le déclanchement des symptômes.

A bien y réfléchir on constate que dans la vie courante « Mal faire » est toujours la conséquence d’actions en rupture avec cet équilibre entre : en faire trop ou pas assez … Ainsi ce qui a un certain moment était bien a été déplacé et, de ce fait, est devenu mal …

Bah non. Mal faire c'est peut-être tout simplement faire un mauvais choix. Rien à voir donc avec le trop ou le pas assez, c'est juste un choix inapproprié à une situation.
Mais au fait quel rapport avec la maladie ?

Cette idée est bien moins saugrenue qu’il n’y parait et il suffit de l’appliquer à sa conscience lorsque l’on se sent ou se retrouve en faute. Ça permet de relativiser et, en plus, de mieux saisir ce pourquoi on a failli … Appliquer cette règle pour ceux qui nous entourent et dont on constate qu’ils agissent mal, réduit l’irréversibilité de nos jugements et conduit à la tempérance …

Tu veux dire qu'il ne faut pas oublier que l'erreur est humaine ?  

Nous vivons dans un monde d’équilibres et d’harmonies où le Bien prend une place centrale mais, si il se décale en amont ou en aval du point « 0 » de cette balance fictive, il se métamorphose en Mal qui s’accroît toujours plus, lorsqu’il s’éloigne du « 0 » central" ...

Ah tu trouves vraiment que nous vivons dans un monde d'équilibres et d'harmonies ? Les catastrophes naturelles (par exemple)  te semblent être représentatives de ce monde d'équilibre et d'harmonie ou bien vaudrait-il mieux dire "nous vivons dans un monde d'équilibre et d'harmonie, sauf dans tel ou tel cas de figure" ?

[Farfadet86]

- "Partons de cette hypothèse : Le Mal est un Bien qui n’est pas à sa place et pour comprendre cela, envisageons le du point de vue médical. Au niveau corporel, une maladie est toujours conséquente d’un dysfonctionnement organique résultant d’un déséquilibre par déficit ou par prolifération biologiquement parlant. Notre Nature Vitale aussitôt se met à l’œuvre pour rétablir le bon équilibre correspondant à ce qu’on désigne comme bonne santé. Si elle n’y parvient, s’installe alors la maladie, le Mal apparaît… En fait, ce qui était Bien devient Mal , ce qui allait Bien, va Mal, ce qui faisait Bien fait Mal .

Dans ce que tu décris d'un point de vue médical, je ne vois pas où le mal serait un bien qui n'est pas à sa place ? C'est le mal ou la maladie qui n'a pas sa place, non ?

Bonjour Jipé,
Soyons clair : ce qui est mal n'est pas bien ou bon et il en est de même par ce que nous ressentons physiologiquement. Mais le mal peut être un passage nécessaire pour retrouver la santé. Nous distinguerons néanmoins maladie (état) et douleurs provoquées par la maladie (symptômes)
Prenons le cas de la digestion, elle peut être douloureuse si nous avons surchargé notre estomac ... dans ce cas c'est déjà douloureux à travers une activité métabolique indispensable et saine en soi ... Ce qui ne devrait occasionner aucun mal, passant en temps ordinaire,"inaperçu", est soudain perçu comme malaise jusqu'à rétablissement de l'ordre ou du "juste équilibre" suite à toutes sortes de manifestations organiques ou troubles digestifs (aigreurs, diarrhées, vomissements etc...) ... Il y a donc eu mal en place de bien, simplement parce-que l'excès de nourriture a entrainé ces dysfonctions ...

Je fais aussi ce parallèle avec l'homéopathie où l'élément semblable pouvant provoquer un mal décelé va être choisi pour, à dose infinitésimale, agir en sens inverse et agir alors de façon thérapeutique ...

[JO]

Ce qui prouve qu'il faudrait éviter d'employer "mal" et "bien", pour des choses qui sont seulement fonctionnelles . Bien sûr, que je dois mâcher la viande d'un pauvre animal assassiné : mal, pour qu'une somptueuse digestion me fasse aller "bien" . Du point de vue de l'animal, c'est "mal", de mon systême digestif, c'est bien . Et il ne faut pas mettre de connotation morale de façon ambivalente , selon ce dont on parle .

[troubaadour]

farfadet, attention à tes parallèles qui peuvent etre contre productif.
L'homéopathie ce n'est qu'un peu de sucre... Le reste n'est que supercherie. Mais là n'est pas le débat.

Sinon je dois avouer que pour le reste je n'ai pas très bien compris où tu voulais en venir.
Par exemple :

« Mal faire » est toujours la conséquence d’actions en rupture avec cet équilibre entre : en faire trop ou pas assez

Je ne comprend pas. Mal faire c'est mal faire. Cela n'a strictement rien à voir avec le fait d'en faire trop ou pas assez.
tiens si j’écris innatendu avec 3N (sic) je fais mal mais cela n'a aucun rapport avec le fait d'en faire trop ou pas assez.

[Jipé]

Soyons clair : ce qui est mal n'est pas bien ou bon et il en est de même par ce que nous ressentons physiologiquement. Mais le mal peut être un passage nécessaire pour retrouver la santé. Nous distinguerons néanmoins maladie (état) et douleurs provoquées par la maladie (symptômes)  
Prenons le cas de la digestion, elle peut être douloureuse si nous avons surchargé notre estomac ...

Oui, mais en quoi avoir mal à l'estomac est un bien ? Lorsqu'on a mal à l'estomac par un surplus de nourriture, ou trop riche (gras, sucré, etc...), c'est que l'acte d'avoir pris trop est déjà fait, et ce mal-là, n'alerte en rien préventivement, il servira, à la rigueur, d'alerte à ne plus en rajouter. Mais sans aller jusqu'à la douleur, un simple "écoeurement" pourrait très bien suffire.

Je fais aussi ce parallèle avec l'homéopathie où l'élément semblable pouvant provoquer un mal décelé va être choisi pour, à dose infinitésimale, agir en sens inverse et agir alors de façon thérapeutique ...  

Pourquoi ? L'homéopathie à une utilité quelconque dans les problèmes de santé ?
Effet placebo, peut-être oui...

[JO]

L'effet placebo prouve que l'esprit guérit , sans avoir besoin de la chimie . L'homeopathie, en ce sens , fait merveille dans le domaine fonctionnel, qui précède l'organique, trop évolué pour l'auto réparation .

[Jipé]

L'effet placebo prouve que l'esprit guérit , sans avoir besoin de la chimie . L'homeopathie, en ce sens , fait merveille dans le domaine fonctionnel, qui précède l'organique, trop évolué pour l'auto réparation .

Ce n'est pas l'homéopathie intrinsèquement qui guérit quelques problèmes de santé (limités d'ailleurs...), mais c'est bien l'effet placebo.

[Farfadet86]

Bonjour,

farfadet, attention à tes parallèles qui peuvent etre contre productif.
L'homéopathie ce n'est qu'un peu de sucre... Le reste n'est que supercherie. Mais là n'est pas le débat.

Sinon je dois avouer que pour le reste je n'ai pas très bien compris où tu voulais en venir.
Par exemple :

« Mal faire » est toujours la conséquence d’actions en rupture avec cet équilibre entre : en faire trop ou pas assez

Je ne comprend pas. Mal faire c'est mal faire. Cela n'a strictement rien à voir avec le fait d'en faire trop ou pas assez.
tiens si j’écris innatendu avec 3N (sic) je fais mal mais cela n'a aucun rapport avec le fait d'en faire trop ou pas assez.

Là, je ne suis pas d'accord, s'agissant de l'homéopathie ; trop simple de reléguer cette médecine vieille comme le monde comme thérapeutique désuète et inefficace qui pour ceux qui la pratiquent de façon juste et légale l'adressent aux causes mêmes du mal et non à ses symptômes ...  Elle ne discrédite pas pour autant la médecine courante bien qu'avec certaines médications ou traitements elle soit incompatible ou alors inefficace . Mais là on est hors sujet ... par ma faute ...

Bah si ! ... Avec 3N tu fais mal (faute) par excès de N  pas de haine bien sûr .. je plaisante ...

Pour en revenir à la notion de bien et mal les excès sont une des causes du déplacement de ce qui était bien vers ce qui devient mal...  
L'amour est un sentiment  jugé bon et pouvant faire du bien ... la passion, excès d'amour, peut s'avérer nuisible pour soi et les autres ayant à supporter cette passion contre leur gré ... Il s'agit bien d'un excès de ce sentiment ...  

[Jipé]

Pour en revenir à la notion de bien et mal les excès sont une des causes du déplacement de ce qui était bien vers ce qui devient mal...  
L'amour est un sentiment  jugé bon et pouvant faire du bien ... la passion, excès d'amour, peut s'avérer nuisible pour soi et les autres ayant à supporter cette passion contre leur gré ... Il s'agit bien d'un excès de ce sentiment ...  

Par logique de réciprocité, si je te suis, un excès de mal ferait du bien (cqfd)

[Farfadet86]

Pour en revenir à la notion de bien et mal les excès sont une des causes du déplacement de ce qui était bien vers ce qui devient mal...  
L'amour est un sentiment  jugé bon et pouvant faire du bien ... la passion, excès d'amour, peut s'avérer nuisible pour soi et les autres ayant à supporter cette passion contre leur gré ... Il s'agit bien d'un excès de ce sentiment ...  

Par logique de réciprocité, si je te suis, un excès de mal ferait du bien  (cqfd)

comme réciproquement un excès de bien ferait du mal ...  
Pourquoi envisager cela du point de vue de la réciprocité ?
Restons en aux excès qui déplacent la qualité de l'événement Bien vers l'événement Mal ...
En fait il s'agit d'une métamorphose ... à un moment il y a comme un retournement *.

*(J'en conviens, je n'ai pas l'esprit absolument cartésien... je ne suis pas contre les méthodes comme celles devant présider notre façon de penser et de concevoir mais ma nature me porte aussi au-delà de ce qui est perceptible dans le domaine du tangible. L'imagination peut aussi prendre le relai tout en restant les pieds bien sur terre... ceci dit entre parenthèses ...)  

[Jipé]

N'oublions pas que Bien et Mal relèvent de notions religieuses, surtout lorsqu'on l'amplifie par des majuscules.
Parlons plutôt de bon et/ou mauvais, cela ouvrira mieux, il me semble, la compréhension surtout dans le domaine médical.

[Ladysan]

N'oublions pas que Bien et Mal relèvent de notions religieuses, surtout lorsqu'on l'amplifie par des majuscules.
Parlons plutôt de bon et/ou mauvais, cela ouvrira mieux, il me semble, la compréhension surtout dans le domaine médical.

J'ajouterai même que souvent, certaines religions enseignent très mal ce qui est bien, et très bien ce qui est mal...

[Jean Doute]

Je ne comprend pas. Mal faire c'est mal faire. Cela n'a strictement rien à voir avec le fait d'en faire trop ou pas assez.
tiens si j’écris innatendu avec 3N (sic) je fais mal mais cela n'a aucun rapport avec le fait d'en faire trop ou pas assez.

Je ne comprends pas ton exemple, Troubadour. Quand tu écris "innatendu" avec 3 N, à l'évidence tu en fais trop puisque deux auraient suffit.

[Bulle]

Là, je ne suis pas d'accord, s'agissant de l'homéopathie ; trop simple de reléguer cette médecine vieille comme le monde comme thérapeutique désuète et inefficace qui pour ceux qui la pratiquent de façon juste et légale l'adressent aux causes mêmes du mal et non à ses symptômes ...

L'homéopathie vieille comme le monde ? Le monde aurait donc été créé au 19ème siècle  
L'homéopathie est issue d'une déduction faite de Hahnemann qui venait d'ailleurs de prendre un principe actif ! et qui finit par déduire un principe de similitude "Les semblables sont guéris par les semblables"... Ce qui si l'on suit ce principe reviendrait à dire que si de se cogner la tête à un coin de meuble provoque un mal de tête, il faut continuer de se cogner la tête pour que ce mal de tête passe. Mais passons...
Il part de ce principe et pour le tester et éviter de tuer trop de monde avec des produits très toxiques, il dilue, redilue et reredilue.
Là il avance que le produit tant et tant dilué et secoué se dynamise et prétend (ce qui bien entendu une fois testé en double aveugle démontra que le résultat équivalait tout au plus à un effet placebo) que plus la substance est diluée (succussions) et plus elle a une action forte.
Et pour répondre au contre-argument de la non efficacité dans certains cas notoires le troisième principe naquit, à savoir l'homéopathie ne distinguerait pas les maladies, mais les types humains... Autrement dit Pierre ne serait pas poisson ou sagittaire (je plaisante) mais Nuxmachin ou Nuxautrechose...
On se demande bien pourquoi tous les types humains se voient prescrire de l'homéochose quand ils ont le nez qui coule...
 

Elle ne discrédite pas pour autant la médecine courante bien qu'avec certaines médications ou traitements elle soit incompatible ou alors inefficace . Mais là on est hors sujet ... par ma faute ...

Je crois au contraire que l'on est tout à fait dans le sujet.
Oui l'homéopathie discrédite parfois tout à fait  la médecine courante et à ce titre peut s'avérer tout à fait dangereuse. Et je passe sous silence certains diagnostics de pseudo médecines avançant des histoire de retour d'harmonie avec un soi-disant  corps astral grâce aux petites granules !
Rouze M Science et Vie n°814 1985 (cité par Henri Broch - Au coeur de l'extraordinaire)
"Des malades graves qui mettent leur confiance dans des thérapeutiques illusoires, retardent le moment où ils seront soignés véritablement. Un éminent chercheur du CNRS nous signalait dernièrement les dégâts causés par l'homéopathie dans des affections qui exigent, parfois de façon urgente, les thérapeutiques efficaces dont dispose aujourd'hui la médecine scientifique. En une semaine (...) il avait ainsi vu - trop tard - un cancéreux et un urémique, tous deux dans un état grave au moment où il les avait vus : l'un et l'autre se soignaient depuis deux ans par homéopathie".
Sans oublier que l'homéopathie est  fondée finalement sur un principe "spirituel"  sic Hahnemann :

"Thérapie et esprit
Dans son livre «Organon der Heilkunde» (4), Hahnemann explique qu’à partir de la dilution C30, «la matière est à tel point réduite» qu’elle présente «une particule qui n’est plus quantifiable; manifestement, par la dynamique de la dilution. La matière est réduite à sa substance intrinsèque et pure, et c’est là qu’elle présente tout son potentiel spirituel.»
«L’explication selon laquelle la dilution "dynamiserait" le médicament tout en lui conférant un pouvoir spirituel repose sur des conceptions magiques» (5). Dans la préface de sa cinquième partie consacrée aux «Maladies chroniques», Hahnemann écrit: «Les dynamisations homéopathiques sont de véritables stimulateurs des propriétés médicinales cachées dans les corps naturels (...) qui peuvent ainsi agir sur notre esprit et notre vie...»

Source

Et ce genre de théorie proche de l'occultisme ainsi que les principes avançant que " les maladies sont des «dysfonctionnements de la dynamique de l’esprit humain»" sont bel et bien  des principes dangereux et des insultes au bon sens le plus élémentaire : un enfant qui naît avec une maladie génétique ou le cancer, ou le sida, est tout au plus la preuve du dysfonctionnement de certains esprits qui tentent de tenir encore pour vrai des croyances d'il y a deux siècles.

Pour en revenir à la notion de bien et mal (...)

Oui pour y revenir pourrais-tu répondre à mes 6 questions posées ICI ?

[komyo]

Vieille comme le monde s'applique probablement a la phrase : (similia similibus curantur) d'hippocrate, maintenant il n'a pas proposé non plus de produit avec des dilutions supprimant tout marqueur chimique comme cela a été le cas avec Hanneman...

[Farfadet86]

Vieille comme le monde s'applique probablement a la phrase : (similia similibus curantur) d'hippocrate, maintenant il n'a pas proposé non plus de produit avec des dilutions supprimant tout marqueur chimique comme cela a été le cas avec Hanneman..

Oui, merci Komyo, c'est à Hippocrate que je faisais allusion...

Bulle écrit :
Sans oublier que l'homéopathie est  fondée finalement sur un principe "spirituel"  sic Hahnemann :

A notre époque hyper matérialiste, tout est dans le quantifiable... dès que l'on ne peut plus recenser ce qui est substance physique, on reste fort suspicieux  ... soit ! L'homéopathie a ses adeptes et pas forcément des gens naïfs ou incultes ...
L’allopathie, médecine courante montre aussi ses limites ...
On en finirait pas de discuter en énumérant les ratées médicales  d'une obédience ou de l'autre voire des autres...
je suis tout à fait admiratif de ce que la médecine traditionnelle contemporaine réalise comme succès et parfois "miracles avec la chirurgie, la microchirurgie, elle progresse toujours c'est bien mais ça n'enlève rien aux capacités de l'homéopathie en matière de médication et soins ...
Le médecin avisé peut avoir recours à plusieurs thérapies de natures diverses , tout tient à la véracité de son diagnostique et du traitement qu'il jugera indispensable d'administrer ...
je me permets de voir dans les propos adverses, une aversion trop partisane pour les médecines hors schéma officiel.  
J'en viens à cette définition que vous jugerez lapidaire de Paracelse qui disait : le meilleur remède pour l'homme c'est l'homme ... En notre 21ème siècle il s'avère que dans la société des humains, c'est dans l'homme qu'on dit ne plus mettre sa confiance...  voilà qui contredit ce pauvre Paracelse ...

Il serait bon d'arrêter de tirer à boulets rouges sur tout ce qui sort des sentiers battus ... il y a les "on dit" et aussi les aprioris ...

Quant à répondre aux 6 remarques faites suite à mes propos, j’avais, il me semble, répondu mais mon "post" a été effacé, sans doute  parce que j'avais utilisé la formule "citer" pour répondre et que j'ai répondu au point par point à l'intérieur de cette formulation, ce qui n'est peut-être pas réglementaire ... je le conçois ...

Je vais voir ce que je peux faire ne serait-ce que par honnêteté intellectuelle, parce que là, avec l'homéopathie que j'ai évoquée,  j'ai bien conscience qu'on est hors sujet

[Jipé]

je me permets de voir dans les propos adverses, une aversion trop partisane pour les médecines hors schéma officiel.  

Il n'est pas question de "partisanisme", désolé, mais d'objectivité!
Les pseudo-médecines sont parfois "tolérables" lorsqu'elles sont complémentaires de la médecine traditionnelle occidentale, mais ne peuvent être substituées à ces mêmes médecines.
Alors, si tu veux dire qu'on peut prendre de l'homéopathie parce qu'on a un bouton sur le nez, ou parce qu'on a trop mangé, à la rigueur avec l'effet placebo, si cela ne fait pas de bien, cela ne fera pas de mal....mais si tu veux parler de traitements sur de réelles maladies graves, comme les cancers, ou sida, etc...là, les pseudo-médicaments ou pseudo-médecines gouroutesques et chamaniques, n'ont rien à y faire, c'est de la pure et simple arnaque charlatanesque!

[Farfadet86]

  Au niveau corporel, une maladie est toujours conséquente d’un dysfonctionnement organique résultant d’un déséquilibre par déficit ou par prolifération biologiquement parlant.

- 1- Bah non pas toujours. Les maladies génétiques ne sont pas conséquentes d'un dysfonctionnement organique.

Notre Nature Vitale aussitôt se met à l’œuvre pour rétablir le bon équilibre correspondant à ce qu’on désigne comme bonne santé.

- 2- Cela veut dire quoi notre nature vitale avec des majuscules ?

Si elle n’y parvient, s’installe alors la maladie, le Mal apparaît… En fait, ce qui était Bien devient Mal , ce qui allait Bien, va Mal, ce qui faisait Bien fait Mal .

- 3- Si j'ai bien compris, tu avances que si notre organisme combat la maladie apparaît ?
Tu veux parler de certains symptômes comme fièvre, toux,  maux de tête etc... qui effectivement apparaissent lorsque l'organisme lutte contre une infection. Mais la maladie (terme que l'on devrait remplacer par pathologie) ce ne sont pas les symptômes, mais ce qui a provoqué dans certains cas (et pas toujours puisque les maladies asymptomatiques existent) le déclanchement des symptômes.

A bien y réfléchir on constate que dans la vie courante « Mal faire » est toujours la conséquence d’actions en rupture avec cet équilibre entre : en faire trop ou pas assez … Ainsi ce qui a un certain moment était bien a été déplacé et, de ce fait, est devenu mal …

Bah non. Mal faire c'est peut-être tout simplement faire un mauvais choix. Rien à voir donc avec le trop ou le pas assez, c'est juste un choix inapproprié à une situation.
- 4 - Mais au fait quel rapport avec la maladie ?

Cette idée est bien moins saugrenue qu’il n’y parait et il suffit de l’appliquer à sa conscience lorsque l’on se sent ou se retrouve en faute. Ça permet de relativiser et, en plus, de mieux saisir ce pourquoi on a failli … Appliquer cette règle pour ceux qui nous entourent et dont on constate qu’ils agissent mal, réduit l’irréversibilité de nos jugements et conduit à la tempérance …

- 5 - Tu veux dire qu'il ne faut pas oublier que l'erreur est humaine ?  

Nous vivons dans un monde d’équilibres et d’harmonies où le Bien prend une place centrale mais, si il se décale en amont ou en aval du point « 0 » de cette balance fictive, il se métamorphose en Mal qui s’accroît toujours plus, lorsqu’il s’éloigne du « 0 » central" ...

- 6 - Ah tu trouves vraiment que nous vivons dans un monde d'équilibres et d'harmonies ? Les catastrophes naturelles (par exemple)  te semblent être représentatives de ce monde d'équilibre et d'harmonie ou bien vaudrait-il mieux dire "nous vivons dans un monde d'équilibre et d'harmonie, sauf dans tel ou tel cas de figure" ?

1- Mais elles le comportent néanmoins …

2 - Les forces de vie  tout simplement oserai-je parler d'un « corps éthérique » bah oui ma foi .. mais j'aurai à m'expliquer sans doute dans une autre rubrique plus appropriée …

3 -  Ne jamais confondre maladie et symptômes … on sait que dans bien des cas, la maladie est déjà installée alors qu'aucun symptôme ne se soit encore manifesté . Voilà qui hors examen approfondi rend tout diagnostique difficile à établir, et faut-il encore que le patient se sente malade pour consulter.

4 - Pour en revenir à ce que je voulais démontrer dans ce contexte, pour illustrer cette idée de mutation du « bien » en « mal », c'est tout simplement le glissement d'un état dans l'autre, de la santé vers la maladie : une situation d'équilibre vers une situation d'instabilité et  ici,  d'ordre organique.  

5 - Là il convient d'être clair avec ces notions de bien et de mal : Graduellement , le « bien » n'apporte que jouissance, épanouissement et prolifération  tandis que le mal n'apporte que nuisance, destruction , anéantissement …
Tout dépend donc de la conscience que l'on met dans nos actes, paroles et pensée par lesquels nous pouvons faire du bien ou du mal …
Le problème c'est que cette conscience de la portée de nos actes, dires et pensées ( car les pensées peuvent aussi être bonnes ou destructrices) varie d'un individu à l'autre...
Si l'on compare avec les animaux je dirai que ceux-ci n'ont aucunement conscience de leurs agissements et donc de mal faire même si ils tuent …
Bien sûr tout ceci  nous ramène à l'éthique et au sens moral que l'on appréhende peu ou prou au cours de l’existence...  

6 - A cette réflexion j'ai envie de répondre que la Nature a aussi ses crises d'une violence inouïe, il est vrai ... Je prendrai cet exemple de la pression que l'on doit exercer sur le plateau d'une balance dont l'équilibre est rompu qui devra être aussi forte que ce qui a entraîné vers le bas la plateau opposé pour rétablir l'équilibre… l'harmonie existe dans cette polarité et dans le processus qui préside ces retours à l'équilibre... Cette idée est tout à fait perceptible dans le domaine des arts où la palette des possibles est infinie … et puis c'est aussi de cette façon que ça se manifeste du point de vue de notre vie intérieure et de nos sentiments …

Sur ce, bon dimanche à Tous... j'en profite pour dire  que je ne suis pas toujours présent derrière mon ordinateur.. il y a aussi la vie à côté ...