Enfer ou Paradis ?

[Geveil]

L'autre jour, je demandai à un astrophysicien si les quinze particules élémentaires dites fondamentales, quarks, gluons, etc étaient les particules ultimes de la matière? On n'est sait rien, m'a-t-il répondu.
Et en en discutant avec Escape, il est apparu que les obstacles majeurs à la connaissance scientifiques sont d'ordre psychologique ( Cf. " La formation de l'esprit scientifique" de Gaston Bachelard ). Je m'explique: quand on a découvert les atomes, on les a baptiser baptisées

Spoiler:

comme tels parce qu'on les croyaient insécables. Ouf, pensait-on, l'univers a bien des bases solides, éternelles, ouf ! Ça rassurait ! Et du coup, Escape de me dire que les gens ont besoin de s'accrocher ainsi à des certitudes, à la "permanence", sinon, m'a-t-il dit " La vie serait un enfer !"

Alors, pour que la vie ne soit pas un enfer, il faut se mentir à soi-même ?

[zizanie]

Non, la vie n'est pas un enfer, il faut simplement apprendre à vivre avec ces incertitudes. De toutes façons nous ne savons pas exactement ce qu'est une particule (onde & corpuscule, cordes ne sont que des schémas grossiers et réducteurs).

S'accrocher à des certitudes n'est pas forcément la bonne méthode, toute certitude étant relative, disons qu'il vaut mieux avoir des repères.

Personnellement, je trouve extrêmement stimulant et passionnant tout ce foisonnement scientifique autour de ces questions. De mon point de vue, le "paradis" est dans cette quête, non pas dans un aboutissement mais dans un cheminement vers la connaissance.

Nous croquons la pomme, régalons nous de ce fruit merveilleusement sucré.
Pourquoi diable se mentir à soit-même?

[_Coeur de Loi]

L'enfer du scientifique c'est de ne pas savoir.

Dans le bouddhisme on parle de l'impermanence de tous les phénomènes.

Tous, absolument tous.

[zizanie]

L'enfer du scientifique c'est de ne pas savoir.

Dans le bouddhisme on parle de l'impermanence de tous les phénomènes.

Tous, absolument tous.

Un scientifique ne sait pas, il cherche à savoir, c'est différent et stimulant pour l'esprit. Nombres de découvertes ont été faites par hasard en cherchant autre chose. Donc, non, ce n'est pas l'enfer du scientifique de ne pas savoir, c'est son quotidien et il s'y plait bien.

[gaston21]

Gereve, tu vieillis; voilà pourquoi tu fais des fautes ...Ce sera pire dans quelques années, crois-moi...Combien de fois je m'énerve à consulter le dictionnaire ou à corriger mon texte. Je me console en pensant que je n'aurai plus ce souci quand je serai un scarabée...
Mais je suis hors-sujet !

[JO]

Je n'en fais guère que d'inattention ou de maladresse manuelle : on appelle ça l'orthographe "naturelle". L'âge n'a rien à y voir .
Pour en revenir aux particules élémentaires, qui finissent en ondes à l'ultime bout de la matière, elles indiquent la réalité, qui n'est ni enfer ni paradis . L'intérêt est dans l'état présent. Mauvais, on espère l'amélioration, bon, que ça passera . Tout passe , de toute façon .Carpe diem, disaient les anciens .Mais elles semblent éternelles . Comme nous en sommes constitués, nous le sommes aussi .

[freefox]

Ce n'est pas un scoop que mise à part des croyants purs et durs, l'enfer et le paradis ne sont pas des lieux mais des états d'être.
Pour l'un l'incertitude sera anxiogène mais
pour un autre comme le dit Zizanie ce sera stimulant.
Mais quant à se mentir à soi même je pense que c'est bien plus grave que de mentir aux autres.

[freefox]

Oui JO je pense que le "paradis" est dans l'instant présent.

[JO]

si vous ne voulez pas qu'on vous mente, ne posez pas de question! est l'un de mes slogans favoris . Mais à soi-même, c'est vital de s'en poser .

[JO]

en somme, on vit un éternel présent , comme sur un escalier roulant

[Miphum]

Il y a une sorte de tension en sciences, née de la dichotomie entre physique — ou sciences naturelles — et mathématiques.

Depuis la pensée mathématique grecque, le mode naturel de raisonnement est la pensée déductive. On part d'axiomes que l'on admet comme vrais, on en déduit tous les théorèmes que l'on a besoin — comme l'a fait Euclide dans ses Éléments. La connaissance en devient une exploration, comme si un théorème fraîchement démontré était un pas de plus dans la connaissance, et un tremplin vers le prochain théorème. Aucun théorème démontré n'est remis en question ; à la limite, la seule façon possible de « changer de réalité » est de travailler dans un autre système d'axiomes.

En physique, il y a une différence essentielle. La cohérence de l'axiomatique n'est pas la seule condition à remplir, il faut également que l'axiomatique colle à la réalité. Malgré cette condition supplémentaire, les physiciens ne peuvent pas résister à l'envie de penser à la manière mathématique — c'est que cette pensée est si esthétique ! Newton a fait ainsi. Quelques temps plus tard, Einstein montre que ses axiomes ne collent pas à la réalité, et en instaure d'autres. Puis la physique quantique est arrivée, etc ; les physiciens se battent de plus en plus pour avoir une belle axiomatique de la physique. La théorie des cordes, blabla. Haha.

Un système qui colle parfaitement à la réalité — ne serait-ce pas une chimère ?

[_Coeur de Loi]

Un système qui colle parfaitement à la réalité — ne serait-ce pas une chimère ?

Oui, car il faudrait que ce systême soit absolu pour être vrai et réel.

C'est pour ça que la science humaine est limitée, elle ne touche pas la réalité, elle ne sort pas de l'illusion.

[Escape]

.

En clair, si Ðieu réinitialisait l'Univers et que demain tu te réveilles dans un monde totalement différent

tu pourras toujours utiliser ton savoir mathématique, mais ta physique sera à jeter à la poubelle...

Enfin, même là je suis un peu optimiste : il est possible que tes maths ne soient plus bonnes non plus...

.

[_Coeur de Loi]

Seule la vérité absolue sera toujours vraie.

[Nailsmith]

"Mieux vaut mentir que médire"
Proverbe indien