Re: Perle de Frédéric Lefèbvre !

par troubaadour Mer 7 Sep 2011 - 10:00

Jipé a écrit:Troubaadour:

quel procès d'intention ?
Je te demande comment faire pour que les Français fassent moins d'enfants, puisque c'est ce que préconise Lefèbvre pour enrayer le chômage (chose que tu approuves en disant que ce dernier ne dit pas de connerie), tu donnes des solutions et tu viens dire derrière que ces mêmes solutions tu les as faîtes juste pour me faire plaisir ?!.

C'est maladif chez toi je pense. tu écrits toi même ton procès d'intention.. et tu ne t'en rends mime pas compte. Dis moi où j'ai écrit que j'étais pour une diminution du taux de natalité... Où lefevre l'a écrit. tu n'es qu'un petit affabulateur !

ben, c'est bien toi qui te plaignais qu'en France il n'y a pas de débats possible ! Alors là il peut y en avoir un que je t'offre et tu dis que c'est sans intérêt ?!
Débattre pour toi c'est n'aller que dans ton sens ?

Au lieu de m'inventer une opinion demande la moi.... Au lieu de fantasmer, d'extrapoler, de paranoïaïser.... demande la moi. Après on pourra débattre sur des bases simples et condrètes.
Pour débattre il faut deja respecter son interlocuteur et non lui inventer des opinions qu'il n'a pas. Débattre avec un manipulateur tel que toi est impossible.

Tu m'as juste demandé comment on pourrait réduire le taux de natalité. Je t'ai donné des solutions, cela veut dire que c'est possible et que cela existe, mais cela ne veut pas dire que c'est mon opinion et que j'y suis favorable.
Tu es un peu rigolo là! Si je demande ton opinion sur un sujet, il me semble normal que tu me répondes avec ton propre sentiment, non ?! Si c'est pour me dire il y a mon voisin qui pense cela mais moi non pas du tout, je ne vois pas pourquoi tu es sur ce fil de discussion...passe moi directement ton voisin!

Manipulation ! Tricheur ! où m'as tu demandé mon opinion ? jamais et nulle part ! tu inventes mon opinion ! Ce n'est pas pareil ! Tu ne m'as pas demandé mon opinion mais comment on pouvait faire. c'est cela mon petit père un procès d'intention. Tu demandes comment l'on peut faire pour en conclure que c'est l'opinion ! Tes petites manipulations sont vraiment grotesques ! Pitoyable !

Où est-ce que je triche ?

JE NE SUIS PAS CONTRE UNE POLITIQUE FAVORISANT LA NATALITÉ EN FRANCE, JE N'AI JAMAIS ECRIT ET DIT LE CONTRAIRE MALGRÉ TES ALLÉGATIONS ! TOUTE AUTRE AFFIRMATION DE TA PART ME CONCERNANT NE SERAIS QUE MENSONGE ET TRICHERIE;
JE PENSE QUE TU DÉFORMES LES PROPOS DE LEFEVRE COMME TU DÉFORMES LES MIENS ! MARRE DE TA MALHONNÊTE !

J'ai ecrit en gros et gras pour que tu comprennes bien ! Avec une telle mentalité tu n'as aucune leçon à donner à qui que ce soit.

Je considererais toute autre affirmation de ta part sur ce sujet me concenrant comme une attaque ad hominen, comme un mensonge et une insulte et en appelerai à la modération. Si tu n'es pas capable de comprendre ce que l'on te dit, si tu es noyé dans tes préjugés ce n'est pas mon, problème. Je ne serais pas ton psy et pas de temps à perdre avec tes petites manipulations et gamineries.

par Jipé Mer 7 Sep 2011 - 12:17

Troubaadour:

C'est maladif chez toi je pense. tu écrits toi même ton procès d'intention.. et tu ne t'en rends mime pas compte. Dis moi où j'ai écrit que j'étais pour une diminution du taux de natalité... Où lefevre l'a écrit. tu n'es qu'un petit affabulateur !

je suppose que tu travailles dans le corps médical pour faire un diagnostic sur mon état de santé rire

Enfin...passons!
Lefèbvre n'a pas écrit, il l'a dit dans la vidéo que j'ai posté :"Pourquoi est-ce que c'est si difficile pour la France de faire baisser le chômage ? Il faut dire la réalité. Parce qu'on a un taux de natalité beaucoup plus important que beaucoup d'autres pays."
Dans la mesure où tu dis que Lefèvbre ne dit pas de "connerie", j'en déduis que tu es d'accord sur le principe de ce qu'il avance.

Au lieu de m'inventer une opinion demande la moi.... Au lieu de fantasmer, d'extrapoler, de paranoïaïser.... demande la moi. Après on pourra débattre sur des bases simples et condrètes.
Pour débattre il faut deja respecter son interlocuteur et non lui inventer des opinions qu'il n'a pas. Débattre avec un manipulateur tel que toi est impossible.

Mais je t'ai demandé et à plusieurs reprises comment faire pour que les Français fassent moins d'enfants, exemple je me cite: 3 septembre 14:12

Jipé a écrit
alors, tu ne m'as pas répondu...comment réguler les naissances, puisque d'après Lefebvre il y en a trop ?

4 septembre 20:07

Jipé a écrit
whaou !!! super l'explication bravo mais encore....
tu ne m'as toujours répondu à : comment arrête-t-ton de faire des enfants dans un pays démocratique ?

tu m'as donné des solutions que tu qualifies plus ou moins de mauvaises et en me précisant qu'elles ne sont pas de toi et que tu ne les soutiens pas...
Donc, peux-tu me donner les TIENNES de solutions à ma question, et si possible que tu approuves stp!

Manipulation ! Tricheur ! où m'as tu demandé mon opinion ? jamais et nulle part !

C'est faux, je viens de le prouver dans ma réponse précédente!

JE NE SUIS PAS CONTRE UNE POLITIQUE FAVORISANT LA NATALITÉ EN FRANCE, JE N'AI JAMAIS ECRIT ET DIT LE CONTRAIRE MALGRÉ TES ALLÉGATIONS ! TOUTE AUTRE AFFIRMATION DE TA PART ME CONCERNANT NE SERAIS QUE MENSONGE ET TRICHERIE;
JE PENSE QUE TU DÉFORMES LES PROPOS DE LEFEVRE COMME TU DÉFORMES LES MIENS ! MARRE DE TA MALHONNÊTE !

tu perds ton calme et ton sans froid là...d'écrire en gros et gras ne m'a jamais impressionné, et je constate que tu ne maîtrises pas tes émotions, peut-être parce que tu te rends compte que tu m'accuses à tort de choses qui ne sont pas la réalité, je ne suis pas malhonnête ni manipulateur puisque je reprends tous tes propos en les argumentant...

Je considererais toute autre affirmation de ta part sur ce sujet me concenrant comme une attaque ad hominen, comme un mensonge et une insulte et en appelerai à la modération. Si tu n'es pas capable de comprendre ce que l'on te dit, si tu es noyé dans tes préjugés ce n'est pas mon, problème. Je ne serais pas ton psy et pas de temps à perdre avec tes petites manipulations et gamineries.

Si demander une opinion personnelle et ne pas en être d'accord, est une attaque ad hominem alors, oui, appelle la modération rire

Je ne souhaite pas que tu deviennes mon psy, je peux me débrouiller tout seul rire

Je constate juste que tu n'es pas cohérent et qu'en élevant la voix tu penses peut-être avoir raison. Est-ce de l'auto-persuasion que tu espères ?
Tu demandes une possibilité de débattre, je donne mon avis et tu me traites de manipulateur, tricheur etc....Par contre toi, je te pose une simple question de bon sens et tu me donnes une solution qui ne serait pas de toi dont en plus tu n'approuves pas segrattelementon

Bizarre, non?!

Alors, je résume...est-ce que de faire baisser la natalité en France apporterait plus d'avantages que d'inconvénients, et si oui, comment mettre en place dans ce pays une politique de dé-natalité avec de bonnes solutions qui ne toucheraient pas de manière totalitaire aux avantages sociaux ? (puisque tu dis que les solutions que tu a avancées ne sont pas bonnes).

par troubaadour Mer 7 Sep 2011 - 15:37

Jipé a écrit:
Lefèbvre n'a pas écrit, il l'a dit dans la vidéo que j'ai posté :"Pourquoi est-ce que c'est si difficile pour la France de faire baisser le chômage ? Il faut dire la réalité. Parce qu'on a un taux de natalité beaucoup plus important que beaucoup d'autres pays."
Dans la mesure où tu dis que Lefèvbre ne dit pas de "connerie", j'en déduis que tu es d'accord sur le principe de ce qu'il avance.

Oui j'approuve son analyse. Et je ne vois où il dit préconiser une baisse du taux de natalité.
Plus tu as de personnes qui rentrent sur le marché du travail plus il est difficile de faire baisser le taux de chômage.
Moins il y a de personnes qui rentrent sur le marché du travail plus il est facile de baisser le chômage. (cf Allemagne)
C'est arithmétique niveau CM2. niveau lefevre. Mais je ne vois pas où il dit qu'il veut faire baisser le taux de natalité.
C'est une des conséquences d'avoir un taux de natalité élevé. Mais cela ne veut pas dire que l'on remette en cause ce taux de natalité.

ex : une des causes des accidents mortels sur la route est que les voitures peuvent rouler à plus de 50 km/h. Une fois que tu as dit cela remets tu en question le fait que les voitures puissent rouler à plus de 50km/h. Et pourtant si aucune voiture ne pouvait dépasser les 50 il n'y aurait quasiment plus de mort sur la route.

Je trouve la conclusion que tu donnes des propos de lefvre (niveau CM2 je le rapelle) complètement farfelue.

tu m'as donné des solutions (pour baisser le taux de natalité) que tu qualifies plus ou moins de mauvaises et en me précisant qu'elles ne sont pas de toi et que tu ne les soutiens pas...
Donc, peux-tu me donner les TIENNES de solutions à ma question, et si possible que tu approuves stp!

Il n'y a aucune solution que j'approuve car je trouve que le taux de natalité en France n'est pas assez élevé et à l'équilibre depuis trop peu de temps.

par Jipé Mer 7 Sep 2011 - 15:51

Troubaadour:

ex : une des causes des accidents mortels sur la route est que les voitures peuvent rouler à plus de 50 km/h. Une fois que tu as dit cela remets tu en question le fait que les voitures puissent rouler à plus de 50km/h. Et pourtant si aucune voiture ne pouvait dépasser les 50 il n'y aurait quasiment plus de mort sur la route.

oui, et quand tu auras dit cela, y aura-t-il un changement des constructeurs de voitures ? Alors avec des "oui mais si..." etc, on peut tout envisager, tout comme le fait Lefèbvre avec "si on veut moins de chômeurs, il faut moins d'enfants à venir sur le marché du travail"
C'est un raisonnement circulaire qui ne donne aucune solution (la preuve, tu ne m'en donnes toujours pas de bonnes et efficaces) rire

par **Bulle** Mer 7 Sep 2011 - 15:59

troubaadour a écrit:
Jipé a écrit:
Lefèbvre n'a pas écrit, il l'a dit dans la vidéo que j'ai posté :"Pourquoi est-ce que c'est si difficile pour la France de faire baisser le chômage ? Il faut dire la réalité. Parce qu'on a un taux de natalité beaucoup plus important que beaucoup d'autres pays."
Dans la mesure où tu dis que Lefèvbre ne dit pas de "connerie", j'en déduis que tu es d'accord sur le principe de ce qu'il avance.
Oui j'approuve son analyse. Et je ne vois où il dit préconiser une baisse du taux de natalité.

Ah bon ? Et à ton avis quand Lefèvbre fait le lien entre augmentation chômage et fort taux de natalité avec pour être sûr que tout le monde comprenne bien la comparaison du phénomène inverse c'est-à-dire moindre chômage vs taux de natalité inférieur c'est pour dire quoi exactement ? croule de rire

par troubaadour Mer 7 Sep 2011 - 15:59

Si j'en donne des bonnes et efficaces ! Mais aucune que j'approuve !

par troubaadour Mer 7 Sep 2011 - 16:06

Bulle a écrit:
Ah bon ? Et à ton avis quand Lefèvbre fait le lien entre augmentation chômage et fort taux de natalité avec pour être sûr que tout le monde comprenne bien la comparaison du phénomène inverse c'est-à-dire moindre chômage vs taux de natalité inférieur c'est pour dire quoi exactement ?

Pour dédouanner le gouvernement pardis ! "C'est pas de la faute du gouvernement mais de la natalité !" croule de rire

par Jipé Mer 7 Sep 2011 - 16:07

troubaadour a écrit:Si j'en donne des bonnes et efficaces ! Mais aucune que j'approuve !

tu approuves les mauvaises et inefficaces alors...?! dubitatif

par troubaadour Mer 7 Sep 2011 - 16:09

Jipé a écrit:
troubaadour a écrit:Si j'en donne des bonnes et efficaces ! Mais aucune que j'approuve !
tu approuves les mauvaises et inefficaces alors...?!

(quand je dis que le procès d'intention est maladif chez toi ! tu m'en fais encore la démonstration)

Il me semble t'avoir dit que je n'approuvais aucune mesure contre la natalité... L'aurais tu deja oublié ?

par **Bulle** Mer 7 Sep 2011 - 16:11

troubaadour a écrit: Pour dédouanner le gouvernement pardis ! "C'est pas de la faute du gouvernement mais de la natalité !"

Merci de ne pas faire de l'anti-sarkozisme primaire ...

par Jipé Mer 7 Sep 2011 - 16:17

troubaadour a écrit:
Jipé a écrit:
troubaadour a écrit:Si j'en donne des bonnes et efficaces ! Mais aucune que j'approuve !
tu approuves les mauvaises et inefficaces alors...?!
Il me semble t'avoir dit que je n'approuvais aucune mesure contre la natalité... L'aurais tu deja oublié ?

non, mais ce que je me demande c'est pourquoi tu n'approuverai pas de bonnes solutions efficaces ?
Je reprends un peu ton exemple des voitures de tout à l'heure....si on me donne une bonne solution et efficace pour rouler sans essence, ou très peu, je ne vois pas pourquoi je serais contre!

par troubaadour Mer 7 Sep 2011 - 17:55

Bulle a écrit:
troubaadour a écrit: Pour dédouanner le gouvernement pardis ! "C'est pas de la faute du gouvernement mais de la natalité !"
Merci de ne pas faire de l'anti-sarkozisme primaire ...

Pure politique politicienne exacerbante pratiquée par tous depuis tout le temps dont lefevre est dans ce domaine un des chef d'orchestre de l'ump.

par troubaadour Mer 7 Sep 2011 - 18:00

Jipé a écrit:
non, mais ce que je me demande c'est pourquoi tu n'approuverai pas de bonnes solutions efficaces ?
Je reprends un peu ton exemple des voitures de tout à l'heure....si on me donne une bonne solution et efficace pour rouler sans essence, ou très peu, je ne vois pas pourquoi je serais contre!

Parce que tu partages le but de l'objectif recherché ! (étrange phrase..... )
Et si cette voiture qui consomme peu d'essence roule au nucléaire ? Auras tu le même emballement ?
Pourtant ce serait une solution bonne et efficace de lutter contre la pollution atmosphérique.... (lol je rigole ne va surtout pas en tirer des conclusions hatives ...)

par Jipé Jeu 8 Sep 2011 - 6:29

troubaadour a écrit:
Jipé a écrit:
non, mais ce que je me demande c'est pourquoi tu n'approuverai pas de bonnes solutions efficaces ?
Je reprends un peu ton exemple des voitures de tout à l'heure....si on me donne une bonne solution et efficace pour rouler sans essence, ou très peu, je ne vois pas pourquoi je serais contre!
Parce que tu partages le but de l'objectif recherché ! (étrange phrase..... )

en clair cela veut dire quoi ??

Et si cette voiture qui consomme peu d'essence roule au nucléaire ? Auras tu le même emballement ?
Pourtant ce serait une solution bonne et efficace de lutter contre la pollution atmosphérique.... (lol je rigole ne va surtout pas en tirer des conclusions hatives ...)

ben si elle roule au nucléaire, elle n'a pas besoin d'essence...perso je ne suis pas contre le nucléaire.
Mais tu noies le poisson là, je préfèrerai que tu me dises comment pouvons nous faire baisser la natalité dans notre pays avec de bonnes solutions efficaces, pour enrayer le chômage, comme le souhaite Lefèbvre ...

par **Bulle** Jeu 8 Sep 2011 - 7:22

gaston21 a écrit:Cette allocation ? Du gâchis !
Pourquoi n'utiliser les livres qu'une année? Les cartables...Les livres pourraient être gérés par les établissements scolaires...Quant aux cartables...Une année, j'en ai trouvé un dans mes sabots de Noël; du joli carton bouilli, qui m'a accompagné bien longtemps . Cet argent pourrait être utilisé dans un but social, mais d'une façon plus intelligente.
La plume, méfie-toi des gauchistes comme Balladur...

Code:: Le principe de gratuité de l'enseignement primaire public a été posé dès la fin du XIXe siècle par la loi du 16 juin 1881. La gratuité a été étendue à l'enseignement secondaire par la loi du 31 mai 1933. L'enseignement dispensé dans les écoles et les établissements publics est gratuit. Les manuels scolaires sont gratuits jusqu'à la classe de troisième, ainsi que les matériels et fournitures à usage collectif. Dans les lycées, les manuels sont le plus souvent à la charge des familles.

Source
L'allocation est versée si les revenus ne dépassent pas un plafond de ressources :
Source
Elle sert souvent à payer la cantine ou les transports (source : un chef d'établissement). Mais c'est vrai que les "bons" garantiraient mieux le "bon usage".
Sauf que les bons ça a un coût supplémentaire d'émission et de gestion... Et que c'est encore plus une "mise sous tutelle" donc de l'assistanat...

par Jipé Ven 9 Sep 2011 - 16:55

Troubaadour,
toujours pas de réponse à ma question ??

"Mais tu noies le poisson là, je préfèrerai que tu me dises comment pouvons nous faire baisser la natalité dans notre pays avec de bonnes solutions efficaces, pour enrayer le chômage, comme le souhaite Lefèbvre ..."

par troubaadour Sam 10 Sep 2011 - 11:53

je pense que tout a été dit sur ce fil. On tourne en rond. je vais donc te répeter pour la 36ième et dernière fois la même chose.
1) Lefevre n'a jamais dit qu'il préconisait une baisse de la natilité. Si tu ne comprends pas ses propos ce n'est pas mon problème.
2) je t'ai dit que j'étais contre toute baisse de la natalité
3) des moyens existent pour faire baisser la natalité (deja donné quelques exemples concrets.)
4) je ne souhaite pas que ces moyens soient mis en oeuvre.

par Jipé Sam 10 Sep 2011 - 12:00

Alors, qu'est-ce qu'à voulu dire Lefèbvre en disant :"Pourquoi est-ce que c'est si difficile pour la France de faire baisser le chômage ? Il faut dire la réalité. Parce qu'on a un taux de natalité beaucoup plus important que beaucoup d'autres pays."
tu peux me traduire sa pensée....

par troubaadour Sam 10 Sep 2011 - 12:49

Déjà répondu. Pourrais tu faire l'effort de te souvenir de nos échanges. Merci.

troubaadour a écrit:
Pour dédouaner le gouvernement pardi ! "C'est pas de la faute du gouvernement mais de la natalité !"

par Jipé Sam 10 Sep 2011 - 13:00

troubaadour a écrit:Déjà répondu. Pourrais tu faire l'effort de te souvenir de nos échanges. Merci.

troubaadour a écrit:
Pour dédouaner le gouvernement pardi ! "C'est pas de la faute du gouvernement mais de la natalité !"

ceci n'est pas un argument, pourrais-tu faire l'effort de m'expliquer les propos de Levèbvre stp!

par troubaadour Sam 10 Sep 2011 - 15:16

deja fait ! pourrais tu faire l'effort de relire ce fil stp !

par Jipé Sam 10 Sep 2011 - 15:31

troubaadour a écrit:deja fait ! pourrais tu faire l'effort de relire ce fil stp !

ben non, tu n'as rien expliqué...tu te défiles simplement.
Enfin, bon...j'ai compris à qui j'ai à faire, un petit rigolo quoi mdr

par troubaadour Sam 10 Sep 2011 - 15:51

mieux vaut etre imbécile et heureux que triste et con.