Les 4 stades de l'Éveil

[_Coeur de Loi]

Bonjour à tous

Les 4 stades de l'Éveil sont des niveaux de réalisations, progressifs et intermédiaires dans la voie :

1 - Auditeur-de-la-loi (avec 4 sous-niveaux à l'image des 4 niveaux)
2 - Éveillé-pour-Soi
3 - Être-d'Éveil
4 - Éveillé

---

1 - Auditeur-de-la-loi (Çrâvaka)
C'est un auditeur religieux ou laîc bouddhiste qui écoute et étudie le Dharma, réparti en 4 sous-niveaux qui sont à l'image des 4 niveaux réels et authentiques, c'est un progres formel et conventionnel, des stades mondains et utiles.

1 - Entré dans le courant de la Loi (Sotapanna)
Le Sotapanna ne connaîtra que sept vies au plus sur Terre (en comptant la vie actuelle). Il ne renaîtra pas dans l'un des enfers.

Même le premier des êtres nobles est reconnu avoir réalisé les quatre nobles vérités. Il a éliminé la croyance au moi, le doute mais aussi l'attachement aux rituels et croyances.

2 - Ne revenant qu'une fois à l'existence (Sakadagamin)
Sakadagamin se dit d'une noble personne qui ne renaîtra qu'au plus une fois dans le monde humain.

3 - Ne revenant pas à l'existence (Anagamin)
L'Anagamin est celui qui ne revient pas dans le monde humain. Cependant, il ne peut être reconnu comme un Arhat car il souffre toujours de l'ignorance.

4 - Vénérable (Arhat)
Pour le Mahayana c'est le niveau d'auditeur Éveillé, pour ne plus renaitre même parmis les dieux, C'est l'Éveil des auditeurs, ce qui reste un petit véhicule car ils n'ont que la réalisation du Dharma formel, ce sont des archétype de sage. Comme le Bouddha exterieurement.

---

2 - Éveillé-pour-Soi (Pratyêkabuddha)
C'est un sage qui trouve l'Éveil par lui-même et qui trouve un Nirvâna personnel, mais qui ne peut pas enseigner le Dharma, c'est un petit Bouddha solitaire. Un petit véhicule provisoire, d'un Nirvâna provisoire.

---

3 - Être-d'Éveil (Bôdhisattva)
C'est un fils du Bouddha, né par transformation de la Loi, il pratique la voie des 6 perfections pour renaitre en Bouddha dans un monde vierge de la Loi pour l'enseigner.

---

4 - Éveillé (Bouddha)
Éveillé complet et parfait, c'est le seul qui puisse enseigner pour le monde entier de lui-même, il est omniscient.

[_La plume]

combien de fois faut-il te répéter que tu n'as pas le droit de prêcher sans aucun argument, de faire tes copier-coller de tes soutras à la con !
C'est du prosélytisme outrancier, tu comprends ou en quelle langue faut-il te parler ? Arrête un peu de soliloquer.

[_Coeur de Loi]

Voici mon argument :

Si on ne sait pas tout, on ne sait rien, on est ignorant.

Il faut donc trouver la vérité absolue, la loi universelle sur toutes choses.

[_bradou]

tu comprends ou en quelle langue faut-il te parler ?

J'essaie toujours de comprendre ce qu'il écrit. Malheureusement dès que je demande à savoir, il devient très laconique. Soit il s'adresse uniquement aux initiés, soit ça ne l'intéresse pas d'expliquer, soit il a des difficultés à s'exprimer.
Qui sont ces auditeurs, auditeurs de quel orateur?

[_Coeur de Loi]

Je parlais du bouddhisme.

Donc auditeur de la loi bouddhique, le Dharma, la seule loi de l'univers, l'enseignement du Bouddha.

Auditeur-de-la-loi (Çrâvaka)
"C'est un auditeur religieux ou laîc bouddhiste qui écoute et étudie le Dharma."

C'est simple.

[freefox]

Voici mon argument :

Si on ne sait pas tout, on ne sait rien, on est ignorant.

tu comprends ou en quelle langue faut-il te parler ?

J'essaie toujours de comprendre ce qu'il écrit. Malheureusement dès que je demande à savoir, il devient très laconique. Soit il s'adresse uniquement aux initiés, soit ça ne l'intéresse pas d'expliquer, soit il a des difficultés à s'exprimer.
Qui sont ces auditeurs, auditeurs de quel orateur?

Je regrette vraiment pas d'avoir atterri sur ce forum !

[gaston21]

freefox, tu as de l'humour, tes interventions le prouvent abondamment !
Cdl te montre le chemin... Pour le moment, comme moi, tu en es au stade 2, un p'tit bouddha tout seul, un p'tit véhicule .Mais, si ne crèves pas, tu iras loin ! A mon âge, c'est foutu...

[JO]

le malheur est que la plupart des croyants ne savent pas traduire dans leur propre langage ce qu'ils répètent de leur dogme . C'est du psittacisme ( pas de la synchronicité:-)!)
Il faudrait faire un sujet sur langage et sens ... le téléphone transmet le son, pas le sens .

[freefox]

Pour faire un peu de sérieux tout de même (ne rigolez pô ):
En fait ces histoires de véhicule c'est pour désigner des branches du bouddhisme.
V'là ti un ch'tit lien Gaston/Bernard-ami des épagneuls:
http://stehly.chez-alice.fr/grandvehicule.htm

Il y a le Vajrayana aussi que notre ami CDL doit connaître peut-être ?(Notre ami Plume je ne pose même pas la question)

Moi je préfère un bon zingue pour m'envoyer en l'air pépère héhé!
Sur le sol, y a trop plein de terriens hihi
Vous je suppose que votre véhicule pour l'éveil c'est un bon crapaud coa coa (le fauteuil)?
Amical sourire

[freefox]

Il faudrait faire un sujet sur langage et sens ... le téléphone transmet le son, pas le sens .

HOP C'est vous qui vous y coller!

[thp_77]

Mes 4 stades de L’Eveil :
1. Inconscience : « Rah cette alarme de réveil de merde… »
2. Subconscience : « une gueule de bois à se faire peur devant le miroir… »
3. Conscience : « je pense que j’ai trop picolé hier soir …»
4. Insouciance : « combattre le mal par le mal » encore un petit verre et c’est parti…

[JO]

le crapaud, c'est un prince charmant victime d'un sort, tous les enfants savent ça . Je ne m'asseoierais pas dessus avant l'effacement du sort!
Bon, soyons sérieux mais il est tard . Demain , on verra ...là, je suis plutôt au stade du sommeil .

[ronron]

Voici mon argument :
Si on ne sait pas tout, on ne sait rien, on est ignorant.

Tu sais quelque chose, tu en sais un peu sans tout savoir.
Ou : Il n'est pas nécessaire de tout savoir pour en savoir un peu...

Tautologiquement tiens...

P.S. Peut-être même apprendras-tu un jour que tu savais tout, sans le savoir... Certains dans leur EMI reviennent en disant qu'ils savaient tout... Curieux tout de même!

[_Coeur de Loi]

Si on sait une chose, c'est relatif, celà peut être faux dans un cadre plus large.

Par exemple je sais que la télé reçoit 18 chaines, mais peut-être qu'elle en reçoit plus mais que je n'y ai pas accès.

---

Les vérités relatives sont vraies dans un cadre, au dehors de ce cadre elles peuvent êtres fausses.

[freefox]

Si on sait une chose, c'est relatif, celà peut être faux dans un cadre plus large.

Les vérités relatives sont vraies dans un cadre, au dehors de ce cadre elles peuvent êtres fausses.

C'est pas faux!

[JO]

quand on a compris ça, on est dans la bonne voie .

[_Coeur de Loi]

Oui, c'est le début de la sagesse.

Socrate disait : "Je sais que je ne sais pas."

Car son savoir ne reposait sur rien d'absolument sûre.

[ronron]

Si on sait une chose, c'est relatif, celà peut être faux dans un cadre plus large.

Tu agrandis le cadre, et c'est peut-être vrai.

Par exemple je sais que la télé reçoit 18 chaines, mais peut-être qu'elle en reçoit plus mais que je n'y ai pas accès.

Et puis tu y as accès... Ou pas puisqu'il n'y en avait pas plus...

Les vérités relatives sont vraies dans un cadre, au dehors de ce cadre elles peuvent êtres fausses.

Ou vraies.

Socrate disait : "Je sais que je ne sais pas."

Comment pouvait-il le savoir puisqu'il disait ne pas savoir? Donc c'était faux de le dire...

Car son savoir ne reposait sur rien d'absolument sûre.

Pas tout à fait, mais bon...

[_Coeur de Loi]

Il n'y a pas de "pas tout à fait" dans l'absolu.

Soit c'est absolu, soit ça ne l'est pas.

[_La plume]

Oui, c'est le début de la sagesse.

Socrate disait : "Je sais que je ne sais pas."

Car son savoir ne reposait sur rien d'absolument sûre.

Si tu sais que tu ne sais rien, alors à quoi ça sert de nous seriner de tes vérités toutes relatives ?

[tango]

Oui, c'est le début de la sagesse.

Socrate disait : "Je sais que je ne sais pas."

Car son savoir ne reposait sur rien d'absolument sûre.

Si tu sais que tu ne sais rien, alors à quoi ça sert de nous seriner de tes vérités toutes relatives ?

On ne sait jamais, peut être qu'en disant des sottises, il pourrait parfois sortir une vérité sans qu'on le sache.
Ainsi ne prenez ceci que comme une sottise de ma part.

[zizanie]

Savoir qu'on ne sais rien, c'est prendre conscience de l'infinité du savoir restant à acquérir et faire preuve d'humilité devant un tel océan où notre propre savoir n'est qu'une goutte d'eau.

Les imbéciles croient tout savoir car ils n'ont aucune conscience de l'ampleur du savoir et leur tête est pleine de réponses toutes faites et de fausses évidences.

Quand on commence à étudier sérieusement une matière, on se rend compte que la somme des connaissances pour maitriser cette matière est très grande et en général, on se spécialise faute de pouvoir embrasser le savoir total de cette matière.

Il faut 10 ans en moyenne pour acquérir une expertise dans un domaine "pointu" et toute une vie pour en apprendre encore et encore sur ce domaine.

Celui qui dit ne rien savoir en sait généralement bien plus que la moyenne de la population mais il sait en lui-même que ce savoir est bien peu de choses.

[zizanie]

Il n'y a pas de "pas tout à fait" dans l'absolu.

Soit c'est absolu, soit ça ne l'est pas.

L'absolu est un mur dans lequel toutes les religions se plantent. Le mur des lamentations en quelque sorte.
Depuis Einstein, on sais que seul le relatif à une valeur de vérité ... relative.