Les chrétiens seraient-ils des cannibales (virtuels) ?

[freefox]

Bonjour le monde,

« manger ceci est mon corps....Buvez ceci est mon sang..... »

Les chrétiens mangent (symboliquement) le corps de Jésus le messie et boivent son sang.

cela n'est pas sans rappeler l'anthropophagie rituelle que pratiquaient beaucoup d’ethnies.

Comment ce rituel est-il perçu par les chrétiens ?

Amical sourire

[MystikSheep]

[lagaillette]

Comment ce rituel est-il perçu par les chrétiens ?

ça dépend quels chrétiens.
Pour moi, c'est une évidence que la manducation "symbolique", mais "réelle", comme le soutient l'orthodoxie chrétienne, renvoie au rite cannibaliste ; l'objectif affiché est exactement le même : absorber l'énergie vitale de celui qui est mangé, contre son gré dans le cas du cannibalisme, de son plein gré, dans le cas du Christ.
Dans son ouvrage : "la spirale de la peur", le théologien Eugen Drewermann fait la remarque suivante :

"ce qui apparait comme une grande chance du christianisme, son profond enracinement dans les images archétypiques de l'inconscient, a proprement épouvanté l'église primitive. De fait, celle-ci a très vite remarqué que, sur les points essentiels concernant, par exemple, la mort et la résurrection du Fils divin, sa naissance virginale, la divinité trinitaire, ses propres conceptions coïncidaient jusque dans le détail avec les représentations mythiques de l'Antiquité."

(page 205 de l'ouvrage)
Plus loin, pages 212 et suivantes, dans un paragraphe intitulé :

"L'origine historique de l'Eucharistie chrétienne"

il fait explicitement référence au rites cannibalistes dans différentes cultures, depuis "les chasseurs de l'ère glaciaire", jusqu'à Osiris et Dionysos.

[_Le Grand Absent]

Sauf que les archétypes du Christ sont des dieux de la végétation.

Et manger un être végétal dont le corps est fait de pain et de vin n'est pas tout à fait du cannibalisme.

[Cochonfucius]

Un végétal qui parle ?

[lagaillette]

Sauf que les archétypes du Christ sont des dieux de la végétation.

Pourrais-tu dire de où tu tiens ça ?

[_Le Grand Absent]

Osiris et autres dieux ressuscités sont des dieux de la végétation.

[libremax]

Bonjour le monde,

« manger ceci est mon corps....Buvez ceci est mon sang..... »

Les chrétiens mangent (symboliquement) le corps de Jésus le messie et boivent son sang.

cela n'est pas sans rappeler l'anthropophagie rituelle que pratiquaient beaucoup d’ethnies.

Comment ce rituel est-il perçu par les chrétiens ?

Amical sourire

Non, ça n'a plus rien à voir avec l'anthropophagie.
Bien sûr, on pourra toujours affirmer le contraire, si on y tient, à cause du simple fait que c'est un homme qui dit "mangez mon corps", et que les chrétiens obéissent. Mais on pourrait aussi voir, après tout, un lien entre l'anthropophagie et le baiser ! Embrasser, après tout, c'est un geste de tendresse qui mime le fait de manger la personne aimée...

C'est vraiment, de fait, une symbolique amoureuse qui est plutôt donnée à comprendre dans l'Eucharistie.
Le coeur du symbole est compréhensible quand on se rappelle que Jésus est, pour les chrétiens, le Verbe de Dieu. C'est à dire qu'il est la Parole, vivante, de Dieu. Or, dans la tradition judéo-chrétienne, on a souvent parlé de "manducation de la parole" pour désigner l'acte de répéter, de méditer, les enseignements du Christ, ou la Loi de Dieu.
L'Eucharistie ne se célèbre jamais, d'ailleurs, sans une lecture de la Bible (aussi appelée Parole de Dieu). Elle n'est jamais totalement vécue si elle ne correspond pas à un sommet de la vie chrétienne : Le chrétien vit de la Parole de Dieu, il s'en nourrit spirituellement. C'est ce qui est manifesté totalement dans l'Eucharistie.

Quand Jésus demande de manger sa chair et son sang, il ne demande pas seulement de reproduire un rituel qui serait censé nous donner un sauf-conduit pour le Ciel. C'est aussi une exigence : celle de vivre de son enseignement.

[bernard1933]

Oua oua oua ! qu'il fait , surtout quand il sent un hérétique ! Avec mes pattes, j' ouvre mon catéchisme, article 1322 à 1419. Eucharistie, célébration des Saints mystères (art 1330) . Comme mystère, pas moyen de faire mieux...Les paroles magiques du sorcier " Ceci est mon corps..." et hop, Jésus est tout entier et en pleine forme dans la miette et la goutte ! Je n' invente rien, je lis :
" Dans le très saint sacrement de l' Eucharistie sont " contenus vraiment, réellement et substantiellement le Corps et le Sang conjointement avec l'âme et le divinité de notre Seigneur Jésus-Christ, et, par conséquent, le Christ tout entier." ( art.1374).
C' est clair, net et sans bavure . Autre chose que la Trinité, un défi déjà à l' arithmétique du cours préparatoire...Eh oui, Jésus qui frémit dans la miette et la goutte . Problème que les théologiens n' ont jmais résolu : à quel niveau de volume puis de décomposition s' arrête la magie ? Et le miracle s' accomplit quel que soit la moralité ou la croyance du magicien . Et même viré de l' Eglise, ça marche toujours!
Seul moyen peut-être, couper les mains et la langue, mais ça ne se fait pas, voyons !
Avec les Indulgences, sans doute la plus grosse escroquerie jamais réalisée. Amis musulmans, vous êtes largement battus !
Libremax, sans rancune ! Mon épagneul te fait une liliche !

[freefox]

Non, ça n'a plus rien à voir avec l'anthropophagie.
Bien sûr, on pourra toujours affirmer le contraire, si on y tient, à cause du simple fait que c'est un homme qui dit "mangez mon corps", et que les chrétiens obéissent.

j' ouvre mon catéchisme, article 1322 à 1419. Eucharistie, célébration des Saints mystères (art 1330) . Comme mystère, pas moyen de faire mieux...Les paroles magiques du sorcier " Ceci est mon corps..." et hop, Jésus est tout entier et en pleine forme dans la miette et la goutte ! Je n' invente rien, je lis :
" Dans le très saint sacrement de l' Eucharistie sont " contenus vraiment, réellement et substantiellement le Corps et le Sang conjointement avec l'âme et le divinité de notre Seigneur Jésus-Christ, et, par conséquent, le Christ tout entier." ( art.1374).
C' est clair, net et sans bavure .

Je ne tiens à rien Libremax mais ce que démontre Bernard à la lecture du catéchisme sur l'eucharistie, est que sauf votre respect mais c'est bel et bien du cannibalisme symbolique (fort heureusement).
Ou alors c'est que le catéchisme est mal exprimé ou bien que nous sommes dans une erreur d'interprétation ?

Amical sourire

[libremax]

Merci de votre prévenance, mais je maintiens : je vous explique l'Eucharistie d'une manière un peu plus mystique, alors ça vous semble plus soft que ce que dit texto le CEC, mais ce que j'écris et ce qu'il stipule ne sont, en rien, contradictoires.

Vous tenez à y voir du "cannibalisme symbolique" : j'ai déjà écrit qu'ils serait toujours possible de l'affirmer, c'est sûr. Moi, je ne m'en offusque pas, et j'ai écrit pourquoi : un baiser, c'est aussi du cannibalisme symbolique. C'est pareil. Donc, qu'on dise que l'Eucharistie est du cannibalisme n'est pas très révolutionnaire.

Et comme l'écrit le CEC, si rigoureusement cité par Bernard Oua-oua, dans le Saint-Sacrement sont le Corps, le Sang, l'âme et la divinité du Christ. Je n'affirme en rien le contraire. Pour autant, l'Eglise n'écrit pas non plus que ce sont ses pieds, ses oreilles ni son mollet que nous arriverons à manger un jour ou l'autre : le Corps du Christ est un corps "Glorieux" , un corps "mystique". Le Corps qui nous est donné est donc d'un ordre tout différent.

Et ce qu'écrit aussi le CEC, c'est que " c’est par ce sacrement que nous nous unissons au Christ qui nous rend participants de son Corps et de son Sang pour former un seul corps " (#1331): L'Eucharisite, ce n'est donc pas simplement manger quelqu'un, c'est s'unir à une entité qui nous dépasse.

Et comme le dit St Justin, cité par le CEC au #1355 : " personne ne peut y prendre part s’il ne croit pas à la vérité de ce qu’on enseigne chez nous, s’il n’a reçu le bain pour la rémission des péchés et la nouvelle naissance et s’il ne vit selon les préceptes du Christ"
L'Eucharistie est donc l'union au Christ, Verbe de Dieu, qui se rend présent mais exige notre adhésion à la Parole qu'il incarne.

[bernard1933]

libremax, c' est ton interprétation, et je la respecte , mais le texte est net et précis, rien de mystique là-dedans !Je sais trop ce qui m' a été enseigné! Et notre ami dan, que lui a-t-on appris ? On ne va pas se battre, mais rendez-vous là-haut ! Euh...
" Dans le très saint sacrement de l' Eucharistie sont " contenus vraiment, réellement et substantiellement le Corps et le Sang conjointement avec l'âme et le divinité de notre Seigneur Jésus-Christ, et, par conséquent, le Christ tout entier." ( art.1374).
Et une nouvelle couche :
"Le Concile de Trente, appuyé sur cette foi de l'Eglise, "affirme ouvertement et sans détour que dans le vénérable Sacrement de la Sainte Eucharistie, après la consécration du pain et du vin, notre Seigneur Jésus-Christ, vrai Dieu et vrai Homme, est présent vraiment, réellement et substantiellement sous l'apparence de ces réalités sensibles". Notre Sauveur est donc présent dans son humanité non seulement à la droite du Père mais en même temps dans le Sacrement de l'Eucharistie "en un mode d'existence que nos mots peuvent sans doute à peine exprimer, mais que notre intelligence, éclairée par la foi, peut cependant reconnaître et que nous devons croire fermement comme une chose possible à Dieu".
Paul VI (1897-1978), Encyclique Mysterium Fidei, 3 septembre 1965.
Texte intégral

Et une re-re-couche, de la bouche d' un saint poursuivi par le démon jusque dans son lit :

Après la consécration, le bon Dieu est là comme dans le ciel !... Si l'homme connaissait bien ce mystère, il mourrait d'amour.
Dieu nous ménage à cause de notre faiblesse...
Si l'on nous disait : "A telle heure, on doit ressusciter un mort", nous courrions bien vite pour le voir. Mais la consécration qui change le pain et le vin en corps et en sang d'un Dieu, n'est-ce pas un bien plus grand miracle que de ressusciter un mort ?
Saint Jean-Marie Vianney (1786-1859), curé d'Ars.

[libremax]

Bernard, qu'est-ce que j'ai écrit qui ne soit pas en accord avec toutes ces citations que tu me donnes ? Elles me conviennent très bien.

L'Encyclique que tu cites parle bien d'un "mode d'existence que nos mots peuvent à peine exprimer", qu'est-ce que c'est, si non quelque chose de mystique ?

[Nailsmith]

L'institution de l'Eucharistie(SACRAMENTUM CARITATIS)
10. De cette manière, nous sommes invités à réfléchir sur l'institution de l'Eucharistie au cours de la dernière Cène. Cela se produit dans le contexte d'un repas rituel qui constituait le mémorial de l'événement fondateur du peuple d'Israël: la libération de l'esclavage en Égypte. Ce repas rituel, lié à l'immolation des agneaux (cf. Ex 12, 1-28.43-51), était la mémoire du passé, mais en même temps cette mémoire était aussi prophétique, c'est-à-dire annonce d'une libération future. En effet, le peuple avait fait l'expérience du fait que cette libération n'avait pas été définitive, parce que son histoire était encore trop marquée par l'esclavage et par le péché. Le mémorial de l'antique libération s'ouvrait ainsi à la question et à l'attente d'une sagesse plus profonde, plus radicale, plus universelle et plus définitive. C'est dans ce contexte que Jésus introduit la nouveauté de son offrande. Dans la prière de louange, la Berakah, il ne remercie pas le Père uniquement pour les événements de l'histoire passée, mais aussi pour son « exaltation ». En instituant le sacrement de l'Eucharistie, Jésus anticipe et intègre le Sacrifice de la croix et la victoire de la résurrection. Dans le même temps, il se révèle comme le véritable agneau immolé, prévu dans le dessein du Père dès avant la création du monde, ainsi qu'il est écrit dans la première Lettre de Pierre (cf. 1, 18-20). En situant l'offrande de lui-même dans ce contexte, Jésus rend manifeste la signification salvifique de sa mort et de sa résurrection, mystère qui devient ainsi une réalité qui renouvelle l'histoire et le cosmos tout entier. L'institution de l'Eucharistie montre en effet que cette mort, en soi violente et absurde, est devenue en Jésus un acte suprême d'amour et pour l'humanité une libération définitive du mal.
Aussi:
Teilhard de Chardin
Il faut que nous prêchions et pratiquions ce que j'appellerais l'Évangile de l'Effort humain...
1- Pendant une première phase d'initiation, je pense qu'il faudrait développer dans ceux qui croient en Jésus Christ, aussi bien que dans les incroyants une plus grande conscience de l'Univers ambiant et de notre capacité d'action sur son développement.
2- La phase proprement chrétienne de l'Évangélisation de l'Effort humain consisterait (dans mon idée) à présenter Jésus Christ aux hommes comme le terme même, entrevue par eux, du développent universel, eux ne pouvant(en vertu de la surnaturalisation du Monde) être consommés que dans son Unité. Lui ayant besoin, pour atteindre sa plénitude, de s'enraciner dans la totalité de chacun d'eux. N'est-ce pas la moelle même des enseignements de saint Jean et de saint Paul?

[freefox]

Bon matin les chrétiens,

Je pense capter ce que vous écrivez Libremax et Nailsmith, je le résumerai en un mot : Communion.

C'est le mot « cannibalisme » ou « anthropophagie » qui heurte, surtout que de telles pratiques sont interdites par l'église (c'est pourquoi j'avais pris la précaution d'ajouter « symbolique » ou « virtuel »)

Mais les rituels de cannibalisme étaient aussi à des fins mystiques et non gastronomique ou de survie. Soit ils permettaient d'absorber les qualités de l'individu mangé, soit comme certaines ethnies qui dévoraient leurs parents afin que ceux-ci vivent à travers eux.

L'Eucharisite, ce n'est donc pas simplement manger quelqu'un, c'est s'unir à une entité qui nous dépasse..

Ce qui rejoint les propos de Lagaillette.

Sinon le baiser à plus a voir avec les reniflements des odeurs comme tout bon mammifère, et c'est bien Bernard et son toutou qui vont confirmer ça LoL ; Et en grattant un peu cela a aussi à voir avec la tétée qui......Glourps.... qui est un autre genre de cannibalisme !


Pour ma part je conclue :
Très belle « image » L'Eucharistie. « Un pour tous, tous pour un »

Amical sourire

PS : Après la lecture de ce post ne dite pas à votre moitié « Hum que tu es mignon(e) à croquer ! »

[lagaillette]

Bon matin les chrétiens,
Je pense capter ce que vous écrivez Libremax et Nailsmith, je le résumerai en un mot : Communion.
C'est le mot « cannibalisme » ou « anthropophagie » qui heurte, surtout que de telles pratiques sont interdites par l'église (c'est pourquoi j'avais pris la précaution d'ajouter « symbolique » ou « virtuel »)

Est-ce que "symbolique" dit forcément non réel ?
Avec la "communion" eucharistique, on transcende la réalité purement matérielle.
Evidemment, si on pense qu'il n'y a de réalité que purement matérielle, cette communion eucharistique n'a plus aucun sens.

les rituels de cannibalisme étaient aussi à des fins mystiques et non gastronomique ou de survie. Soit ils permettaient d'absorber les qualités de l'individu mangé, soit comme certaines ethnies qui dévoraient leurs parents afin que ceux-ci vivent à travers eux.

La communion eucharistique ne fait que reprendre le sens mystique de ces rituels du cannibalisme, tout en abandonnant la matérialité de ces rites.

L'Eucharisite, ce n'est donc pas simplement manger quelqu'un, c'est s'unir à une entité qui nous dépasse..

Ce qui rejoint les propos de Lagaillette.

Tout à fait.

Sinon le baiser à plus a voir avec les reniflements des odeurs comme tout bon mammifère, et c'est bien Bernard et son toutou qui vont confirmer ça LoL ; Et en grattant un peu cela a aussi à voir avec la tétée qui......Glourps.... qui est un autre genre de cannibalisme !

Et le rapport sexuel n'est-il pas aussi une forme d'union profonde des corps ? Selon la belle formule : "faire l'amour". Dans ce rapport sexuel, il y a bien Interpénétration des corps, capable de procurer une extase, prémisse d'une possible et inimaginable "communion" complète, où les êtres s'uniraient dans une fusion, laissant toutefois intacte la personnalité de chacun. Rêve illusoire ? ou prémonition ?

Pour ma part je conclue :
Très belle « image » L'Eucharistie. « Un pour tous, tous pour un »

C'est bien ça.

PS : Après la lecture de ce post ne dite pas à votre moitié « Hum que tu es mignon(e) à croquer ! »

Pourquoi pas ?
On dit bien aussi : "Il la dévorait de baisers."

[freefox]

"communion" complète, où les êtres s'uniraient dans une fusion, laissant toutefois intacte la personnalité de chacun. Rêve illusoire ? ou prémonition ?

Et c'est ainsi que je percevais/Je perçois (?) l'amour à deux....J'étais/Je suis (?) un grand rêveur!

[bernard1933]

Je re-persiste et je re-signe ! C' est idiot ce que j' affirme, je suis tout à fait d' accord, mais c' est le dogme dans son absurdité ! D'ailleurs, y-a-t-il un dogme qui ne soit pas absurde...
Je prends le catéchisme de St Pie X, qui a conditionné les ptits chrétiens pendant prequ'un siècle :

IV-4. L’Eucharistie.


§ 1. La nature de l’Eucharistie et la présence réelle de Jésus-Christ dans ce sacrement.

596. Qu’est-ce que le sacrement d’Eucharistie?
L’Eucharistie est un sacrement qui, par l’admirable changement de toute la substance du pain au Corps de Jésus-Christ et de celle du vin en son Sang précieux, contient vraiment, réellement et substantiellement le Corps, le Sang, l’Âme et la Divinité de Jésus-Christ notre Seigneur, sous les espèces du pain et du vin, pour être notre nourriture spirituelle.

597. Y a-t-il dans l’Eucharistie le même Jésus-Christ qui est dans le ciel et qui est né de la très Sainte Vierge sur cette terre?
Oui, dans l’Eucharistie, il y a vraiment le même Jésus-Christ qui est dans le ciel et qui est né de la très Sainte Vierge sur la terre.

598. Pourquoi croyez-vous que dans le sacrement de l’Eucharistie, Jésus-Christ est vraiment présent?
Je crois que, dans le sacrement de l’Eucharistie, Jésus-Christ est vraiment présent, parce que Lui-même l’a dit et que la sainte Église me l’enseigne.

599. Quelle est la matière du sacrement de l’Eucharistie?
La matière du sacrement de l’Eucharistie est celle qui fut employée par Jésus-Christ, c’est-à-dire le pain de froment et le vin de la vigne.

600. Quelle est la forme du sacrement de l’Eucharistie?
La forme du sacrement de l’Eucharistie consiste dans les paroles employées par Jésus-Christ: «Ceci est mon Corps; ceci est mon Sang».

601. Qu’est-ce donc que l’hostie avant la consécration?
L’hostie, avant la consécration, c’est du pain.

602. Après la consécration qu’est l’hostie?
Après la consécration, l’hostie est le vrai Corps de notre Seigneur Jésus-Christ sous les espèces du pain.

603. Dans le calice avant la consécration, qu’y a-t-il?
Dans le calice, avant la consécration, il y a du vin avec quelques gouttes d’eau.

604. Après la consécration, qu’y a-t-il dans le calice?
Après la consécration, dans le calice, il y a le vrai Sang de notre Seigneur Jésus-Christ sous les espèces du vin.

605. Quand se fait le changement du pain au Corps et du vin au Sang de Jésus-Christ?
Le changement du pain au Corps et du vin au Sang de Jésus-Christ se fait au moment même où le prêtre, pendant la sainte messe, prononce les paroles de la consécration.

606. Qu’est-ce que la consécration?
La consécration est le renouvellement, par le ministère du prêtre, du miracle opéré par Jésus-Christ changeant à la dernière Cène le pain et le vin en son Corps et en son Sang adorables par ces mots: «Ceci est mon Corps; ceci est mon Sang».

607. Comment l’Église appelle-t-elle le miraculeux changement du pain et du vin au Corps et au Sang de Jésus-Christ?
Le miraculeux changement qui s’opère chaque jour sur nos autels est appelé par l’Église «transsubstantiation».

608. Qui a donné une telle puissance aux paroles de la consécration?
C’est notre Seigneur Jésus-Christ lui-même, Dieu tout-puissant, qui a donné une telle puissance aux paroles de la consécration.

609. Après la consécration, ne reste-t-il rien du pain et du vin?
Après la consécration, il reste seulement les espèces du pain et du vin.

610. Qu’appelle-t-on «espèces du pain et du vin»?
On appelle «espèces» la quantité et les qualités sensibles du pain et du vin comme la forme, la couleur, la saveur.

611. Comment les espèces du pain et du vin peuvent-elles rester sans leur substance?
Les espèces du pain et du vin restent merveilleusement sans leur substance par la vertu du Dieu tout-puissant.

612. Sous les espèces du pain, n’y a-t-il que le Corps de Jésus-Christ; et sous les espèces du vin, n’y a-t-il que son Sang?
Autant sous les espèces du pain que sous les espèces du vin, Jésus-Christ est vivant et tout entier dans son Corps, son Sang, son Âme et sa Divinité.

613. Sauriez-vous me dire pourquoi Jésus-Christ est tout entier aussi bien dans l’hostie que dans le calice?
Jésus-Christ est tout entier aussi bien dans l’hostie que dans le calice parce que, dans l’Eucharistie, il est vivant et immortel comme dans le ciel. Par conséquent, là où est son Corps, il y a aussi son Sang, son Âme et sa Divinité; et là où est son Sang, il y a aussi son Corps, son Âme et sa Divinité, car en Jésus-Christ tout cela est inséparable.

614. Quand Jésus-Christ est dans l’hostie, cesse-t-il d’être au ciel?
Quand Jésus-Christ est dans l’hostie, il ne cesse pas d’être au ciel, mais il se trouve en même temps au ciel et dans le très saint Sacrement.

615. Jésus-Christ se trouve-t-il dans toutes les hosties consacrées du monde?
Oui, Jésus-Christ se trouve dans toutes les hosties consacrées.

616. Comment peut-il se faire que Jésus-Christ se trouve dans toutes les hosties consacrées?
Jésus-Christ se trouve dans toutes les hosties consacrées par la toute-puissance de Dieu à qui rien n’est impossible.

617. Quand on divise l’hostie, divise-t-on le Corps de Jésus-Christ?
Quand on divise l’hostie, on ne divise pas le Corps de Jésus-Christ, on divise seulement les espèces du pain.

618. Dans quelle partie de l’hostie reste le Corps de Jésus-Christ?
Le Corps de Jésus-Christ reste tout entier dans toutes les parties en lesquelles l’hostie a été divisée.

619. Jésus-Christ est-il autant dans la parcelle d’une hostie que dans une grande hostie?
Dans une grande hostie comme dans la parcelle d’une hostie, c’est toujours le même Jésus-Christ.

620. Pour quel motif conserve-t-on dans les églises la très sainte Eucharistie?
On conserve dans les églises la très sainte Eucharistie pour qu’elle soit adorée par les fidèles et portée aux malades quand ils en ont besoin.

621. Doit-on adorer l’Eucharistie?
L’Eucharistie doit être adorée de tout le monde parce qu’elle contient vraiment, réellement et substantiellement notre Seigneur Jésus-Christ.

[libremax]

En attendant, Bernard, tu ne réponds pas : Où ce que je dis est contradictoire avec ce que tu cites, là encore ?

Je ne dis rien de contraire à ce que dit St Pie X.

[ronron]

596. Qu’est-ce que le sacrement d’Eucharistie?
L’Eucharistie est un sacrement qui, par l’admirable changement de toute la substance du pain au Corps de Jésus-Christ et de celle du vin en son Sang précieux, contient vraiment, réellement et substantiellement le Corps, le Sang, l’Âme et la Divinité de Jésus-Christ notre Seigneur, sous les espèces du pain et du vin, pour être notre nourriture spirituelle.

Je n'imagine pas un Jésus souffrant à ce point d'embonpoint qu'il a réussi à nourrir tout ce beau monde pendant des siècles... Ceci est mon corps?

Quand à la quantité de sang qu'il a fallu, on n'imagine pas le nombre de citernes. Ceci est mon sang?

Pour les témoins de Jéhovah, j'ai peine à imaginer que certains boivent du sang, fût-il divin, eux qui n'acceptent pas de transfusion.

Parlant de ça, ce sont les hôpitaux qui auraient pu en profiter le plus...

À propos, de quel type sanguin est ce sang? Est-ce du sang humain?

Toute cette théologie tient d'un ridicule consommé!

Christ communie son Être. Le corps, la peau, les os, le sang, les ongles, etc., n'ont rien à voir...

[Nailsmith]

Je re-persiste et je re-signe ! C' est idiot ce que j' affirme, je suis tout à fait d' accord, mais c' est le dogme dans son absurdité ! D'ailleurs, y-a-t-il un dogme qui ne soit pas absurde...
Je prends le catéchisme de St Pie X, qui a conditionné les ptits chrétiens pendant prequ'un siècle :

Tu devrais examiner la réforme liturgique de Vatican II. Tu t'apercevras que le langage a changé. Bien sûr il y a encore les dogmes. C'est aussi contraignant que les radars et les limites de vitesse sur les routes. Il faut faire avec.
Si tu veux avoir la version moderne du sacrement de l'Eucharistie, essaie de trouver le livre de Th. REY-MERMET;
Croire!
Vivre la foi dans les sacrements.
(Droguet & Ardant)
Tu t’apercevra que ce rituel s'approche d'une "Communion" comme l'a noté lagaillette plus haut.
P.S.) Vu que je t'aime bien Bernard, ne lis plus le catéchisme de St-Pie X , c'est pas bon pour les ulcères.

[bernard1933]

D' accord, bien sûr que c' est stupide ce que j' écris, mais voilà, un dogme, ça reste un dogme pour l' éternité . L' interprétation qu' on lui donne aujourd'hui est plus rationnelle, mais alors, dans le passé, l' Eglise avait tort et trompait son monde ! On oublie que la présence réelle du Christ dans l' hostie est l'une des raisons majeures de
la rupture entre Luther et l' Eglise.
" La présence du véritable Corps du Christ et du véritable Sang du Christ dans ce sacrement, on ne l'apprend point par les sens, mais par la foi seule, laquelle s'appuie sur l'autorité de Dieu." (saint Thomas d'Aquin).
Et un site que je trouve au hasard.
http://www.30giorni.it/articoli_id_9420_l4.htm.

Et une question : qu'est-ce-qu' un corps glorieux, sinon une façon de
s'échapper élégamment de questions gênantes ?

[Nailsmith]

D' accord, bien sûr que c' est stupide ce que j' écris, mais voilà, un dogme, ça reste un dogme pour l' éternité . L' interprétation qu' on lui donne aujourd'hui est plus rationnelle, mais alors, dans le passé, l' Eglise avait tort et trompait son monde ! On oublie que la présence réelle du Christ dans l' hostie est l'une des raisons majeures de
la rupture entre Luther et l' Eglise.
" La présence du véritable Corps du Christ et du véritable Sang du Christ dans ce sacrement, on ne l'apprend point par les sens, mais par la foi seule, laquelle s'appuie sur l'autorité de Dieu." (saint Thomas d'Aquin).
Et un site que je trouve au hasard.
http://www.30giorni.it/articoli_id_9420_l4.htm.

Et une question : qu'est-ce-qu' un corps glorieux, sinon une façon de
s'échapper élégamment de questions gênantes ?

Je suis d'accord avec toi, les dogmes c'est quelque chose coulé dans le béton, ce n'est pas vivant. Luther avait raison de chialer.
Pour la question qui tue, qu'est-ce qu'un corps glorieux?
Je connais seulement l'expression, je ne suis qu'un chrétien ordinaire, lucide et c'est encore pire, mais je suis curieux, je vais m'informer.

[bernard1933]

Un corps glorieux, ça ne veut strictement rien dire, mais il fallait bien trouver un mot pour expliquer la grimpette au ciel de Jésus et de Marie, puis la résurrection finale de nos carcasses !

[Nailsmith]

Un corps glorieux, ça ne veut strictement rien dire, mais il fallait bien trouver un mot pour expliquer la grimpette au ciel de Jésus et de Marie, puis la résurrection finale de nos carcasses !

Pour faire court, c'est à peu près cela.
La définition selon l'Église de France est la suivante:
Expression caractérisant le corps de Jésus après sa résurrection. Ce terme théologique signifie également l’état où seront les corps des bienheureux après la résurrection. Dans le Credo nous disons «je crois à la résurrection de la chair». L’apôtre Paul dit : «Le Christ transfigurera notre corps pour le rendre semblable à son corps de gloire». (Ph 3,21)
Je ne sais pas si c'est l'équivalent des "corps subtils" voir dans Wikipedia