Maya

[_La plume]

Maya, c'est un mystère, un concept très difficile à appréhender pour les occidentaux. Maya a plusieurs nuances selon les religions et philosophies orientales.

Dans l'hindouisme, Maya, c'est le voile, la grande illusion cosmique, les apparences trompeuses de ce que l'on perçoit, la diversité que nous prenons pour la seule réalité. Maya c'est comme les vagues éphémères qui qualifient l'océan, les vagues appartiennent à l'océan, elles n'ont aucune existence propres. Nous sommes tous sous l'influence de Maya.

Pour le Samkhya, Maya est comme le reflet du soleil unique dans des plans d'eau, qui le font apparaitre comme multiple, mais le reflet est bien réel. C'est l'Esprit qui se reflète dans la Nature. Si on retire le miroir le reflet disparait.

Pou l'école "mayavadis" le monde n'a aucune existence réelle en soi, il est illusion, éphémère, toujours changeant. D'où vient Maya ? Dieu peut-il s'illusionner lui-même ?
Cankara la décrit comme ni Être, ni non Être. Dans l'obscurité, prendre une corde en travers du chemin pour un serpent est la puissance d'illusion de maya, ainsi en est-il du monde.

Pour les théistes, elle n'est pas illusion, c'est la Volonté d'Être, ou la puissance de manifestation par laquelle le Seigneur Un devient multiple. Elle est très difficile à surmonter.

Maya, l'apparence de ce monde, apparait comme un rêve dont on s'éveille;

Dans le bouddhisme, Maya ne cache pas une vérité ultime, mais tout est nié, c'est l'absence d'une vérité en soi, la vacuité est la seule réalité. Maya l'illusion est parfois personnifiée par le démon Mara.

On ne peut pas trouver d'équivalent dans les religions judéo-chrétiennes à moins de considérer comme les gnostiques que le démiurge de ce monde visible est le trompeur
et ne représente pas la réalité. Dans les évangiles, Satan le prince de ce monde, le tentateur, pourrait être considéré comme maya, c'est à dire sans existence propre.

Schopenhauer, fortement inspiré par la philosophie du Védanta de l'Inde, voit Maya comme un voile qui nous fait voir le monde comme un mirage, un reflet, dont on ne peut dire s'il est réel ou non. Nietzsche à l'opposé y voit l'unique réalité.

[ahmed II]

Pou l'école "mayavadis" le monde n'a aucune existence réelle en soi, il est illusion, éphémère, toujours changeant.

Tiens, ils sont rares ceux qui peuvent citer cette école, et pourtant elle est la plus répandue en Inde.

[freefox]

Pou l'école "mayavadis"

Tiens, ils sont rares ceux qui peuvent citer cette école, et pourtant elle est la plus répandue en Inde.

C'est parce que notre ami Plume est une encyclopédie à quatre pattes, mais qui se tient debout comme tout être humain qui se respect bien sur.

Question: pourquoi vit-on Maya? On pourrait très bien ne jamais être entré dans le Samsâra, ah mais au fait comment ce fait-il qu'il existe lui mince. Mais je m'en fout j'aime bien le Samsâra et l'absence de Samsâra aussi.
Ah Maya est comme ces beaux coquillages et coraux que l'on trouve sur certaines plages d'origine corallienne, qui avec le temps redeviennent du sable, sable sans lequel ils n'existeraient pas et sable qui n'existerait pas sans eux.

Amical sourire

PS : en sachant bien que les coquillages et coraux ne sont que la partie minérale d'animaux.

[maya]

Merci La Plume pour toutes ces explications.

J'ai choisi ce nom parce que bien que bouddhiste, la définition du Yoga Samkhya en rapport avec la nature me plait.

Maya ou l'illusion

[freefox]

L'humble chela se permet de déposer une modeste question à vos pieds ciselés de lotus Ô Rimpoché Maya:

La mama du p'tit Siddharta se nommait bien Maya si je n'abuse docteur? Un hasard?

Amical sourire

[maya]

Petit Chela, je ne suis pas un "précieux" Rinpoché mais en effet j'ai le nom de la maman de Sakyamouni. Elle s'appelait Mayadevi (quelquefois on trouve aussi Mahadevi(Maha :grande en sanscrit)

Dormez bien : simé djam nanko en tibétain.

[freefox]

Merci beaucoup Rimpoché (pour moi) Maya et faites de doux rêves.
Tachi délé
(J’eus appris le tibétain, il y a fort longtemps, dans une "autre vie" mais tout est évanescent, impermanent......)

Amical sourire

[_La plume]

Pou l'école "mayavadis" le monde n'a aucune existence réelle en soi, il est illusion, éphémère, toujours changeant.

Tiens, ils sont rares ceux qui peuvent citer cette école, et pourtant elle est la plus répandue en Inde.

Le "Mayavada" doctrine de Maya, plus connue c'est vrai sous le nom d'advaita, le védanta non dualiste, développé par Cankara au VIII ème siècle, mais si j'ai employé ce terme c'est par rapport au sujet. Qu'est-ce que Maya ? une illusion ? un voile ? un mirage ? un rêve ? un reflet ? le jeu de l'énergie créatrice ? en fait Maya est indéfinissable, elle existe tout en n'ayant aucune réalité.

Ephémère et furtive comme le rêve, elle disparait dès que l'on s'éveille, sauf que Maya c'est notre état de veille, c'est le monde tel qu'il nous apparait. Pour certains le monde est maya, purement illusoire, pour d'autres, il est réel mais éphémère.

[ahmed II]

Le "Mayavada" doctrine de Maya, plus connue c'est vrai sous le nom d'advaita, le védanta non dualiste, développé par Cankara au VIII ème siècle, mais si j'ai employé ce terme c'est par rapport au sujet.

On ne peut pas comprendre la maya sans comprendre ce qu'est le mayavada. C'est la religion ultime de toutes les grandes religions, comme le christianisme, l'islam, le bouddhisme, etc, qui consiste à ramener tout au grand Un, philosophie métaphysique à laquelle, comme beaucoup dd'illustres sages, à l'instar de Madva ou Ramanuja qui l'ont fait avec véhémence, je m'oppose. Sans cette compréhension, j'aurai toujours une très longue avance philosophique sur ceux qui veulent débattre ces matières.

[_La plume]

Pourquoi dis tu "C'est la religion ultime de toutes les grandes religions, comme le christianisme, l'islam, le bouddhisme, etc" ? Le christianisme, l'islam, ne prônent pas la dissolution dans la "grande soupe" mais l'altérité il me semble.

[ahmed II]

"Grande soupe", c'est quoi cela? Et c'est quoi l'altérité?

[freefox]

Bonjour le monde (Tashi délé précieuse Maya),

Petite proposition de parallèle :

Prenons un bon paquet de matière, une table par exemple.

Que voit-on ? Une table me direz vous. Vous aurez raison, MAIS tord. Pourquoi ?

A cause de Maya (elle n'avait qu'à pas passer par là).

En effet si au delà des apparences avec l'aide de la technologie, nous regardons cette table, que voyons nous ? Entre les particules qui compose la matière ce n'est que du vide (bon c'est pas un scoop ça). Ces particules sont si petites que l'on ne pourrait les percevoir avec nos seuls sens. Ce que nous percevons donc n'est pas ce qui compose la table, (donc la table) mais ce qui en émane, un champ vibratoire.
Maya est cette émanation c'est la table mais ce n'est pas la table tout à la fois.
Le voile enlevé (champ vibratoire) PAF nous ne percevons plus rien, du vide.
Nous avons donc besoin en ce cas de Maya pour notre rapport au monde.

Mais bon peut être ais-je tout faux quant au concept de « Maya » avec mon parallèle avec la physique.
C'est juste histoire de débattre un peu.
Amical sourire

[ahmed II]

Mais bon peut être ais-je tout faux quant au concept de « Maya » avec mon parallèle avec la physique.
C'est juste histoire de débattre un peu.
Amical sourire

Est-ce que tu connais l'idéalisme de Berkeley?

[freefox]

Que nénni mon ami.

[freefox]

J'ai été voir sur le net de quoi il en retournait, et notamment cet intéressant topo:

http://www.philocours.com/cours/cours-idealisme.html#III


Merci pour cet élargissement de mes maigres connaissances Ahmed II.
Amical sourire

[ahmed II]

Peut-être, alors, tu connais Bertrand Russel? Je crois qu'il a usé de cet exemple à foison. Sinon, tu vas avoir du mal avec cette discussion. Elle est vieille comme le monde et nécessite de bonnes connaissances en la matière. Personnellement, je court-circuite ce genre de débats avec des arguments très terre à terre, ce qui est un de mes traits, le pragmatisme: il est facile, pour toi et moi déjà, de s'entendre sur la définition de la table se trouvant dans une pièce à la vue de nos yeux.

[_La plume]

"Grande soupe", c'est quoi cela? Et c'est quoi l'altérité?

heu...le grand Un dont tu parles, l'Unité, Dieu est Tout, Tout est Dieu, l'immanence, alors que l'altérité serait plutôt la transcendance, un débat millénaire en effet, mais à quoi bon toutes ces questions ... tout a déjà été dit à ce sujet et on ne fera pas avancer le débat d'un iota, je ne veux pas gaspiller mon énergie et apparemment toi non plus.

[ahmed II]

Le grand Un dont je parle? C'est toi qui viens de parler de mayavada... Gaspiller ton énergie!? Je ne vois pas la subtilité que tu trouves entre les deux: la transcendance et l'immanence. Je viens me joindre à un débat et tu me réponds qu'il est inutile d'en parler?
Tu dis que tout a été dit? Moi je dis que non. Je dis que tout le monde, pratiquement, a faux. Et c'est simplement que je peux le démontrer. Ce que tu fais là sont des généralisations qu'on me reproche de faire par la direction de ce site, or je suis tout le contraire, j'assume chaque mot que j'écris. Vous allez apprendre à connaître une autre forme d'analyse avec moi, si Dieu le veut, in shallah!

[Jipé]

Ahmed:

Vous allez apprendre à connaître une autre forme d'analyse avec moi, si Dieu le veut, in shallah!

si c'est la même forme d'analyse que celle que tu as faite de Wisel, je crois que tu peux t'abstenir.

[ahmed II]

Je me le tiens pour dit.

[tango]

Bonjour La plume
je ne vois pas en quoi tu fais intervenir l'immanence et la transcendance, dans les distinctions que l'on pourrait avoir concernant l'idée de Dieu.
à moins que tu veuilles dire que finalement il n'y a pas de distinction dans le sens qu'il y aurait un Dieu Tout Suprême qui produirait de lui-même le souffle et qui lui se considèrerait immanent... se trouveraient alors, en dessous de lui, les dieux des diverses doctrines qui recevraient ce souffle pour le redistribuer à leurs fidèles... et ces divers dieux seraient dans l'altérité et considèreraient propager ce souffle par une transcendance...

Vois-tu il me semble bien qu'il y ait cette hiérarchie, du Grand Un Absolu qui se manifesterait en de multiples images que les hommes pourraient concevoir.

Se pose alors la question: Pourquoi cette hiérarchie ?
Je dirais que le Maître se retrouve très embarrassé pour désigner l' indésignable, aussi pour le rendre compréhensible à ces disciples, il se retrouve contraint d'en donner des images sur lesquelles il pourrait poser des mots.
Il faut comprendre que ce Grand Un Absolu ne peut que s'appréhender, sans pouvoir le dire.

[freefox]

mais à quoi bon toutes ces questions ... tout a déjà été dit à ce sujet et on ne fera pas avancer le débat d'un iota, je ne veux pas gaspiller mon énergie et apparemment toi non plus.

Ok j'en prends bonne note.

[maya]

Illusion, illusion, tout est illusion!!

[_La plume]

Le grand Un dont je parle? C'est toi qui viens de parler de mayavada... Gaspiller ton énergie!? Je ne vois pas la subtilité que tu trouves entre les deux: la transcendance et l'immanence. Je viens me joindre à un débat et tu me réponds qu'il est inutile d'en parler?
Tu dis que tout a été dit? Moi je dis que non. Je dis que tout le monde, pratiquement, a faux. Et c'est simplement que je peux le démontrer. Ce que tu fais là sont des généralisations qu'on me reproche de faire par la direction de ce site, or je suis tout le contraire, j'assume chaque mot que j'écris. Vous allez apprendre à connaître une autre forme d'analyse avec moi, si Dieu le veut, in shallah!

J'ai lancé le sujet sur le concept de "Maya" dans les différentes traditions et écoles
en me documentant sur wiki, tu parles d'une réflexion ! Je n'ai pas pris position,
car je ne ferais qu'exprimer des croyances personnelles, qui ne peuvent être démontrer,
et je n'ai jamais dit que je détenais la vérité, mais il y en a toujours pour mordre à l'hameçon sur ce genre de sujets insolubles, et moi ça me fait marrer. Si ce sujet te passionne, tu m'en vois ravi, et tu trouveras certainement des interlocuteurs.

Ce que je sais c'est que ce débat dure depuis des millénaire et qu'il achoppe finalement sur des croyances et rien d'autre car même l'expérience des plus grands maitres, est exprimée différemment et donne naissance à des croyances pour les disciples qui n'ont pas la vision du maitre. (voir nos échanges avec Tango).

Alors si toi tu prétends que tous (éveillés, libérés, bouddhas, philosophes, penseurs etc...) ont faux, et que toi, tu peux démontrer une vérité qui n'a encore jamais été exprimée ... tu ne sera pas le premier. Ce ne sera que du réchauffé et tu ne feras que reformuler en d'autres termes peut être, la position de l'un ou l'autre de ces grands précurseurs, fondateurs de courants philosophiques ou religieux, c'est comme ça.

[ahmed II]

Alors si toi tu prétends que tous (éveillés, libérés, bouddhas, philosophes, penseurs etc...) ont faux, et que toi, tu peux démontrer une vérité qui n'a encore jamais été exprimée ... tu ne sera pas le premier.

D'accord, no problème. Tu me la referas plus celle-là.