Re: JC a-t-il existé? saison 5

par bernard1933 Mar 21 Déc 2010 - 22:11

mario a écrit:
bernard1933 a écrit:Mario, tu penseras à nous
quand nous serons dans la friture ! Sourire !

Je saurai t'en délivrer, mon cher Bernard ! Et les démons en seront pour leur faim !!!

Au fait, voici Noël ! As-tu installé une crèche dans le salon de ta maison ???

Mario, à mon âge, le Jésus, on le met de moins en moins dans la crèche...
Je viens d' entendre sur Planète que Luc aurait écrit son Evangile vers l' année 100 , 70 ans après les faits, un bail...

par SkyD Mer 22 Déc 2010 - 2:23

bernard1933 a écrit:
mario a écrit:
bernard1933 a écrit:Mario, tu penseras à nous
quand nous serons dans la friture ! Sourire !

Je saurai t'en délivrer, mon cher Bernard ! Et les démons en seront pour leur faim !!!

Au fait, voici Noël ! As-tu installé une crèche dans le salon de ta maison ???
Mario, à mon âge, le Jésus, on le met de moins en moins dans la crèche...
Je viens d' entendre sur Planète que Luc aurait écrit son Evangile vers l' année 100 , 70 ans après les faits, un bail...

Luc devant être mort depuis longtemps à cette date, je me demande comment il a fait pour écrire.

par dan 26 Mer 22 Déc 2010 - 10:20

SkyD a écrit:
dan 26 a écrit:
SkyD a écrit:

Et non Luc et Marc, par exemple ne sont pas des apôtres, et Jean dit l'ancien a assemblé le texte au début du second siècle, et le texte démontre fort bien que ce n'est pas l'apôtre qui l'a écrit . Ce ne sont donc dans aucun cas des témoins directes .Quand à Mathieu il y a de forte raisons de penser qu'il n'était pas l'apôtre, car il critique le travail des publicains.
Dan il est vraiment temps que tu cesses de lire des textes dépassés et que tu te mettes au courant des recherches les plus récentes. Malheureusement pour cela il faudrait lire autre chose que des auteurs français qui sont souvent assez en retard dans ce domaine (comme dans bien d'autres malheureusement).
Tu sembles ne pas bien me connaitre , j'ai plus de 3000 ouvrages sur ces recherches et me tiens informé régulièrement , pour information je suis abonné au monde des religions, à l'archéologie biblique, à de nombreux journaux sur ce thème , j'ai les livres de Schweitzer, geza Vermes, Charles Perrot, Meyer, M E Boismard, Dubourg, Mordillat et Prieur, etc. etc. .Je peux te fournir si tu le désires la liste mais elle est très longue . Sans compter des livres religieux 40 versions de la bible, la patrologie , l'histoire des conciles, les traductions des découvertes de Qumran, Nag Hammadi etc etc . Je pense être assez bien informé dans ce domaine .Et dernier point j'enregistre toutes les émissions radio, et TV sur ce sujet.

J'ai dit moi-même que Luc et Marc n'étaient pas des témoins directs, et je ne vois pas en quoi cela remettrait en doute ce qu'ils ont écrit.

C'est pourtant simple , il ne rapportent que des propos qu'on elur a rapporté bien apres les faits , et cela laisse du temps aux interprétations et aux erreurs .
La plupart des historiens ne sont pas des témoins directs. Sont-ils moins crédible à cause de cela?
Les historiens avaient au travers des bibliothèques, ("Ephèse, Alexandrie), des moyens de se documenter , et il est facile de recouper les témoignages de l'époque , avec les preuves archéologiques .
.

Et ta remarque au sujet de Matthieu le publicain démontre simplement que tu n'as pas compris de quoi tu parlais.

Ce que tu appelles comprendre, c'est interpréter les anomalies afin d'essayer de donner un peu de cohérence aux textes, et aux auteurs .Mat 18 17 est bien la preuve que ce n'est pas Mathieu l'apôtre qui écrit cet évangile. D'autre part quand Mathieu parle de Mathieu il n'emploie pas la première personne du singulier . Je rappelle que le plus ancien fragment de Mathieu a été découvert en 1889, dans la reliure d'un traité de Philon et qu'il daterait seulement du second siècle. Il cherche à contredire Luc et serait de ce fait écrit très tardivement. Je rappelle que d’après certains historiens actuel, le nom des auteurs a été inventé pour donner de la crédibilité aux textes .
Dernièrement dans l'émission d'ARTE "Apocalypse ", il a bien été dit par les spécialistes du NT, que les noms données aux évangiles , a été fait pour donner une certaine crédibilité aux, mais que les auteurs ne sont pas identifiés .
Oui, je sais Arte est la référence absolue en matière de fiabilité et d'objectivité!

Tu as raison ARTE n'est pas la référence absolue, mais les historiens et techniciens qui s'y expriment oui , je rappelle que dans ces emissions des spécialistes comme JB Glaire spécialiste de Mathieu,James Smyler, Chimon Gibson, Charles Perrot, etc .....s'y sont exprimé

Je rappelle au passage que Marc (qui n'est pas un apôtre) serait une source commune aux deux autres synoptiques
Et même si c'est vrai qu'est-ce que cela changerait? Il est sans doute le premier a avoir rédigé un évangile ou peut-être reprenait-il simplement la structure de prédication de Pierre.
Cela change que la source commune ne serait pas un contemporaine, et qu'elle rapporterait des propos qu'on lui a rapportés, que quelqu'un d'autre etc etc .Source enorme d'erreurs et d'affabulations .

Ou pour certains se sont des proches des premiers témoins. Par exemple Marc était habituellement avec Pierre, et il a ainsi retransmis ce qu'il avait entendu maintes et maintes fois de la bouche de Pierre.
Non rien ne permet de dire cela , tu prends tes rêves pour des réalités , c'était seulement un disciple de Pierre , c'est Eusèbe de Césarée qui le dit vers 320!!! Si c'est le cas il ne rapporte que des propos de Pierre mais en n'aucun cas n'a vu les faits qu'il raconte. '
Ben c'est bien ce que je dis, il est auditeur privilégié de Pierre et il retransmet fidèlement ce qu'il en a reçu. Mais ton argument donne à penser que Pierre était donc un personnage réel et qui savait de quoi il parlait.

Tu arranges a ta façon (voir souligné), aucun élément ne permet de le dire ce n'est que spéculations de ta part . Je n'ai pas étudié le cas de Pierre je ne reprends que les éléments qui sont dans les évangiles et les propos des pères de l'église. Puisque ce sont les seules traces historiques( !!!!! )que nous avons. Pour information rien ne prouve d'une façon archéologique, et historique la présence de Pierre . Mais comme je te le dis je n'ai pas étudié son cas . Juste une réflexion pourquoi avoir pris la personne qui a renié JC dans les évangiles , comme successeur de celui-ci , réponse : c'est Paul d'après les écrits et cette histoire qui était le plus apte a être cité , mais comme Marcion qui a été chassé de la communauté vers 144 , faisait l'apologie de Paul, il fallait se rabattre sur un autre personnage, pour faire une liaison entre JC, et l'église du 4 eme siècle .
]quote]
Tous ces gens ont été témoins de quelque chose d'extraordinaire

Et non c'est faux (excuse moi) ils n'ont été témoins de strictement rien , rien je dis bien rien ne permet de le dire .
Oh si! Beaucoup de choses permettent de le dire.

Excuse moi, c'est faux tu viens toi même de le reconnaitre pour l'auteur de Marc, l'auteur de la source des evangiles n'est qu'en seconde main .

et ils le retransmettent comme ils l'avaient compris,
Tu te contredis tout seul ou ils l'ont vu , ou ils le transmettent comme ils l'on compris , mais quand on voit les contradictions entr'eux (les 4 différents parcours par exemple ), on devine fort bien que personne n'a rien vu .
Je te répète, peut-être inutilement, que ces divergences sont justement la preuve qu'ils ont vu quelque chose. Si c'était une invention , il n'y aurait qu'un seul texte ou des textes forgés parfaitement similaires. Les différences sont la preuve que ce sont de récits directs ou indirects de témoins.

Quelques différences d'accord mais des contradictions flagrantes comme les différents parcours (il y en a d'autres énormes) c'est totalement, impossible, je rappelle aussi que ces "évangiles " n'ont été désignés canoniques au milieux de 70 apocryphes que parce qu’ils se ressemblaient, et que l'évangiles de Jean n'a été accepté dans le Canon que tardivement au Concile de Carthage à la fin du 4 éme siècle .Le choix n'a été fait que par rapport à leurs ressemblances. Autre élément ces textes ont été bidouillés dés leur départ pour répondre aux critiques qui arrivaient de toutes par au sujet de cette histoire abracadabrante.

De plus que ces 4 évangiles divers aient rapidement été reconnus est également un signe de leur authenticité et de la réalité de ce dont ils parlent. Peux-tu me donner un seul exemple d'une religion qui aurait réussi avec des bases disparates?

Non justement tu te trompes la première liste reconnue date de 200 le fameux canon de Muratori , et le choix des textes pour le NT n'a été entériné que plus tard. L'evangiles de Jean reconnu qu'à la fin du 4 eme siècle !!!

[/font][/color]Renan n'a jamais été une parole d'évangile, indiscutable que dis tu là !!! Par contre ses propos ont été confirmés plus tard par de très nombreux exégètes et historiens qui disent bien qu'il est impossible de retrouver le JC historique .
Et maintenant, il est terriblement infirmé, car il exprime une vision réductionniste qui est complètement dépassée. Nous avons aussi aujourd’hui une bien meilleure du cadre historique, philosophique et religieux du premier siècle. Actuellement nous avons un bon degré de certitude sur l'historicité de Jésus-Christ, par ce que les thèses contraires négligent beaucoup de points importants pour arriver à leurs conclusions. Nier le Jésus historique est maintenant un combat d'arrière-garde. Je te conseille de lire premièrement Albert Schweizer, ensuite E.P. Sanders et finalement N.T.Wright à ce sujet.

[/quote]J'ai une partie de ces textes,et ouvrages .
Amicalement

par SkyD Mer 22 Déc 2010 - 14:06

Bof, est-ce utile de discuter avec toi? Il y a tellement de trous dans tes théories et tellement de raccourcis simplistes, choses que tu n'es pas près à le reconnaître.
Je te laisse à ta foi négative, car tu es aussi dogmatique qu'un TJ!
J'aimerais juste que te reconnaisses que ceux qui défendent l'historicité de la résurrection sont au moins aussi bien informés que toi et que ce ne sont pas des minus habens.
Tu défends ta non-foi, mais ce n'est qu'une opinion possible parmi plusieurs, et elle n'a rien d'objectif.

par dan 26 Mer 22 Déc 2010 - 17:40

mario a écrit:
dan 26 a écrit:
SkyD a écrit:
Dan, plus je te llis et plus j'ai l'impression que tu cultives une foi du charbonnier négative. Tu fais feu de tout bois premièrement pour essayer de te convaincre toi-même. Mais excuse-moi mais la plupart de tes arguments ne tiennent pas la route.
Pour la plupart des écrits du Nouveau Testament, il n'y a pas transmission car leurs auteurs sont des auteurs de première main des témoins directs de ce dont il parlent, même s'il le font des années après.
Et non Luc et Marc, par exemple ne sont pas des apôtres, et Jean dit l'ancien a assemblé le texte au début du second siècle, et le texte démontre fort bien que ce n'est pas l'apôtre qui l'a écrit . Ce ne sont donc dans aucun cas des témoins directes .Quand à Mathieu il y a de fortes raisons de penser qu'il n'était pas l'apôtre, car il critique le travail des publicains.
Dernièrement dans l'émission d'ARTE "Apocalypse ", il a bien été dit par les spécialistes du NT, que les noms données aux évangiles , a été fait pour donner une certaine crédibilité aux, mais que les auteurs ne sont pas identifiés . ]

L'évangile de Jean a probablament été écrit par Jean le Presbytre, le disciple ami de Jésus, et donc témoin direct !
Je ne le pense pas mario , il y a trop d'élements qui contredisent cela. En particulier les actes 3, 13 qui disent que Jean etait inculte. Plus d'autres élements que je peux te developepr si tu le désires . Je rappelle que cet evangile a été composé, et assemblé vers 110 à Ephèse , d'apres tous les exegetes ..

Quant à cette émission d'ARTE, tu oublies l'erreur colossale qui a été proférée dans la première partie de cette émission à propos de la "synagogue de Satan " !!!
De quelle emission parles tu ? L'apocalypse , ou le temple de salomon, et qui a dit celà. Je rappelle que ces deux emissions font intervenir de nombreux spécialistes . Synagogue de Satan, dans quel contexte et pour expliquer quoi .
Amicalement
Cordialement

par dan 26 Mer 22 Déc 2010 - 17:58

SkyD a écrit:
bernard1933 a écrit:

Je viens d' entendre sur Planète que Luc aurait écrit son Evangile vers l' année 100 , 70 ans après les faits, un bail...
Luc devant être mort depuis longtemps à cette date, je me demande comment il a fait pour écrire.

Tu vois donc que les spécialistes confirment mes propos , je suis loin d'être le seul a le dire
Les dernières études laissent à penser que l'Evangilion de Marcion aurait servi a écrire Luc , Il commençait en 3, 1 et faisait descendre JC adulte à Capharnaüm ::
C'est exactement ce que je te dis les nom attribués aux évangiles n'ont rien à voir avec les auteurs tardifs.
Amicalement

par SkyD Mer 22 Déc 2010 - 18:22

dan 26 a écrit:
SkyD a écrit:
bernard1933 a écrit:

Je viens d' entendre sur Planète que Luc aurait écrit son Evangile vers l' année 100 , 70 ans après les faits, un bail...
Luc devant être mort depuis longtemps à cette date, je me demande comment il a fait pour écrire.
Tu vois donc que les spécialistes confirment mes propos , je suis loin d'être le seul a le dire
Les dernières études laissent à penser que l'Evangilion de Marcion aurait servi a écrire Luc , Il commençait en 3, 1 et faisait descendre JC adulte à Capharnaüm ::
C'est exactement ce que je te dis les nom attribués aux évangiles n'ont rien à voir avec les auteurs tardifs.
Amicalement

STP arrête de fumer la moquette! Tu es dans un délire grave en faisant venir Luc après Marcion. Ce n'est pas le Da Vinci Code qu'il faut lire pour avoir des éléments historiques fiables.

par dan 26 Mer 22 Déc 2010 - 22:01

SkyD a écrit:Bof, est-ce utile de discuter avec toi? Il y a tellement de trous dans tes théories et tellement de raccourcis simplistes, choses que tu n'es pas près à le reconnaître.
Je te laisse à ta foi négative, car tu es aussi dogmatique qu'un TJ!
Avant de dire cela as tu controlé les élements que je t'ai donné, si oui tu as du constater que mes références sont justes, et précises, si non c'est que tu continues a croire, sans chercher à comprendre .

J'aimerais juste que te reconnaisses que ceux qui défendent l'historicité de la résurrection sont au moins aussi bien informés que toi et que ce ne sont pas des minus habens.
Surtout pas la résurection elle est reconnue par tous comme un element de foi, aucun historien, et je pèse mes mots, aucun historien ne considere la résurrection comme une réalité historique .
Tu défends ta non-foi, mais ce n'est qu'une opinion possible parmi plusieurs, et elle n'a rien d'objectif.

Si tu m'avais lu, tu aurais vu que je n'ai jamais défendu l'athéisme, ni dit qu'il fallait être athée, contrairement à toi. Je n'ai pas la prétention de dire dans ce domaine de détenir une quelconque vérité, si ce n’est une réalité historique que tu peux contrôler .
Quand à l'utilité de discuter avec moi, c'est à toi de le voir.
J'explique le phénomène qui pousse l'homme à croire, toi tu essayes de me convaincre à ta croyance, attitude qui pour moi est le danger mortel de ce siècle .
Amicalement

par dan 26 Mer 22 Déc 2010 - 22:53

SkyD a écrit:
dan 26 a écrit:
SkyD a écrit:
bernard1933 a écrit:

Je viens d' entendre sur Planète que Luc aurait écrit son Evangile vers l' année 100 , 70 ans après les faits, un bail...
Luc devant être mort depuis longtemps à cette date, je me demande comment il a fait pour écrire.
Tu vois donc que les spécialistes confirment mes propos , je suis loin d'être le seul a le dire
Les dernières études laissent à penser que l'Evangilion de Marcion aurait servi a écrire Luc , Il commençait en 3, 1 et faisait descendre JC adulte à Capharnaüm ::
C'est exactement ce que je te dis les nom attribués aux évangiles n'ont rien à voir avec les auteurs tardifs.
Amicalement
STP arrête de fumer la moquette! Tu es dans un délire grave en faisant venir Luc après Marcion. Ce n'est pas le Da Vinci Code qu'il faut lire pour avoir des éléments historiques fiables.

il suffit de lire le Contre Marcion de Tertullien, et de relire l'evangilion reconstitué par Rougier.
Veux tu des details précis .
Amicalement

par SkyD Mer 22 Déc 2010 - 23:47

dan 26 a écrit:
J'explique le phénomène qui pousse l'homme à croire, toi tu essayes de me convaincre à ta croyance, attitude qui pour moi est le danger mortel de ce siècle .

Et toi de la tienne!

par dan 26 Jeu 23 Déc 2010 - 8:45

]quote="SkyD"]
dan 26 a écrit:
J'explique le phénomène qui pousse l'homme à croire, toi tu essayes de me convaincre à ta croyance, attitude qui pour moi est le danger mortel de ce siècle .
Et toi de la tienne!

[/quote]
Ha bon peux tu me dire quelle est ma croyance alors !!!! Et me montrer à quel moment j'ai dit que c'est "la fameuse vérité ".
Amicalement

par SkyD Jeu 23 Déc 2010 - 9:10

dan 26 a écrit:
]quote="SkyD"]
dan 26 a écrit:
J'explique le phénomène qui pousse l'homme à croire, toi tu essayes de me convaincre à ta croyance, attitude qui pour moi est le danger mortel de ce siècle .
Et toi de la tienne!

Ha bon peux tu me dire quelle est ma croyance alors !!!! Et me montrer à quel moment j'ai dit que c'est "la fameuse vérité ".
Amicalement [/quote]Toute ton attitude est celle d'un croyant, mais celle d'un croyant négatif, d'une inversion de croyant. Tu es complètement influencé par ta croyance qui t'empêche de voir ou de comprendre ce qui est différent de toi. Tu défends ta croyance car pour toi elle est essentielle, vitale devrais-je dire. Tu t'y identifies en profondeur.

par dan 26 Jeu 23 Déc 2010 - 11:59

SkyD a écrit:
dan 26 a écrit:
]quote="SkyD"]
dan 26 a écrit:
J'explique le phénomène qui pousse l'homme à croire, toi tu essayes de me convaincre à ta croyance, attitude qui pour moi est le danger mortel de ce siècle .
Et toi de la tienne!
Ha bon peux tu me dire quelle est ma croyance alors !!!! Et me montrer à quel moment j'ai dit que c'est "la fameuse vérité ".
Amicalement
Toute ton attitude est celle d'un croyant, mais celle d'un croyant négatif, d'une inversion de croyant. Tu es complètement influencé par ta croyance qui t'empêche de voir ou de comprendre ce qui est différent de toi. Tu défends ta croyance car pour toi elle est essentielle, vitale devrais-je dire. Tu t'y identifies en profondeur.

[/quote]

Alors vas y detaille la moi ? quelle est mon livre de référence , mon espérance, les rites que je pratique, mon gouroux , etc...... essaye d'etre précis dans ta réponse , je te répondrais .
Mon attitue est celle d'un homme passionné par ce sujet, qui regarde le phénomène religieux sous un plan historique et sociologique .

J'ai déjà eu l'occasion de m'exprimer longuement là dessus .
J'ai l'impression que l'on s'ecarte du sujet, alors il est où ce JC dans l'histoire ? Je ne l'ai toujours pas trouvé .
Amicalement

par SkyD Jeu 23 Déc 2010 - 15:14

dan 26 a écrit:
J'ai l'impression que l'on s'ecarte du sujet, alors il est où ce JC dans l'histoire ? Je ne l'ai toujours pas trouvé .

Difficile de voir quand on garde ses yeux fermés!

par dan 26 Jeu 23 Déc 2010 - 17:14

]quote="SkyD"]
dan 26 a écrit:
J'ai l'impression que l'on s'ecarte du sujet, alors il est où ce JC dans l'histoire ? Je ne l'ai toujours pas trouvé .
Difficile de voir quand on garde ses yeux fermés!

[/quote]
Tu n'as répondu à aucune de mes questions, pourquoi SkyD ?
Amicalement

par SkyD Jeu 23 Déc 2010 - 17:45

dan 26 a écrit:
]quote="SkyD"]
dan 26 a écrit:
J'ai l'impression que l'on s'ecarte du sujet, alors il est où ce JC dans l'histoire ? Je ne l'ai toujours pas trouvé .
Difficile de voir quand on garde ses yeux fermés!

Tu n'as répondu à aucune de mes questions, pourquoi SkyD ?
Amicalement [/quote]Parce que tu gardes les yeux obstinément fermés. S'il n'y a pas dialogue et juste joute argumentative: Quelle utilité?

par dan 26 Jeu 23 Déc 2010 - 18:27

]quote="SkyD"]
dan 26 a écrit:
]quote="SkyD"]
dan 26 a écrit:
J'ai l'impression que l'on s'ecarte du sujet, alors il est où ce JC dans l'histoire ? Je ne l'ai toujours pas trouvé .
Difficile de voir quand on garde ses yeux fermés!
Tu n'as répondu à aucune de mes questions, pourquoi SkyD ?
Amicalement

Parce que tu gardes les yeux obstinément fermés. S'il n'y a pas dialogue et juste joute argumentative: Quelle utilité?[/quote][/quote]
C'est quoi un dialogue pour toi alors , une acceptation des propos de l'autre sans rien dire !!
Pourquoi refuses tu de répondre à mes questions ? J'ai argumenté tous tes propos, je t'ai posé des questions précises , pourquoi te refuses tu de le faire , ou de répondre ?
amicalement

par SkyD Jeu 23 Déc 2010 - 18:32

dan 26 a écrit:
Pourquoi refuses tu de répondre à mes questions ? J'ai argumenté tous tes propos, je t'ai posé des questions précises , pourquoi te refuses tu de le faire , ou de répondre ?
amicalement

Parce que c'est amicalement inutile!

par dan 26 Jeu 23 Déc 2010 - 19:24

SkyD a écrit:
dan 26 a écrit:
Pourquoi refuses tu de répondre à mes questions ? J'ai argumenté tous tes propos, je t'ai posé des questions précises , pourquoi te refuses tu de le faire , ou de répondre ?
amicalement
Parce que c'est amicalement inutile!

Comme c'est etrange n'est ce pas ?. Comment veux tu que le dialogue s'iinstalle si tu refuses de répondre aux questions précises ? Beaucoup ont peur que mes questions leur fassent appraitre la raison , c'est peut etre là le problème . Tu n'as pas répondu par exemple à "Où etaient les TDJ avant Russel ? Pourquoi ?
Amicalement

par SkyD Jeu 23 Déc 2010 - 21:41

dan 26 a écrit:
SkyD a écrit:
dan 26 a écrit:
Pourquoi refuses tu de répondre à mes questions ? J'ai argumenté tous tes propos, je t'ai posé des questions précises , pourquoi te refuses tu de le faire , ou de répondre ?
amicalement
Parce que c'est amicalement inutile!
Comme c'est etrange n'est ce pas ?. Comment veux tu que le dialogue s'iinstalle si tu refuses de répondre aux questions précises ? Beaucoup ont peur que mes questions leur fassent appraitre la raison , c'est peut etre là le problème . Tu n'as pas répondu par exemple à "Où etaient les TDJ avant Russel ? Pourquoi ?
Amicalement

J'ai rien à faire des TDJ et de leur histoire! Et si cela t'intéresse tu peux faire une recherche sur Wikipedia.

par dan 26 Jeu 23 Déc 2010 - 22:15

SkyD a écrit:
dan 26 a écrit:
SkyD a écrit:
dan 26 a écrit:
Pourquoi refuses tu de répondre à mes questions ? J'ai argumenté tous tes propos, je t'ai posé des questions précises , pourquoi te refuses tu de le faire , ou de répondre ?
amicalement
Parce que c'est amicalement inutile!
Comme c'est etrange n'est ce pas ?. Comment veux tu que le dialogue s'iinstalle si tu refuses de répondre aux questions précises ? Beaucoup ont peur que mes questions leur fassent appraitre la raison , c'est peut etre là le problème . Tu n'as pas répondu par exemple à "Où etaient les TDJ avant Russel ? Pourquoi ?
Amicalement
J'ai rien à faire des TDJ et de leur histoire! Et si cela t'intéresse tu peux faire une recherche sur Wikipedia.

Ce n'est pas necessaire, c'est simple avant Russel cette religion n'existait pas . Comme le Christianisme preuve que ces sectes ont été imaginées par les hommes . Sans Russel pour interpreter un passage de la bible,à un moment donné, et eriger ce passage en doctrine il n'y aurait pas de TDJ .
Il m'a semblé que tu disais avoir été un TDJ !!! Pour les anabaptistes c'est pareil , puisque tous ces mouvement religieux ont été imaginés par des hommes , des gouroux .
Nous sortons du sujet!!
Amicalement

par mario Ven 24 Déc 2010 - 10:17

dan 26 a écrit:
mario a écrit:
dan 26 a écrit:
SkyD a écrit:
Dan, plus je te llis et plus j'ai l'impression que tu cultives une foi du charbonnier négative. Tu fais feu de tout bois premièrement pour essayer de te convaincre toi-même. Mais excuse-moi mais la plupart de tes arguments ne tiennent pas la route.
Pour la plupart des écrits du Nouveau Testament, il n'y a pas transmission car leurs auteurs sont des auteurs de première main des témoins directs de ce dont il parlent, même s'il le font des années après.
Et non Luc et Marc, par exemple ne sont pas des apôtres, et Jean dit l'ancien a assemblé le texte au début du second siècle, et le texte démontre fort bien que ce n'est pas l'apôtre qui l'a écrit . Ce ne sont donc dans aucun cas des témoins directes .Quand à Mathieu il y a de fortes raisons de penser qu'il n'était pas l'apôtre, car il critique le travail des publicains.
Dernièrement dans l'émission d'ARTE "Apocalypse ", il a bien été dit par les spécialistes du NT, que les noms données aux évangiles , a été fait pour donner une certaine crédibilité aux, mais que les auteurs ne sont pas identifiés . ]

L'évangile de Jean a probablament été écrit par Jean le Presbytre, le disciple ami de Jésus, et donc témoin direct !
Je ne le pense pas mario , il y a trop d'élements qui contredisent cela. En particulier les actes 3, 13 qui disent que Jean etait inculte. Plus d'autres élements que je peux te developepr si tu le désires . Je rappelle que cet evangile a été composé, et assemblé vers 110 à Ephèse , d'apres tous les exegetes ..

Quant à cette émission d'ARTE, tu oublies l'erreur colossale qui a été proférée dans la première partie de cette émission à propos de la "synagogue de Satan " !!!
De quelle emission parles tu ? L'apocalypse , ou le temple de salomon, et qui a dit celà. Je rappelle que ces deux emissions font intervenir de nombreux spécialistes . Synagogue de Satan, dans quel contexte et pour expliquer quoi .
Amicalement
Cordialement

Je vais passer Noël à Bruxelles . Je dois partir !

A mon retour, je te répondrai !

Bonnes fêtes, mon cher DAN, mon cher BERNARD, mes chers amis de Métaphysique !

JC a-t-il existé? saison 5 - Page 3 Joyeux10

par dan 26 Ven 24 Déc 2010 - 14:02

Joyeux Noel à tous , et à l'an qué vin!!! Pour ceux qui partent en vacances .
Amicalement dAn 26

par bernard1933 Ven 24 Déc 2010 - 14:12

Mario, ne te perds dans les neiges ! Les Ardennes belges sont pleines
d' embûches ! Et pour un peu que tu te trouves dans un combat singulier wallons contre flamands ! Pire qu' entre les zélotes et les romains !
Pas étonnant qu' on n' y retrouve pas Jésus !

par Billie_Holiday420 Dim 26 Déc 2010 - 22:49

Bien sur qu'il a existé.
Mais était-ce celui de la Bible, j'en doute fortement.
Jésus était un prénom très courant à la grande époque de la Religion Pédophile.
Donc forcément, on risque de trouvé une tombe avec un gars qui s'appelle Jésus.

S'ils avaient une véritable preuve du passé du prophète des pédophiles, ça ferait longtemps qu'on se serait tous fait violer par ces pédophiles. Et on serait tous à genoux pour mieux su...er.
Mais comme ils n'ont pas de preuves tangibles, ben ils la bouclent.

Jésus est également très courant comme prénom en Amérique du Sud...
Dans 1000 ans, certains pédophiles diront surement que le Christ a vécu en Amérique du Sud.
Mais c'est impossible, Jésus ne peut-être un homme de couleur sauvage vivant dans la brousse.

lol!