Re: JC a-t-il existé? saison 5

par SkyD Mar 11 Jan 2011 - 10:05

La pensée de Bulle n'est ni nébuleuse, ni nuageuse, et je la partage en grande mesure.

par _zakari Mar 11 Jan 2011 - 10:16

bonjour

Oui lila et merci pour le décodeur .

Pour ce qui est de la science , la limite sera de démontrer que rien n'est démontrable si ce n'est que de partir en sucette d'esprit par sa démonstration
Le temps de voir qu'il n'y a rien et absolument rien a savoir que l'observateur est SEUL et qu'il faudra qu'il s' efface pour ce rendre compte de cette évidence.

Et par la suite "oh bingo , la résurrection " me voilà "pur évidence" a créé dans le nouveau royaume
Après ma mort ...

Évidemment tout cela n'est pas compréhensible
Mais sans la spéculation intuitive et le doute méthodique , la science se retrouve au pied du mur.

Les théories métaphysiques sont spéculatives, non vérifiables

s'est vérifiable a la condition de rester SEUL , mais pas démontrable a deux
Donc je suis d'accord de dire que je suis une secte a moi tout seul , une hérésie de la création
Et dans le groupe je peux le démontrer que je suis une hérésie et une secte comme l'écrit Bulle

Bulle pense et dit qu'il y a un tas de personnes qui, fort de stages bidons, se croient arrivés ou au moins gagner de l'argent (ne serait-ce que pour rembourser ces stages aussi chers que bidons) et se mêlent de médecine en mettant dans le crâne innocent de personnes naïves que leur acheter tel ou tel appareil évitera le cancer qui leur pend au nez et qu'il y a des coups de pompes qui se perdent...
Bulle pense et dit que de ce point de vue, les sectes New Ages sont tout autant des fléaus que les autres.

lila

l'intuition /qui permet à plusieurs savants /dans le monde/ de trouver en même temps /la même chose

oui intéressant même a l'envers
Une chose commune car unique (découverte) , qui se révèlera par intuition , retrouve cette même chose unique (savants)
En faite ils n'ont rien découvert outre qu'ils étaient seul l'objet de leur quête , point de rencontre et la démonstration est faite , dans le monde et le temps par une métaphore
" d'objet "
Un avatar de plus pour démontrer l'avatar suivant en attente car esseulé dans leur éternité.

Et ce qui n'entache absolument pas les croyants, tout les cultes et mon café avec ma clope.

Je n'ai pas vu JC aujourd'hui , celui qui est dans ma rue , de toute façon il est borné, il me fait rire .

par **Bulle** Mar 11 Jan 2011 - 15:49

zakari a écrit:
Donc je suis d'accord de dire que je suis une secte a moi tout seul , une hérésie de la création

Et bien pas moi puisque, par définition une secte est un groupe... rire

par _zakari Mar 11 Jan 2011 - 16:11

oui faut pas être trop pointilleuse , je ne suis pas illuminé , "je" trimballe toujours son associé
voyez moi comme du gourou et les casseroles

par dan 26 Mar 11 Jan 2011 - 19:13

[quote]

Lila a écrit:

La métaphysique et la science ont le même but: chercher l'origine et les lois de notre Univers, l'une est le moteur qui pousse l'autre, l'imagination qui permet à l'autre d'explorer de nouvelles voies, l'intuition qui permet à plusieurs savants dans le monde de trouver en même temps la même chose, il est donc tout à fait normal que les deux évoluent de pair: cela a toujours été, et cela sera toujours ainsi.

Tu oublies de dire que la science cherche , decouvre expérimente ,et se remet en cause . Le metaphysique est souvent un ressenti personnel que certains osent appeler vérité . Alors que nous sommes dans ce domaine (la metaphysqiue ) dans le pur imginaire .

C'était ma toilette du matin, je vous souhaite à tous une excellente journée

!
Egalement , amicalement

par Lila Mar 11 Jan 2011 - 19:22

Bulle a écrit:
Lila a écrit:
Et prétendre (comme le fait Bulle) que ce raisonnement est une dangereuse dérive sectaire qui manipule la science dans un but de je-ne-sais-pas-quoi démontre aussi... tout simplement... une grosse lacune en science (même si elle a 100% raison pour ceux qui le font de façon excessive ou déplacée: il faut au moins un peu savoir de quoi on parle avant de juger).
Bulle pense et dit que ce raisonnement, te regarde, pense et dit que la géobiologie, les ondes Hartmann et tutti quanti sont de la daube, et n'ont rien à voir avec une démarche scientifique.
Bulle pense et dit qu'il y a un tas de personnes qui, fort de stages bidons, se croient arrivés ou au moins gagner de l'argent (ne serait-ce que pour rembourser ces stages aussi chers que bidons) et se mêlent de médecine en mettant dans le crâne innocent de personnes naïves que leur acheter tel ou tel appareil évitera le cancer qui leur pend au nez et qu'il y a des coups de pompes qui se perdent...
Bulle pense et dit que de ce point de vue, les sectes New Ages sont tout autant des fléaux que les autres.

Bulle fait des amalgames: procédé facile et malhonnête. Voici à quoi ce rapportait la partie que tu as quotée: il n'est question ni de nouvel âge, ni de géobiologie, ou je rêve ???

Cela signifie que l'enfer, ce sont les ténèbres de l'ignorance, et le "scintillement" c'est la lumière, l'illumination des bouddhistes, qui nous permet de voir le monde tel qu'il est, c'est à dire impermanent, fugace, interdépendant. Quand on voit le monde tel qu'il est (illusoire) la souffrance cesse, c'est donc le Paradis. L'enfer et le paradis ne sont pas des lieux, ce sont des états. Les descriptions des religions sont des allégories qui permettent aux gens simples d'avoir envie de s'améliorer.
Nous percevons le monde comme réel, mais cette perception n'est pas une image réaliste de sa vraie nature: par exemple nous ne percevons pas que la matière est faite d'atomes, mouvantes et comportant un grand vide entre elles: elle nous paraît solide et immuable.
(...)

Raisonner juste sur une base fausse, cela porte un nom, j'ai oublié lequel...

par Lila Mar 11 Jan 2011 - 19:35

[quote="dan 26"]

Lila a écrit:La métaphysique et la science ont le même but: chercher l'origine et les lois de notre Univers, l'une est le moteur qui pousse l'autre, l'imagination qui permet à l'autre d'explorer de nouvelles voies, l'intuition qui permet à plusieurs savants dans le monde de trouver en même temps la même chose, il est donc tout à fait normal que les deux évoluent de pair: cela a toujours été, et cela sera toujours ainsi.
Tu oublies de dire que la science cherche , decouvre expérimente ,et se remet en cause . Le metaphysique est souvent un ressenti personnel que certains osent appeler vérité . Alors que nous sommes dans ce domaine (la metaphysqiue ) dans le pur imginaire .

Dan, tu devrais revoir ta définition de méthaphysique. La métaphysique n'est pas une croyance, ni un "besoin de merveilleux", ni un placebo. Tu confonds avec "besoin de croire en un Dieu", qui ressort du domaine de la psychologie et non pas de la métaphysique.
Voici quelques définitions de "métaphysique", tu verras qu'il est grand temps d'utiliser les mots tel qu'ils sont définis dans le dictionnaire !

- La métaphysique est une branche de la philosophie qui porte sur la recherche des causes, des premiers principes. Elle a aussi pour objet la connaissance de l'être absolu, des causes de l'univers et de la nature de la matière. Elle s'attache aussi à étudier les problèmes de la connaissance, de la vérité et de la liberté. lien

métaphysique
nom féminin
(latin metaphysica, du grec meta ta phusika, après le traité de physique)
Réflexion globalisante qui a pour objet la connaissance de l'Être. (Larousse)

La croyance vient donc éventuellement après cette recherche, qui, strictement entre nous, n'a jamais pu prouver quoi que ce soit à propos de l'Etre, ni dans un sens, ni dans un autre.. La métaphysique et le désir de savoir, la recherche dans le but de savoir, mais n'est pas une religion ni une croyance.
C'est, je suppose, dans ce sens là que la pluspart des gens le comprennent dans ce forum.

Toi tu n'en a retenu que la signification péjorative, et même là, il n'est pas question de croyances:
Spéculations intellectuelles sur des choses abstraites qui n'aboutissent pas à une solution des problèmes réels : Faire de la métaphysique au lieu d'agir. (Larousse)

Pour la science, je suis d'accord, mais je n'estimais pas nécessaire de répéter cela: tout le monde le sait.

par dan 26 Mar 11 Jan 2011 - 19:43

Lila a écrit:

[
Tu oublies de dire que la science cherche , decouvre expérimente ,et se remet en cause . Le metaphysique est souvent un ressenti personnel que certains osent appeler vérité . Alors que nous sommes dans ce domaine (la metaphysqiue ) dans le pur imginaire .

Dan, tu devrais revoir ta définition de méthaphysque. La métaphysique n'est pas une croyance, ni un "besoin de merveilleux", ni un placebo. Tu confonds avec "besoin de croire en un Dieu", qui ressort du domaine de la psychologie et non pas de la métaphysique.
Voici quelques définitions de "métaphysique", tu verras qu'il est grand temps d'utiliser les mots tel qu'ils sont définis dans le dictionnaire !

- La métaphysique est une branche de la philosophie qui porte sur la recherche des causes, des premiers principes. Elle a aussi pour objet la connaissance de l'être absolu, des causes de l'univers et de la nature de la matière. Elle s'attache aussi à étudier les problèmes de la connaissance, de la vérité et de la liberté. lien
[/quote]

Peux tu me dire avec des mots simples ce que veulent dire les phrases soulignées en gras!!!!
Il me semble que tu definis là, le principe même de toutes les religions . C'est quoi par exemple l'etre absolu ?
amicalement

par Lila Mar 11 Jan 2011 - 19:52

non: les religions sont un système de CROYANCES imposées, avec une hiérarchie, un système de punition et de récompense, un texte fondateur, des récoltes de fonds, des dogmes, etc, etc. Tu ne retrouve RIEN de tout cela dans la métaphysique, mais rien du tout.
Ta définition est donc tout à fait erronée. Comment est-ce possible de faire une confusion pareille alors que tu te dis passionné par ces sujets depuis si longtemps ?

Il y a vraiment un problème, là...

Les mots que tu as souligné sont très simples, il se trouvent tous dans le petit Larousse, donc tu peux facilement chercher ceux que tu ne comprends pas.
L'"être absolu" n'est pas le dieu des religion, sinon ils auraient dit "Dieu". Je pense que tu n'as pas encore compris qu'il existe une infinité d'êtres absolus différents (chaque personne peut fabriquer le sien à l'aise, puisqu'on n'en sait rien), et le Dieu des religion n'est que l'UN d'eux, qui a réussi à s'imposer par des mécanismes que tu connais bien. C'est (à mon avis) un des moins crédibles, mais il a l'avantage d'être facile à expliquer.

par **Bulle** Mar 11 Jan 2011 - 20:35

zakari a écrit:oui faut pas être trop pointilleuse , je ne suis pas illuminé , "je" trimballe toujours son associé
voyez moi comme du gourou et les casseroles

Ah oki ! Ce serait donc "la secte des sombres casseroles" lol!

par **Bulle** Mar 11 Jan 2011 - 20:52

Lila a écrit:Bulle fait des amalgames: procédé facile et malhonnête.

Absolument pas ! Aucune amalgame puisque je répondais à ceci :
"Et prétendre (comme le fait Bulle) que ce raisonnement est une dangereuse dérive sectaire qui manipule la science dans un but de je-ne-sais-pas-quoi démontre aussi... tout simplement... une grosse lacune en science (même si elle a 100% raison pour ceux qui le font de façon excessive ou déplacée: il faut au moins un peu savoir de quoi on parle avant de juger)."
Et définissait donc précisément ce que je pensais être des "dérives sectaires qui manipulent la science dans le but de je-ne-sais-pas-quoi" en précisant d'ailleurs le but.

Raisonner juste sur une base fausse, cela porte un nom, j'ai oublié lequel...

Ne pas confondre raisonner sur une base fausse et dire ce que l'on pense à propos de fausses affirmations.

par **Bulle** Mar 11 Jan 2011 - 20:55

Lila a écrit:L'"être absolu" n'est pas le dieu des religion, sinon ils auraient dit "Dieu".

Ben voyons te voilà apte à savoir ce que les rédacteurs du dictionnaire "auraient dit" !
L'"être absolu" est bel et bien l'être suprême et au contraire, très exactement le dieu des religions.

par _zakari Mar 11 Jan 2011 - 20:59

bonsoir tu me relance bulle

Ce serait donc "la secte des sombres casseroles"

Certaine étapes pour la vaisselle dans l'ordre ou le désordre
1) tu vois le mal et le bien chez l'autre
2) tu y vois tes projections , et tu te dit qu'en fait Satan s'est toi comme du bon Dieu qui veille
3) cela devient des paradoxes
4) cela devient des ambivalences
5) et puis tu remarque l' impermanences avec sont chassé croisé et que s'est lié a une organisation et qu'il faut t'y faire. s'est un peu l'enfer , ca tu ne vois pas de sortie , mais cela devient intéressant si tu te laisse faire
Et s'est a ce stade que tu travaille en solitaire , ou seul s'est mieux qui te ramene a l'etape suivante
6) ???

s'est de cette manière que je l'ai vécu et aucune discipline ...

par Lila Mar 11 Jan 2011 - 21:01

Bulle

Absolument oui !!! pette de rire

Tu as changé de sujet "Ce raisonnement" s'applique évidemment à ce qui précède, et à rien d'autre. non mais

Mais on peut continuer longtemps comme cela à 'envoyer des "non!" ou "absolument pas!!!. J'arrête là. Wink

En gros, je suis d'ailleurs d'accord avec toi, même si on s'oppose parfois sur certains points.

L'"être absolu" est bel et bien l'être suprême et au contraire, très exactement le dieu des religions.

J'ai dit qu'il était l'un d'eux, mais il y a d'autres formes possibles "d'être absolu". Ou alors, peux tu me dire où tu as trouvé que c'est le dieu des religions et rien d'autre ?
Pour toi, le dieu des déistes ne serait donc pas un "être absolu " ? dubitatif

par dan 26 Mer 12 Jan 2011 - 0:12

]quote="Lila"]
Il y a vraiment un problème, là...

Les mots que tu as souligné sont très simples, il se trouvent tous dans le petit Larousse, donc tu peux facilement chercher ceux que tu ne comprends pas.
L'"être absolu" n'est pas le dieu des religion, sinon ils auraient dit "Dieu". Je pense que tu n'as pas encore compris qu'il existe une infinité d'êtres absolus différents (chaque personne peut fabriquer le sien à l'aise, puisqu'on n'en sait rien), et le Dieu des religion n'est que l'UN d'eux, qui a réussi à s'imposer par des mécanismes que tu connais bien. C'est (à mon avis) un des moins crédibles, mais il a l'avantage d'être facile à expliquer.

[/quote]
Tu as raison il y a vraiment un problème !!
Amicalement

par dan 26 Mer 12 Jan 2011 - 0:14

]quote="Bulle"]
Lila a écrit:L'"être absolu" n'est pas le dieu des religion, sinon ils auraient dit "Dieu".
Ben voyons te voilà apte à savoir ce que les rédacteurs du dictionnaire "auraient dit" !
L'"être absolu" est bel et bien l'être suprême et au contraire, très exactement le dieu des religions.

[/quote]
De là à rapprocher la metha et la religion!!!!
amicalement

par Lila Mer 12 Jan 2011 - 0:16

le problème est que tu ne lis pas, ou pas bien, idem avec les définitions du dictionnaire. La façon dont tu as coupé mon texte fait dire tout autre chose que ce que j'y ai dit: ça devient une manie, ici !

Le problème je j'évoque est que tu n'as pas l'air de comprendre la différence entre métaphysique et religion.
Mais bah, il n'y a de pire sourd... harpe

Par contre je ne vois aucun problème dans ce que tu as souligné. Raconte ce que tu as compris, qu'on se marre un peu. Wink

par dan 26 Mer 12 Jan 2011 - 0:48

]quote="Lila"]le problème est que tu ne lis pas, ou pas bien, idem avec les définitions du dictionnaire. La façon dont tu as coupé mon texte fait dire tout autre chose que ce que j'y ai dit: ça devient une manie, ici !

Le problème je j'évoque est que tu n'as pas l'air de comprendre la différence entre métaphysique et religion.
Mais bah, il n'y a de pire sourd...

Par contre je ne vois aucun problème dans ce que tu as souligné. Raconte ce que tu as compris, qu'on se marre un peu.

[/quote]
L'"être absolu" n'est pas le dieu des religion, , Il n'est que l'UN d'eux, .
Donc que tu le veuilles ou non l'etre absolu est un Dieu des religions .
Tu ne vas pas ergoter sur "le "et" un" encore une fois, pour t'echapper ,
Il n'y a pas un Dieu pour toutes les religions mais des conceptions de Dieux (ou autres) différentes dans toutes les religions .Donc l'etre absolu,(imaginé) est un composant indiscutable des religions, et donc la mathéphyique est.................; CQFD
Je rappelle que pour toi la metha , est la recheche, la connaissance de l'etre absolu!!!
Arretons de tourner autour du pot .......de chambre STP .
et marre toi
amicalement

par Lila Mer 12 Jan 2011 - 1:09

eh bien non, je ne suis pas d'accord avec ton interprétation.
Tu confonds croyance (=religion) et recherche (=métaphysique).
La recherche métaphysique est la même que celle de la science, et sans la première, la seconde n'existerait pas, c'est une certitude. C'était le point de départ de la discussion. Tu dois lire TOUTE la définition, et pas seulement sélectionner la ligne qui t'arrange en ignorant les autres.

Revois les définitions que j'ai postées plus haut, et que j'ai tirées de dictionnaires. Je ne les ai pas inventées, moi, ni traficotées pour s'aligner son mon point de vue. Puis va chercher les définitions de "religion" où tu veux, et tu verras que cela ne correspond sur AUCUN point. On peut être métaphysicien et athée.

Et fait attention de ne pas tomber dans le pot de chambre ! rire

par JO Mer 12 Jan 2011 - 8:50

c'est ce que j'essaie de dire dans le sujet "metaphysique" ...

par **Bulle** Mer 12 Jan 2011 - 9:00

Lila a écrit:
L'"être absolu" est bel et bien l'être suprême et au contraire, très exactement le dieu des religions.
J'ai dit qu'il était l'un d'eux, mais il y a d'autres formes possibles "d'être absolu". Ou alors, peux tu me dire où tu as trouvé que c'est le dieu des religions et rien d'autre ?
Pour toi, le dieu des déistes ne serait donc pas un "être absolu " ?

C'est exactement la même entité que les religions habillent (les attributs) d'une manière différente.
Définition du dictionnaire pour le déisme :
"Doctrine selon laquelle la raison peut accéder à la connaissance de l'existence de Dieu mais ne peut déterminer ses attributs"
Il est donc bien question de Dieu.

par **Bulle** Mer 12 Jan 2011 - 9:09

zakari a écrit:bonsoir tu me relance bulle

Pas vraiment, je plaisantais.
Mais allons-y ...

Certaine étapes pour la vaisselle dans l'ordre ou le désordre
1) tu vois le mal et le bien chez l'autre

Non. La seule chose que je perçois c'est le résultat d'une action : elle fait souffrir/elle ne fait pas souffrir/elle aide etc...

2) tu y vois tes projections , et tu te dit qu'en fait Satan s'est toi comme du bon Dieu qui veille

Pourquoi veux-tu que le concept de satan vienne dans ma réflexion puisque pour moi c'est de la prosopopée.

3) cela devient des paradoxes
4) cela devient des ambivalences

C'est tout simplement l'humanité.

Et s'est a ce stade que tu travaille en solitaire , ou seul s'est mieux qui te ramene a l'etape suivante

C'est en effet le minimum pour avancer : se remettre en question...

par mario Mer 12 Jan 2011 - 9:11

dan 26 a écrit:
mario a écrit:
dan 26 a écrit:
mario a écrit:
Mouhammad, le Prophète de l'Islam et tous les premiers Musulmans étaient des polythéistes, DAN, tu ne le savais pas !

Il y plusieurs théories qui s'affrontent dans ce domaine , polythéistes par rapport aux statuts qui etaient sur la fameuse, pierre Noire de la Mecque, ebionite, ou nestorien aussi!!!
amicalement

Il n'y a pas du tout plusieurs théories qui s'affrontent, DAN, où as-tu lu ça ??,

Malheureusement oui, la preuve il y a une influence importante de la Bible dans le coran, quand on voit tous les passages empruntés à l'AT . Les historiens n'ont pas pu encore se determiner d'une façon sûre sur ce sujet.
Amicalement

L'explication est qu'il y avait en Arabie , à l'époque de Mouhammad, des Juifs, oui ! , des Chrétiens , OUI ! (et Mouhammad connaissait leurs récits); et les autres ??? Les autres étaient des adorateurs de dieux divers, empruntées aux peupes voisins, et en particulier les trois fameuses déesses des "Versets sataniques" :
- Al-Uzza, une ogresse mangeuse d’hommes, divinité guerrière. mais aussi déesse de la fécondité, de la puissance.

- Manât qui porte une épée, ou un stylet, déesse du destin, elle décide de l’heure de la mort. A Sumer, sous le nom de Mammitu, elle était vénérée sous l’aspect d’une… pierre, que l’on retrouvera à la Kaaba.

- Al-lat : sur le temple de sa jumelle Isis/Athéna/Aphrodite, dans le delta du Nil, elle évolue vers le statut de fille puis d’épouse, enfin de mère des dieux.

Cordialement

par Lila Mer 12 Jan 2011 - 9:41

Bulle a écrit:
Lila a écrit:
L'"être absolu" est bel et bien l'être suprême et au contraire, très exactement le dieu des religions.
J'ai dit qu'il était l'un d'eux, mais il y a d'autres formes possibles "d'être absolu". Ou alors, peux tu me dire où tu as trouvé que c'est le dieu des religions et rien d'autre ?
Pour toi, le dieu des déistes ne serait donc pas un "être absolu " ?

C'est exactement la même entité que les religions habillent (les attributs) d'une manière différente.
Définition du dictionnaire pour le déisme :
"Doctrine selon laquelle la raison peut accéder à la connaissance de l'existence de Dieu mais ne peut déterminer ses attributs"
Il est donc bien question de Dieu.

Je suis sidérée de constater à quel point Dan, et maintenant toi, êtes incapables d'imaginer d'autres possibilités qu'un Dieu anthropomorphique pour expliquer les causes de l'Univers, alors que les métaphysiciens en ont "suggéré" des tas d'autre formes, qui ne sont pas des "entités", et n'ont rien à voir avec le(s) dieu(x) des religions.
Je ne comprends pas pourquoi ignorez carrément les autres possibilités, qui sont contenues dans la première partie de la définition. "Cause première" n'est pas nécessairement un Dieu comme celui des religions, voyons ! Les lois qui structurent l'Univers non plus !

Il y a vraiment un problème, là !

A vos yeux donc, un méthaphysicien ne peut donc qu'être croyant ou déiste ? C'est dingue ça.

Un métaphysicien peut parfaitement être athée, ET un chercheur scientifique d'une parfaite rigueur.

Mais bon, une fois de plus, on peut constater à quel point une idée fixe peut mettre des oeillères, et qu'il est impossible d'essayer d'expliquer à quelqu'un qui ne VEUT pas comprendre.

J'y renonce, donc. Continuez à croire que la métaphysique et la religion c'est pareil, et que la métaphysique est exclue la science, si cela vous fait plaisir, après tous... Cela confirme en tous cas que votre niveau de connaissance des sciences ne dépasse pas les connaissances scolaires très très élémentaires (c'est d'ailleurs à cela que je faisais allusion en disant qu'il ne fallait pas donner un avis quand on n'y connaissait rien, précisément en parlant de Bulle, parce que cela se voyait dans d'autres discussions). Des jeunes comme il y en a plusieurs sur le forum (Millénium et Cie) en savent autrement plus et ont certainement dépassé cette conception très puérile de "la cause première = dieu des religions".

Bravo les jeunes, et merci, parce que c'est une grand plaisir de savoir que vous serez là... après nous.

par dan 26 Mer 12 Jan 2011 - 12:25

Lila a écrit:eh bien non, je ne suis pas d'accord avec ton interprétation.
Tu confonds croyance (=religion) et recherche (=métaphysique).
La recherche métaphysique est la même que celle de la science, et sans la première, la seconde n'existerait pas, c'est une certitude. C'était le point de départ de la discussion. Tu dois lire TOUTE la définition, et pas seulement sélectionner la ligne qui t'arrange en ignorant les autres.

Revois les définitions que j'ai postées plus haut, et que j'ai tirées de dictionnaires. Je ne les ai pas inventées, moi, ni traficotées pour s'aligner son mon point de vue. Puis va chercher les définitions de "religion" où tu veux, et tu verras que cela ne correspond sur AUCUN point. On peut être métaphysicien et athée.

Et fait attention de ne pas tomber dans le pot de chambre !

La definition de l'etre absolu , detruit ton argument Lila désolé.
amicalement