Re: Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz

[frdrcclnt7]

En gros, et pour faire plus simple, on pourrait alors poser la question du vote ainsi :
Est-il acceptable que des défenseurs de la théorie de la création citent un défenseur de la théorie de l'évolution?
-oui
-non
Que pensez-vous de cette reformulation?

Que cela n'a rien à voir avec le fond du problème qui est la malhonnêteté intellectuelle : avoir tiré une citation de son contexte et l'utiliser pour mettre le doute sur ce qui est enseigné à l'école.

Si dans les écoles on présentait la théorie de l'évolution comme une simple théorie et non comme un fait, les croyants n'auraient pas besoin de remetre en doute ces enseignements.
Croire à la théorie de l'évolution est tout autant un acte de foi que croire en celle de la création. Or la foi ne devrait pas entrer à l'école. Les TJ aimeraient une école ou l'on apprend des faits, pas la foi des uns et des autres. Ils ont la leur et ça leur suffit. L'école doit être neutre.

[_agecanonix]

En fait, ce qui m'interesse ici, ce n'est pas tellement que les forumeurs votent pour ou contre la brochure car nous sommes sur un site majoritairement anti-croyance et il ne faut pas espérer de miracle..
Non, ce qui m'interesse, c'est qu'ils aillent voir la vidéo qui mieux que mille mots nous apprend ce que beaucoup ont nié de façon virulente sur ce site. C'est à dire que la biogenèse est loin d'être prouvée tant au niveau du terrain avec les fossiles qu'au niveau des labos qui sont , dit M. Meinesz très, très, très, tres, très loin de pouvoir creer la vie artificiellement.
Ainsi, le but que s'assignait la brochure, c'est à dire faire en sorte qu'un maximum de personnes soit au courant de ce vide au niveau des preuves, ce but est atteint de cette façon...
Pour ceux qui verront la vidéo, une seule question est posée.
Imaginez que la preuve soit faite que la vie n'a pas pu venir de l'espace, après l'enterrement en grande classe de la théorie de la soupe original par M. Meinesz, eh bien, il ne vous restera qu'une seule option à laquelle vous tentez d'échapper de toutes vos forces : DIEU.
Réflechissez bien à ce que dit M. Meinesz. Des expressions sur la biogenèse du genre de "c'est pas possible" sont lourdes de sens...
Car pour l'instant l'autre seule et dernière possiblité est loin d'être vérifiée et je ne doute pas que d'autres savants soient capables eux-aussi de la qualifié d'impossible. Comme Stephen Hawking, astronome, qui dans une conférence exclut lui aussi la possibilité spatiale à cause des radiations mortelles..
Je vous met l'adresse de son site où vous pourrez trouver le texte d'une de ses conférences intitulé "la vie dans l'Univers". Cherchez bien, vous y trouverai son avis autorisé car il est astronome et sait de quoi il parle, alors que Meinesz est biologiste. http://www.hawking.org.uk/

Alors, si c'est pas possible sur terre, et si c'est pas possible de l'espace, elle vient d'où "la vie".
Et votre vote va définir si c'est bien ou mal de mettre les gens au courant de cette vérité après 50 années de recherches..
Une sorte de défense de la liberté d'information en définitive..



.

[frdrcclnt7]

Et votre vote va définir si c'est bien ou mal de mettre les gens au courant de cette vérité après 50 années de recherches..
Une sorte de défense de la liberté d'information en définitive..

Exactement ce que je disais:
Est-il acceptable que des défenseurs de la théorie de la création citent un défenseur de la théorie de l'évolution?
-oui
-non

[JO]

les radiations mortelles n'affectent pas les bactéries qui résistent à toutes les conditions extrêmes depuis des milliards d'années ...

[JO]

J'ai écouté la conférence de Meinesz très attentivement , et j'ai lu la citation litigieuse , reconnu qu'elle ne pouvait pas être citée à l'appui d'une thèse créationniste , Bulle . Je n'ai pas lu les brochures, parceque c'est inutile et je pense qu'une école confessionnelle a le droit d'enseigner la religion qui lui convient . J'ai moi-même appris le petit Jesus et Adam et Eve et tutti quanti, la Genèse et la création . Puis les sciences, et Darwin . Les parents sont libres de donner à leurs enfants l'instruction qu'ils désirent , légalement .

[_agecanonix]

les radiations mortelles n'affectent pas les bactéries qui résistent à toutes les conditions extrêmes depuis des milliards d'années ...

Encore faut-il en trouver dans l'espace, et encore faut-il après cela qu'elles survivent à l'impact qui les ejecterait avec leur support hors de leur planète d'origine, et encore faut-il qu'elles survivent aux radiations cosmiques durant un voyage de quelques centaines de milliers d'années.
etc, etc, etc ....

[_agecanonix]

J'ai écouté la conférence de Meinesz très attentivement , et j'ai lu la citation litigieuse , reconnu qu'elle ne pouvait pas être citée à l'appui d'une thèse créationniste , Bulle . Je n'ai pas lu les brochures, parceque c'est inutile et je pense qu'une école confessionnelle a le droit d'enseigner la religion qui lui convient . J'ai moi-même appris le petit Jesus et Adam et Eve et tutti quanti, la Genèse et la création . Puis les sciences, et Darwin . Les parents sont libres de donner à leurs enfants l'instruction qu'ils désirent , légalement .

je ne comprends pas ta position.
On ne te demande pas si Meinesz croit à la création, et tu réponds la dessus.
On te demande si ce que dit la brochure sur l'hypothèse de Meinesz est vrai.
Là, tu es en train de nous dire que personne n'a le droit de citer quelqu'un dès lors qu'il ne croit pas la même chose que lui...
Meinesz nous révèle certains faits qui ne sont pas de son fait. Ce qu'il dit de la biogenèse n'est pas le fruit de ses recherches à lui.
Il fait une conférence dans laquelle il reconnait quelque chose. ce quelque chose appartient à tout le monde. C'est un INFORMATION.
Tu es en train de nous dire que dès lors que tu n'es pas d'accord avec quelqu'un qui apporte une information, tu n'as pas le droit de la faire connaitre et de l'utiliser pour expliquer pourquoi tu n'es pas d'accord avec cette personne.
C'est une confiscation de la science et une négation du droit d'information. Et ce droit, même s'il est utilisé par des gens que vous n'aimez pas, est un droit absolu, inalienable...

[_agecanonix]

Une question.
Reconnaissez vous à Lightman le droit de citer certains ouvrages de la WT dans le but de la critiquer...
Si vous répondez oui, alors vous devez accepter que la WT cite le professeur Meinesz lorsqu'il apporte une information qui ne va pas dans le sens de ses convictions...
CAR C'EST EXACTEMENT LA MEME CHOSE !!!

[_agecanonix]

Bulle, tu as écrit
D'une part :
Ils opposent les évolutionnistes entre eux
Comment tu peux affirmer cela après avoir lu mon explication. Tu me convains de rester TJ car une telle mauvaise fois ne peut être que volontaire. Dans la vidéo, Meinesz se plaint lui même de la censure que certains autres évolutionnistes voulaient lui faire subir.

, "beaucoup">"d'autres, tout aussi respectés" et laissent entendre un échec définitif "Pourquoi ?
Parce que, malgré tous leurs efforts, ils ne sont pas parvenus à prouver que la vie peut naître de mollécules inertes".
C'est Meinesz qui sous entend une impossibilité définitive de l'hypothèse terrestre. Dans la vidéo, tu n'as pas pu ne pas entendre 7 fois en 30 secondes, Rien ne prouve, rien ne prouve, rien ne prouve, (ou en variante) absolument rien ne prouve, rien ne prouve, aboslument rien, reine ne prouve.
ou alors concernant la biogenèse terrestre : ce n'est pas possible, ce n'est pas possible, etc...
ou alors concernant les labos qui comme il dit lui-même "bidouillent".. ils sont très, très, très, très, très, très loin de pouvoir créer la vie..
mais il va tellement plus loin que la brochure dans ce constat de "RIEN", de "VIDE" au niveau des preuves d'une abiogenèse terrestre..
Au passage ils se présentent, eux, les saints auteurs de ces saintes revues apportant la bonne parole aux jeunes gens scolarisé, comme les seuls à être capables de répondre aux questions ; tout comme ils se présentent à être les seuls à ne pas profiter de la crédulité de la jeunesse, contrairement aux professeurs, of course, en y allant de leur petit verset introductif, les saints hommes ...
Et la tu deviens hors sujet. Tu fais passer ta croyance personnelle avant l'objet de ce vote.
Tu n'aimes pas les TJ et à cause de celà tu leur refuses même le droit de développer leur croyance par écrit. Si on t'écoutait, on vivrait comme au temps de l'Albanie, avec une doctrine officielle OBLIGATOIRE, l'athéisme...
La théorie de Meinesz est donc présentée comme suivant le constat de l'échec des autres recherches scientifiques alors lui se décide suite à de récentes découvertes à privilégier une autre hypothèse. Suivre une autre piste. Travailler sur une autre hypothèse, encore une fois, ne signifie pas que l'hypothèse des autres ne peut rien apporter.
Quand tu entends les commentaires de Meinesz lorsqu'il parle de l'hypothèse de la soupe organique avec les labos qui bidouillent et avec le ton condescendant qu'il utilise, tu te dis en fin de compte qu'il est plus dur avec ses confrères que la brochure.
Même si effectivement les biochimistes ne réussissent pas à créer artificiellement un organisme vivant le plus élémentaire, c'est à dire la bactérie, il n'en n'est pas moins incontestable que l'évolution de la dite bactérie s'est bien faite sur la planète.Donc premier amalgame.
Tu redeviens hors sujet. le paragraphe sur Meinesz n'abordait que la biogenèse. Pour le reste, d'autres savants sont cités avec des reflexions du même ordre que celles de Meinesz et qui nous indiquent qu'après avoir des raisons de douter en une chose que rien, rien, rien, rien, rien, rien, et rien n'a prouvé, d'autres choses ne le sont pas plus...

J'ai atteint mon but, Bulle. Que cette vidéo soit visionnée.
Car elle laissera des traces dans les esprits.
Les constats d'échecs de Meinesz sur l'impossiblilité de l'apparition de la vie sur terre, sur le fait que Rien ne prouve qu'elle ait eu lieu sur terre, sur le bidouillage, comme il dit, de tous les labos qui tentent de créer la vie artificiellement, tout cela aidera quelques uns à s'ouvrir sur une autre hypothèse. Dieu...
Et tu m'y auras aidé avec d'autant plus de facilité que ton discours est subjectif à un point jamais atteint. Dire que Meinesz n'est pas en désaccord avec d'autres evolutionnistes est à mourir de rire par exemple !!!

[frdrcclnt7]

"nous ne pouvons rien faire contre la vérité, mais seulement pour la vérité"

[JO]

CQFD

[Jipé]

AGX:

Les constats d'échecs de Meinesz sur l'impossiblilité de l'apparition de la vie sur terre, sur le fait que Rien ne prouve qu'elle ait eu lieu sur terre, sur le bidouillage, comme il dit, de tous les labos qui tentent de créer la vie artificiellement, tout cela aidera quelques uns à s'ouvrir sur une autre hypothèse. Dieu...

Oui, bien sûr.... c'est tellement plus logique, rationnel, cohérent, ça explique avec une telle limpidité l'option "Dieu" avec Adam et Eve...
Pourquoi chercher autre chose n'est-il pas ?

[JO]

justement : il faut chercher ...

[Jipé]

justement : il faut chercher ...

entièrement d'accord, c'est bien ce que fait Meinesz !

[Bulle]

Et votre vote va définir si c'est bien ou mal de mettre les gens au courant de cette vérité après 50 années de recherches..
Une sorte de défense de la liberté d'information en définitive..

Exactement ce que je disais:
Est-il acceptable que des défenseurs de la théorie de la création citent un défenseur de la théorie de l'évolution?
-oui
-non

C'est acceptable à la condition indispensable que le droit moral de l'auteur soit respecté.
Ce qui n'est pas le cas d'après l'auteur de la citation et d'autres scientifiques dont les propos ont été détournés dans le but de cautionner un discours pseudo-scientifique.
Ce n'est pourtant pas difficile à comprendre si ?

[JO]

Pauvres auteurs, pillés et déformés .
"lorsque l’oeuvre a été "divulguée" (c’est à dire rendue publique par son auteur, quelle que soit la forme de cette divulgation), vous pouvez en citer des extraits, sous certaines conditions.

Il faut indiquer le nom de l’auteur ainsi que la source (Article L.122-5 alinéa 3 du C.P.I.)

Ce peut être une "analyse", ou une "courte citation" (Article L.122-5 alinéa 3, point "a" du C.P.I.)

Il n’y a pas de règle bien précise pour évaluer s’il s’agit d’une "courte citation" permise par la loi, ou d’un long extrait, soumis à l’autorisation préalable de l’auteur, mais cela relève du bon sens :

•Quelques paragraphes, voire quelques pages d’un livre, si cela est justifié par l’usage qui est fait, mais pas la moitié (ou plus) d’un article, d’un livre...

http://www.canevet.com/spip.php?article21

[Bulle]

J'ai écouté la conférence de Meinesz très attentivement , et j'ai lu la citation litigieuse , reconnu qu'elle ne pouvait pas être citée à l'appui d'une thèse créationniste , Bulle

Je parlais de la video de Lightman

Je n'ai pas lu les brochures, parceque c'est inutile et je pense qu'une école confessionnelle a le droit d'enseigner la religion qui lui convient.

Si tu avais lu les brochures tu aurais vu qu'elles n'avaient pas pour but d'enseigner une religion mais de décrédibiliser ce que l'école enseigne.
Le tout dans une démarche prosélyte. La nuance est de taille et c'est là, pour moi que le bât blesse...

[Bulle]

En fait, ce qui m'interesse ici, ce n'est pas tellement que les forumeurs votent pour ou contre la brochure car nous sommes sur un site majoritairement anti-croyance et il ne faut pas espérer de miracle...

Il ne s'agit pas de voter pour ou contre la brochure mais de dire si oui ou non la brochure a tiré la citation (et d'autres) de son/leur contexte et la/les utilise de manière fallacieuse.
Ce que la video de Lightman dénonce, ce que le Pr.Mesniesz, entre autres, dénonce.
Dénonciations contre lesquelles tu t'insurges. C'est bien le but de ta demande initiale non ? Que les TJ soient réhabilités quant aux accusations dont ils ont fait l'objet ?

Ainsi, le but que s'assignait la brochure, c'est à dire faire en sorte qu'un maximum de personnes soit au courant de ce vide au niveau des preuves, ce but est atteint de cette façon...

Tout le monde le dit, le sait et c'est enseigné à l'école. On sait quand la vie est apparue sur terre (troisième genèse dans le livre du Pr.Meinesz) mais on ne sait rien sur la naissance des premiers organismes vivants (première genèse - ibid)

Imaginez que la preuve soit faite que la vie n'a pas pu venir de l'espace, après l'enterrement en grande classe de la théorie de la soupe original par M. Meinesz

Le Pr. Meinesz ne fait absolument pas l'enterrement en grande classe de l'hypothèse de la soupe originale, et il dit même à propos de sa propre hypothèse qu'il était parfaitement possible qu'elle se révèle, si d'autres recherches scientifiques aboutissent, comme une piste "farfelue".

eh bien, il ne vous restera qu'une seule option à laquelle vous tentez d'échapper de toutes vos forces : DIEU.

Dieu ? Tu penses vraiment que Dieu aurait pour toute création fait une bactérie bibliquement nommée Adam et une bactérie bibliquement nommée Eve ? Et c'est à ça que vous vouez un culte ?

Car pour l'instant l'autre seule et dernière possiblité est loin d'être vérifiée

A au fait il y en a encore une autre qui est loin d'être vérifiée : c'est celle de Dieu ...

Une sorte de défense de la liberté d'information en définitive..

Plus exactement une sorte de tentative de désinformation avec dans le rôle de l'instance "pédagogique" : une association cultuelle sectaire sans aucune capacité à parler d'autre chose que de religion et s'adressant à des gens simples sans aucune disposition particulière à discerner dans la soupe de ces deux brochures, le bon grain de l'ivraie.
Ne mélangeons pas les torchons et les serviettes...

[Bulle]

Jo a écrit :

Pauvres auteurs, pillés et déformés .
"lorsque l’oeuvre a été "divulguée" (c’est à dire rendue publique par son auteur, quelle que soit la forme de cette divulgation), vous pouvez en citer des extraits, sous certaines conditions.
Il faut indiquer le nom de l’auteur ainsi que la source (Article L.122-5 alinéa 3 du C.P.I.)
Ce peut être une "analyse", ou une "courte citation" (Article L.122-5 alinéa 3, point "a" du C.P.I.)
Il n’y a pas de règle bien précise pour évaluer s’il s’agit d’une "courte citation" permise par la loi, ou d’un long extrait, soumis à l’autorisation préalable de l’auteur, mais cela relève du bon sens :
•Quelques paragraphes, voire quelques pages d’un livre, si cela est justifié par l’usage qui est fait, mais pas la moitié (ou plus) d’un article, d’un livre...

Encore une fois, dans ce domaine, il serait bon d'éviter de ne donner QUE des informations partielles où celles qui "arrangent". Je rebondis sur ta contribution, Jo, mais ne m'adresse pas particulièrement à toi.

S'il n'y a pas de règles précises quant à la longueur il y a par contre des règles précises quant à l'utilisation.

La question du droit de courte citation s'analyse comme une exception aux droits d'auteur qui accordent tout contrôle à l'auteur sur la diffusion de ses œuvres. Dans un certain nombre de circonstances, un auteur ne peut s'opposer à la republication d'un extrait limité de son œuvre.

La convention de Berne (article 10, 1°) autorise les citations, mais sans en donner de définition très précise :

« Sont licites les citations tirées d’une œuvre, déjà rendue licitement accessible au public, à condition qu’elles soient conformes aux bons usages et dans la mesure justifiée par le but à atteindre, y compris les citations d’articles de journaux et recueils périodiques sous forme de revues de presse.».
Le droit de citation a des acceptions légèrement différentes selon les législations et les jurisprudences nationales, et suivant la nature de l'œuvre. Savoir si une citation est abusive ou non est à juger au cas par cas, mais dans tous les cas, il faut que l'insertion du texte soit :

partielle (pour pouvoir prétendre au titre de « citation », la reproduction ne doit pas être intégrale) ;
clairement justifiée par ce que l'on en dit : « dans la mesure justifiée par le but à atteindre », tout est là ;
clairement attribuée à son auteur (et par conséquent accompagnée autant que possible d'une référence — sur le web une URL — assez précise pour permettre de vérifier sur l'original, sans ambiguïté ou perte de temps).

SOURCE

Le problème est un problème de droit moral, qui est le droit "à s'opposer à toute déformation ou mutilation de l'oeuvre. Il implique que l'on ne doit le déformer ni dans la forme, ni dans l'esprit, "par adjonction, dénaturation, modification ou suppression".
Et c'est le droit de s'opposer à toute utilisation pouvant porter atteinte à la réputation ou à l'honneur de l'auteur.



Le cas de la citation scientifique revêt d'autre part un caractère particulier d'autant que la citation pour être légitime "doit être justifiée par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'oeuvre dans laquelle l'extrait est incorporé"



N'étant pas juriste, je ne peux pas préjuger et dire si un juge peut qualifier les TJ comme étant aptes à publier une oeuvre critique, polémique, pédagogique ou d'information. Surtout en ce qui concerne le domaine scientifique.
Une réflexion comme
"Elles n'ont pas vocation de s'adresser à des étudiants hyper documentés.
En fait elles touchent des gens plutôt simples et surement pas experts en biologie par exemple"
... aura peut-être tendance à préciser les intentions ?
... et ressemble de près à de l'imposture intellectuelle consciente : c'est justement parce que les gens sont "simples" et ne sont pas "experts en biologie" qu'on peut, à souhait les rouler dans la farine pseudo-scientifique !

Mais ce que le bon sens me permet d'avancer, c'est que le "droit de s'opposer à toute utilisation pouvant porter atteinte à la réputation ou à l'honneur de l'auteur." autorise tout à fait le Pr.Meinesz à porter plainte.
Voilà un scientifique, enseignant universitaire qui publie un ouvrage scientifique sérieux, (car ce n'est pas un roman, à tout hasard, je le rappelle), faisant l'inventaire des recherches actuelles et annonçant son hypothèse de travail actuelle, qui trouve ses propos, totalement sortis de leur contexte et utilisés pour mener une propagande de décrédibilisation de l'enseignement scientifique.
Le tout mené par une association cultuelle dont l'activité sectaire et certains débordements sont de notoriété publique...

Les reproches du Pr. Meinesz n'ont rien à voir avec la qualification désinvolte d'un
"(...) homme vexé de se voir cité dans une publication que ne va pas dans le sens de ses croyances.. "
Il est question de science et la science n'a rien à faire avec la croyance.

Stop a l'évidente tentative d'un inadmissible mélange entre les deux.

Car l'intention est claire et particulièrement lorsqu'on lit sur un site les commentaires suivants :

"Comme vous ne nous reconnaissez aucune légitimité scientifique, nous utilisons celle des évolutionnistes contre eux en soulignant les incohérences et divisions d'ordre scientifiques" .

Sachant que sont appelées "incohérences" les pistes de recherches multiples, raison d'être même des différentes écoles doctorales ou labos de recherche.

Ou encore à propos du Pr. Mesniez :
"Quand le prof Meinesz dit (et j'ai lu son intervention), "qu'aucune preuve ne permet de valider les hypothèses de l'apparition de la vie sur terre ..." et qu'ensuite, embarrassé que cet aveu se retrouve dans une de ces brochures, il nous explique qu'il l'a bien dit mais par comme ça, il vous apparait que nous n'avons pas le droit de le citer
Et pourquoi donc ?
Car, affirmer qu'il faut rechercher l'apparition de la vie allieurs que sur terre, c'est quand même hyper-interessant et révélateur.
Il ne me semble pas que les grandes campagnes médiatiques sur le sujet en fasse un publicité même mineure. On a même l'impression que ce genre de vérité est plutôt dissimulée ou reservée à une certaine élite convenue. "

Sachant que, entre autres exemples :

ALH84001 est devenue célèbre en 1996 par une micrographie électronique très médiatisée, montrant des structures tubulaires d'apparence biologique qui évoquaient des bactéries fossilisées, dans un contexte minéral contenant des acides aminés (tels que l'alanine, la glycine et la sérine) ainsi que des hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP), généralement considérés comme des marqueurs biologiques[2]. La NASA a mis en ligne divers documents allant dans ce sens, qui n'ont d'ailleurs pas forcément été publiés dans des revues à comité de lecture[3], et le thème d'une possible vie noachienne sur Mars est un élément de lobbying assumé pour obtenir des crédits[4].

Source

Un peu de sérieux tout de même !

[Blork]

J'ai voté non.
Ça me semble clair, Mesniez utilise la phrase qui fait débat dans un cadre purement scientifique (tenter de réfuter l'hypothèse de l'apparition sur terre par une autre hypothèse scientifiquement valable). Par là-même, la citation utilisée par la brochure est détournée du contexte...

Juste en aparté, ce Mesniez ne m'inspire pas une confiance absolue.
Primo, il énonce certains points comme des faits avérés (quelques-uns m'ont interpellé, de mémoire je me rappelle du coup de la météorite qui a fait disparaître les dinosaures... pour un scientifique comme lui, professeur de surcroît, imputer à cette seule théorie l'extinction du Crétacé, c'est de la pure hérésie).
Secundo, il défend lui-même sa propre théorie qui va à l'encontre de celle de l'apparition de la vie sur terre. Pour l'objectivité, on repassera.

EDIT: ah oui, je me souviens du coup du "la vie n'a pas pu apparaître sur terre" (pas dit littéralement), alors que quelques minutes avant il présentait l'expérience d'un doctorant qui avait réussi à faire des acides aminés à partir de matière minérale...

[Bulle]

Blork, si j'ai bien compris, il s'agit d'une conférence "tout public" pour la présentation de son bouqin...
D'autre part il cite des exemples (si mes souvenirs sont bons c'est pour illustrer les "contingences" et il me semble qu'il ne présente rien comme étant exhaustif.
cf le schéma de son bouquin

ah oui, je me souviens du coup du "la vie n'a pas pu apparaître sur terre" (pas dit littéralement), alors que quelques minutes avant il présentait l'expérience d'un doctorant qui avait réussi à faire des acides aminés à partir de matière minérale....

Non il dit (transcription de la video quasi au mot près) : " La question que l'on peut se poser avec les recherches qui se multiplient et qui font chercher l'origine de la vie chaque fois un peu plus haut, comment est-ce possible qu'en si peu de temps les bactéries se soient tant diversifiées. [après le constat que les bactéries étaient déjà très diversifiées il y a 3,5 milliards d'années].
On arrive à une preuve indirecte qui permet de dire qu'il n'est pas possible que la vie se soit formée [et non pas soit apparue] d'un seul coup en 1 exemplaire avec 1 exemplaire de bactérie ici et qu'ensuite elle se soit déployée pour former toutes ces adaptations qu'on trouve "
Il insiste je ne sais plus à quel endroit sur la nuance qu'il y a entre apparaître et se former.

[Blork]

Oui ce que je vois c'est dans les premières minutes une photo de la couverture de son livre...
Mais pour la conférence, il me semble fortement que c'est une conférence à caractère pédagogique, universitaire ("les lundis de la connaissance"), sûrement pas une conférence pour présenter son bouquin (même si elle est basée sur l'argumentaire de celui-ci)...
La conférence a été publiée sur le site de l'enseignement supérieur, tout de même!

[Bulle]

L’Université Nice-Sophia Antipolis, 2ème université pluridisciplinaire de France, offre 8 domaines de formation et comporte 64 laboratoires de recherche.
Des colloques sont enregistrés dans toutes les disciplines et sur tous les champs de la connaissance.
Ils peuvent s’adresser aux spécialistes ou alors comme les « Lundi de la Connaissance » s’engager dans une démarche d’ouverture et de rencontre avec la société civile.

Et sa conférence est tout public donc moins "spécialisée" que son bouquin tout de même...
Si tu veux une autre conférence plus spécialisée il y a celle là :
ICI

[_agecanonix]

Blork
je ne sais pas comment vous expliquer une notion pourtant basique de droit.
je ne m'interesse pas de savoir si vous êtes évolutionniste ou non. Car la n'est pas la question.
la question est de savoir si vous, moi, n'importe qui a le droit de citer un homme comme Meinesz.
Que je le fasse pour vendre des aspirateurs n'est pas la question.
Vous répondez en fonction de vos croyances et subjectivement !!!
Vous vous dites: les TJ croient en la création, ça me déplait, donc quelque soit la question je vais voter contre eux. D'un bourrin (humour) comme Jipé, je peux le comprendre car pour lui c'est on/off..
Mais je pensais vraiment que certains d'entre vous dépasseraient ce stade primaire et notamment Bulle. C'est une vraie deception..
mais tant pis, j'm'en remettrais !!!

[Bulle]

Blork
je ne sais pas comment vous expliquer une notion pourtant basique de droit.
je ne m'interesse pas de savoir si vous êtes évolutionniste ou non. Car la n'est pas la question.

Je l'ai expliquée fort clairement plus haut et je pense que Blork a compris