Re: La géobiologie

[Lila]

Un diplôme reconnu par l'Etat ? (c'était ma question, quand je demandais "officiel".)

Pas encore en France mais ça allait bientôt venir disait-il en 1980

[JO]

Il y a un laboratoire de geobiologie à l'université de Poitiers .
C'est une branche de la biologie ...

[Lila]

oui, mais il y a effectivement une science qui se somme "géobiologie". Tu n'as pas confondu ?

La géobiologie est une branche de la paléontologie. Elle consiste plus précisément en l'étude des êtres vivants, à l'échelle des temps géologiques. Elle permet une étude des interactions entre ces être vivants. Par exemple, elle permet de replacer nos ancêtres dans leur milieu naturel, et de décrire les interactions qu'ils avaient avec ce milieu.

Un moyen privilégié de construire cette connaissance est naturellement la réalisation de fouilles archéologiques ou paléontologiques. Le recueil de pollen, d'ossements, ou de déjections d'animaux, permet après datation, d'établir des statistiques sur les espèces trouvées. Wiki

[Jipé]

Il y a un laboratoire de geobiologie à l'université de Poitiers .
C'est une branche de la biologie ...

Je pense que cela n'a rien à voir avec ce dont nous parlons...

[Lila]

eh là, un de mes posts a disparu (fermé la fenêtre avant d'envoyer, sans doute). En effet, comme Jipé, le l'a fait remarquer, et que j'avais déjà mentionné aussi. Cela désigne tout autre chose.

La géobiologie est une branche de la paléontologie. Elle consiste plus précisément en l'étude des êtres vivants, à l'échelle des temps géologiques. Elle permet une étude des interactions entre ces être vivants. Par exemple, elle permet de replacer nos ancêtres dans leur milieu naturel, et de décrire les interactions qu'ils avaient avec ce milieu.

Un moyen privilégié de construire cette connaissance est naturellement la réalisation de fouilles archéologiques ou paléontologiques. Le recueil de pollen, d'ossements, ou de déjections d'animaux, permet après datation, d'établir des statistiques sur les espèces trouvées. Wiki

[Gerard]

En écrivant le post ci-dessus, je me permets de souligner un point qui, pour moi, apporte une preuve indiscutable de la nocivité des croisements Hartmann situés sur une autre nuisance.

Non Lila.. la "preuve indiscutable" sera apportée quand on aura expliqué le processus physique d'alteration biologique par un réseau tellurique.

Le réseau Hartmann, même s'il existe, ne dégage pas assez d'energie pour allumer une lampe de 1,5 v. Alors comment pourrait-il causer des altérations biologiques ? Le processus d'alteration n'est toujours pas expliqué et toujours pas reproductible.

Donc, les témoignages de mal-être peuvent n'être que des coincidences ou bien le réseau Hartmann ne serait qu'un vecteur secondaire.

Comme au moyen-âge : on pensait que le rat apportait la peste. En fait, c'était seulement les puces que le rat transportait qui portaient le virus d'humain en humain. Mais on ne l'avait pas analysé, du coup, on disait que "le rat apporte la peste". Grossière erreur (même si le rat avait effectivement une part de responsabilité).

Donc il faut une étude physique avant de tirer des conclusions... et le simple constat de faits ne suffit pas pour cela.

...

[Lila]

ok, je comprends ton raisonnement et je l'approuve.

Je réécris donc ma phrase: "... une preuve indiscutable de l'existence du réseau Hartmann, et une possible corrélation avec les endroits "nocifs" pour la santé " C 'est déjà pas mal, non ?

Pour le reste, il faut quand même tenir compte des nombreux cas de maladie graves constatés sur ces "points nocifs", mais tant qu'ils ne seront pas étudiés, on ne pourra rien en faire. Peu importe que ce soit "le rat ou les puces", en attendant, ils sont malades s'ils dorment ou séjournent sur un "point nocif" combinant le réseau H et une autre nuisance tellurique.

Mais je comprends tout à fait que cela ne fait encore partie que des convictions personnelles: on ne peut pas les généraliser.

Donc j'ajoute encore dans la phrase : "... une preuve indiscutable pour moi de l'existence du réseau Hartmann et une possible corrélation avec les endroits "nocifs" pour la santé".

Ca me paraît OK comme cela ?

[Jipé]

Lila:

une preuve indiscutable de l'existence du réseau Hartmann

Euh...je remets mon post déjà cité :

C'est ici le point essentiel. Il n'y a aucune rigueur scientifique dans les "travaux" du dr hartmann! Et la moindre des choses est de le dire au lecteur, pas de faire un article où aucun doute ne plane et où on a l'impression que cette théorie est validée par des études et la communauté scientifique! Ce qui n'est absolument pas le cas. Et il me semble que le "travail" de Hartmann, avant de devoir être invalidé, devrait d'abord être validé, c'est ce qui se passe en tout cas pour tout travail scientifique.

Actuellement, aucune étude n'a prouvé que ce réseau existait, ces fameux ondes telluriques ne sont pas observables, ne sont pas detectables et ne sont pas mesurables.

Et leur soit disante nocivité, qui pourrait elle, être eventuellement retrouvée lors d'une étude scientifique digne de ce nom (prospective en double aveugle) ne l'a jamais été. Contrairement à ce que nous laisse croire l'article en l'état actuel.

Quant à l'application dans ce cas du principe de précaution .... je pense qu'il faudrait avant tout démontré le début d'un commencement de réalité quant à l'existence de ce réseau. Sinon on à pas fini de subir ce principe, utilisé à outrance. --Grook Da Oger 4 décembre 2006 à 21:58 (CET)

Wikipédia

Encore un petit effort Lila et on sera presque d'accord

[Lila]

je m'arrêterai là, Jipé.

Je me sens bien avec ce que j'ai écris là. Je t'ai déjà répondu que des copié/collés, et même des "opinions" ne m'impressionnent pas, surtout qu'elles ne sont même pas appuyées par des études ou des expériences, je ne sais pas si vous l'avez remarqué: elles se contentent d'affirmer. Si vous en connaissez une valable (pas le style "on va prouver à tous ces charlatans que cela n'existe pas "), merci de me le faire savoir, et je suis prête à changer d'avis. Bien sûr cette étude devra donner l'explication des phénomènes, dénoncer les "puces" évoquées par Gérard.

Par contre, je sais ce que j'ai vu, entendu, senti, expérimenté. Je pense que sauf Yves Rocard, il n'y a pas beaucoup de scientifiques qui se soit vraiment penché sur le problème: il est plus facile de tout renier en bloc, et ce ne sera ni la première, ni la dernière fois. Mais cela fait longtemps que je n'ai pas suivi, donc en fait, je ne sais pas s'il y en a eu d'autres, peut-être ceux cités par le lien donné plus haut.

C'est comme pour l'astrologie.

Je précise que je ne crois pas du tout à l'astrologie, sous aucune forme, sauf comme "canal pour l'intuition". Je prends cet exemple juste pour montrer le rejet systématique de certains, alors qu'ils n'ont pas les connaissances ni l'expérience nécessaires.

J'avais lu quelques bouquins: des "pour", des"contre". Le premier était un cours d'astrologie, j'ai lu les premiers chapitres. Ils commençaient par expliquer que les signes astrologiques ne correspondaient pas aux constellations, mais aux saisons: leur dénomination avait été choisie il y a bien longtemps, mais à cause de la précession des équinoxes, le tout s'était déplacé et elles ne correspondaient plus aux signes. Mais cela n'avait pas d'importance, puisqu'ils correspondaient aux saisons.

Puis j'ai lu un livre "contre". D'emblée, l'auteur, un journaliste scientifique fort connu explique que l'astrologie est une arnaque, la preuve c'est que les constellations ne correspondent pas, à cause de la précession des équinoxes. Il n'avait donc jamais lu un livre sur l'astrologie, et se contentait de déclarer que "les astres" ne nous influençaient pas.

Le dernier que j'ai lu était le "que sais-je". Bien documenté, sérieux, complet, objectif, avançant des statistiques crédibles. Eh bien sa conclusion était "je ne sais pas". Après une étude sérieuse, l'auteur était perturbé...

Je pense que pour la géobiologie, c'est pareil: beaucoup de scientifiques se font une opinion sans même connaître le sujet. Je le vois dans la rédaction de leurs articles, du moins ceux qui sont postés ici. J'espère pour eux qu'ils en ont de plus sérieux.

[Jipé]

Lila:

surtout qu'elles ne sont même pas appuyées par des études ou des expériences, je ne sais pas si vous l'avez remarqué: elles se contentent d'affirmer

Eventuellement elles font comme toi, mais, à la différence près, c'est à ceux qui affirment l'existence de qq chose, d'en apporter la preuve. Tant que cette preuve scientifique irréfutable n'existe pas, on se doit de rester prudent, ce qui n'empêche en rien d'avoir des convictions personnelles. Cela reste du domaine de la subjectivité...
Le mode affirmatif est une erreur qui doit être dénoncée.

[Lila]

Nous continueront donc à diverger sur ce point, j'ai mes convictions, et j'ai le droit de les exprimer. J'ai le droit de raconter mes expériences: chacun en fait ce qu'il veut. Je parle en mode affirmatif parce que je l'ai vécu.

Ce que je constate en n'ayant pas peur de le faire, c'est que beaucoup de personnes qui n'osaient pas en parler se mettent à témoigner, c'est comme pour les NDE. Ce qui est aussi certain, c'est que le jour où des études sérieuses et sans a-priori commenceront, il partiront de la base "réseau Harmann" et Cie.

C'est comme cela que la recherche avance.

[Jipé]

Nous continueront donc à diverger sur ce point, j'ai mes convictions, et j'ai le droit de les exprimer. J'ai le droit de raconter mes expériences: chacun en fait ce qu'il veut. Je parle en mode affirmatif parce que je l'ai vécu.

Bien sûr que tu as le droit de t'exprimer et je te crois sincère, mais cela ne veut pas dire que c'est la réalité, ni vérité.
Plein de gens disent avoir vu des soucoupes volantes et le monstre du Loch Ness aussi...

Ce qui est aussi certain, c'est que le jour où des études sérieuses et sans a-priori commenceront, il partiront de la base "réseau Harmann" et Cie.
C'est comme cela que la recherche avance.

Tu as raison, et cela sera peut-être pour démontrer son inexistence, va savoir ? Dans tous les cas, c'est toujours bien de faire des recherches, des expérimentations, mais par des personnes qualifiées, sérieuses et n'ayant pas de conflits d'intérêts.

[Lila]

Tu as raison, et cela sera peut-être pour démontrer son inexistence, va savoir ?

tout à fait d'accord,mais cela n'a pas encore été fait, et les éléments en sa faveur sont infiniment plus nombreuses que les affirmations non étayées, de son inexistence.

Attendons voir...

"NE RIEN NIER A PRIORI, NE RIEN AFFIRMER SANS PREUVES"

Moi je prends la première partie de la phrase comme point de départ, tout en approuvant la seconde dans le domaine "officiel", et toi tu ne prends que la seconde.
C'est là que nous divergeons.

[Jipé]

Tu as raison, et cela sera peut-être pour démontrer son inexistence, va savoir ?

tout à fait d'accord,mais cela n'a pas encore été fait, et les éléments en sa faveur sont infiniment plus nombreuses que les affirmations non étayées, de son inexistence.

Attendons voir...

"NE RIEN NIER A PRIORI, NE RIEN AFFIRMER SANS PREUVES"

Moi je prends la première partie de la phrase comme point de départ, tout en approuvant la seconde dans le domaine "officiel", et toi tu ne prends que la seconde.
C'est là que nous divergeons.

Oui mais si tu approuves la seconde partie de la phrase, pourquoi tu as lancé ton sujet en disant que la géobiologie est une science ?

[Lila]

j'ai déjà répondu de 3 façons:
- j'entendais "science" dans un sens général
- et c'était un souhait pour qu'on l'aborde d'une façon plus scientifique, en dehors du charlatanisme, dont je voudrais qu'elle se différencie.
- malgré cela, je suis d'accord pour l'appeler une pseudo science

Tu peux retrouver tout cela plus haut.

Alors dis-moi, Jipé: à quoi cela sert-il de te répondre si tu n'en tiens pas compte ?
Quand la boucle est bouclée, tu reprends simplement au début comme si rien n'avait été dit après, et quoi ? Il faudrait recommencer tout le cycle ???

Sans moi !

[Bulle]

Il y a un laboratoire de geobiologie à l'université de Poitiers .
C'est une branche de la biologie ...

Je pense que cela n'a rien à voir avec ce dont nous parlons...

Lequel a piqué l'appellation à l'autre ?

[Jipé]

lila:

malgré cela, je suis d'accord pour l'appeler une pseudo science

Ah! super progrès que tu fais là, donc la géobiologie est une pseudo-science, merci de le reconnaître !

[Lila]

et toi tu auras fait des super progrès quand tu sauras lire: il y a déjà plusieurs pages que j'ai posté cela.

De nouveau: à quoi sert-il de répondre si tu ne lis pas et/ou n'en tient pas compte ?

[Jipé]

et toi tu auras fait des super progrès quand tu saura lire: il y a déjà plusieurs pages que j'ai posté cela.

Oui mais ce n'était pas aussi clair...

Je rappelle que pseudo-science (Du grec pseudês ψευδἡς : « faux » ) est une démarche prétendument scientifique qui ne respecte pas les canons de la méthode scientifique, dont celui de réfutabilité.

Ce terme, de connotation normative, est utilisé dans le but de dénoncer certaines disciplines en les démarquant des démarches au caractère scientifique reconnu.
wiki

[Bulle]

En même temps ça fait bien au moins trois fois que tu dis que tu ne répondras plus et tu changes toujours d'avis alors

[Lila]

Oui mais ce n'était pas aussi clair...

Pseudo-science ne me dérange absolument pas, au contraire, je trouve que cela lui correspond très bien.

tu as raison, ce n'est pas clair du tout.... pour ceux qui ne lisent et ne retiennent que ce qu'ils veulent retenir.

[Lila]

En même temps ça fait bien au moins trois fois que tu dis que tu ne répondras plus et tu changes toujours d'avis alors

Merci de ne pas "personnaliser" le débat
Et oui, je préfère être trop souple que trop raide.
Revenons au sujet.

[Jipé]

lila:

et toi tu auras fait des super progrès quand tu sauras lire

Ben tu n'as pas personnalisé là ?!

Mais bon....je crois que tu as reconnu ce que je voulais entendre, c'est bien et ce sera tout pour moi sur le sujet

[Lila]

Bon, ce chapitre étant clos, on peut revenir au sujet.

Mon avis sur d'autres aspects de la géobiologie.

Les cristaux correcteurs.

Certains "géobiologues" placent des cristaux chargés d'ondes positives (qu'ils ont eux même chargé de façon "personnalisée"), à des endroits précis.
A mon avis, s'ils ont un effet, ce doit être par auto-suggestion.

Il me paraît impossible de corriger les effets d'une faille géologique (par exemple) avec un gadget.
La faille émet de l'électricité statique, éventuellement du radon, et c'est à ce niveau là qu'il faut traiter: se protéger physiquement de ces deux nuisances.

On ne corrige pas non plus une pollution électrique avec un cactus ou avec un dessin magique.

Problème "physique", solution "physique".
Problème psychique, solution psychologique (=pas du ressort du géobiologue).

Autre sujet:
Certains d'entre vous ont-il des expériences avec des plantes ou des animaux, soit à l'intérieur, soit à l'extérieur ?

[Radha2]

On ne corrige pas non plus une pollution électrique avec un cactus ou avec un dessin magique.

Pourtant, pour certains, en plus de la diffraction de rayons X l'influence de la nature réticulaire des cristaux s'inclut dans les vieilles sciences du feng-shui ou du kan-yu . Est-ce pour cela que la police indienne intègre des pyramides dans son combat contre les accidents de la route ? La causalité formative à l'écorce dure....

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]