Re: L'islam des musulmans.

par JPG Dim 24 Jan 2010 - 23:25

Merci Loubna,

Je trouve très intéressant ce documentaire; généraliste, il donne une vue d'ensemble d'une grande histoire.

JP

par dan 26 Lun 25 Jan 2010 - 10:19

loubnaen86 a écrit:Parlons de l'occupation d'Espagne, le documentaire en parle, il parait que sous le régime musulman cordoue était appelée ville de Lumière, les gens avaient un niveau de vie élevé les maisons étaient grande alors qu'a Paris les rues étaient obscures, les gens étaient pauvres. D'après ce documentaire l'idée que l'Islam se soit répandu par l'epee est fausse.

Mais ce n'est pas possible cette façon de pratiquer, je te dis que les actions de mohamed et des musulmans n'a pas toujours été pacifique, ils ont envahi les pays au fil de l'epée (pour te donner une référence de l'esprit de tolérance), et tu réponds qu'une fois le pays occupé il a évolué, celà n'enléve pas le fait que pour occuper le pays celà c'est fait par les armes . Tu ments, ou refuses de voir la vérité historique en face, et tu affirmes en meme temps que les musulmans ne mentent pas , tu ne t'en rends meme pas compte.
Autre chose vous avez fait avec l'Espagne , ce que vous avez refusé(à juste titre) avec la colonnialisation, il faudrait etre logique .
Je te rassure vous n'etes pas les seuls d'avoir agit comme celà, mais c'est un mensonge de dire que mohamed, et l'Islam est, ou a été une religion de tolérance . Il faut avoir le courage de regarder l'histoire .
Je me repette donc, l'Islam a été une religion (comme les autres je te rassure), de violence, et les musulmans ont des prédispositions pour le mensonge tu viens de le montrer toi meme, merci
Amicalement '

par dan 26 Lun 25 Jan 2010 - 10:27

Code:: [quote="Ozan"]Salâm je sais pas mais comment peut on avancer si on reste planté en 630, on est en 2010, l'époque du Prophéte Mohammad (qlsssl) , n'avait absolument rien à voir avec celle que nous vivons , Ozan[/quote]

Peu importe, un meurtre reste un meurtre !!!!
C'est incroyable que vous soyez incapble de regarder les choses en face.
Amicalement

par Ozan Lun 25 Jan 2010 - 10:52

Salâm Dan26

On a dit le contraire , bien sur qu'un meurtre reste un meurtre ,, mais à ce moment là on peut aller chercher Cain et Abel , et un paquet d'autres meurtres , mais faut pas confondre meurtre et combat pour une conviction , ni surtout ne pas oublier une chose c'est que avant le Prophéte Mohammad (qlsssl) les choses n'étaient pas trop jolies , , idolatrie et tout le reste ,, il n'a pu imposer safoi que par la lutte armée , dommage certes mais c'est ainsi , on ne peut changer l'histoire , par contre on peut la fausser la déformer , en fait raconter ce que l'on veut , et pour faire le tri , bon courage

Ozan

par _athéesouhaits Lun 25 Jan 2010 - 11:12

mais vous etes lourds ou vous le faites exprès ...
la barbarie , la sauvagerie , le meurtre les assassinats ont été perpéptrés par TOUTES les religions,
les guerres de religions ou autres ont faits des millions de morts
Nous reconnaissons que l'eglise catholique a été criminelle et cruelle...
nous reconnaissons que Napoléon et autres soldats on commise des crimes en indochine ou en algerie
nous reconnaissons que la colonisation a créé des souffrances chez les peuples coplonisés etc etc...

Mahomet a été un guerrier un assassin un criminel comme beaucoup d'autres avant et après lui...
VOUS NE VOULEZ PAS LE RECONNAITRE...
c'et vraiment une preuve de votre incapacité a vous inscrire dans une réalité .
c'est soit une maladie mentale soit du fanatisme

choisissez

par bernard1933 Lun 25 Jan 2010 - 11:18

Ozan a raison. Mahomet n' était pas un tendre, mais comment cela se passait-il chez nous? Je pense à Christophe Colomb et à Hispaniola
( Haïti ), aux Croisades ...La liste est longue.. Et puis, on en rajoute...
Les juifs ont été tolérés en Espagne jusqu' à Isabelle . Qui était le plus violent ? Les juifs se sont exilés chez les musulmans. Et les Sarrasins ont envahi une bonne partie de la France sans laisser trop de mauvais souvenirs . Score 1 à 1...On est en 2010...
Par contre, je suis de l' avis de Leela. L' Islam semble incapable de
s' adapter au monde moderne et se raccroche à ses vieilles lunes .
Pendre ou lapider la femme infidèle ou l' homosexuel est d' une barbarie sans nom . Réduire la femme à une forme de fantôme noir
au nom d' un prétexte religieux est une absurdité totale . Et j' en reviens à mon cochon ! Une viande impure quand les gens ont faim,
c' est bien le comble de la conn...! Comme l' était l' interdiction de manger du lard le vendredi chez les catholiques . Il faudrait évoluer un peu !

par _bradou Lun 25 Jan 2010 - 11:26

athéesouhaits a écrit:mais vous etes lourds ou vous le faites exprès ...
la barbarie , la sauvagerie , le meurtre les assassinats ont été perpéptrés par TOUTES les religions,
les guerres de religions ou autres ont faits des millions de morts
Nous reconnaissons que l'eglise catholique a été criminelle et cruelle...
nous reconnaissons que Napoléon et autres soldats on commise des crimes en indochine ou en algerie
nous reconnaissons que la colonisation a créé des souffrances chez les peuples coplonisés etc etc...

Mahomet a été un guerrier un assassin un criminel comme beaucoup d'autres avant et après lui...
VOUS NE VOULEZ PAS LE RECONNAITRE...
c'et vraiment une preuve de votre incapacité a vous inscrire dans une réalité .
c'est soit une maladie mentale soit du fanatisme

choisissez

Si ça peut te faire plaisir, on peut te donner raison, encore faut-il que tu reconnaisses que celui qui a inspiré une idéologie criminelle n'est pas moins criminel qu'un autre qui a inspiré une idéologie tout aussi criminel, et que tu arrêtes de tomber à bras raccoucis sur l'un et d'épargner l'autre.

par JO Lun 25 Jan 2010 - 11:27

"LE CAIRE - La situation des droits de l’Homme et des libertés s’aggrave dans le monde arabe, avec l’Egypte en tête pour la pratique de la torture et la Syrie pour la répression des défenseurs de ces droits, selon un rapport publié mardi au Caire par un institut égyptien indépendant.

Ce “rapport sur l’état général des droits de l’Homme dans le monde arabe”, rédigé par l’Institut du Caire pour l’étude des droits de l’Homme, estime que la situation s’est globalement “dégradée par rapport à 2008” dans la douzaine de pays passés au crible.

“L’Egypte continue d’être en tête de la liste des pays où la torture est pratiquée de manière systématique et routinière“, ajoute le rapport. La Syrie quant à elle détient “le pire bilan” en matière de répression des défenseurs des droits de l’Homme.

“Les gouvernements arabes restent pris dans un vaste réseau de lois répressives qui sapent les libertés fondamentales“, ajoute le document, qui dénonce la restriction des activités politiques et de la liberté de la presse dans la plupart des pays examinés.

“L’alternance du pouvoir par le biais d’institutions politiques représentatives et d’élections pluralistes et honnêtes reste un rêve dans la plupart de pays couverts par le rapport“, précise-t-il.

Le rapport souligne également les discriminations dont souffrent les minorités religieuses dans plusieurs pays, comme l’Arabie saoudite et l’Egypte.

Le rapport étudie la situation en Egypte, en Irak, au Soudan, au Yémen, au Liban, en Tunisie, en Algérie, au Maroc, en Syrie, en Arabie saoudite, à Bahreïn et dans les territoires palestiniens.

Bien que le Maroc fasse preuve depuis plusieurs années d’une “relative tolérance” pour les défenseurs des droits de l’Homme, les organisations et militants sahraouis “restent la cible d’arrestations, de tortures et de procès inéquitables”.

En Algérie, “les autorités continuent d’imposer des restrictions aux activités portant sur les droits de l’Homme“, et en Tunisie “la police poursuit sa sévère répression” envers les défenseurs de ces droits, souligne le rapport.

Dans les territoires palestiniens, le rapport dénonce les attaques contre la presse et les institutions provoquées par les forces israéliennes, mais aussi par le conflit entre l’Autorité palestinienne et le mouvement islamiste Hamas.

La reconnaissance du concept de “diffamation des religions” est réclamée avec insistance dans le monde musulman, mais il est rejeté par les pays occidentaux, qui font valoir que cela limiterait la liberté d’expression en légitimant la répression du blasphème.
Jeremie Smith, le représentant de cet institut à Genève, où le rapport était également présenté mardi, a quant à lui accusé de nombreux pays arabes de chercher à “saper l’autorité” d’institutions internationales comme le Conseil des droits de l’Homme de l’ONU.

Il a également accusé certains pays de vouloir utiliser la notion de “diffamation des religions” pour “limiter les textes fondamentaux sur les droits et discriminer les minorités“.

La reconnaissance du concept de “diffamation des religions” est réclamée avec insistance dans le monde musulman, mais il est rejeté par les pays occidentaux, qui font valoir que cela limiterait la liberté d’expression en légitimant la répression du blasphème."

par Highlander Lun 25 Jan 2010 - 11:30

Je suis globalement d'accord avec ce que vous écrivez, Bernard. Néanmoins, si certaines règles alimentaires ont été imposées, c'est uniquement par mesure d'hygiène; bien que je vous concède que, ce n'est pas l'interprétation qui en est faite par les fidèles. Cela vaut aussi pour les catholiques...

par _athéesouhaits Lun 25 Jan 2010 - 11:31

mais le jour ou les catos iront se faire exploser au milieu d'une foule je ne les épargnerais pas...
pour l'instant c'est l'islam qui fout le bordel en france pas les catos , les juifs ou les bouddhistes....

ps tu dis on peut te donner raison mais tu ne dis pas

OUI...TU AS RAISON... MAHOMET ETAIT UN CRIMINEL...

par _bradou Lun 25 Jan 2010 - 11:34

bernard1933 a écrit: Et j' en reviens à mon cochon ! Une viande impure quand les gens ont faim,

Heureusement, Bernard, que les musulmans n'en mangent pas.
Imagine un peu ce que les kouffars auraient dit si les musulmans mangeaient le cochon sale, s'étourdissaient en buvant un liquide fermenté et se mettaient en ménage entre hommes.
Tu imagines ce qu'auraient dit Athéesouhait, Yod, et les autres y compris les femmes, et besson et kouchner et Hortefeux......Tu l'imagines?

par _athéesouhaits Lun 25 Jan 2010 - 11:44

si les musulmans se mettaient a manger du porc je dirais:
"tiens...il ont arreté d'etre c..."

par _bradou Lun 25 Jan 2010 - 11:49

athéesouhaits a écrit:mais le jour ou les catos iront se faire exploser au milieu d'une foule je ne les épargnerais pas...
pour l'instant c'est l'islam qui fout le bordel en france pas les catos , les juifs ou les bouddhistes....

ps tu dis on peut te donner raison mais tu ne dis pas

OUI...TU AS RAISON... MAHOMET ETAIT UN CRIMINEL...

Relis et réponds à ce que j'ai écrit........chaque fois que je te prends au collet tu fais de la fuite en avant.

par Highlander Lun 25 Jan 2010 - 11:55

Bah, mon cher atchoum, on ne peut pas vraiment leur reprocher de ne pas manger du cochon. En fait, c'est l'interprétation erronée, qu'ils font d'une recommandation d'hygiène alimentaire. La viande de porc, comme vous le savez sans doute, contient de nombreux germes pathogènes, qui se développent très rapidement dans un environnement chaud. C'est donc plus une mesure de précaution, pour des raisons de santé, qu'une interdiction arbitraire. Nonobstant, la majorité des musulmans ne le conçoit pas de cette façon...

par _athéesouhaits Lun 25 Jan 2010 - 12:05

oui mais depuis l'époque ou les bédouins vivaient dans le désert on a inventé le refrigérateur...

par _athéesouhaits Lun 25 Jan 2010 - 12:07

bradou a écrit:
athéesouhaits a écrit:mais le jour ou les catos iront se faire exploser au milieu d'une foule je ne les épargnerais pas...
pour l'instant c'est l'islam qui fout le bordel en france pas les catos , les juifs ou les bouddhistes....

ps tu dis on peut te donner raison mais tu ne dis pas

OUI...TU AS RAISON... MAHOMET ETAIT UN CRIMINEL...

Relis et réponds à ce que j'ai écrit........chaque fois que je te prends au collet tu fais de la fuite en avant.

si les musulmans se mettaient a manger du porc je dirais:
"tiens...il ont arreté d'etre c..."
j'ai répondu mon cher...a toi maintenant
Mahomet etait un criminel?
OUI OU NON?

par Highlander Lun 25 Jan 2010 - 12:18

athéesouhaits a écrit:oui mais depuis l'époque ou les bédouins vivaient dans le désert on a inventé le réfrigérateur...

Certes. Mais le réfrigérateur ne fait pas encore partie des priorités pour ces peuples-là...

par _athéesouhaits Lun 25 Jan 2010 - 12:28

ha bon les musulmans français n'ont pas de frigo?

par Highlander Lun 25 Jan 2010 - 12:29

athéesouhaits a écrit:ha bon les musulmans français n'ont pas de frigo?

Si, mais les interdits ont la vie dure...

par bernard1933 Lun 25 Jan 2010 - 12:32

Highlander, tout à fait d' accord . Le porc a dû être interdit, à l' époque, pour des raisons liées à la santé ( conservation de la viande, parasites...) et au mode de vie ( nomadisme...). Je l' ai déjà exprimé . Mais ces raisons ont disparu et rien ne justifie plus cette interdiction.

par Highlander Lun 25 Jan 2010 - 12:38

Certainement, Bernard. Pour lever cette interdiction (je ne sais pas si c'est vraiment une interdiction), il faudrait sans doute modifier les versets du Coran, qui préconisent cette dernière. Or, toucher au Coran, équivaut à une condamnation à la peine capitale...

par _athéesouhaits Lun 25 Jan 2010 - 13:01

c'est pour ça que les musulmans stagneront ...ils se refèrent a un livre largement dépassé..

par Geveil Lun 25 Jan 2010 - 13:13

bernard1933 a écrit:Highlander, tout à fait d' accord . Le porc a dû être interdit, à l' époque, pour des raisons liées à la santé ( conservation de la viande, parasites...) et au mode de vie ( nomadisme...). Je l' ai déjà exprimé . Mais ces raisons ont disparu et rien ne justifie plus cette interdiction.

Tu es très terre à terre mon cher Bernard, et c'est peut-être à cet égard que tu peux évoluer sur ce forum, si tu le veux encore à ton âge, bien sûr. Je m'explique:
l'interdit religieux peut ne pas être uniquement question d'hygiène mais de symbolimse, ainsi, un porc est un animal sans "allure", avec ses petits yeux chafouins, sa graisse, son museau plat, contrairement à un cerf, une biche ou même une vache ( Une belle vache, bien sûr, comme une aubrac )[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image].
Bien sûr, ce n'est qu'une hypothèse mais l'idée clé, c'est que ce que représente un animal, peut être aussi important aux yeux des religieux que ce qu'il est vraiment.

par Ozan Lun 25 Jan 2010 - 14:30

Salâm

bon si c'est pas le voile c'est ce brave vieux porc ,, lol!

ceci dit quatre versets nous donne l'interdiction , s2v173, s5v3, s6v145, s16v115
mais sont explicites sur le fait que si on ne peut faire autrement , cette interdiction est levée ,
maintenant , en tant que converti avant j'en mangeais , je n'en mange plus certes ,, mais j'ai aussi un choix immense , donc en fait je ne suis pas pénalisé ,

Ozan

par dan 26 Lun 25 Jan 2010 - 22:34

[quote]

Ozan a écrit:
On a dit le contraire , bien sur qu'un meurtre reste un meurtre ,, mais à ce moment là on peut aller chercher Cain et Abel , et un paquet d'autres meurtres , mais faut pas confondre meurtre et combat pour une conviction , ni surtout ne pas oublier une chose c'est que avant le Prophéte Mohammad (qlsssl) les choses n'étaient pas trop jolies , , idolatrie et tout le reste ,, il n'a pu imposer safoi que par la lutte armée , dommage certes mais c'est ainsi , on ne peut changer l'histoire , par contre on peut la fausser la déformer , en fait raconter ce que l'on veut , et pour faire le tri , bon courage

Tu as tout de meme un problème, tu l'avoues , et avant tu le niais. Donc que tu le veuilles ou non, l'islam est loin tolérante, et Mohamed lavé detoutes exactions . Il faut rester sérieux dans tes propos . Tu ne peux nier un fait que l'on reproche et apres l'expliquer.
Amicalement